AdMe

7 фактов о человеке, которые знают только антропологи

Уведомления
~Человек через 1 000 лет~

- представляется на подобие этих..
21
2
Ответить
2 месяца назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
2 месяца назад
А был ли комментарий?
это я после карантина. и 1000 лет ждать не надо
2
-
Ответить
Я теперь суп есть не буду 😱😱😱
8
2
Ответить
у моего брата есть такая дырочка на ухе. вот обрадую его, когда скажу, что это остатки жабр. самое интересное, что он и по гороскопу Рыба

о сравнивании человека с пауком мой внутренний арахнофоб негодуе
16
-
Ответить
Эта дырочка называется околоушный свищ - врожденный дефект, и это потенциально опасно, так как туда легко может попасть инфекция и вызвать воспаление с сильнейшими болями. И в таком случае требуется хирургическое вмешательство. Говорю это как человек, который через вот это всё прошел :(
3
-
Ответить
судя по комментариям, людей с таким дефектом достаточно много. моего брата это особо не беспокоит. повезло
-
-
Ответить
Я аж полезла гуглить, что такое эколюция...
11
-
Ответить
Опечаток здесь много.

Я читала предположения, что редакция делает их для умножения количества комментариев.
11
-
Ответить
Наверное, когда им кажется, что статья ничем больше аудиторию заинтересовать не сможет.
12
-
Ответить
Какие они коварные. А давайте будем коварнее них и притворимся что не замечаем.
5
-
Ответить
А я даже внимания не обратила😀
9
-
Ответить
Ну я-то смысл пыталась найти ) Соотносила картинку с текстом )
1
-
Ответить
Экологичная революция.

Вместо вырубки лесов для кареты используем экологичный тыкву.

Вместо убийства животных для кожаной обуви используем хрусталь
5
-
Ответить
Все равно все упирается в эксплуатацию бедных мышей.
3
-
Ответить
Что поделать...

Как говорится, не разбив яйцá... не убежишь от хулигана
2
-
Ответить
Я за вас голосовать не буду! Не нравится ваша политика по отношению к рабочему классу.
-
-
Ответить
А если я из рабочего класса переведу Вас к себе, в управляющий класс? А? А?
1
-
Ответить
На сторону зла иду только за печеньки).

Мне рабочих мышек жалко из-за криптозоологической натуры.
-
-
Ответить
Эх, вот печенек-то как раз у меня и нет.

Хотите пушистых бутербродов?
1
-
Ответить
А зубастый кофе к ним прилагается?
2
-
Ответить
Зубастый кофе... да ещё с кариесом...)))
3
-
Ответить
Это не кариес, это боди-арт на зубах.

Тиф-арт, ткскзть =]]
2
-
Ответить
О! У нас таких - с боди-артом на зубах сразу несколько под магазином с утра трясутся) Все их маргиналами называют, а тут вон оказывается что...)
3
-
Ответить
Ага, ребята в тренде. Мода циклична: вон, японки в позапрошлом веке зубы углём чернили для красоты.
3
-
Ответить
К ним прилагаюсь зубастый я =]]
2
-
Ответить
Да, я примерно так и подумала )

Использовать для кожаной обуви хрусталь это оригинальный ход!
1
-
Ответить
У меня эта дырочка)
3
-
Ответить
Такую дырочку видела у подруги, а у меня самой нет

Кстати, кроме этой дырочки и зубов мудрости, есть ещё много каких-то уже ненужных органов, которые служат доказательством эволюции - думаю, вы и сами слышали
6
-
Ответить
у моей подруги по два пальца на обеих ногах сросшиеся. тоже наверное, пережитки эволюции
2
-
Ответить
Почему ненужные. Если вы австралийский абориген и питаетесь всякой жесткой хренью - очень даже нужное. Может даже двойной комплект зубов мудрости вырасти.
2
-
Ответить
Ненужных-то, пожалуй, нет, а вот криво сделанных -- да, имеется. Например, вывернутая наизнанку сетчатка.
2
-
Ответить
Мда.

Дырочка над ухом у меня есть.

И по гороскопу я - Рыба. Буль-буль...
10
-
Ответить
Когда ледники растают вам подобные заново заселют Землю, то есть воду.😉
2
-
Ответить
У Топлес на ютубе недавно неплохое видео про эволюцию вышло

Рекомендую
2
1
Ответить
научпок правдивее исследователей.
-
-
Ответить
Научпок продался...
-
-
Ответить
Помню, у них было полит видео с фурой дизов

Но давно, года 2 назад, перед выборами как раз

+ иногда недостоверная информация
-
-
Ответить
Первая заметка вызывает большие сомнения. Если у кого-то вредных генов меньше - не значит, что эволюция их сокращает. Эволюции, вообще-то, глубоко плевать, сколько прожил конкретный индивид, у нее другой критерий - скольким потомкам он передал свои хорошие гены. И тут плодовитый гуляка, не доживший до старости обгонит долгожитетеля, родившего 2 детей.

Про дырочку на ухе - интересно. Нил Шубин - авторитет! (без шуток)

25000 лет назад мозг был даже не 1500, а местами и немыслимые нынче 1800мл. Тупеем!

Про генную инженерию - вашими бы устами... Но скорее мы так и вымрем радостно под законами, запрещающими генную модификацию человека. И это понятно, тупицам-политикам вымирание лучше, чем рождение тех, кто умнее их...
2
-
Ответить
Эх, бедного Хауса обезьяной сделали :D
3
-
Ответить
Обезьяннья версия Хью Лори будет меня преследовать очень долго...
2
-
Ответить
а если убрать ТЕОРИЮ эволюции то все эти ваши факты рушатся на карню.

Человек досих пор не приспособлен ни кодной среде. Когда нам холодно мы одеваемся, когда нам жарко мы роздеваемся, + могнитное притяжение плохо влияет на позвоночник.

А самое главное, что по некоторым исследованиям человеческий биоцеркадный ритм составляет не 24 а 36 часов.

Если вы нашли часы в поле, это не означает, что они там появились из эволюции за пару миллионов лет, их создал часовщик. Аналогично и с человеком, только мы ещё сложнее чем часы.
3
5
Ответить
Одежда результат эволюции. Мы были преспособлены, но с момента изобретения одежды и остального перестали. Строя дома, здания, города и т.д. мы сами создаём среду для себя. Наш разум результат эволюции.
7
-
Ответить
А изменчивая мода - это мелькающая перед глазами эволюция, которую мы можем воочию наблюдать.
1
-
Ответить
маи глоза
5
-
Ответить
Думаю русский язык неродной для /^^\ ... Для иностранца написано сносно.
-
-
Ответить
ну тогда да. Я просто каждый день вижу в интернете носителей русского языка, которые так пишут. Бывает, даже иду на их страницы, чтобы посмотреть- нет, 100% русские. Устала офигевать.
-
-
Ответить
Мне так показалось, но может вы и правы. Чтобы понять это надо с человеком пообщаться.

Самое печальное не то что люди неграмотно пишут на родном языке, а то, что они этого не осознают.
-
-
Ответить
Олбанский или ипонский))
-
-
Ответить
Ну скромно заметим, что какая-то странная эта эволюция, "раздевшая" человека, но отрастившая ему на голове таинственные заросли (это не шерсть). Подарившая ему ногти которые надо стричь. Ну и много еще чего интересного. Не иначе как в процессе жуткого, можно сказать - жутчайшего естественного отбора.
-
-
Ответить
Странным это является только потому, что Вы неправильно понимаете суть эволюции.

Эволюция - продукт естественного отбора.

А суть естественного отбора в первом приближении передана в анекдоте -

"Когда дети спрашивают "Почему у бобра большие передние зубы?" взрослые обычно отвечают "Чтобы было удобнее грызть деревья и складывать из них плотину". Хотя правильный ответ должен быть "Потому что выжили бобры с большими зубами, а бобры с мелкими зубами вымерли. Так уж устроена эволюция — мы видим лишь выжившие виды, а их особенности — это то, что помогло им выжить. Природа не помогает животным, она лишь оставляет в живых тех, кто мутировал удачнее". Так что почти на все вопросы о животных можно не парясь отвечать "Остальные умерли". "Почему у зайчика зимой белая шубка?" — серых зимой сожрали волки. "Почему зебра полосатая?" — зебр без полос сожрали львы. "Почему у слона большие уши?" — слоны с маленькими ушами померли от жары. "А почему у капибары..." — остальные умерли, их сожрали, они подохли, смерть, смерть, смерть, будешь задавать много вопросов — выживет твой молчаливый брат."

Любой новый признак - облысение попы или оволосение головы - возникает в результате мутации.

А дальше включается отбор, дающий три выхода:

1. Признак полезный - успешно передаётся потомству

2. Признак вредный - съедают волки

3. Самое интересное, признак БЕСПОЛЕЗНЫЙ, ни хороший, ни вредный - может исчезнуть, может остаться... За счёт этого поддерживается генетическое разнообразие внутри вида. Которое КОГДА-НИБУДЬ может пригодится.

Разумеется, это всё в первом приближении. Один только половой отбор может всё поставить с ног на голову.

Но подобно ньютоновой механике при небольших скоростях и массах - работает.
-
-
Ответить
а ещё этот молчаливый брат должен обладать более устойчивой психикой услышав такие ответы на вопросы брата-почемучка
-
-
Ответить
Ага. Зебр без полос сожрали львы, а простыми лошадками побрезговали. (Подумайте, как произошли жирафы.)

Мы должны были бы видеть не только выжившие виды, но и гигантские кладбища не выживших. Вы такие видели?

Ваша лекция идеально правильна. Но она чушовая и не имеет оттношения к реальному миру.
-
-
Ответить
Вам объяснили, как оно работает, но Вы всё равно продолжаете верить в сказки.

Это Ваше право.

Зачем думать, что новогодние подарки делают на фабрике в Китае, затем везут через пол мира в магазин, затем родители покупают эти подарки за заработанные деньги, тихонько проносят домой и тайком кладут под ёлочку?

Это слишком сложно и не имеет отношения к реальному миру.

Подарки под ёлку кладёт Дед Мороз. Просто и понятно! :)
-
-
Ответить
Ну так мало объяснить, надо еще убедительно объяснить. (Верно?)

И правда, в тундре все звери и птицы белые. Действительно, наверное, не побелеешь - сожрут.

Но вот я предложил подумать, как получился жираф. По-вашему получается, что короткошеих скушали. Мимо: там масса нормальных зверей по саванне бегает, а вот жирафам почему-то понадобилось вытягиваться, как на картинах Дали.

А почему многие птицы в лесу пестрые? Потому что иначе бы их скушали? Нет, в лесах много и однотонных птиц. А есть даже и яркие (иволга, щегол, зимородок).

А ленивец почему такой ленивыйй? Потому что те его предки, кто лапками чуть быстрее перебирали, не вписались в суровые будни дикой природы! Абсурд, однако.

А начался наш диалог со становления человека. Который стал голым, потому что, надо полагать, волосатых "всех скушали"? Нисколько. "Человек - это человек. А обезьяны - вон они, и сейчас там бегают" /А. Розенбаум/.

Так кто же любит сказки?
-
-
Ответить
Вы пытаетесь критиковать анекдот, даже не прочитав его полностью? Смешно, да.

А там ведь не только "сожрали", там и много других видов смерти... Всё, чтобы объяснить ребёнку, что естественный отбор - это или выжил или нет.

С жирафом всё просто. Когда предки жирафа получили ген "длинношеести" они смогли успешно освоить новую экологическую нишу - листья деревьев. До появления жирафов деревья успешно защищали своё самое ценное - листья - путём поднятия их всё выше от травоядных. А вот предкам жирафов удалось деревья "догнать". Соответственно, чем длиннее была шея, тем успешнее жирафы питались и множились.

За пестроту и яркость птичьего оперения скажите спасибо половому отбору... Он и не такое выкидывает...

Ленивец ленивый потому что все быстрые ленивцы сдохли от голода. Когда ленивец набивает брюхо листьями, то ему надо ждать три дня, чтобы бактерии-симбионты их превратили во что-нибудь мало-мальски питательное. Представьте - Вы скушали котлету в понедельник, но усвоите её только в четверг. Будете Вы бегать и скакать? Не думаю... Скорее ляжете под одеялко и попробуете дожить до четверга...

По поводу облезлого Хомо сапиенса. Насколько я знаю, до настоящего времени нет окончательного ответа на вопрос - отчего мы потеряли волосяной покров? Лично я был бы не против иметь тёплую шубу. Да, возни с ней немало, но однозначно меньше, чем с гардеробом :)

Возможно, это так сыграл половой отбор... Например, доисторическим женщинам стали нравиться "качки", а под шерстью кубики пресса и бицепсы плохо видны.

Возможно, безволосость оказалась сцеплена с каким-то другим признаком, который дал эволюционное преимущество, а безволосость пошла "прицепом".

Возможно, потеря волос на теле - это тот самый случай "бесполезной мутации". Мутации, которая не принесла пользы, но и не повлекла за собой ничего опасного.

И Розенбаум не прав. Человек - тоже обезьяна. Только разумная. На гитаре играть и стихи сочинять умеющая. Ему ли, как врачу, этого не знать...
-
-
Ответить
Розенбаум? Цитата начинаетсяя словами: "Я, КАК ВРАЧ, не очень-то верю в происхождение человека от обезьяны..." Врач. Представитель науки. А вы?

Всё, что вы тут выдаете, это СКРЫТЫЙ ЛАМАРКИЗМ, т.е. попытка с воспроса "почему" перейти на вопрос "зачем", прием, который активно используют апологеты "единственно верного учения". Это показыввает низость дарвинистов, которые над ламаркизмом смеются, а как трудный вопрос - сразу прикрываются им, словно бандиты заложниками. Начинаете мне объяснять, ЗАЧЕМ жирафу шея - ЧТОБЫ он освоил новую нишу. А зачем ему эта новая ниша - это как бы не вопрос. Ну а "половой подбор" - это вообще сверхламаркизм.

Про ленивцев чушь - если бы быстрые ленивцы умирали, они бы просто вымерли, не дав потомства. Или вы считаете, что кто-то сразу сотворил ленивцев медлительными?

Вообще лучше займитесь психоанализом: там такие байки в почете.
-
-
Ответить
Вы пишите: "Но согласно адептам этой теории именно главным является вопрос "зачем". Пытаясь объяснить нелепости классической схемы, они постоянно прибегают к "объяснениям" типа: это ДЛЯ того, чтобы... (Проверьте.)"

В другом сообщении: "Всё, что вы тут выдаете, это СКРЫТЫЙ ЛАМАРКИЗМ, т.е. попытка с воспроса "почему" перейти на вопрос "зачем", прием, который активно используют апологеты "единственно верного учения"."

Знаете, как это называется? ДЕМАГОГИЯ

А конкретно, метод "подмена тезиса".

Вы упорно пытаетесь доказать ошибочность того, чего я не говорил.

Я терпеливо отвечаю на Ваши "почему", Вы меня обвиняете в том, что я отвечаю на "зачем"...

"Начинаете мне объяснять, ЗАЧЕМ жирафу шея - ЧТОБЫ он освоил новую нишу"

Если Вы найдёте в моём тексте выше хоть одно упоминание про "зачем", то можете взять с полки пирожок. Ибо я объясняю не ЗАЧЕМ у жирафа длинная шея, а КАК ОНА У НЕГО ПОЯВИЛАСЬ. Никаких "зачем" в природе нет. "Зачем", "смысл" - это понятия человеческой психологии. Не имеющие никакого отношения к предмету эволюционого учения.
-
-
Ответить
Вот именно.

Поэтому все эти объяснения - "нашел себе новую нишу" - просто фентэзи.

А ваши рассуждения о человеке я оценил - значит, для вас в природе еще есть что-то непонятное (а то знаю таких объяснялкиных, у которых, как у матросов, нет никаких вопросов, одни ответы). А где непонятное - там простор для научного мышления.
-
-
Ответить
Ну что тут поделать...

Как говорил незабвенный Козьма Прутков - "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

Я, например, сколько не бился, так и не смог освоить английский. Лучшие преподаватели опустили руки - не дано...

Ну, а Вам никогда не понять эволюционного учения. Будете всё объяснять со своей точки зрения и вся наука для Вас так и окажется "фэнтэзи". И заниматься демагогией...
-
-
Ответить
Ну согласно теории эволюции, она не работает по принципу "если что-то надо, то это появляется" или наоборот. По ней получается, что всё это случайные изменения, а потом они закрепляются, если есть потомки, или пропадают, если нет. Потомки могут быть и у долгожителей, и у тех, кто умер в 40, и у здоровых, и у больных, особенно сейчас.

Так что я не очень понимаю, как это у них выходит, что челюсть уменьшилась после того, как стали пить молоко. Молоко не может так повлиять, чтобы она уменьшилась. Она должна была уменьшиться у кого-то случайно, а потом этот признак почему-то должен был закрепиться у потомков, которые со временем вытеснят потомков тех, у кого была большая челюсть. Одно непонятно, причём тут козы.
-
-
Ответить
козы-двигатель эволюции😆. наверное имелось ввиду, что с тех пор как стали пить молоко, постепенно изменился рацион питания. появились сметана, творог, пища стала мягче. уменьшилась потребность усиленно двигать челюстями. и сами челюсти постепенно приобрели меньший размер. но это мое мнение
-
-
Ответить
Да, но как я сказал выше, челюсти не уменьшаются от того, что жевать надо меньше. Это заложено в генах, и они вроде бы как не меняются в зависимости от того, много или мало нужно жевать. Нету же такого механизма обратной связи, который бы следил "ага, жуём мало - исправить гены, отвечающие за размер челюсти". Так бы оно работало, если бы эволюцией занимались какие-нибудь боги, а не тупой случай.
-
-
Ответить
да, только вот этот тупой случай как раз и связан с переходом человека на более мягкую пищу. конечно, этому способствовало не только приручение коз, а и то, что человек научился перерабатывать пищу. проще говоря, научился готовить, а не есть сырое мясо. вот постепенно и создался новый генотип человека
-
-
Ответить
Совершенно верно. То, что написано в статье, называется "ламаркизм". Это примитивное понятие об эволюции было сформулировано Ламарком - живые существа отвечают на изменение окружающей среды изменением своего фенотипа. Один из последователей Ламарка - небезызвестный Мичурин, который пытался "воспитывать" теплолюбивые растения, чтобы они жили в Средней полосе...

Эволюцию можно сравнить с игрой в карты. Изменчивость раздаёт карты, а окружающая среда говорит какая масть будет козырной.

Поэтому не всегда туз бьёт шестёрку, иногда шестёрка бывает козырной...
-
-
Ответить
Меня вот и удивляет, что многие продолжают мыслить категориями ламаркизма. Даже антропологию на нём пытаются строить, типа обезьяна взяла палку и начала ею трудиться, и чем больше трудилась, тем больше становилась человеком. Хотя это всё было придумано до открытия генетического механизма, и теперь звучит просто абсурдно. Как то, что обезьяна возьмёт палку, может повлиять на её ДНК? Да никак не может.
-
-
Ответить
Да. Труд превращает обезьяну не в человека, а в усталую обезьяну :)
-
-
Ответить
Если пройти по ссылке на оригинал научной статьи на английском, то можно отметить, что про коз там ни слова... Хотя, конечно, я мог и пропустить, читая "по диагонали".

И в той статье нет этой мысли, что "одомашнивание скота привело к изменению челюсти".

На самом деле там всё понятно и не по-журналистски :)

Переход людей на питание обработанной пищей и продуктами сельского хозяйства привело к отбору тех особей, висцеральная часть черепа которых позволяла наиболее качественно эти продукты потреблять. То есть, меньше кусать и больше жевать. И та же нижняя челюсть постепенно стала меньше размером и более подвижной, с другим углом прикрепления, изменились углы крепления связок и мышц и т.д.

А про зубы неверно говорить, что "количество зубов не успело подстроиться под новую форму человеческого лица". Количество зубов кодируется одним геном, размер челюсти - другим. И они никак не могут влиять друг на друга.

Это как с количеством позвонков у млекопитающих. У всех млекопитов их семь штук. И у человека и у жирафа. И сколько бы жираф не отращивал в ходе эволюции шею, позвонков у него больше не становится...

Для изменения количественного показателя нужен "щелчок", мутация. Например, у ленивцев в шее от 6 до 10 позвонков. Когда-то произошла мутация и ленивцы получили такой подарок. А вот жирафам не повезло.
-
-
Ответить
Согласно теории это так. Но согласно адептам этой теории именно главным является вопрос "зачем". Пытаясь объяснить нелепости классической схемы, они постоянно прибегают к "объяснениям" типа: это ДЛЯ того, чтобы... (Проверьте.)
-
-
Ответить
Остается только спросить: много ли вы наблюдали в природе этих случайных изменений? Ворону или галку со светлым пятнышком не на том месте? Бабочку - лимонницу или капустницу - с нестандартного цвета чешуйкой? При таких темпах закрепляться им не миллионы - миллиарды лет.
-
-
Ответить
Через 1000 лет человека не будет, вообще. Могу поспорить на 1000 евро))
-
-
Ответить
Когда пройдет 100 лет

И нас с тобой здесь нет

Когда пройдет 100 лет

Здесь воздвигнут огромные здания

Полные разных чудес

Людям откроются новые знания

И чудеса будут здесь
-
-
Ответить
сначала докажите, что они у вас есть)
-
-
Ответить
Тоже самое могу сказать и вам)
-
-
Ответить
ну я то, как честный адмишник, только 1000 плюсов на кон поставить могу.

А вот от вас жду фото кредитки, с обеих сторон. Надеюсь на вашу порядочность)
-
-
Ответить
Может вам ещё ключ от квартиры?)
-
-
Ответить
Желательно от квартиры сестры полковника.
-
-
Ответить
Зайдите завтра, дубликат будет готов)
-
-
Ответить
Товарищ Печкин а почему так мало? За тыщу лет инфляция так сожрет евро, что эквивалент сегодняшняй тысячи будет минимум миллион. Хотя я сомневаюсь что даже через сто лет эта валюта будт существовать. Возможно уже через десять не будет. Вполне может быть что и золото окажется неликвидом. В таком случае спорить надо на 0,000000000000005 грамм антивещества. И что понимать под человеком? Парочка мутантов со схожей ДНК в зоопарке Альфа Центавра будет считаться?
-
-
Ответить
Вооот, дядь Миша, вы то наконец поняли всю абсурдность этого спора)) или, дай бог, доживём, тогда и посмотрим чокаво))
-
-
Ответить
Извините, если помещал вам продолжить тонкий троллинг😉
-
-
Ответить
Там в конце статьи редакция задаёт вопрос, на который никто не даст точный ответ, тут никто не знает, что будет завтра, а уж через тыщу лет... Я и ответил в том же духе))
-
-
Ответить
П. 1 - автор перепутал причину и следствие.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Этот комментарий съел енот.
А что, только голландским женщинам нравятся высокие мужчины?

По поводу мозга, смотрела и читала про эти исследования. С выводами сложно не согласиться(((
-
-
Ответить
Увы, не все так просто. С одной стороны, часть -- часть! -- современного человечества действительно потеряла навыки выживания. С другой, те категории, что прежде были доступны лишь гениям, сейчас может понять даже школьник. Так что мы не стали в целом глупее, пожалуй, просто наш интеллект сместился в другую область.
-
-
Ответить
Школьники лишь учат то, что гении открыли. И в большинстве своем безуспешно(
-
-
Ответить
Читайте внимательнее. Повторю: может понять категории. И, если на то пошло, есть школьники, которые сами совершают открытия в естественнонаучной сфере.
-
-
Ответить
Что по Вашему значит: понять категории?

Про открытия, я имела ввиду скорее фундаментальные, те, которые легли в основу дальнейших исследований.
-
-
Ответить
Так фундаментальные нынешние и вообще только коллективно получаются. Все уж, время индивидуальных открытий такого уровня прошло.

Категории абстрактные, категории философии, физики (квантовой, в том числе), математики... То, что когда-то понимали только матерые натурфилософы, теперь в той школе просто проходят.
-
-
Ответить
Вот именно - "проходят", а то что они в этом хоть что то понимают весьма сомнительно.

Пример абстракции весо́м - зачем вдаваться в детали?, и так ясно: трава зеленая, вода мокрая...
-
-
Ответить
Если бы не пониали, не могли бы осваивать то, что на этом основано. Но осваивают.

Человеческий разум, в отличие от разума прочих животных, характеризуется, в том числе, способностью понимать высшие абстракции. Это не "вода мокрая".
-
-
Ответить
Пример "высшей абстракции"?

Ясно, что мыслящие, интересующиеся да просто умные люди есть и будут. Но то, что основная масса ...скажу мягко, не умнеет, это уже по моему факт.
-
-
Ответить
Забейте "высшие абстракции" в поиск и прочитайте, хотя бы, книгу Чуприковой. Ссылки я тут давать больше не рискую, а копировать сюда -- выйдет очень длинно.

Основная масса -- то есть, средняя часть нормального распределения, всегда имеет средний и околосредний уровень интеллекта на текущий (sic!) момент. Вы живете среди этих людей, понятное дело, что они вам привычны и вы не замечаете отличия их от описаний того, что было когда-то: ведь эти описания были сделаны именно на том уровне, который привычен вам. То же касается, например, вечного ворчания по поводу молодежи: точно такое же было еще как бы не в Египте, и посмотрите, куда мы с тех пор ушли.
-
-
Ответить
Я у Вас не спрашивала, что такое абстракция (хотя, честно говоря, никогда не слышала понятия "высшие абстракции") Я просила конкретный пример, только лишь для того, что бы понять как ВЫ мыслите.

Я не ворчу по поводу молодежи, я вижу как и чему их учат: раньше учили думать, теперь быстро находить информацию. Сомневаюсь, что это развивает умственные способности.
-
-
Ответить
Ну так там и про высшие тоже говорится. АдМе образовательный, ага...

Я привел в пример ворчание про молодежь потому, что это сродни тому, что говорите вы. Хм... Действительно, куда там в высшие абстракции, если вы очень конкретно только поняли сказанное?..
-
-
Ответить
Да, мое мышление склоняется к логике, а абстракции воспринимает крайне неохотно;) Поэтому если мне говорят про слона, то мне не приходит в голову, что имели ввиду на самом деле муху...
-
-
Ответить
Логика тоже оперирует абстракциями, как раз высшими. Так что... Не к логике у вас оно склоняется, а к конкретике.
-
-
Ответить
Одно другому не противоречит. И, если уж на то пошло, конкретика просто необходима в общении, тем более короткими фразами. Если, конечно, человек действительно хочет донести свою мысль до собеседника, а не просто пожонглировать умными словами.
-
-
Ответить
Не увиливайте. И нет, противоречит. Абстракция, особенно высшая -- прямой антагонист конкретики. Это обобщение обобщений, выражаемое, как раз, только и исключительно словами. Читайте, пожалуйста, прежде, чем спорить, по теме что-то.
-
-
Ответить
Тоже могу дать совет: прежде чем указывать на ошибку собеседника, прочтите внимательно что именно и о чем он писал ;)
-
-
Ответить
Да я как раз и читаю... Ровно то, что написано. Вы протвопоставили логику и абстракции, цитата: " мое мышление склоняется к логике, а абстракции воспринимает крайне неохотно". Учитывая, что логика как раз абстракциями и оперирует, а не конкретными объектами, у вас противоречие. Дальше, вы говорите "И, если уж на то пошло, конкретика просто необходима в общении, тем более короткими фразами. Если, конечно, человек действительно хочет донести свою мысль до собеседника, а не просто пожонглировать умными словами.", что противоречит как раз тому, что именно абстрактные понятия описываются словами. Говоря "стол", вы не описываете конкретный стол, а сообщаете об обобщенном столе, при этом он может даже не быть объектом мебели (сравните "каменный стол"). А что вы имеете в виду про себя -- это уточняется еще дополнительными словами -- и тоже обозначающими наборы абстракций. И только вместе они могут позволить собеседнику вывести настолько узкую абстракцию, пройти вниз по цепочке, чтобы понять, о каком конкретном объекте из этого класса абстрактных объектов вы говорите. Потому это и называется "конкретизация", продвижение ОТ абстрактного, к все менее абстрактному. В нашем же случае, мы говорим об очень абстрактных вещах, поскольку они должны охватывать не узкий круг чьих-то знакомых, а все человечество.
-
-
Ответить
Словами описывают все понятия, не только абстрактные.

Говоря стол, я могу иметь ввиду как общее понятие, так и конкретный стол, все зависит от контекста.

Под логикой подразумевала именно само понятие рассуждать разумно, но опираясь на конкретные понятия и знания, а не облекать в слова абстрактные образы. Не конкретизировала, вот и вывод: противопоставила.

Пользуясь же философскими рассуждениями можно спокойно доказать, что понятие "человечество" в нашем разговоре может иметь как абстрактный, так и вполне конкретный смысл.
-
-
Ответить
Сами слова являются отражением именно абстрактных понятий -- это уже вопрос лингвистики, если что. А до конкретных они сводятся уточняющими словами-понятиями, такими, как понятия места, времени, принадлежности и так далее.

Именно. И БЕЗ этого контекста, БЕЗ той самой КОНКРЕТИЗАЦИИ это слово никак не применить к конкретному столу.

Простите, но это не логика. Даже понятие "рассуждать разумно" -- субъективное, а стало быть, не может использоваться в определениях. И повторю: все абсолютно слова есть отражение абстрактных образов.

Само человечество -- да. Но категории, присущие человечеству в целом конкретными уже не будут, такие, как уровень интеллекта, например, интеллектуальное развитие и так далее. Слишком оное человечество и разнородно, и велико.
-
-
Ответить
Думаю продолжать не стоит. Философские споры ведутся веками. Тем более, если принять Ваш тезис о субъективности, с коим не могу не согласиться)
-
-
Ответить
Видите ли... Вы можете сколько угодно не соглашаться, но пока вы не найдете точного определения термина "рассуждать разумно", как и точного определения разума вообще, это таки будет субъективно, так как под этим термином каждый будет понимать строго свое. Так что... соглашайтесь или нет, а он субъективен.
-
-
Ответить
Именно это и имела ввиду: большинство философских рассуждений, как и терминов используемых при этом, субъективны и споры эти бессмысленны в силу бездоказательности того или иного мнения.
-
-
Ответить
Мы говорили о логике и лингвистике... где тут философия? И только у вас был использован субъективный термин, с субъективностью которого вы не согласились...
-
-
Ответить
Ло́гика — раздел философии, нормативная наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.

А под субъективность, манипулируя весьма размытыми понятиями, можно подвести вообще все, не только термины.
-
-
Ответить
Для начала. Так как философия -- не наука, по всем параметрам, логика, как наука, никак не может быть разделом философии. Не путайте впредь, пожалуйста.

Далее. Если взять полное определение, принадлежащее Эдельману и Бернштейну, то будет "Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной мыслительной деятельности человека, а также о языке как средстве такой деятельности." Пожчеркну: идеализированных рассуждений. Что такое "идеализированное" вам объяснять, или сами найдете? И, главное, где тут вписывается ваше "рассуждать разумно", м-м?

И наконец. Субъективность -- зависимость суждений, мнений, представлений и т.п. от субъекта, его взглядов, интересов, вкусов, предпочтений и т.д. (противоположность — объективность). Таким образом, "подвести" под это можно только то, что соответствует определению -- опять.
-
-
Ответить
Для начала, вернее что бы подвести черту:

1.Определение логики я просто скопировала. Так что доказывать, что оно неверно это не ко мне.

2.При всем уважении к Эдельману и Бернштейну определения логики как «способность к рассуждению»мне вполне достаточно.

3. Докажите несостоятельность теории солипсизма и я соглашусь со всем, что Вы до этого написали.
-
-
Ответить
Так вот, следует смотреть, откуда копируете. И точно не стоит это делать из википедии или с каких-то претенциозных сайтов, которые уносит в мудрствование и мистицизм.

А неважно, чего достаточно вам. Определение есть определение, оно используется в наиболее пвозможно полном виде и, если вы используете только его часть, чтобы подкреплять этим свои слова, ваши слова опираются, в итоге, на неверное недоопределение. А неверное недоопределение приводит, в качестве опоры, в полном соответствии с законами логики, к неверным выводам, сделанным на его основе.

А при чем тут солипсизм? Ну и, если на то пошло, доказывать следует не отрицательный тезис, а положительный, то есть, это ВЫ докажите состоятельность гипотезы о том, что солипсизм соответствует действительности, и ТОЛЬКО ТОГДА его можно будет использовать в качестве аргумента.

Ну и... да не соглашайтесь сколько угодно, фактов это, как водится, не изменит.
-
-
Ответить
А то ж.

Если уж срач (а то скучновато), так интеллектуальный, а не об убеждениях и религиях, например...
-
-
Ответить
Учебный конспект Вас устроит? Или смотря кто читал лекции? могу еще предложить открыть любой учебник по философии. Впрочем Википедия тоже весьма неплоха в поиске нужной информации, если, конечно, человек умеет правильно ее искать.

Основное определение должно быть кратким и отображать основную суть явления, если не обсуждаются его специфические свойства. Аристотель сформулировал закон непротиворечия. Гегель назвал непротиворечие критерием заблуждения.Вот Вам два, из множества логических законов, здесь бы были уместны развернутые определения, в нашем же случае, Вы просто ушли от ответа на конкретно заданный вопрос в тему специфики терминологии, что само по себе является грубой логической ошибкой. Ваше мнение основано лишь на тех ( я подозреваю весьма поверхностных) знаниях, которыми обладаете Вы и подкреплено полным незнанием того, какими обладаю я, соответственно Ваше мнение так же является субъективным.

Солипсизм действительно ни при чем, но думала Вы поймете намек на то, что наша беседа так же нелепа, как и предложение доказывать недоказуемое и пора бы ее свернуть.

Засим спешу откланяться.
-
-
Ответить
Википедия -- вообще не источник, там степень достоверности. учитывая ее способ наполнения, ниже нуля. Конспект по философии? Ну так я не удивлен, что философы пыжатся и тщатся свою философию к науке причислить. Учебник по философии туда же. Лучше найдите учебник по логике -- полезнее будет.

Основное определение должно быть не только кратким, но и полным при этом, вы верно указали: отображать СУТЬ явления. И ваше недоопределение сути как раз не отображает, поскольку допускает субъективное понимание.

Конкретно заданный вопрос? Так-так... Вот я даже перечитал наш диалог -- не нашел у вас вопросов. Или под вопросом вы имеете в виду вот это "Пример "высшей абстракции"?"? Так я вам сказал, что искать, очень конкреьно, даже автора назвал. В терминологию же мы с вами ушли когда вы решили, что можно противопоставить логическое мышление абстрактному, повторить цитаты? Не проблема:

"Да, мое мышление склоняется к логике, а абстракции воспринимает крайне неохотно;) Поэтому если мне говорят про слона, то мне не приходит в голову, что имели ввиду на самом деле муху..."

Здесь есть противопоставление "а" в первой фразе, и ошибочное представление об абстракциях, как о "говорят о слоне, имеют в виду муху". Так что ваши же слова выдают уровень ваших знаний, уж извините. Да вы и сами признали, что "высшие абстракции" впервые термин увидели, что говорит о вашем -- действительно поверхностном, -- познании в этой области.

Нет, намеков я не понимаю.
-
-
Ответить
Еще раз: внимательней читайте!

"...если принять Ваш тезис о субъективности, с коим не могу не согласиться "
-
-
Ответить
О субъективности я говорил применительно к вашему термину. Вот и читайте, то, что написано. Я даже цитировал вас в одном месте.
-
-
Ответить
Вы видите как и чему учат молодежь где?)))))

Разговаривала с девочкой, которая учится в Швеции. Мы были в восторге от того, как их учат! Какими проектами они занимаются! Я сама захотела к ней в школу. ))))

Почитайте какие существуют методики преподавания в разных странах.
-
-
Ответить
Как учат в Швеции не знаю. Знаю как в Финляндии. Знаю как в России. Методик много, не спорю. Но, есть отдельные школы/классы с какой то определенной программой, а основная масса все равно - стандарт.
-
-
Ответить
Не соглашусь.

Не знаю как учат в России, но смотря фильмы о школьниках в Америке, могу уверенно сказать, что их система отличается.

Как и Швеция. И именно тем, что детей учат думать, изобретать, создавать. Это не совковая зубрежка.
-
-
Ответить
Еще раз повторюсь: школы разные, в том числе и в Америке (есть знакомые живущие там и у которых есть дети - школьники) Но систему обучения я имела ввиду именно Российскую.
-
-
Ответить
По Вашему комментарию о разных методиках обучения по всему миру, сложно понять, что Вы имеете ввиду именно Российскую систему обучения. )
-
-
Ответить
Я всего лишь согласилась с Вами, что есть места, где используются и другие системы обучения ;) Изначально писала именно про Россию, хотя у нас(в России) с конца 80х постепенно сползают именно к западной, в частности американской системе.
-
-
Ответить
Не знаю как там в Швеции - не был

Но вот про совковую зубрежку, почему-то научные сотрудники из СССР были весьма востребованы. А сейчас китайцы на передовой науки, хотя им иероглифы всю жизнь надо учить. Прежде чем шведами восторгаться посмотрим чего они достигнут.
-
-
Ответить
Были - ключевое слово.

Раньше в школах, например, были полноценные кабинеты химии. А сейчас?

Вы имеете ввиду совок немножко пораньше, а я - немного попозже. Поэтому у нас разное видение.)))))
-
-
Ответить
каким, говорите, будет человечество? предположу, что тупым (довольно близко общаюсь с образовательной сферой и вижу программу в учебниках). хамоватым (у всех права и только права, куда деваться, и по большей части никакого уважения к старшим и в принципе к окружающим) и плохо владеющим разговорной речью, да и письменной тоже. а ещё сутулым и близоруким, с плохо развитым телом. но это исключительно моё мнение
-
-
Ответить
Естественному отбору плевать на то, что хорошо и плохо, он просто есть. Но благодаря ему выживал самый приспособленный. Сейчас куча больного народу не только потому, что у нас с экологией трындец, а потому, что выживают слишком многие, при этом - с большими проблемами со здоровьем, спариваются с такими же больными и плодят еще более нездоровое потомство.

С точки зрения современной морали - все зашибись! Людей надо спасать. С точки зрения современной культуры: куча фоточок в инсте и фб, восторженные отзывы. лайки... А на деле, на уровне популяции, себя губим.
-
-
Ответить
"А ученые из европейских вузов предположили, что сейчас роль естественного отбора выросла". И сдается мне, что то были британские ученые.

"По мнению биолога Нила Шубина..." А может, для этого Шубина стоило бы сделать уникальный персональный выпуск Эдми (пусть человек порадуется)? А не мучить всех нас его озарениями?
-
-
Ответить