Зрителям показали, как выглядят герои нового фильма «Русалочка». И многие оказались озадачены увиденным

Нет-нет, коллега, ошибаетесь. Ротом, это уже "ротация" называется )

Даю, даю! Кстати, у Бардема в принципе черты лица такие, что он вполне мог бы быть потомком выходцев из Африки, мавров каких-нибудь, сарацин или арапов, так что кто знает, какой там дедушка с Мадагаскара ) Или из океана близ Мадагаскара)

Клеопатра, если не ошибаюсь, не принадлежала к негроидной расе, как и древние египтяне в принципе. Так что вряд ли )

Так это Netflix отжигает в своих сериалах с Black washing. Там даже египетский министр культуры-мультуры вмешался...

Ахаха! Смешно! )))

🤣🤣🤣тогда как-то маловато детей.
Например, белуга вырабатывает количество икры, равное примерно 15% от массы ее тела, то есть одна особь может дать до десяти килограммов икры. А если одна две икринки, то незаметить, что ты чужие обработал сложно😅 Если только у них не по типу "правило первой брачной ночи", только тут правило первого нереста.

А не фиг на слона лаять!

"А при чем тут тетя? Урсула сестра тритона"
Л - логика. ЛОГИКА!!!

В Персию. Все в Персию.

Ау! Устраивать стрим и убивать человека перед зрителями!!! Вы понимаете разницу??

То есть вас только наличие зрителей возмущает? Если без свидетелей забивать людей молотком, то норм?

Вы не видите разницы в том, когда преступник убивает кого-то из корыстных соображений, или из неприязни, и старается это скрыть- и когда 16-летниц подросток делает это ради лайков, публично? Не понимаете, почему первое - старо как мир, а второе в принципе кажется нормальному человеку невозможным? И не понимаете, насколько современная культура способствует тому, чтобы спровоцировать людей с психическими отклонениями на подобные поступки??

Как человек давно и трепетно увлеченный тру краймом я знаю море кейсов, где убивают и мучают совсем не из личной неприязни и не из корысти, а ради удовольствия от процесса. В том числе и очень молодые люди. Человека на подобное толкает не культура, преступления маньяками и социопатами совершались в разные времена, совершаются в разных странах с разными политическими режимами, культурой и традициями. Огромное количество специалистов занимаются поиском причин совершения первого убийства, формирования преступника и т.д. но оказывается, это всё современная культура и интернет. Всё ясно, расходимся.
Я вот люблю соц сети и лайки, но не буду ради них убивать людей. А те кто пойдёт убивать "ради лайков" пойдут и ради чего угодно другого

Так в том и суть, что никто и не пытается скрыть, а наоборот, делает это открыто на камеру.

Когда я говорю про замалчивание и сокрытие, то имею ввиду официальных лиц, а не убийц

Но раньше у людей и не было технической возможности делать это в прямом эфире. Вне зависимости от официальных лиц.

А теперь есть, но сейчас по статистике намного меньше насильственных преступлений, а потенциальных манньяков часто ловят до начала полномасштабной серии именно благодаря техническому прогрессу

Речь о том, что появился новый побудительный мотив - жажда славы, хайпа, и к этому мотиву оказались очень податливы именно подростки. Да, и раньше такое случалось - маньяки, случалось, писали в прессу, но это было гораздо сложнее и дольше. Сейчас же это желание удовлетворить проще некуда.

Ох, ну откуда такая уверенность? Подростки, конечно, ребята внушаемые и не то чтобы умные, но убийство ради хайпа - вряд ли. Скорее убийство ради убийства, остальное вторично. Подростки убивали и до интернета.

Тем не менее, это новый тип убийств - на публику. И существенное отличие в том, что раньше убийцы, даже те, что убивали ради процесса, старались не быть пойманными, оставить как можно меньше улик и прочее. А здесь - все напоказ. И это указывает на то, что хайп - не такой уж вторичный мотив. Иначе зачем бы так рисковать? Значит, желание славы, хайпа, лайков перевешивает страх оказаться в тюрьме на большой срок. Т.е. это очень сильное желание.
Впрочем, я не могу сказать, что согласна с мнением Пирожного, что дело в обаятельных злодеях. Я вступила в этот диалог, пытаясь объяснить, что именно она имела в виду (во всяком случае, как я ее поняла).

Опять же далеко не все убийцы боялись быть пойманными или вообще задумывались о противоправности своих действий и их возможных последствиях.
Первый пример, который приходит в голову - Брюс Хэмилл и Питер Вудкок, которые убили человека в парке, не особо скрываясь, и довольно жестоко, затем Хэмилл лёг спать рядом с трупом в заранее принесенный спальник, а Вудкок пошёл прямиком в полиции хвастаться, как здорово они с товарищем всё придумали.
Психи были и есть всегда, у них разная мотивация, но человек, не склонный к убийству и не готовый убить, не решится на убийство "оади хайпа", а склонный и готовый - решится, если сложится огромная совокупность фактор. И вряд ли, решившись, передумает если в момент убийства, например, интернет отключат.

Вообще-то, я писала то же самое, что такое случалось и раньше, так что не понимаю, зачем вы мне это говорите.
Про остальное - я разве говорила что-нибудь о том, что человек, не склонный к убийству, пойдет убивать только ради хайпа? Нет, ничего подобного я не говорила. Но ведь есть психи, которые всю жизнь мечтая о подобном, не решаются приступить к воплощению своей мечты, пока не сработает какой-то триггер, или не появится дополнительный сильный стимул.

Вы писали, что все убийцы старались не привлекать внимние, чтобы не быть пойманными. Это не так и выше я писала почему.
Также вы писали, что хайп - новый мотив, здесь я тоже с вами не согласна и также выше написала почему.
Изначальный коммент, на который я отвечала, был о том, что новые технологии, в частности, соц сети пораждают убийц. И это далеко не так.

Я не писала, что все. Я писала, что такое случалось и раньше, что маньяки, бывало, писали письма в прессу. Но вы предпочли это пропустить. Прекрасно. Полагаю, можно не продолжать - какой смысл?

Я то как раз читаю, и вижу, как вы сами себе начали противоречить.
Да, смысла продолжать, очевидно, нет

Я себе не противоречила. Я полагала, что если я написала это комментарием выше, то нет необходимости повторять еще раз, что некоторые так делали. А подавляющее большинство - нет. Вы просто добавили в мои слова слово "все" ради подтверждения своей мысли. Не замечала за вами раньше стремления передергивать, но ок, буду знать.

Мне кажется, утверждая "большинство так не делало" вы не опираетесь на реальную статистику, а говорите лишь о тех случаях, что на слуху, не разбираясь в теме.
Если бы вы реально увлекались темой серийных преступлений, то не утверждали бы подобного

Что ж, я действительно не специалист. Возможно, я не права. Однако это не повод перевирать мои слова, да еще настаивать на этом только для того, чтобы доказать, что я якобы сама себе противоречу.
И кстати, я вовсе не имела в виду именно серийных убийц, так что ваш довод лишен смысла.

Ну и зачем тогда так уверенно утверждать что-то в теме, в которой вы не спциалист? И слова ваши я читала ровно так, как вы их написали. Перечитайте ветку, если сомневаетесь или забыли, что писали ранее

Я написала "все"? Поздравляю, мадам, соврамши.

Боже мой, что вы несёте 🤦‍♀️

А у нас тут что, узкоспециализированный форум? Дилетантам ничего писать нельзя? Я размышляла на тему, которая меня заинтересовала. И готова была слушать другую точку зрения, тем более от "специалиста". Приводить свои аргументы, выслушивать чужие. Но когда собеседник перевирает мои слова, и продолжает делать это даже после того, как я указала, что подобного не писала - это неинтересный диалог. И даже неприятный. Так что все, разговор окончен.

Я вам предложила закончить диалог ещё три сообщения назад. А если вас заинтересовала эта тема, есть масса отличной литературы и исследований. Да хоть с Джона Дугласа начните. Возможно, станет понятно, насколько ваши размышления далеки от реальности

Справедливости ради скажу, что вот нового Кота в сапогах сняли - на мой вкус, шикарно. Постарались.

Есть у вас доступ к онлайн-фильмам, раз вы здесь пишете, значит интернет есть. 😉