Лучший Эркюль Пуаро Девид Суше
10 персонажей, которых киношники наделили не теми качествами
Правильно перенести книгу на экран — дело непростое. Дотошные фанаты внимательно следят за каждым шагом сценаристов. Порой экранизация получается не хуже литературного произведения, но иногда сильно ему уступает. Персонажи, которых писатели наделяют конкретными чертами характера и харизмой, в кинолентах кардинально меняются. Вот несколько героев книг и реальных людей, которых мы привыкли представлять определенным образом, а они должны были вести себя совершенно иначе.
Тарзан из одноименного мультфильма
В серии о приключениях Тарзана насчитывается 24 книги. Они повествуют о жизни парня, который вырос в джунглях. Эту историю экранизировали чаще, чем любые другие. Поэтому неудивительно, что персонаж, знакомый нам по фильмам и мультикам, мало похож на героя литературных произведений.
Экранизации преподносят Тарзана как члена племени туземцев, а вовсе не как короля джунглей. Началось все с диснеевского мультфильма 1999 года. В нем герой трансформировался в более комичного персонажа, который набирается опыта и знаний благодаря мудрым наставникам. В книгах же Тарзан вполне самодостаточный мужчина, которому не нужны советы.
Капитан Немо, «Двадцать тысяч лье под водой»
В книгах Жюля Верна описана многогранная история жизни капитана Немо. Он родился индийским принцем, но вынужден был бежать и скрываться. Немо — чрезвычайно образованный, интеллигентный и находчивый человек. Иногда жестокий, но в то же время великодушный.
Однако в большинстве голливудских киноадаптаций капитан превратился в банального эгоистичного пирата, стремящегося к власти.
Клеопатра из одноименного фильма
Начиная с культовой голливудской киноленты и заканчивая комедией об Астериксе и Обеликсе, Клеопатра везде изображена как женщина невероятной красоты. У зрителей сложилось впечатление, что царица очаровывала мужчин именно своей внешностью. Но на самом деле это было, скорее всего, не так.
На изображениях, дошедших до наших дней, Клеопатра выглядит как обычная женщина. Так что, вероятнее всего, царица пленила мужчин не красотой, а остроумием.
Чудовище Франкенштейна, «Невеста Франкенштейна»
В отличие от киноперсонажа книжное чудовище Франкенштейна вовсе не неуклюжий монстр, который медленно двигается и слова вымолвить не может. В романе творение доктора говорит на нескольких языках, заключает с ним сделки, да и в целом обладает более глубоким характером, чем показывают нам киношники.
Конан, «Конан-варвар»
Конан-варвар стал популярен после выхода фильма со Шварценеггером. Позже героя сыграл Джейсон Момоа. В картине Конан не блещет умом. Он скорее горазд махать мечом, чем продумывать план. Но в оригинальных повестях, написанных Робертом Говардом, персонаж вовсе не так прост и глуп. На самом деле Конан был удивительно эрудирован и красноречив.
Форрест Гамп из одноименного фильма
Лента о Форресте Гампе располагается на 11-м месте в списке топовых фильмов IMDb. Мало кто знает, что картина сильно отличается от книги. В романе Гамп вовсе не такой уж и добряк. Он гораздо более жестокий человек, который к тому же постоянно сквернословит. А еще в романе главный герой, несмотря на общий уровень развития, удивительно хорошо знает математику и физику.
Эркюль Пуаро, «Убийство в „Восточном экспрессе“»
Сложно воссоздать на экране такого своеобразного и многогранного персонажа, как Эркюль Пуаро. В фильме 2017 года «Убийство в „Восточном экспрессе“» у главного действующего лица появилась запутанная и слезливая предыстория. Он выглядит комично и самоуверенно. Словно герой боевика, Пуаро спасает других персонажей с помощью трости и пистолета. В книге же сыщик предпочитал использовать слова и вовсе не был таким крутым.
Рон Уизли, фильмы о Гарри Поттере
Поклонники истории признают, что Руперт Гринт сыграл Рона просто отлично. Проблема заключается в самом сценарии. Там опущены важные составляющие отношений между главными героями, по большей части с Гермионой. У Джоан Роулинг Рон — немного неуклюжий персонаж, однако храбрый человек. Многие его положительные качества киношники передали Гермионе.
Например, в ленте «Гарри Поттер и философский камень» Рон остановил панику Гермионы и помог ей догадаться о том, как выбраться из дьявольских силков. В части об узнике Азкабана он защищает Гарри и Гермиону от потенциально опасного Сириуса Блэка, хотя сам в этот момент сильно ранен.
Пит Мелларк, «Голодные игры»
И в книгах, и в фильмах Пит — самый настоящий добряк. Именно благодаря его доброте и стойкости они с Китнисс дошли до победы. Но кинозрителям кажется, что Пит попросту паразитирует на Китнисс, а та буквально тащит его на себе. Хотя на самом деле герой вовсе не слаб, а, напротив, силен духом. А еще он не так прост, как кажется.
В романе Китнисс подозревала Пита в нечестности с того момента, когда в День Жатвы объявили их имена. Ей казалось, что Пит уже тогда был готов ее убить. Книга написана от первого лица, а в фильме, напротив, мысли девушки от зрителей скрыты. Потому часть ее умозаключений осталась за кадром.
Серена из одноименного фильма
В отличие от книги в фильме Серена — слишком гламурный персонаж. В романе Рона Рэша это холодная, расчетливая женщина. Она берет под контроль бизнес своего мужа и отслеживает каждый его шаг. В экранизации же Серена изображена более слабым человеком, из-за чего динамика сюжета полностью меняется.
А какие экранизации книг, по вашему мнению, киношники испортили настолько, что смотреть тяжело?
Комментарии
Поддерживаю!
Ага.
Так в очень многих фильмах, снятых по книгам. Пока читаешь, представляешь себе всё в красках. А в фильмах вообще могут отдельные моменты переворачивать.
Из последнего прочитала "Жало белого города", потом фильм посмотрела. Сидела и вздыхала. Поэтому я за чтение)
Неужели не очевидно, что в книге всегда все "не так просты" как в кино. Какой роман можно прочесть за 1 или даже 3 часа? Естессно, фильм лишен глубины. Всегда.
Ну, на самом деле таких романов полно, те же Голодные игры.
Ну да, раньше романами были лишь глубинные эпосы, охватывающие целые кланы и века. Теперь любая книжица - роман. Судить о данном произведении не возьмусь, т.к. не читала. Но как по мне, то, что читается за 1 час - не роман. Похоже, мое видение устарело))
Кстати, а это разве не трилогия? Вы ее реально за пару часов осилили? Сколько ж там страниц..
"Вы ее реально за пару часов осилили?"
Смысл не в скорости чтения. Если книга хорошо читается её можно и за пару часов прочитать, а в отсутствии у такого романа глубинного смысла. Не всем же романам быть "Войной и Миром", можно и "Мастером и Маргаритой" побыть, который я, лично, как раз 3-3,5 часа прочитываю.
Нет, не всегда. Полно фильмов лучше оригинала.
Не всегда - это конечно, "полно" - ну нет. Бывают хорошие экранизации, достойные так сказать, но чтобы прям лучше - это редкость.
Бывают лучше, я особо не думая могу назвать три: Тайна Мунакры, Чёрный корсар и Потусторонний брак.
Никто не говорит, что не бывает. И Тайна Мунакра? Ну как бы... эм... ну ок. Наверное стоит отметить, что все это субъективно.
Иствикские ведьмы
"Тайна Мунакра"? Каждому свое...
Фильмы лучше оригинала есть, но это редкость.
Мне кажется не редкость.
Я не киноман, больше по чтиву. На мой дилетантский взгляд только один фильм лучше, чем книга - Иван Васильевич меняет профессию. Но, повторюсь, много фильмов "по мотивам..." просто не смотрела, так что доверюсь вашему опыту
Форрест Гамп - мой единственный пример. Зато с моей точки зрения однозначный ) Книги там весьма примитивны. Чернухи больше, но это бы ладно, даже интересно, но слог никакой.
Редко изначально смотрю фильмы, затем, под впечатлением от увиденного, читаю книгу. Но есть два фильма, которые меня сподвигли на чтение и не разочаровали: это,, Унесенные ветром,, и,, Прислуга,,. Данные фильмы передали атмосферу книжных повествований. Есть небольшие несостыковки с основным текстом, но в целом это те фильмы, которые я могу пересматривать несколько раз. Есть фильмы, но их немного, гораздо лучше, динамичнее и богаче, чем книжный сюжет.
Но я не зритель, я - читатель.
"В романе Гамп вовсе не такой уж и добряк. Он гораздо более жестокий человек, который к тому же постоянно сквернословит" Судорожно напрягаю память, хоть и прочла совсем недавно. Жестокий, хм? Вообще, роман существенно отличается от фильма, это сильный гротеск. Сначала я недоуменно и разочарованно морщилась от степени преувеличения и карикатурности, пока не поделилась впечатлениями с мужем. Какой-то барон Мюнхгаузен, говорю, а он говорит, скорее, Ион Тихий. И вот тут мне стало легче, и роман дочитался. В самом деле, похоже. В фильм добавили больше правдоподобности, как ни странно)
Про Рона соглашусь, в фильмах-постоянно жующий и мычащий идиот получился. Но я смотрела только до Ордена Феникса, который выдержала наполовину.
я большая поклонница мира ГП, но 5 и 6 фильмы ужасны. я предвкушала, как же будет снята 6 часть, все эти воспоминания, как их покажут, так мне было интересно... а на выходе страх и ужас. и про 5 часть скажу то же самое. жлобский пиджак на Гарри заставил меня визжать от смеха. я пересматриваю эти части в рамках марафона раз в пару лет, но чисто для галочки. запороли и все.
но два последних фильма удались. вот правда удались. может стоит дать им шанс?)
Возможно, я посмотрю их. Надо поймать настроение)
Да, Рон заслуживает медали «Самый недооценённый персонаж ГП» из-за фильмов.
Ну, про Капитана Немо и англоязычные сериала, не такая уж и новость. Он же там вроде в востании сипаев участвовал, а сипаи восстали аккурат против англичан. Вот в нашем фильме в исполнении Владислава Дворжецкого он как раз и был умным и добрым и тп
и с невероятным взглядом.... Вот там образ дышал благородством
а уж как испанцев показывает английская литература и англосаксонский кинематограф - это вообще ужас получается. )
А какую предысторию организовали Пуаро в Убийствах по алфавиту, а? Меня эта история повергла в легкий шок)
И Пуаро, к слову, там Малкович, о как!
После этого срочно захотелось пересмотреть Опасные связи, и убедиться в бешеной харизме Дж. Малковича; но Пуаро?… Нет! Хотя трактовка интересная, но от книги далека ( что нисколько не уменьшает достоинств фильма). В-общем, от книг там рожки да ножки
Недавно прочла Бойцовский клуб, занятная дисскусия получилась с мужем. Он только смотрел фильм, а я только читала книгу. Захотел прочесть тоже)). Ну кино я тоже хочу посмотреть хотя бы ради актерской игры.
Современный Пуаро слишком уж "по мотивам" Его можно смотреть, как обычный детектив, но не пытаясь сравнивать с оригиналом. В Голодных играх ГГ в принципе показали истеричной барышней, в книге всё же более интересный персонаж
можете закидать меня тапками, но так вызывающий поклонение фильм Ночной дозор, напрочь испоганил идею книги, так испротить такой сюжет уметь надо
принято считать, что это шедевр)))
Кем принято считать?
Ровно наоборот. Принято на него фукать и плеваться. Хотя, имхо (вот тут меня точно помидорами закидают) если вообще абстрагироваться от книги или не читать ее вовсе, то вполне смотрибельное кинцо.
я сначала смотрела фильм, ну не получается у нас фантастика...... вот исторические костюмированные фильмы - да, а фантастика......
Мне тоже "Ночной" понравился.
Мало того, пересматривал много раз.
Мало того, я и до первого фильма "Ночной дозор" читал, и после фильма все остальные основные Дозоры читал.
А вот фильм "Дневной дозор" как-то не так зашёл
Ну, это как "Сияние") Фильм хорош, но не про книгу)) Мне, кстати, первый Дозор понравился - идея необычная, актёры классные. Потом, конечно, когда прочитала все книги, стало очень жаль, что не сняли по ним.
мне даже сам по себе фильм не понравился, это при том, что я сначала фильм посмотрела, а потом книги прочитала.....
Дневной дозор туда же. Оплевалась, пока смотрела. Книги дозорного цикла регулярно перечитываю, пересматривать фильмы после одного раза не возникло никакого желания
абсолютно да )
я его даже смотреть не стала, почитала отзывы, и поняла, что и не стану)))
а в целом крайне жаль, ибо столько простора, где развернуться с хорошим фильмом ....
разделяю Ваше мнение, и мне всегда было очень странно, что Лукьяненко участвовал с съемках и это дело одобрил
"На изображениях, дошедших до наших дней, Клеопатра выглядит как обычная женщина. Так что, вероятнее всего, царица пленила мужчин не красотой, а остроумием."
На изображениях, дошедших до наших дней, египтяне выглядят плоскими и стоящими в неестественных позах. Так что, вероятнее всего, египтяне были не людьми, а инопланетянами.
Эх, если б только лютик. Начиная с главного до самого второстепенного, нет персонажей из книги
"Бесконечная история" - вот шедевральный пример того, как можно экранизировать книгу, чтобы от нее не осталось почти ничего.
Качественные экранизации можно по пальцам одной руки пересчитать - соответственно статья, извините, ни о чём!