AdMe
НовоеПопулярное
Творчество
Свобода
Жизнь

16 кинолюбителей из сети рассказали, как отличить стоящий фильм от второсортного

Уведомления
если я смотрю фильм развёрнутый на весь экран - он хороший.
все посредственные фильмы "смотрятся" фоном, свёрнутые в угол экрана.
3
2
Ответить
2 месяца назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Если видэо кассэт вэс патрёпанная, заезженный, крыщка для защита плёнка атлэтель, то бэритэ и сматритэ. Значит кассэт с кинакартына па рукам многа хадиль.
20
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий обезврежен.
Рафик не знает, что такое интернет.
11
-
Ответить
2 месяца назад
Нет комментария - нет проблем.
Так если с интэрнэта кинакартына сматрэт, то модэм линия займёт и да вас будэт всё эта врэмя нэ дазванитса.
20
-
Ответить
2 месяца назад
Сдаётся место для комментария.
Ну как? Или интернет или телефон. Вы что, не знали как модем работает?
12
-
Ответить
2 месяца назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Чорд! Простите! )))
4
-
Ответить
2 месяца назад
Не шумите. Комментарий спит.
Ну как, еслы замэчатэльный киналэнта папалься, то какой чэлавэк при прасмотрэ будэт идти и трубку снимат?
18
-
Ответить
"все хорошие фильмы сняты либо по книге, либо по мотивам реальных событий" - ну что за ерунда? Масса хороших фильмов снята по оригинальным сценариям или просто пьесам. Или пьеса тоже считается книгой? Да строчкой выше приводится фильм Джанго. По какой книге он снят?
17
-
Ответить
Для меня наоборот, если нравится книга, то фильм скорее всего не зайдёт. Постоянно буду придраться к внешнему виду героев (они ведь отличаются от моих представлений), несоответствию сюжета книги сценария фильма и т.д
11
-
Ответить
Думаю, тут суть не в том, что книгу надо читать и потом смотреть фильм, а в том, что пишущий считает, что такая книга должна быть, что нужна хорошая литературная основа. Это несомненно справедливо - без хорошего сценария хорошего фильма не будет, но только сценарий тоже может быть хорошей основой. И ему совершенно необязательно быть книгой.
5
1
Ответить
Согласна) Но прочитав хорошую книгу уже невозможно "развидеть" её обратно, и автоматически начинашь сравнивать даже классный сценарий. А сценарий без книги может быть вполне, главное качественно сделать и исполнить
4
-
Ответить
Я в детстве так хотел, так хотел, чтобы сняли фильм по "Хоббиту".
Проходит +/- 20 лет, выходит фильм...
Я заплевал весь экран.
На вторую часть пошёл по инерции.
На третью даже не пошёл
2
-
Ответить
Не, ну если забыть про книгу и смотреть только ради картинки в кино, то нормально. Хотя все равно сюжет затянут
1
-
Ответить
Мне слишком нравилась эта книжка, чтобы забыть её при просмотре фильма =]] Тем более, при просмотре фильма, снятого на основе именно этой книжки =]]
1
-
Ответить
Что я тут нашла! Телеспектакль по Хоббиту 1984 года. Это такое...нечто, в общем, мы много смеялись. Но любопытная вещь.
1
-
Ответить
Ахах
Да, когда я наконец добрался до такого интернета, в котором можно смотреть спектакли, и нашёл там того самого Хоббита...
Не, если объективно смотреть, то для того времени очень даже неплохо =]]
Но в книжке-то в иллюстрациях Бильбо был похож на нашего Леонова! Вылитый "Я Доцент!".
Ни в нашем спектакле, ни в буржуйском фильме он выглядит не так =/
3
-
Ответить
1 месяц назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Мне тогда было слишком мало лет, чтобы знать, что эльфы не носят бороду =]]
И вообще, что это за король без бороды?! Чем он там собрался править? Бритой Бритонией?
1
1
Ответить
1 месяц назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
>>у эльфов борода не растёт...
Я ж не знал =]]
Мне 7, ему - 700, он очевидно старше моего папы, значит и борода должна быть у него длиннее, чем у папы.
Ну такая детская логика =]]
2
-
Ответить
Ну надо же настолько любить книгу) У меня, кстати, была такая же.
Мне взрослой понравились актеры Хоббита. Даже то, что некоторых гномов сделали такими красавчиками, а не маленькими и похожими на старичков, как они были представлены в книге. Сильно не понравилась вся отсебятина.
3
-
Ответить
Про Голлума я вообще молчу: он максимально не такой, как в книжке. Зачем они так со мной? Что я им сделал?
2
-
Ответить
Если учесть, что в ВК выяснилось, что Голум-потрепанный жизнью хоббит (или какой-то родственный хоббитам вид, подзабыла, позор на мои седины), то вообще непонятно, как он мог бы превратиться в такой пупырчатый огурец) Первая версия книги, как первая любовь, но этот Голум-жесть)
3
-
Ответить
Это уже потом, далеко потом, это аж только в ВК выяснилось. Всю мою жизнь до этого Голлум был какой-то НЁХ. Точную цитату не приведу, но в книжке было что-то навроде "Голлум был существом, которое сильно долго жило под землёй, глаза у него были как ложки, а руки - как весла, благодаря которым он мог, сидя в лодке, грести к островку в пещере, где он жЫл и прятал свои сокровища: рыбьи скелеты, кости огров эт цетера".
Пупырчатый огурец идеально подходит под это описание =]]
В моём городе книжки про ВК появились уже после выхода фильма. И ВК-шный фильмный Голлум меня разочаровал
2
-
Ответить
Вот вам точно 😁 На предыдущей странице только "большая скользкая тварь".
Не знаю, Миша, на мой взгляд, вы придирчивы) Хотя, я фильм посмотрела после прочтения книги, и Голум меня устроил. Вот Арагорн-непопадание.
3
-
Ответить
"Никто не знал, откуда он..."...
и уже дальше фото страницы, да?
Я правильно помню? =]]
-----
Он - чёрный. У него узкая физиономия. Он гребёт "длинными задними лапами".
В фильме он вапще не такой =/
-----
Ну спутал я ложки и плошки, ну дак я читал эту книжку лет 15 назад, мне позволительно забыть =]]
------
А Арагорна в "Хоббите" я вапще не помню
1
-
Ответить
Ну так фильм по ВК же. Мне кажется, Толкин в Хоббите вообще не особо определился, кто такой Голлум и как выглядит. Поэтому и описание такое расплывчатое. В ВК он придумал версию о заблудшем хоббите (надо будет найти, кстати, описание внешности в книге) и поэтому персонажа в фильме уже нельзя было сделать пупырчатым огурцом.
Арагорна, конечно, не было в Хоббите, это я уже про ВК.
1
-
Ответить
Хоспаде, моя первая любовь - это книжный Голлум...
Неудивительно, что у меня в личной жизни ровно так же, как у нашего Сергуни Афанасьева =]]
2
-
Ответить
1 месяц назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
Вы меня в краску вгоняете
-
-
Ответить
Ну я ж не об этом) А о том, что первая версия книги кажется наиболее правильной.
1
-
Ответить
Мало того, что это первая версия, дак мне эту первую версию мама с папой подарили.
Тут смысла не было сомневаться: "а правильная ли это версия?"
-
-
Ответить
А я свою у друга выменяла) На кожаный "бардачок" для велика с инструментами. До сих пор на полке стоит.
-
-
Ответить
Мне кажется, что девушка с такой внешностью как у Голлума, не должна быть слишком требовательна. Так что не пойму, какие у вас проблемы? )))
2
-
Ответить
Дак им бабушки в детстве внушили, что они самые красивые, к ним вот так на кривой козе не подъедешь
2
-
Ответить
У меня чаще всего тоже так: очень мало фильмов, снятых по книге, реально хорошие. Санаева - испортили, ему и самому фильм по его книге не понравился. По моей любимой Агате Кристи снято дохренищи фильмов, но мне понравились всего пара-тройка. Даже сериал про Эркюля Пуаро с Дэвидом Суше в главной роли мне не зашёл, потому что ну не так я представляла себе Эркюля, когда читала книги, и киношный образ никак воспринять не могу, но это чисто мой загон конкретно по образу, а так-то сериал хороший.)))
3
-
Ответить
Бывает, что фильм дает лучшую репрезентацию моего впечатления о книге, чем моя фантазия.
Для меня так было с Механическим апельсином и Бегущим по лезвию
-
-
Ответить
Ага, и наоборот. По "50 оттенков серого" тоже сняли фильм, аж три, и что? Где оскары? Имеет значение качество исходного материала, да и экранизации хороших книг не всегда получаются удачными.
3
-
Ответить
То есть "50 оттенков..." это не пошлое чтиво, а "качественный исходный материал"? О_о... Мне Вас искренне жаль...
2
2
Ответить
Ну, судя по этому комментарию, не вам судить о качестве книги, если вы даже комментарий нормально прочесть не можете. Где вы увидели, что автор комментария считает эти книги качественными?
2
-
Ответить
Оно и понятно, что универсального рецепта нет. Одним подавай сюжет без дыр, другие могут эти дыры простить, если фильм их чему-то научит; одним подавай развитие персонажа и характеры героев, другим - красивую визуальную картинку; одни могут с наслаждением смотреть фильм, даже выключив звук, другим же важна отрегулированность звука или звуковая дорожка как таковая.
Поэтому, даешь фильмов - много и разных! И пусть каждый ищет фильмы себе по душе. На каждый товар - свой покупатель, как говорится.
15
-
Ответить
Тем более, что тщательно продуманный фильм без дыр или с приемлемыми допущениями может быть скукой смертной, а дырявый фильм может создать незабываемые образы, за которые все на свете простят)
11
-
Ответить
"А как вы определяете, что перед вами стоящий фильм, а не очередная киноересь"?Есть хороший способ-посмотреть. У всех свои критерии стоящего фильма.
А вот примета бесполезной статьи: когда она состоит из выборки мнений каких-то случайных людей из инета, объединенных одной темой.
25
-
Ответить
этой статье можно влепить плюсик хотя бы за слова "цитату искала, но не нашла" и неплохой список рекомендательных сайтов. я бы только кинонавигатор добавила еще.
но все равно, видно, что старались, а это редко на адме)
7
-
Ответить
«Шедевр — это фильм, о котором для тебя неприемлема мысль, что ты его больше никогда не увидишь»-спорная мысль,на на мой взгляд. Есть шедевры,которые не в силах пересматривать. Тяжело.
-
-
Ответить
2 месяца назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Например, "Список Шиндлера". Сильнейший фильм, но пересматривать не буду.
-
-
Ответить
Я его все ещё боюсь посмотреть (хотя очень люблю Ниссона)
-
-
Ответить
Там и Райф Файнс прекрасно играет. От того и страшно, что слишком достоверно все.
-
-
Ответить
У меня есть подруга, которая пересматривает этот фильм каждый раз, когда ей плохо и надо выплакаться.
-
-
Ответить
Ой, нет, для меня это не фильм, чтобы выплакаться. Такие фильмы для меня: "Вторая жизнь Уве", "Форрест Гамп" и другие фильмы, наполненные "светлой грустью". А вот "Список" - для меня просто страшный фильм. Не печальный, не трогательный, а именно страшный. Мороз по коже.
-
-
Ответить
Конечно, страшный. Он и снимался для того, чтобы все ужаснулись..
-
-
Ответить
я обычно смотрю фильмы из-за актёров. если мне нравится актёр, я просматриваю фильмы в каких он снимался. и если мне нравится сюжет- смотрю. определить с ходу, что это шедевр- не могу. либо нравиться, либо нет. если этот фильм захочется посмотреть ещё раз в течение года, для меня он хороший. бывает, пересматриваю через несколько лет. а иногда бывает, что впечатление меняется. то, что когда-то считала хорошим фильмом, при пересмотре производит совсем другое впечатление. и не всегда оно положительное.
иногда на просмотр влияет название. или картинка на афише. или описание сюжета. иногда промахивалась, но чаще всё сходилось
-
-
Ответить
Я как-то посмотрел фильм "Патруль времени". Особо и не собирался, думал просто фоном включить. Но спустя 20 минут бросил все дела и смотрел не отрываясь.
Сюжет, спецэффекты, видеоряд - совершенно другие, чем я себе представлял, читая описание. Пересматривал уже чёрт-те сколько раз.
-
-
Ответить
Не, другой =]] Перевели криво, в оригинале он "Predestination"
Я не знаю тех актёров: Итан Хоук и Сара Снук в главных ролях
------
Потом, правда оказалось, что он снят на основе книги Хайнлайна "Все вы зомби"
-
-
Ответить
Не книги - рассказа))
-
-
Ответить
Та я их всех книгами называю =]]
-
-
Ответить
я так однажды посмотрела фильм, который посоветовала сотрудница. "На Верхней Масловке", с Алисой Фрейндлих и Евгением Мироновым. думала, так слегка глянуть, для отчёта. и также как Вы, весь фильм не отрываясь
-
-
Ответить
"все хорошие фильмы сняты по книге или основаны на реальных событиях" - во-первых, не факт, во-вторых, в начале многих фильмов ужасов говорят, что они " основаны на реальных событиях", и зачастую это преувеличение или явная ложь - но это не делает эти фильмы ужасов плохими
А вообще тут собраны случайные мнения случайных людей, которые между собой вообще никак не связаны и на статью явно не тянут - так можно тупо скопировать в статью самые удачные комменты и вообще не париться
-
-
Ответить
"Людям неведомо, почему они венчают славой произведение искусства. Отнюдь не будучи знатоками, они воображают, что открыли в нем сотни достоинств, лишь бы подвести основу под жгучую свою заинтересованность; но истинная причина их восторга это нечто невесомое: симпатия"
Томас Манн, "Смерть в Венеции"
-
-
Ответить
Цитата "Не всегда нужно ориентироваться на рейтинг, основанный на мнении зрителей" - да и на критиков на фиг ориентироваться с их порой будто под копирку написанными писульками, гордо именуемыми рецензиями проф.критиков. Сейчас куча критиков не рискнет иметь свое мнение и разнести в пух и прах того же Жавера, который сыгран так бездарно, что бедный Гюго в могиле вращается хоть электроэнергию получай, но черный же, недайбох решат, что не актерская игра виной, а расизм. Обычно похожим на правду оказывается усредненный рейтинг, но в последние годы по сути полного отсутствия свободы слова, когда женщин нельзя называть женщинами, затравят за такое, когда негров нельзя называть неграми как будто они не негры, я бы скорей верила рейтингу зрителей, у нас то, простых смертных, нет резона биться в экстазе от всякой фигни
-
-
Ответить
"Нужны лишь навыки, позволяющие писать хорошие книги"...

Блин, я так горю, что не могу даже придумать, с чего начать блевать на этот комментарий.

"Ну а в том случае, когда в основе сюжета лежат реальные события, история для киноленты заранее готова. Ее не нужно придумывать. Здесь сценарист выполняет чисто техническую работу"

УАХАХАХАХХА. Чувак, у каждого человека в жизни полным-полно интересных событий, которые почему-то не становятся фильмами. В новостной ленте полным-полно событий, которые не становятся фильмами. Почему, интересно?

Если бы ты знал, чувак, как пишутся байопики по — хаха — "готовым" историям... С которыми возни куда больше, чем с историей "из головы".

Дилетантские комменты из разряда "сколько-сколько ты за стрижку отдала? да я тебя за эти деньги сама подстригу!". Офигенно, спасибо, скрытый мастер 80 левела, че ж ты раньше молчал...

Сейчас заканчиваю второй курс сценарного, и все одногруппники в один голос: мы только-только поняли, как создавать героя, а учеба уже кончается... Это не глупые студенты, а взрослые люди с богатым бэкграундом, опытом жизни, пишущие, создающие уже рабочие сценарии, пришедшие на учебу абсолютно осознанно и погруженные в нее с головой.

Но этот чел, конечно, нам всем открыл глаза. Пойду ребятам скажу: мы тут все зря тратим время! нам следует всего лишь брать историю из жизни и записывать! Не благодарите.
-
-
Ответить
Да, это высказывание, пожалуй, самое глупое из всех в статье.
-
-
Ответить
Простите. а вот это у вас было в литературе для чтения?
Психология для сценаристов, Уильям Индик
-
-
Ответить
Нет, во всяком случае, я такую не читала. У нас был отдельный курс с практикующим "кинопсихологом"
-
-
Ответить
Я могу только постфактум судить, крутой фильм (к книгам это тоже относится) или нет. Самая высшая оценка для меня - это когда не покидает мысль "вот бы забыть весь фильм и смотреть снова как в первый раз!".
-
-
Ответить
Лучшая концовка, что я видел - в фильме "Долгая страстная пятница". Она отдельно есть в ютубе, но не посмотрев фильм нет смысла её смотреть, не понимая смысла концовки. Лучший финал из тех тысяч фильмов, что я видел.
-
-
Ответить
Мне дед рассказывал, что в детстве на уроке рисования всегда писал на нарисованном танке или самолете «Сталин». И за эти рисунки всегда получал пятерки. Учителя боялись ставить плохие оценки любой мазьне со словом «Сталин».
На западе сейчас можно снять откровенный шлак, но про геев афронегров, назвать «Лунный свет» и ни один критик не вякнет. Хором поставят высшую оценку.
Какая страна, такая и цензура.
-
-
Ответить
Для меня хороший фильм, то фильм, который не хочется оценивать. Особенно в процессе просмотра. Также часто замечаю, что действительно понравившиеся фильмы мне не хочется обсуждать сразу. Их хочется продолжить молча переживать еще пару часов/дней/месяцев.
Другой критерий хорошего фильма - это персонажи, которым сопереживаешь. Не хочешь сопереживать, а делаешь это непроизвольно. Потому что хорошо прописанные и сыгранные персонажи вызывают эмпатию, а не критическое мышление.
Ну и, конечно, цепляет прописанный мир фильма. Раскрытый или обозначенный намеками неважно. Важно, чтобы он был живым и его хотелось изучить, рассмотреть, узнать.
--------------------------
С большой настороженностью отношусь к экранизациям. Зачастую приписка "по книге" значит, что сценарист прочитал название произведения, а режиссер оставил основным персонажам имена, придуманные писателем. Хотелось бы, чтобы экранизации снимали под лозунгом "Нас будет смотреть автор. И фанаты" (с). Но увы, чаще всего балом правят желание привлечь новую аудиторию и стремление больше заработать на прокате.
-
-
Ответить
>>понравившиеся фильмы не хочется обсуждать сразу...
У меня наоборот. Если фильм хорош, я могу чуть не во время титров уже писать товарищу: "Блин, как же этот фильм крут!"
А если это он этот фильм и посоветовал - так тем более.
А про фильм, который "так себе" я чуть не сразу забываю. Потом уже, при случае, может быть вспомню и скажу, что смотрел его
-
-
Ответить
Это, скорее всего, просто разница типа личности. Мне часто бывает нужно переварить эмоции и впечатления внутри, прежде чем выплескивать наружу. Зато потом поток бывает не остановить))
Ну и от фильма зависит. Что-то экшеновое бывает тоже хочется обсудить, посоветовать, разделить восторг. Но некоторые фильмы, вроде, и хочется с кем-то разделить и в тоже время одолевают сомнения, что другой человек поймет и прочувствует его также как ты. Особенно, если тема спорная или подача сюжета сложная. Поэтому такие фильмы не хочется обсуждать пока свои эмоции не остынут.
-
-
Ответить
Я довольно долго собиралась посмотреть "Таинственную историю Бенддамина Баттона". Фильм-то далеко не новый.. Посмотрела в прошлом году. Не знаю, шедевр это или нет, но фильм красивый, завораживающий, актеры отличные. Мне близка главная мысль фильма: нужно принимать себя, свою жизнь и предназначение, как и все неизбежные потери. С удовольствием пересмотрю снова.
-
-
Ответить
Статья глупая хотя бы потому, что фильм, прекрасный для одного, другому запросто покажется рыгаловом. Да, даже признанные большинством зрителей шедевры.
Потому что мы, блин, разные. И подходим к экрану отнюдь не с одинаковыми ценностями, настроением, эмоциями. У каждого из нас свой жизненный опыт, свой "болевой порог" и свои же моральные принципы, не считая мелких завихрений и преходящих фишек.
Вот почему пресловутые "Сумерки" стали культовой киносагой? Потому что они создавались для зажатых, озлобленных на весь мир за собственные личные траблы девочек-подростков. Им показали, что и их можно любить так, что ажно в зобу дыханье спирает. Им дали ту романтику, о которой они втайне мечтали: чтобы вот это опасное-плохое-сильное боялось дотронуться, чтобы не сделать больно, чтобы оберегало и любило всегда-всегда, несмотря на то, что объект любви - обычная школьница. "Ведь вы этого достойны" - провозгласили авторы киносаги во главе со С. Майер, и орда малолеток ломанулась в синему, и на пару часов они стали счастливее и спокойнее.
Так и с любым другим фильмом. Он может быть объективно плох, такое часто случается. Но всегда - всегда - есть люди, которые, посмотрев полное, по общему мнению, УГ, еще долго ходят под впечатлением и считают это УГ восхитительным. И нельзя отнимать у них это. Дорастут - посмотрят что-то более сложное.
-
-
Ответить
Мой критерий: если я запомнила фильм, значит точно хороший)))
-
-
Ответить
>>Фильм однозначно хороший, если во время просмотра ты не оцениваешь игру актеров....
"Витька Чеснок" и "Аритмия". Там нет так называемой "хорошей актёрской игры". Я просто в какой-то момент забыл, что это фильм: было ощущение, что присутствую при реальном соседском скандале
-
-
Ответить