AdMe

11 актерских дуэтов, которые однажды сыграли влюбленных. Им так понравилось, что они решили повторить

Уведомления
Будь я актёром, у меня бы отличный дуэт с Ходченковой получился.
5
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Не сомневаюсь, что вы составили бы серьезную конкуренцию Палю. )
6
-
Ответить
8 месяцев назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
8 месяцев назад
Нет комментария - нет проблем.
Друзья! Очень нужно ваше мнение по такому вопросу: считаете ли вы обсценную лексику незаменимой в театре или талантливый режиссер/актеры вполне могут обойтись и без нее?
2
-
Ответить
По моему скромному мнению, мат, как и обнаженка, могут здорово дополнить фильм или спектакль, а могут и вызвать недоумение своей ненужностью – все зависит от цели.
3
-
Ответить
Дело в следующем: формально мат на сцене запрещен поправкой к 53-ФЗ, но многие театры, в том числе и находящиеся на гос. финансировании, продолжают активно использовать его. По моему скромному мнению, если ты считаешь, что иначе тебе не выразить свою мысль - ставь спектакль на частной площадке, на свой страх и риск, а не на деньги государства, на которое ты плюешь, открыто нарушая закон.
-
-
Ответить
Понятно. Я не знакома с российскими реалиями и законами. Вопрос был не о том, нарушают ли режиссеры закон или нет, а о моем отношении к мату на сцене. Я ответила.)
3
-
Ответить
Спасибо большое. Я также не ортодокс в этом плане, но на российских площадках сейчас настолько злоупотребляют этим, прикрывая бесталанность текстов/игры актеров/режиссуры, что становится невыносимо.
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Елена, вы можете представить себе ситуацию, чтоб, например, зам. министра не разделял позицию министерства, открыто давал интервью о своем несогласии с линией гос-ва и продолжал работать в этом самом министерстве. Получая зарплату из государственного источника худруки находятся в положении госчиновников, поэтому обязаны соблюдать законодательство, нравится им это, или нет. Не нравится - иди на частные площадки и там ставь на свой страх и риск. Но на частных площадках сбор низкий. Поэтому сытнее сидеть на дотации и орать про свою режиссерскую свободу видения.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Т.е., если некий Петров обматерит на улице Иванова, его по закону оштрафуют или по статье "Мелкое хулиганство" отправят на 2 недели мести улицу, а вот если актер со сцены матерится, то это искусство? И закон не для него?
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Красиво сказано… но не к месту.
Если закон есть, то он для всех. Идиотский или нет - вопрос второй. Несогласные с ним режиссеры подали ходатайство (Михалков, Бондарчук, Шахназаров и прочие). Но пока он действует, он для всех действует. Не согласны?
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Это слишком секретные материалы.
Бюджет не только из налогов составляется. Но давайте посмотрим на просто налоги: они поступают со ВСЕХ граждан (условно, да, уклоняются и так далее, но это отдельный вопрос). И следует ли в таком случае, получая по копеечке театру денег от КАЖДОГО гражданина ориентироваться на вкусы меньшинства из них, а не большинства?

Это не о мате на сцене, только о государственном бюджете, налогах и живущих на них театралах.
2
-
Ответить
8 месяцев назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Почему не надо? И не только Газпром, у нас еще немало разного: вооружение, атомная промышленность, машины и механизмы (да, государством, в том числе), та же нефть и нефтепродукты...

Это определяется так только тогда, когда именно с этих денег, с приходящих, бюджет и покрывается. А когда он выделяется из общего котла -- будьте добры, соблюдайте то, что примемлемо для большинства.

Ну как это, невозможно? Хотите сказать, что у нас не сможет культура иначе быть? Ну так, может быть, и не стоит ей тогда такой быть? Все равно с таким министром, да с такими методами продвижения...
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Этим определяется только то, сколько людей ЗАИНТЕРЕСОВАЛИСЬ обещанным действом. А сколько из них по всей стране вообще даже знали о нем?

Да и пускай загибается, может быть, если столь нежизнеспособно? Если наверх пробивается все равно, ну, пусть не ТОЛЬКО, но, в основном, несмотрибельное с убогими декорациями и гримом, с не очень хорошей игрой и так далее? Может быть, пора уже это просто наново создавать, а не пытаться гальванизировать полутруп?
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
Тогда стоит вводить цензуру... Притом не принадлежащую прачечной. Может быть, если их... м-м... им поставят несколько раз на вид то, что ими одбренные проекты с выделенными деньгами не прошли цензуру, а деньги предложат настоятельно вернуть, то и объекты культуры начнут улучшаться?
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Сдаётся место для комментария.
Видите ли, какая штука... Самовыражение -- оно разное. Есть те, кто самовыражаются, создавая шедевры. Есть те, кто самовыражается, сжигая храмы. А есть целый пласт между ними, субстрат, своего рода, из которого эти экстремумы и проявляются. Но чтобы они проявились, надо, чтобы им было место -- и его надо освоюождать. Это примерно как в агрономии: если сорняки не убирать, полезные растения задохнутся.
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Большой Брат не дремлет.
История как раз показывает, что именно этот подход -- наиболее продуктивен. Нам запомнились великие произведения прошедших веков -- а цензура существовала в то время, да еще какая. Нам запомнились произведения царского времени -- надо ли упоминать про цензуру в то время? Нам запомнились произведения из СССР -- цензура опять бдила. Да и на Западе сейчас, насколько мне известно, есть комитеты и комиссии, которых рекомендации, казалось бы, просто рекомендации, соблюдаются неукоснительно, если произведение предполагается представить широкому кругу зрителей, а не камерно, для своих.

Дело-то ведь не в "темности и невежественности" зрителя, а в том, что зритель -- просто зритель, он идет за ЭМОЦИЯМИ, и н контролирует их. А КАКИЕ эмоции для него продвигать -- кто решает? КАКИЕ ассоциативные ряды? КАКИЕ образы? Пока что у нас это решает довольно неадекватная прачечная, про деятельность которой вы не хуже меня в курсе, полагаю.
3
1
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
8 месяцев назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
Честно? Ни один из них не впечатлил...
2
1
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий съел енот.
Елена, мне очень вас жаль... Вы, наверное, очень несчастный человек, раз обязательно стараетесь нахамить всем и каждому. Желаю вам обрести душевное равновесие и приобрести хорошие манеры.
-
1
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий наказан.
Да ну? Как раз именно так дело и обстоит, сколько я наблюдаю ваши комменты в Адме. Стоит кому-нибудь высказать точку зрения отличную от вашей и все... понеслось.
-
-
Ответить
Вот-вот. Пушкин, на которого кивают сторонники матерщины, безусловно мастерски владел этим материалом. Но вряд ли он блистал этими талантами в салонах светских дам. И вряд ли публиковал в журналах для чтения. Писал для себя и частного употребления, так сказать. И думаю, первый был бы шокирован, услышь это из уст Натали и своих чад.
1
-
Ответить
8 месяцев назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Вот после перестройки показали очень много "полочных" фильмов, которые забанила цензура. Можете хоть один хороший фильм назвать? То, что их не показывали - благо для всех.
-
2
Ответить
8 месяцев назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Вы невнимательно читаете, хоть и обвиняете в этом только меня. Видела, не не впечатлена.
-
1
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Спасибо за заботу, но не угадали - "Кубанские казаки" по-своему прекрасный фильм, но не входит в мой личный топ.
-
-
Ответить
А вот еще одна ваша милая особенность - чуть что вам не по нраву - вперед минусить. Ну, развлекайтесь на здоровье. Не буду вам мешать.
-
1
Ответить
8 месяцев назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Ага. Значит вы решили, у что у вас-то точно есть право осудить меня... Понимааааю...
-
1
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
О... Осень, обострение... Ну-ну.
1
2
Ответить
8 месяцев назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Какая вы милая... Просто дух захватывает.
-
-
Ответить
Вот не стоит утрировать, хорошо? "Жизнь наладится"... Глупое выражение.

Но вот при адекватном Минкульте наладиться вполне может именно культурная сфера. Только он не должен быть прачечной.

Да, часть -- в том числе и неплохих произведений, -- была отложена или уничтожена. Но это вполне приемлемая цена за отсутствие засилья низкопробной дешевки. Не бывает идеала, бывает лишь "достаточно хорошее".
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Ну как, каким? Если результаты его работы будут адекватными (то есть, общая культура таки да будет расти, объекты культуры будут не по принципу "Мединскому захотелось" финансиироваться и не по принципу "ну это же работники культуры, их надо понять, простить и дать им денег", а по принципу "это произведение имеет такую-то хцдожественную, идеологическую и социально-актуальную ценность -- финансируем, это произведение нет -- нет", не будет такого тупого отстранения не-российского в пользу плохонького, да своего, и так далее), то и Минкульт будет, выходит адекватным. А определять будет, разумеется, правительство.

Низкопробной дешевки как раз было очень мало, были середнячки, в основном. А вот потом пошла именно дешевка. Что до "беспросветной серости"... Это уже лично ваше восприятие.

Есть такое понятие, именно из-за относительности. Если есть заявленные цели и принимаемые меры достаточно эффективны, чтобы двигаться к ним а не от них, значит они достаточно хороши.

А зритель ничего не определяет, я уже говорил это. Зритель ПОТРЕБЛЯЕТ, как и покупатель в супермаркете. Выбирает из доступного.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
Измерить несложно: предметы интереса людей в области культуры, их используемый словарный запас, грамотность... Если вместо Донцовой раскупаться начнут, скажем, книги Гюго -- очевидный показатель, хотя сам по себе и недостаточный.

Конституцию давно пора отменять эту и писать новую, в которой не будет этой и кое-какой другой ерунды. Но пока она такая у нас -- можно ведь и не называть это идеологией, а просто, например, "заботой о моральном состоянии общества" или еще как.

Адекватное правительство -- то, которое действует, в основном, в интересах своего государства, а потом уже в личных. И, судя по тому, что государство развивается, оно достаточно адекватно сейчас.

Пропагандистская -- да. Но кто сказал, что именно это -- дешевка? Ваше личное восприятие об этом? И про ценность то же самое.

Покупатель ВСЕГДА выбирает из доступного. Того, что магазин привез, того, что выставил, того, что в нужном ценовом или качественном сегменте... А заодно из того, о чем он вообще ЗНАЕТ, так как если вы не знаете о чем-то, не сможете это и выбрать.

Не высокомерие, а реалистичное восприятие человечества. Мы не эльфы из сказок. Мы всего лишь приматы, пусть и называем себя "высшими приматами".
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
8 месяцев назад
Не шумите. Комментарий спит.
Я не сказал "создавались, благодаря ей". Я сказал "благодаря ей, они смогли пробиться, так как она отсеяла дешевку". Но и создавались они не "вопреки ей", а просто создавались. Так что где тут подмена понятий?

И идеологию. И качество. И худкомитеты, решавшие, пустить в ткинотеатре, например, эту ленту, или нет. И решавшие, пустить ли в печать книгу, или нет.

А мемуары... Мемуары никогда не являются достоверными, они составляются по памяти -- а память сама по себе искажается регулярно.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Забавно, но их и сейчас далеко не все за шедевры считают -- не все специалисты, не говоря уже о столь почитаемых вами потребителях контента -- зрителях, читателях... Очень спорные книги. Тем более, спорны идеи, в них продвигаемые -- и это безотносительно идеологии государственной.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
А был ли комментарий?
Не должны. Но вы сами их предложили в качестве антагонизма к дешевке.

А вот те, что действительно стали классикой, дешевкой не считает никто, даже если есть негативное отношение к написанному или к идее произведения.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
Забавно, но тот же Толстой, хотя и муть написал в "Войне и мире", но явно не дешевку. Или, скажем, Достоевский в "Преступлении", "Идиоте" и прочих. Вы встречали тех, кто считал бы это дешевкой?

Что до Пастернака, думаю, вы по-прежнему о "Докторе Живаго", то именно по этому роману я встречал разные мнения.
-
-
Ответить
Как поэта я Пастернака люблю, а вот книга эта, на мой взгляд, неудачная. Только стихи прекрасны как всегда.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Ну, если вы так ставите вопрос, тогда конечно. Начните со Стругацких, кажется, они вам не угодили
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Привести мнение? Что ж...

Анна Ахматова высоко оценила пейзажи, изображённые в романе, однако осталась равнодушной ко всему остальному и даже отметила неровности в общей стилистике произведения. С нею был солидарен и Корней Чуковский:

«…Был на чтении у Пастернака. Он давно уже хотел почитать мне роман, который он пишет сейчас. Роман его я плохо усвоил, т. к. вечером я не умею слушать, устаю за день к восьми часам, но при всей прелести отдельных кусков, главным образом относящихся к детству и к описаниям природы, он пока­зался мне посторонним, сбивчивым, далеким от моего бытия — и слишком многое в нем не вызывало во мне никакого участия.» (запись от 10 сентября 1946 г., «Чуковский К. И. Дневник. 1901-1969 гг., том 2)

Интересно мнение Д. Лихачева о романе «Доктор Живаго». Знаменитый литературовед отметил, что перед нами не классический роман, а автобиография «в которой удивительным образом отсутствуют внешние факты, совпадающие с реальной жизнью автора».

По поводу отношения автора к героям возникли споры. Например, А. Эфрон считал, что Пастернак лишил их необходимого «пространства и воздуха», поэтому они «буквально лбами сшибаются в этой тесноте». По его мнению, Б. Пастернак сделал это сознательно и умышленно, ведь не испытывал ни к одному из них ни сочувствия, ни любви.

«Это – умышленная творческая жестокость по отношению, во-первых, к тебе самому, ибо никто из известных мне современников не владеет так, как ты, именно этими самыми пространствами и просторами, именно этим чувством протяжения времени, а во-вторых, – по отношению к героям, которые буквально лбами сшибаются в этой тесноте. Ты с ними обращаешься, как с правонарушителями, нагромождая их на двойные нары…» (А. С. Эфрон – Б. Л. Пастернаку, 28 ноября 1948 г. , «Б. Л. Пастернак: pro et contra», том 2, 2012 г.)

И даже любимый антисоветчиками Солженицын:

С ним не согласился бы другой диссидент — А. Солженицын. Он подметил, что Б. Пастернак не успел писать прозу, а его книга не имеет ничего общего с реальностью:

«И вообще я не почувствовал в этой книге ни большой мысли, ни движения, ни реальных картин.».

У Набокова роман о «лирическом докторе с лубочно-мистическими позывами и мещанскими оборотами речи» упоминается даже на страницах «Лолиты».

Как видите, читали. осуждали -- но конкретно стилистику романа, его качество написания, смысл.

А разговоры о его литературной ценности пошли из Нью-Йорка, от эмигрантов, в том числе, и насколько они были политически обусловлены -- теперь можно лишь гадать.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий обезврежен.
8 месяцев назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Сейчас много современных Стругацких издается? Много Захаровых фильмы снимают? Сейчас издания идут мизерными, по сравнению с теми годами, тиражами, а большие тиражи и допечатки идут для тех, кто распродается -- Донцовы и иже с ними, ккаие-нибудь бредни про теории заговора или еще что... Про фильмы я уже молчу, да? Про музыку? Гимн -- и тот на мотив старого. Вот вам отсуствие цензуры.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Эм-м... Пелевин, конечно, писатель интересный, но считать его более интеллектуальным, чем Донцову? Если только чуть-чуть. Больше "интеллигентствующий", довольно легкое чтиво. Сорокин... хм... Даже теряюсь, не знаю, что сказать по такому примеру. Улицкая -- возможно, не сталкивался с ее произведениями. Ну и о тиражах: впечатляющие -- это какие? А главное, три писателя, из которых разве только одна, может быть (просто потому, что не могу ничего сказать про нее), сравнима со Стругацкими упомянутыми, из скольки? Сколько их книг на полках магазинов, а сколько остального?

Фильмы, занимающие призовые места, обычно не те, что идут в кинотеатрах, а куда более камерные. Ну и... что там, "Левиафан", например, да? Ну-ну. Захаров таки да, рядом стоит скромненько, видимо. Или его Михалков затмил все же? Барин наш великорусский?

Что касается гимна... Может быть это и из-за вкусов, но сомневаюсь, сильно сомневаюсь. А вот композиторов современных, известных на всю страну, не назовете? Тех, что уже после отмены цензуры проросли?

ну, и снова про тиражи: вот вам ссылочка со статистикой всевсяческой, там есть таблицы с именами из топ-10. www . unkniga . ru/bookrinok/knigniy-rinok/9348-rossiyskoe-knigoizdanie-v-2018-navstrechu-novym-minimumam.html. Донцова, Шилова, Устинова... Да несчастный Бушков и то в топ-10 внезапно. А вот названных вами нет. И причина проста: издают больше тех, кто продается. И на полках магазинов стоит больеш тех, кто продается. И это работает ничуть не хуже цензуры -- только в обратную сторрону. Собственно, можно по этому фактору и про общий культурный уровень закрыт вопрос: по вашей же системе, "зритель/читатель лучше знает, что ему надо" выходит, что культурный и интеллектуальный уровень массового зрители и читателя на этом самом, донцовом уровне.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Донцову листал когда-то что-то, Пелевина читал. Автор хороший, но, как и говорил уже, довольно легкое чтиво с претензией на интеллектуальность.

Простите, а с чего вы взяли, что это только карманные издания? Это весь тираж, вполне. И покупается он не только для метро.

Да, я пропустил там из фамилий Ремарка, Кристи и Брэдбери. В 18 году они в топ-10 вошли. Трое. И все трое -- не российские. А, еще из не-российского Кинг, но его в ряд с ними не поставлю, пожалуй.

Что до аудиокниг и устройств, то они тут при чем? Ведь речь о том, что цензура как раз такое и не пропускала когда-то В ИЗДАТЕЛЬСТВЕ, а не в свободном и полусвободном электронном распространении. В подпольном и Солженицын ходил, и много чего еще, но такое распространение всегда ограничивается довольно узким кругом людей. Что до пиратски скачиваемых книг, ну давайте посмотрим ту же флибусту: наверху Пехов, Голотвина, Ларссон, Сэлинджер, Мартин, Булгаков, Робертс, Глуховский, Круз, Громыко. Российских шестеро, из которых только Булгаков и, может быть, но это не точно, Глуховский могут считаться близкими к заявленной нами планке. Если не считать, что Булгаков -- те самые спорные "МиМ". Остальные -- легонькое, как раз то самое "метровое", чтиво, только фантастика, а не "детектив". А вот посмотреть статистику у того же ЛитРеса мне не удалось, он упорно показывает "нет такой страницы".
-
-
Ответить
8 месяцев назад
На этот комментарий прилегла кошка.
С претензией на интеллектуальность. Именно что популярное легкое чтиво с флером размышлений.

Ссылки не вижу.

Да, Михалков стал посмешищем, но именно ему и дают, и не только зеленый свет.

Тираж будет больше у того, кого покупают, иначе никто не станет выпускать, разве что за счет автора.

В Союзе книгоиздание работало несколько по иным схемам, не от продаж книг отталкивалось, там культурный уровень поддерживался искусственно сверху. А вот в дореволюционные времена популярность тех или иных книг действительно может служить показателем. И да, бульварное чтиво -- очень хороший показатель.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
8 месяцев назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Ну так Островский вполне себе классик литературы. И что же?

Что касается "мизерности" Стругацких -- не стоит так. Они издавались, с учетом журнальных публикаций, непрерывно, начиная с 1959 года, со "Страны багровых туч". А их неприятности с издательствами в 70-х не связаны с цензурой: причиной была передача без их ведома за границу и издание там "Гадких лебедей". Это уже было дальше чисто политическое нежелание издательств с ними связываться.

Пелевин -- далеко не гений, уж простите. Очень легкое чтиво. Логинов -- какой именно Логинов, фантаст? Так он как раз не современный. Дяченко -- эм-м... хорошие писатели, очень, со спорными идеями, но хорошие. Только гениями тоже не назвать, как и классиками, пожалуй. Если только в узком смысле "классики фэнтези"? А издается сейчас не много, я уже говорил: тиражи небольшие, миллионными и даже стотысячными сейчас не балуются. А в топ-10 тиражей ни Стругацких, ни других, вами упомянутых нет. Бушков есть, надо? Ну и вездес...ущая Донцова.

Хм. Высоцкий -- тогда пластинок и выпускали. рокеры всех мастей -- писали про них статьи разгромные, но выступать не мешали -- даже помню такую статью про Арию. Цой -- тоже со сцены выстпал вполне, и записи были. А вот каких-нибудь монеточек не было, как и рэперов всяких, это да. В "нормальном" -- это какойм? У нас пластинки были. А потом и магнитофонные кассеты.

А насчет кино современного -- что ж, значит опять возвращаемся к тому, насколько эффективна работа прачечной и что она... стирает?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
"Град", простите, написан в 1972-1975 годах, как раз во время остракизма со стороны издательств.

А остальные книги вы решили не упоминать, видимо?"Амальтею", "Стажеров", "Полдень", "Бога", "Хищные вещи", "Пикник", "Улитку", "Сказку" и "Остров" -- вот уж последние две просоветские, дальше некуда, да?

Ну так мешали, что они выступали и были вполне известны... Да уж. Я не говорю о каком-нибудь Макаревиче. Да, я не доверяю мемуарам: память все окрашивает в иные цвета по прошествии времени, что-то ретуширует, что-то наоборот, подчеркивает.
-
-
Ответить
Ересь - это утверждение, что Пелевин безусловный интеллектуал.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
А других аргументов в поддержку Пелевина у вас не осталось? Собеседник, на пустом месте делающий такие "глубокомысленные" удобные ему выводы, воспринимается или ребячливо, или глуповато.

Если это ваша жизненная правда - живите в ней, читайте Пелевина, даже цитируйте, но только меня в эту клоаку не вовлекайте, прошу
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
А убогие душонки любят называть всех окружающих мелкими, и что дальше? Но у них ничего не бомбит, они прекрасны в своей убогости

И что вы злая, как цепная собака с геммороем?

А интеллектуал у меня самый Ломоносов М.В., так что не бойтесь.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
8 месяцев назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
Да ведь нет же. Я же писала, что для артхаусной культуры есть свои площадки. Если они выражают потребность масс, то они, в конце концов и станут задавать тон. Но финансируемые из госбюджета театры обязаны придерживаться законодательства.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Почему? Коляда, например, сам обходится.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
8 месяцев назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
8 месяцев назад
Это слишком личное, не можем показать.
8 месяцев назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Анна, спасибо за мнение.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Да, это его зона ответственности соблюдать законы РФ. Абсолютно согласна.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
А вот это уже никого не спросят, на что налоги платить. Так что можете и дальше не хотеть :)
-
-
Ответить
Ну почему же... Можно, например, инициировать референдум. Собрать достаточно подписей для инициирования и вперед. Глас народа будет, так сказать.
-
-
Ответить
Не уверена, что это будет правильно. Например, большинство скажет - зачем нам столько на оборонку пускать? Давайте не будем в армию вкладываться, лучше пенсии поднимем.

Но вряд ли они задумаются, что страна станет уязвима. Кухарок в правлении мы уже проходили.
-
-
Ответить
Ну это уже другой вопрос, не так ли? Возможность-то есть. Но вы правы, и именно потому не спрашивает правительство у народа, например, какие ограничения ставить или какие законы принимать.

И никогда и нигде не спрашивало.

К счастью, не проходили. Даже в худшие годы, что межреволюционные, что раннебольшевистские, что раннеконтреволюционные, всегда были в верхах и те, кто понимал, что к чему. Потому еще существуем.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
А вы полагаете, что когда-то где-то было или есть иначе? Наивно, уж простите.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
8 месяцев назад
Нет комментария - нет проблем.
Нет, мне не нравится. Но лучше пусть демонстрируют нашу военную мощь на чужой территории, чем на нашей.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Ну, вы-то, конечно, лучше информированы.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Благодарю вас за любезность. Очень тронута вашей заботой. Непременно поинтересуюсь.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Красиво сказано… но не к месту.
Связки не сорвите.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Это слишком секретные материалы.
Ну, тогда за пупком следите - не ровне час, развяжется. Я буду безутешна.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Блестяще, Елена! Меньшего от вас я не ждала. Ну, порадуйте меня еще чем-нибудь.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Неплохо. Но к чему?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
А... вот оно что. Тем не менее, порадовали, порадовали. Как вам такое?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Сдаётся место для комментария.
Возможно, но это так. Верю, с вашей энергией это под силу изменить. Дерзайте.
-
-
Ответить
Живите там, где нет министерства культуры
-
-
Ответить
Зрители, увы, вряд ли разберутся, не такое это простое дело.

Для этого существуют специалисты, и, если не ошибаюсь, в западных странах тоже.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Большой Брат не дремлет.
Искусствовед специальность называется. И, когда за его экспертным мнением обращаются ДО выхода с вопросом "а позволять ли это, или это уже слишком" -- это и есть цензура.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
Конечно, широкое. Но именно искусствоведы являются специалистами по обсуждаемой теме, именно в ЭТУ специальность входит понимание, в том числе, художественных замыслов и того, что в них вписывается, а что нет. Того, искусство ли это вообще, или нет.

Вы знаете, не нужно искать "самого правильного" или идеаьлного вообще. Хороший фильтр лучше плохого, а тем более, никакого, но лучшее -- враг хорошего, потому хорошего уже достаточно. А чтобы понять, позволять или нет, как раз и используются не одиночные эксперты, а комиссии, приходящие к консенсусу.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
В том и разница, что это у зрителя субъективное мнение, так как оно только его личное. А вот у комиссиии точка зрения будет более близка к объективной благодаря консенсусности и их специальным знаниям.

И да, может. И делает. А взрослые ли люди, нет ли -- без разницы. Вы все так же упорно стоите на том, что человек -- существо гордое и разумное, вопреки фактам, говорящим, что человек -- животное, только с несколько более развитым мозгом, чем у остальных. И мы уже с вами об этом много раз говорили. А человек "средний", находящийся в среднем сегменте распределения (а таких как раз подавляющее большинство), еще и не блещет этим самым мозгом. Так что, если нужно деградацию -- милости просим по вашему варианту действий. Если нужно развитие социума -- придется и цензуру, и ограничения на поведение и прочее.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий съел енот.
Не "объективной", а "ближе к объективности". А с чего... А с того же, с чего картина нашей реальности ближе к объективности научная, чем субъективная личная. С консенсусности и специальных знаний. Мы, субъективно, вообще получаем информацию в сознание только после энногоо количества фильтров и коррекций собственным мозгом. Мы не знаем, если только на свое восприятие опираемся, даже что реально, а что нет. А вот когда мы начинаем сверять восприятие и мнения -- появляется дорожка к объективности.

В смысле -- "немного ровнее"? Животные все разные, у кого-то клыки длинные, у кого-то лапы цепкие, а то и вовсе щцпальца, нам вот повезло мозг заполучить такой... или не повезло, как посмотреть.

А так социум всю историю человечества и действовал, так и развивался. И никуда с этого не деться -- все это из природы человека исходит.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий наказан.
Искусство -- вообще не про познание. Не стоит путать. Искусство -- способ выражения внутреннего мира человека с помощью художественных средств (одно из двух определений). Художественные ли средства -- объективная вещь. Выражают ли они что-то, или нет -- частично субъективно. Определить можно, опираясь на накопленную базу знаний об искусстве с древнейших времен и до наших дней.

А, вы про иерархичность и элитарный строй? Ну так это опять из животной сути происходит, куда ж денешься...

Насчет "стало классикой" -- преувеличиваете. Классикой как были, так и остались именно те, что прошли когда-то цензуру. А другие вещи, что открылись после смены, скажем, общественного строя и идеологии, к нему прилагавшейся, даже если принадлежали перу того же автора, не всегда признаются классикой.

Читаем, смотрим, да. И что же?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Вы еще Канта предложите... Оба те еще болтологи. Нет уж, ни о какоком познании речь в искусстве не идет, только о выражении и восприятии этого выражения зрителями.

А пожалуйста:

В живописи - композиция, фактура, перспектива, пропорции, цвет, светотень и пр.

В литературе - эпитеты, гиперболы, метафоры, сравнения, олицетворения и пр.

Все они вполне объективны и определяемы.

"Скотный двор". Читал. Но если речь о "равнее других", то это как раз и есть иерархичность. А тоталитаризм немножко о другом.

Мы уже перешли от классических произведений к классикам непосредственно? Но именно об этом я уже говорил: произведения, принадлежащие классикам, не обязательно становятся классикой. Вот моя же цитата: "даже если принадлежали перу того же автора, не всегда признаются классикой.".
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Простите, но философы вообще не показывают своих знаний чаще всего, только свои умствования, не соотносящиеся с реальным миром.

Вы прочили привести пример художественных средств -- они приведены. А откуда "оценка ценности", когда мы говорили о них с точки зрения их объективности или субъективности?

Тоталитаризм и элитаризм могут совпадать, могут не сопадать в одном и том же социуме. То, о чем вы говорите -- это элитаризм, а тоталитаризм -- это контроль за каждым аспектом жизни граждан со стороны властей, будь они демократично избранными или авторитарно поставленными. Больше того, тоталитаризм может быть представлен в обществе в разных пропорциях, в разных областях жизни и деятельности но более всего тоталитаризма будет как раз в абсолютно безэлитном обществе.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Ваша цитата: "Художественные средства - объективная вещь? Приведите пример,"?

Просили.

Что до эстетики, то при чем тут она, когда речь шла о приемлемости произведения для публичной демонстрации и объективной оценке художественности? И в основе искусствоведения, простите, лежит не эстетика, в основе искусствоваедения лежат очень скучные аналитические разборы произведений искусства, биографии их авторов и прочая дребедень, которая помогает разобраться в этом самом искусстве с более-менее объективной, даже научной точки зрения. Эстетика же слишком субъективная штука, чтобы на ней можно было строить целую дисциплину.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Какой оценки? Эти художественные средства либо используются, либо нет. Это и есть часть оценки ПРОИЗВЕДЕНИЯ, является ли оно художественным, укладываются ли в эти средства использованные приемы, как соотносятся и так далее.

Нет, не лежит, вот выше -- в поле именно использованных средств, в первую очередь. Вы можете создать очень эстетически хорошо выглядящую вещь, например, шар. Но он не будет иметь художественной ценности сам по себе, несмотря на весь свой эстетизм.

То есть? Поясните вопрос про аналитические разборы, пожалуйста. Аналитика сама по себе -- это разбор произведения на составляющие части, вплоть до базовых.

Непосредственное. Например, что именно могло влиять в этой биографии на использование тех, или иных приемов. Например, есть вполне обоснованное предположение о том, что Моне, ставший основоположником импрессионизма, пришел к нему из-за развивающейся потери зрения, и это тоже значимо для исследования его работ.

Разве? А я вот вижу, что мы как раз объективные критерии и обсуждаем уже, за пределами эстетики.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
Разве я это сказал? Пожалуйста, не приписывайте мне не то, что я говорил.

И? Качество от этого у нее не растет. Как был трэш, в том числе, в том, как она их использует и сочетает, так и остается.

Наличие художественных средств необходимо, чтобы произведение стало искусством (кстати, к литературе вообще редко применяется эта категория, но наличие этих средств необходимо и там, чтобы оно вообще считалось художественной литературой), но одно наличие не делает произведение искусством, как наличие всех ингредиентов в чашке не делает из них супа. Вы очень старательно упускаете этот моент, да? Использование этих средств для ВЫРАЖЕНИЯ -- я упоминал про выражение, как часть определения искусства. Упоминал, что это -- отчасти субъективно -- лишь отчасти.

Может, еще как может. Но ее изучают, разумеется, чтобы знать, как минимум, примеры того, как она менялась на протяжении веков, как менялось представление о ней и так далее. Таким образом, в том же разборе, вполне можно сослаться на исторические и текущие представления -- не философию эстетики, а представления, -- о ней.

Я их вам перечислял.

А как, вы полагаете, иконы сравнивают между собой, в том числе? Какие являются художественным наследием, а какие нет? По критериям, по их совокупности, по использованию, по уникальности техник и так далее. Но эстетика там занимает в этом определении не очень большое место.

Вообще, искусствоведение куда ближе к истории, чем к абстрактной философии.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Вот и пройдитесь. Я не говорил, что это, будто бы, делает произведение высокохудожественным -- это ваши слова.

Разве? Именно это и есть часть объективной оценки, и про наличие и говорилось, что это лишь часть. Но необходимая часть.

Не только? Да ну? "Эстетика (гр. – чувственно воспринимаемый) – ветвь философского знания, изучающая законы эстетического освоения природы, общества, материального и духовного производства, образа жизни и общения людей. Эстетика – это наука о прекрасном; о законах развития и функционирования эстетического в любых сторонах жизни и деятельности человека; о формах эстетического сознания, таких как чувства, восприятие, потребности, вкусы, оценки, идеалы, категории." Ну просто все от прекрасного в ней идет, куда ни кинься.

С того, как минимум, что это наука, а не болтовня, не подкрепленная данными из реального мира. С того, что, как я вам уже сказал, она изучает искусство с точки зрения его элементов и происхождения -- в историческом плане, в том числе.

И? Естественно, не одно. История искусства не разбирает искусство на составляющие части, например. Но искусствоведение в обязательном порядке включает в себя историю искусства. А философия искусства вообще к философии относится базово, а не к искусству, и в искусствоведение включается в рамках курса философии.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Вы утверждаете, что нету, я утверждаю, что есть, при этом обосновывая свои утверждения. Впрочем, с вами всегда интересно поговорить: объясняя вам, вспоминаю сам, да кое-что и новое узнаю, что изменилось, например, в тематике с последнего моего туда взгляда.

Если Донцовой не будет в продаже -- будет читать, что дадут. Практика это показала. А если еще и моду протолкнуть на это...

Впрочем, да, давайте остановимся.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
Спасибо! Не очень люблю призы, но все же.
-
-
Ответить
Ну, создан комитет при президенте, определяющий нормы. Плюс, как говорится, в каждом отдельном случае должны привлекаться эксперты по русскому языку, определяющие, является ли слово нецензурным. Общие рекомендации: запрещено использовать 4 слова (два - половые органы мужские/женские), нехорошая женщина и половой акт, а также все от них образованные слова.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Ну, есть и более странные комитеты.

Но вообще говоря, стремление противодействовать попыткам низвести театральные подмостки в языковом плане до уровня рабочих окраин, это предмет достойный восхищения.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Не шумите. Комментарий спит.
Если просвещение закончить, то общий уровень культуры и образованности неизбежно упадет. Увы, но это один из принципов, неукоснительно работающих в социуме.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Если мат станет обычном языком на сцене, то чего простому тогда зрителю стесняться?

Сейчас, даже если мы и ругаемся порой, то все же знаем, что это "некультурно" и неправильно. Но если нам со сцене проповедуют вседозволенность, то и чего же тогда от нас, простых смертных требовать?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
А был ли комментарий?
8 месяцев назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
Вообще-то... У людей УЖЕ упал уровень культуры и образованности en masse. Вы сами можете проследить это как по пониманию тех или иных тем, так и по элементарной грамотности.

Но говоря об использовании в театре арго или, скажем, мата, мы возвращаемся к ГРАНИЦАМ допустимого и применимого.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Что именно "не пропадало"? И уровень образованности (а не образования) таки да упал. И это далеко не только в интернете видно.

Границы допустимого в личной жизни -- да. В общественной -- нет. Если ваши действия касаются не только вас -- это уже не только и не столько вам решать, что допустимо, а что нет.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Для вас ведь не секрет, что уже некоторое время, как выявлено падение среднего уровня IQ, то есть, ассоциативного мышления, способности логически мыслить, запоминать и делать выводы из данных? Не секрет, что выборка производилась массовая, и в разных европейских странах? Для вас вряд ли также секрет то, что общая грамотность падает -- это видно просто на улицах, на объявлениях, на вывесках и так далее? Ролики, скриншоты с ошибками во вполне официальных текстах, говорящие о том, что нет редактуры, либо она такого качества, что можно и без нее с тем же успехом обойтись? И можно совсем не упоминать, видимо, о словарном запасе, который -- не сюрприз, да? -- пополняется из тех же книг, фильмов, новостей... Какие книги массово издаются и читаются, какие фильмы и сериалы изготавливаются -- соответствующий им словарный запас и будет.

Границы допустимого в интернете и границы допустимого в реальнмо социуме -- разные вещи. Интернет -- чисто информационная среда. Я для вас -- просто имя на экране и набор противных вам (не в эмоциональном плане, хотя в нем, пожалуй, тоже) взглядов на мир. Потому довольно легко не смотреть -- просто забанив, например, как делают некоторые. А вот в реальном социуме все несколько иначе. Он под иные задачи построен, не информационные (ну или не чисто информационные), а потому и "мешать другим" там может иметь совсем другое наполнение.

Впрочем, чем больше интернет интегрируется в жизнь реального социума, тем больше в него приходит из реальности ограничений.
-
-
Ответить
Ну, давайте, тогда,и новости будем общедоступным языком вести. И трансляцию матчей. Чего уж там? Ведь все население этим языком говорит.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Комментарий обезврежен.
8 месяцев назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
8 месяцев назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Мне тоже так кажется... Понятно, что делая спектакль о зоне трудно избежать мата, или если дело спектакль о войне, к примеру, но сейчас его пихают во все дыры, мотивируя тем, что это правда жизни и в жизни все так говорят.

На мой взгляд, театр все-таки должен не копировать действительность, а воздействовать на нее, задавая планку языку/ценностям и т.п.
-
-
Ответить
По мне так могут. Но где художественный замысел требует -- можно и вставлять. Однако, не стоит от эротики переходить к порнографии, в том числе, лингвистически, да и с эротикой обязательно указывать это на афишах и в объявлениях.
-
-
Ответить
Сергей, спасибо за мнение.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Логично. Видимо, к этому всё и идёт: "внимание! Содержит ненормативную лексику!", "содержит сцены насилия", "содержит сцены эротического характера".

Вспомнил эпизод, когда на каком-то мероприятии выступал Тарзан, а некоторые посетители привели туда детей, а потом сами же возмущались. Они типа не в курсе были, какие выступления у Тарзана?
-
-
Ответить
Представляете, я тоже не в курсе... Даже не особо в курсе, что это за зверь, явно же не персонаж книг Берроуза?
-
-
Ответить
Вполне допускаю, что многие пришедшие искренне шли на мультяшного персонажа. Почему они обязаны знать его? Что-то выдающееся он совершил в плане культуры?
-
-
Ответить
Я думаю, там была соответствующая афиша. 😁
-
-
Ответить
Сергей Глушко, стриптизёр))
-
-
Ответить
8 месяцев назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Вы меня опередили))) А Абдулов, кстати, снимался с Алфёровой в «Д’Артаньяне и 3-х мушкетёрах». У него там, правда, роль незначительная.
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Какого-то зеваку (эпизодическая роль)
-
-
Ответить
Ну тогда уж и Янковский с Купченко могли пересекаться в "Звезде пленительного счастья".
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Так и я про то же. Абдулов в "Мушкетерах" также мимо пробегал.
-
-
Ответить
Забыли Киану Ривза и Сандру Буллок - Скорость и Дом у озера
-
-
Ответить
Киану Ривз и Шарлиз Терон: Сладкий Ноябрь, Адвокат Дьявола
-
-
Ответить
Увольте на хер своих авторов!!!!! Как будто пятиклассник статьи пишет. "А еще к ним подошел.." "Еще через год". Блядь, adme, вы с каждым месяцем все хуже!!!!
-
-
Ответить
А где Ди Каприо и Кейт Уинслет?
-
-
Ответить
8 месяцев назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Абдулов и Алферова действительно были красивой парой, жаль, что у них так все сложилось...
-
-
Ответить
Понравилась пара Дженнифер Лопес и Бен Аффлек, а вообще все хорошие)
-
-
Ответить
Доусон и Смит - отличная пара) "7 жизней" такой сильный фильм, надолго врезался в память, смотрела несколько раз, каждый раз плакала.

Джилленхол и Хэтэуэй тоже очень классные) "Любовь и другие лекарства" - один из любимых фильмов, и посмеяться можно, и подумать о том, что такое настоящие чувства
-
-
Ответить