20 человек, которых в самое сердце ранила глупость окружающих

Всё настолько серьёзно?
Я думала, что это давно решённый вопрос, только родители путаются. А тут вон оно как 🤨

Все настолько серьезно, потому что раньше такого правила не было. И родители не от тупости не в курсе, а потому что их так учили. Мне тоже непонятно, почему нужно из-за этого двойку ставить. Да или даже 4. Ну, поставь минус, чтобы дети обоащали внимание. Нет, реально теперь в школе это супре-пупер-важно. Мы, конечно, быстро переучились, полюбовавшись на такое вот исправление. И да, это было очень даже странно. Главное-то, чтобы в жизни ребенок мог прсчитать сколько нало платить если цена вот такая, а хочется купить аот столько. По итогу мы в жизни и так можем посчитать, и эдак.

Я вот тоже не вижу в этом никакого смысла. От перемены мест произведение никак не изменится. Нас так учили и никто из-за этого хуже считать не стал. А сейчас детям зачем-то создают лишние трудности, которые никакого практического значения не имеют.

Вот вообще не задумывалась до этого. Надо младшего спросить, как их учат

У нас тоже такой ерунды не было. Умножил? Умножил. Ответ верный? Верный. А что на что умножил, дело десятое вообще. Можно подумать, от того, что перепутаешь множимое с множителем, случится землетрясение в Нурландии.
А сейчас да, вот так вот. Заняться людям нечем, вот и начинают }{ерней страдать.

Мой комментарий "в жизни много чего не важно" каким образом вас навёл на вывод "если хотите, чтобы ребёнок не связал свою жизнь с технической профессией, то да, можно сказать, и не важно".

там было продолжение: "а в математике даже очень", то есть в математике не то чтобы не важно, а даже очень неважно.

В моем комментарии обычное противопоставление. Если вы это не поняли, проблема не моя .

если не можете изъясняться, чтобы было понятно, и не моя тем более))

А, ну да, новое веяние - выражаться так, чтоб тупые понимали, чтоб их не травмировать осознанием того, что они тупые.
Эта повесточка со мной не прокатит.

называя людей тупыми, вы умнее не кажетесь) но повторюсь, мне абсолютно всё равно, что-то с вами делать, чтобы с вами "прокатывало", тоже в мои планы не входит.

Ну вот опять! Где вы увидели про "принцип первичности тарелок"?
Принцип действий, рассуждение идёт как раз от тарелок - их столько, а в них чего-то там столько. И если этого чего-то поровну, то да, тарелки умножаем на содержимое.

Ну, у вас: "В математике важен принцип. И в данной задаче всё же первичны тарелки."

Ребёнок может рассуждать как угодно. Может как вы: "Вот у нас три тарелки. В каждой по два яблока. Всего шесть". А может как вот выше описали: "Вот два яблока, ещё два яблока, ещё два яблока, всего три раза. Получается шесть". Оба рассуждения корректны. Если он будет рисовать "яблочный прямоугольник", то нарисует два яблока, рядом ещё два, рядом ещё два, три столбика (тарелки) по два яблока, и может смело умножать два на три. И именно так ему, скорее всего, и будут объяснять умножение: два, ещё два, ещё два, то есть два яблока три раза, и именно такие прямоугольники будут рисовать.

Разве такое рассуждение некорректно или показывает, что ребёнок не понимает, что происходит?

Если для вас точка между двумя предложениями ничего не значит, то вы можете для себя решать как угодно и что угодно.

Я не очень понимаю вашего возмущения. Фразы "принцип первичности тарелок" в моём комментарии не было. Вы перефразировали длинное предложение, исключив из него вторую половину.

Вы ссылаетесь на "принцип", но нигде его не обознаете, вместо этого говорите о первичности. Я связала эти два понятия. Я ошиблась? Признаю. Можете ли вы пояснить, о каком принципе вы говорите? Можно ли слово "принцип" заменить "пониманием": "В математике важно понимание"?

"Нет в математике такого принципа, что "тарелки первичны, и значит, должны стоять на первом месте в умножении".

Ваши слова. Причём цитата. Т е. вы все же связали принцип и тарелки.
Математика - точная наука и в ней всё разложено по полочкам. Там не действует"в жизни вот так", "а я хочу вот так".
Не вижу смысла продолжать беседу, т.к.вы не хотите принять то, что в математике свои законы и связи. В 1 классе они вам кажутся смешными или глупыми. Между тем - это основа того, что будет позже и далеко не с тремя тарелками и пятью яблоками.

Хорошо. Я связала принцип и тарелки, потому что не поняла вас. Не будем их связывать, не будем к ним возвращаться.

Математика - точная наука, в ней свои законы и связи. Один из них - коммутативность умножения в действительных числах. От перестановки множителей произведение не меняется.

Почему тогда дети должны учить некоторый "правильный" порядок, который никак не следует из законов и связей математики, и почему из двух ребёнков, которые умножает "три тарелки на два яблока в каждой" и "два яблока в тарелке на три тарелки" только один понимает принципы умножения, а второй запутается в сложных примерах?

О господи! Я же уже объяснила всё это.
- учитель не права, что поставила 2, да и была ли "двойка" на самом деле;
- коммутативность -да, но в данном случае учитель хотела объяснить задание, идя от общего к частному;
- да, дети, не понимают, что делать, если задачи выходят за рамки двух составляющих;
- ваши дети очень умные, всё поняли с первого раза и даже без объяснений, но детей гораздо больше, чем десяток, чьи мамы похвалились ими здесь в комментариях.

> Математика - точная наука и в ней всё разложено по полочкам. Там не действует"в жизни вот так", "а я хочу вот так".

> коммутативность -да, но в данном случае учитель _хотела_ объяснить задание

Кроме того, все объяснения в младших классах идут от частного к общему. Сперва рисуем два яблока на трёх тарелках - потом узнаём про умножение. Сперва делим на части пирог, потом узнаём дроби. Итд.

Но ок. Я полагаю, мы останемся при своём. Вы считаете, что некоторый фиксированный порядок множителей важен для понимания умножения, я считаю, что он вреден и учит детей взятому с потолка формализму вместо того, чтобы учить их сути. Я видела, как дети, натасканные на формализм, разучаются смотреть на задачу с разных сторон: считают, что свободный коэффициент c в квадратном уравнении - это третий по счёту, а не тот, при котором нет неизвестной, или не могут посчитать площадь прямоугольного треугольника по двум катетам, потому что он "положен" на гипотенузу, а они умеют проводить высоту только сверху вниз.

Ну и вы говорите, что объяснили, но вы по сути проигнорировали вопрос, чем рассуждения ученика "берём два яблока, и так три раза" хуже, чем рассуждения "берём три тарелки, в каждой по два яблока".

Впрочем, может, я вас неверно понята? Может, вы считаете, что учитель должен принимать оба решения как верные? Или всё же помечать одно из них как неверное?

Нет

Окей, мне кажется, я догадываюсь, что вы понимаете под "тарелки первичны". Вы можете это подтвердить или уточнить, если я поняла неверно.

В этой задаче три тарелки - реально существующий объект. Вот тарелки, их три. Можно посчитать. В то время как "два яблока" - объект виртуальный. Здесь нет двух яблок. Здесь есть "по два яблока на каждую тарелку". И это принципиально отличает эти две величины.

Аналогично тому, как в задаче "поезд ехал 40 минут со скоростью 50 км/ч" сорок минут реальны, в то время как никаких 50 км на самом деле нет, есть "по 50 км на каждый час". Это какие-то виртуальные 50 км, которые поезд бы проехал, если бы ехал целый час, хотя может там и путей столько нету. Но в этом случае мы и не говорим о километрах, мы говорим о скорости, которая меряется в км/ч, и тогда никакого приоритета у времени над скоростью нету, две равноправные величины.

А в задаче о яблоках вместо того, чтобы говорить про "2 яблока/тарелку", мы говорим про "2 яблока", и это делает эту величину не вполне корректной и виртуальной. В ней пропущены тарелки в знаменателе, и это делает её логически зависимой от 3 тарелок.

Да, такую разницу нужно понимать. Да, "четыре человека, у каждого по пять домов" и "пять домов, в каждом по четыре человека" оперируют разными величинами.

Похоже на ваше рассуждение?

Да блин!
"ставить первое упомянутое в задаче число первым в выражении"
С чего вдруг?!
Задача, приведенная вами, без комментариев. Тут совсем другое дело.

Хм. Простите, я перепутала ваше "понимать условие по порядку" и приведённое в другом комментарии "Там учитель объяснила, что нужно числа ставить в том порядке, как они указаны в условии". Возможно, вы имели в виду что-то другое. Можете раскрыть, что вы имели в виду под "понимать условие по порядку"?

"Моя математичка всегда поражалась моему нестандартному решению примеров и задач"
Смешно.

Насчёт чеков - это смотря как в программе забито.
В магазинных, как правило наоборот: наименование -> количество -> цена за шт. -> общая цена

нуу, первое же идёт наименование, а не штуки)) а значит я права.

хДД
Хорошо, тогда так:
Суп...... 3 х 110р .........330р

Залюбопытствовал, полез в английскую Вики: "Here, 3 (the multiplier) and 4 (the multiplicand) are the factors, and 12 is the product."
Дак вот откуда вылезло это "множимое и множитель".
У нас всю жизнь это было просто "два множителя"

видимо это вечный спор и у спорящих всегда найдутся антитезисы)
так что, спасибо адми за погружение, но я школу окончила и буду продолжать их считать множителями, как написал Мишель))

Да многие не заморачиваются, на самом деле. Кто-то просто объясняет, кто-то пропускает это. А кто-то, как в статье, упорот настолько, что двойки лупит.

Не-не-не, это реально сейчас возведено в правило. Во всех учебниках, в их ответах. Это раньше пофиг было. А теперь ни-ни.

ёпть...

И почему это обязательно знать? Почему надо знать о самой большой птице, а о голых землекопах -- с их восхитительной генетикой и необычной для млекопитающих социальной организацией -- знать не надо? Почему не знаешь конкретно страуса -- неуч, а не знаешь голого землекопа -- норм?

я теперь хочу знать о голых землекопах :)

лысый морщинистый крысик, который живёт лет под 30, не болеет раком, размножается до старости, может не дышать до 18 минут...при этом у этих страхолюдинок совершенно фантастическая социальная организация, да

но страшненькие, этого не отнять:-))

расскажите про организацию, пожалуйста? :)

Если совсем кратенько, то социальная система голых землекопов очень отличается от иерархии других млекопитающих, а сравнима с системами социальных насекомых, таких как пчелы или муравьи. Землекоп в колониях, в которых существует строгое разделение труда. Для этого в каждой колонии есть королева, которая единственная производит потомство. В колонии молодые и мелкие животные выполняют функции рабочих, которые ухаживают за потомством и поддерживают систему пещер. Старшие, более крупные животные становятся солдатами, которые защищают колонию от посторонних, строят новые норы и добывают пищу

спасибо!

короче, если заводить таких, то сразу стадо:-))

вы, конечно, заинтриговали своими голыми землекопами, и я даже не против о них узнать, но все же я остаюсь при своем мнении: есть базовые знания, это фундамент. Смешно было смотреть на видео, где людям задают простейшие вопросы (а-ля в каком году началась ВОВ или кто написал Евгения Онегина), а в ответ пустой взгляд и отмазки типа "да я не в теме, зато знаю про голых землекопов". Отлично. когда у человека есть дополнительные знания, когда он крутой спец в какой-то области, когда он чем-то интересуется, но это не отменяет необходимости фундамента.
Почему обязательно знать страуса? Да хто его знает. Может, потому, что глядя на него, мы понимаем, что птицы бОльшего размера в современном мире быть не может, это дает нам некие координаты отсчета, представления о мире. Понимаем, что, относясь к птицам и будучи рекордсменом по размерам среди них, страус физически не может летать - и это дает нам некоторое понимание иронии мироздания. В общем, я не встречала еще людей, которые пострадали от того, что знали о страусе. Никому эти знания не помешали.

Базовые знания в современном мире -- это как резюме писать, например. Или как оценить зарплату, которую стоит просить. Или как вуз для учебы подобрать.

А землекопы, как и страусы, как и Онегин с Евгением -- эрудиционные виньетки. Оно нужно чтобы что? Ну мне, например, -- чтобы в ЧГК играть)) а в целом зачем? "Неопозориться", если телевизионщики подойдут?

П.С. да и вообще, я вот пишу про те же резюме и зарплату, а где-нибудь в Карпатах, не так уж далеко от меня, это все полная хрень, и фундамент знаний -- уметь колоть дрова и доить корову.

Потому что страусы у всех на слуху. Как и фламинго, пеликаны, аисты и всякие гуси-лебеди. Голые землекопы - конечно, удивительные существа, и я всеми конечностями "за", чтобы о них знали все.

Я знаю и тех, и других. Мне куда - к умным или у красивым?

Ну основная мысль же понятна? ) Думаю, и в жизни люди, по-настоящему увлеченные чем-то одним, пропускают многие «общие» знания.

Таких гениев, как Холмс, один на миллион. А остальные просто читали мало книг и пропускали школу, но именно именем Шерлока оправдывают пробелы в знаниях

Скажите это выдающимся математикам, физикам, программистам, которые пишут неграмотно или не могут отличить сосну от елки. )

Не знаю таких. Даже наоборот, поражаюсь, как классно владеют речью знакомые программисты, медики и т.д. и т.п., чувствую себя полных лохом, хотя вроде как из всех нас гуманитарий как раз я

Я говорю о письменной грамотности. ) Устная речь – это совсем другое.

И я про письменную. Посты в соцсетях читаю и понимаю, что я так не могу свои мысли выразить

Я с самого первого коммента говорю о грамотности. Не об умении излагать мысли, а об умении писать без ошибок. А они есть практически у всех, кроме филологов. Притом что все учились в школе и получили базовые знания.

У моих примеров всё пучком во всех отношениях. Хотя, справедливости ради, парочка золотых медалистов среди них имеется, так что всё закономерно. А вообще я не понимаю, как можно закрывать глаза на грамотность, кем бы ты ни был в жизни, это ж твой родной язык! Это опция по умолчанию должна быть. Я, если сомневаюсь в написании, стараюсь другие слова подобрать или погуглить правила.
Очень оценила недавно вот такой мемчик

Остаюсь при своем мнении, потому что есть для этого основание. )

Пример из разряда "А вот пойдут технари войной на гуманитариев, и как ты будешь через технарские блокпосты идти, интегралов не понимая?!"

Сыщик не может знать ВСЕ типы деревьев. Ему важно понимать, как работать с найденной иголкой, а не брать её в руки уже со знанием того, что это пихта.

Сыщик просто обратится к биологу и узнает, какое это дерево, где оно растет, и когда с него иголки осыпаются.
В этом и суть: хороший специалист спокойно воспринимает незнание какой-то другой сферы и не стыдится обратиться за помощью к другому хорошему специалисту. И лучше б в мире было побольше классных спецов, чем миллионы среднячков. Потому что первые - двигают науку, а вторые только размножаются.

Холмс сам говорил, что у него весьма узкие знания, обширные факты о нашем мире ему не нужны.

да, что-то подобное он говорил, но по факту это же был разносторонне образованный человек. Он имел глубокие познания в истории, религии, лингвистике, музыке, неплохо разбирался в литературе, цитируя по памяти великих. Но ботаником не был, это да 😄 Но зато разбирался в видах почв (это относится к геологии уже?).
Я предполагаю, что Холмс осознанно не засорял мозг знаниями, которые как он считал, ему не нужны, так как имел феноменальную память на мелочи, и конкретно в его работе это вызвало бы сложности.. Но кто из нас может похвастаться такой памятью?))

Я вот вспоминаю из детства биологию 7 кл, это был единственный год, когда у нас была нереальная биологичка, сначала у всех были проблемы, внезапные тройки у отличниц, двойки и ударников и тд... но потом такое закрутилось... что к контрольной работе по биологии (а мы мат лицей) готовились всей параллелью классов, ходили в библиотеки (интернет не помогал с бесплатным доступом к узкоспециализированной теме), часами там сидели, искали, чем отличаются шишки голосеменных друг от друга, так как в учебнике этого не было. Также она прочухала, что мы математики, дети логики, и давала задачи с выдуманными животными и растениями, с вопросами, отвечая на которые мы должны были приводить в качестве доказательств законы ботаники, включать логику, строить уже свои теории. Это было вау. Вот благодаря ей, я до сих пор помню строение тычинок, могу отличить по листьям самые редкие деревья. Пригодилось ли это в жизни, именно для професии? Конечно, нет. Но я получаю колоссальное удовольствие от воспоминаний, самоуважение к своим познаниям, развенчиваю детские представления мужа о мире ботаники))

Ну, мне уже 38, так что вряд ли)) Зато он же что-то мне сказал, что я моментально перестала бояться темноты. Мне тогда года 4 было, поэтому не помню что именно. Он тоже не помнит.
А вот про конский волос, который в воде оживает, помню до сих пор. Очкую заходить в речку после коней, хоть и понимаю, что это бред)))

Вы уж простите, если я вашу фобию разовью до небес, но конский волос - это вполне себе реальная живность. Водится в грязных мелких речках. Конечно она не из волоса коней оживает, но водится в тех речках, куда на водопой приводят часто домашнюю скотину.

ну вот допустим о той самой сомали (кстати не знала о такой породе), я в разговоре с вами просто говорю, что взяла кошку породы сомали, как вы поступите? будете смеяться, тыкать пальцем и говорить, что это не порода кошек, а страна с пиратами? или просто скажите, что такую породу не знаете и вам в принципе породы кошек не интересны?

"Раньше меня задевало почти все, поэтому я решила задевать первой"