Комментарии к статье «Ученые назвали причины, по которым они отказываются сохранять вымирающих животных»

К тексту статьи
Уведомления
4 года назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.

Так это разные страны и разные деньги. С чего вдруг фонд по спасению некоего животного должен начать российских пенсионеров спонсировать?

35
-
Ответить
4 года назад
Комментарий нашел портал в Нарнию и решил не возвращаться.

"На сегодняшний день, нет большей ценности, чем человеческая жизнь" А почему? Кто это решил? С точки зрения природы человек-довольно бесполезный вид. Он не играет роли в экосистеме. Например, если окончательно исчезнут пчелы, вслед за ними исчезнут множество видов растений, которые они опыляют. А если исчезнет человек? Какую роль играет человек? Полезную роль?

15
1
Ответить
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.

Почему мне угодно исчезать? Разве я об этом писала? Всякому виду свойственен инстинкт самосохранения. Так что я тоже, пожалуй, поживу. То, что я считаю наш вид бесполезным, и даже вредным, ничего в моем желании жить не меняет ) Но я вовсе не считаю, что "нет большей ценности, чем человеческая жизнь", а остальные виды могут либо бороться за выживаемость самостоятельно, либо сдохнуть. Человек без многих видов животных и растений просто погибнет, мы должны это осознавать, хотя бы из того же эгоизма и желания жить.
Что касается лично меня, то я делаю то, что в моих силах. Не "злоупотребляю пластиком" по возможности. Обдуманно отношусь к покупкам, например, не покупаю множество дешевых тряпок или игрушек ребенку, стараюсь уменьшить свой мусорный след. А мясо в моем регионе есть более экологично, потому, что оно местное, а везти сюда фрукты/овощи из другого конца страны или из других стран, оставляет куда больший след. "Используете предметы из тел животных"-тут я аж вздрогнула )) Что это? Если мех-не ношу, если обувь-насколько я знаю, используются шкуры животных, которых забивают на мясо. Эгоизм тоже должен иметь разумные рамки, и я стараюсь по возможности придерживаться их.
Что касается морали, так никто вам тут ничего не читает ) Если было непонятно, то я просто не согласна с вашей точкой зрения, и считаю ее глупой, или вы ее глупо выразили, не знаю.

5
-
Ответить

"...Выживает сильнейший и хитрейший.

Сегодня это мы с вами.". Во-первых, выживает не сильнейший и хитрейший, а НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫЙ. И это отнюдь не "мы с вами", а, наоборот: вирусы, бактерии, и отдельные виды живых существ: тараканы, крысы.

-
-
Ответить
4 года назад
Сдаётся место для комментария.
4 года назад
Комментарий отправился на поиски пропавшей строчки кода.
4 года назад
Комментарий отправился в кругосветное плавание. Без интернета.
4 года назад
Этот комментарий съел енот.
4 года назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
4 года назад
Не шумите. Комментарий спит.
4 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.

Не распыляйтесь на этого идиота. Я помню его по топику о чувствах животных, он доказывал что чувств у домашних животных нет а лишь инстинкты и это глупые люди из собственной фантазии приписывают им качества которых нет. И хвастался что у него кошка собственной смертью умерла как доказательство что он знает животных. Бедная кошка.

1
-
Ответить
4 года назад
Комментарий был признан слишком крутым для этой планеты.
4 года назад
Это слишком секретные материалы.
4 года назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
4 года назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.

О людях тоже не заботятся особо. А животных Выгоняют из их среды обитания, а потом спасают виды.

10
-
Ответить

Да фигню на самом деле портит автор! Единственное что может быть опасно для животного мира это отсутствие генетического разнообразия, это да, это проблема! Но я думаю природа умна, она и здесь найдёт выход. Главное чтобы животный мир не "трогали".

6
1
Ответить

"стоит ли тратить такое количество денег на попытку спасти то, что, по всей видимости, все равно будет уничтожено?"(с) - праааальна, вообще пусть всё вымрет нафиг, зачем вообще нужны дикие животные? прибыли от них никакой, одни расходы и чувство вины. да?
не знаю, в тему, нет: у нас в городе есть магазин, который специализируется на мясе диких животных... ну там волки, кабаны, медведи, олени... приходишь, покупаешь, жрёшь (извините, именно так хочется написать). капец. а знаете, как они себя рекламируют? мол, это так круто и полезно - есть мясо животных, не тронутых цивилизацией! экологически чистая еда!.... слов нет.... рядом с нашим офисом находятся. меня такая ярость накатывала, когда мимо них проходила раньше. такое счастье, что офис переехал... но сам факт для меня чудовищный!

21
5
Ответить
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.

Да, едят... Эти уроды что угодно продадут, не удивлюсь, если при желании они и кровь единорога достанут за соответствующее вознаграждение :(((

3
-
Ответить
4 года назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.

пусть небольшое, но утешение: те, кто ест мясо диких животных могут заразиться особой гадостью от них (название болезни вылетело)

2
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
4 года назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
4 года назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.

От охотников, имхо, меньше всего проблем для дикой природы. От сельского хозяйства проблем больше (вырубка лесов и отсутствие места для жизни).

9
-
Ответить

а, конечно, успокоили (нет). курицы и свиньи перевелись совсем, надо истреблять животных в лесу, в которых ты ни копейки сил не вложил. просто пришёл и отобрал у природы.
извините, я совсем с вами не согласна.

3
1
Ответить

А вы уверены что там действительно продают то, что написано на вывеске? Может это всего лишь рекламный трюк и мясо там всё тех же коров и свиней?

-
-
Ответить

ОПРЕДЕЛИТЕСЬ, АДМЕ! Сначала вы сказала, что сохранять виды не нужно, а потом начали говорить, что это обязательно.

4
1
Ответить

Не впервой сами себе перечат. Я в отзыве так и написал.
Развлекательный ресурс, не более того. Информация отсюда зачастую не является достоверной. Даже для самих адме.

1
-
Ответить

"По некоторым подсчетам, ежегодно тратится около £ 50 млрд суммарно по всей планете. Это примерно ₽ 4 трлн." Такая арифметика мне категорически непонятна ))) £ 50 млрд это примерно 4 трлн? Чего? Что за фраза странная? ))
Сохранять нужно не виды искусственно, а среду обитания по максимуму, имхо. Вот туда и нужно направлять деньги.

17
1
Ответить
4 года назад
Комментарий взял перерыв на кофе. Или два.

У меня не отображался этот значок на телефоне ) А на компе видно. Я решила, что Эдми опять не отредактировали текст как следует ))
Впрочем, мне не совсем ясно, зачем эта сумма представлена в рублях..

1
-
Ответить
4 года назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.

А чего чужие деньги считать? Каждая страна тратит свое по собственному усмотрению.
Хотя при желании что угодно можно свести к российским пенсиям )

5
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.

Видимо, было желание )) Хотя мысль предельно нелепая: страны мира должны скинуться на пенсии российским пенсионерам, раз наше государство предпочитает их обирать..

4
1
Ответить
4 года назад
Комментарий слишком горяч, чтобы его показывать. Берегите руки.

Золотые слова про среду обитания. Из-за ее уничтожения вымирает гораздо больше живых существ, чем из-за охоты и прицельного истребления разных видов.

-
-
Ответить

Проблема в том, что это невозможно. Для начала зададимся вопросом: Главная причина уменьшения среды обитания диких животных? Ответ: сельское хозяйство. Благодаря сельскому хозяйству на Земле живет 7 млрд. человек. Для такого крупного млекопитающего это просто запредельные цифры. Как регулируется численность животных в дикой среде? Очень просто. Хищник расплодился, что приводит к снижению численности его добычи. Часть хищников умерла с голоду из-за нехватки добычи. Добыча расплодилась из-за уменьшения кол-ва хищников. Хищники расплодились из-за увеличения количества добычи и так далее. Волнами. С травоядными та же фигня. Чтобы вырваться из этого порочного круга человека начал возделывать сельхозкультуры и одомашнивать животных. Вырубать леса, так как они мешают сельскому хозяйству. Вопрос: Так что нужно сделать, чтобы увеличить размер среды обитания диких животных? Ответ очевиден: уменьшить кол-во людей. Других вариантов нет. Готовы ли вы отстреливать людей? Что-то я сомневаюсь.

-
-
Ответить

уменьшить потребление, вот и всё. производим туеву хучу всякого барахла, который потом через пару лет выбрасывается, и опять по кругу - производим и выбрасываем.
в наших ли силах остановить заводы и огромные корпорации? нет.
в наших ли силах более обдуманно совершать покупки? да.

-
-
Ответить

У Вас тут много комментариев, но все размышления какие-то детские. Они светлые, правильные, но абсолютно сиюминутные и не имеющие перспектив. Даже в статье приведен пример, что последствия бывают непредсказуемые. Когда Вас лишат работы, потому, что решат восстановить что-то в экологии; когда Вам захочется кушать, а денег не будет, тогда-то и "будем посмотреть". Это очень грубо, но как вариант. Убей зебру, забери корм у кролика, или умри от голода. Так же и любое производство, только глобальней. Отчасти именно организованное производство дает возможность есть специально выращенных животных, а не истреблять для пропитания редкие виды. Другое дело, что надо исключать необоснованную гонку за сверхприбылями.

-
-
Ответить
4 года назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.

Я сразу написал, что опираюсь на множество сообщений от уважаемой Мариночки. А свое написал именно под этим сообщением, и собственно последнее предложение написал к тому, что именно тут есть выход на рациональное зерно.

BTW, опять же, под любое (сверхприбыльное, в том числе) производство требуются рабочие. Сократите потребление получите повышение цен, и увольнения (и дальше по цепочке много социальных проблем). Тут же опять же мышление в рамках 1 шага вперед, но вариаций гораздо больше. Сверхприбыли надо ликвидировать не сокращением потребления (это чревато социальными проблемами, а они гораздо ощутимее в конкретный момент, чем экологические), а рациональным их использованием. Т.е. не в карман Игорю Ивановичу, а на восстановление и развитие природы.

-
-
Ответить
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.

а, так вот над чем у нас министерство здравоохранения занимается!.. (мем смешной, а ситуация страшная)

-
-
Ответить

Ну почему сразу отстреливать? ) Человек смертен, как говаривал один литературный герой. Контроль за человеческой популяцией тоже возможен, и все в курсе, как он действует.
Далее: про потребление-это правда. Ведь леса вырубаются не только под сельхозугодья. Я живу в Сибири, и наблюдаю за вырубкой тайги. Уже давно. Куда она идет? Все в курсе, думаю. Дружественным китайцам, которые наделают из этого дохренилиард тонн барахла, и нам же продадут. А сельхозугодий на месте тайги, как нетрудно догадаться, не наблюдается. Так что Мариночка права. Тратим ресурсы на производство далеко не необходимого барахла, потом выбрасываем мусор, и засоряем этим мусором опять же среду обитания. Которая принадлежит не только нам, но мы об этом забыли.

-
-
Ответить

Во-первых, это капля в море. Во-вторых, утверждение "давайте все жить экологично, уменьшим потребление (будем меньше зарабатывать и меньше потреблять :) )" по смыслу примерно равно утверждению "давайте жить без войн". Такое же правильное по содержанию и бессмысленное на практике. Войны между крупными державами остановила только одна вещь - ядерное оружие и понимание, что тебя уничтожат в ответ. Все благие призывы ни к чему никогда не приводили в глобальном масштабе. Люди часто забывают, что они тоже часть природы - животные, а не боги. Как и любыми животными людьми руководит не разум, а инстинкты, которые люди называют эмоциями. Например, что мешает прямой войне между ядерными державами? Страх. Чтобы противостоять одним эмоциям нужны более сильные эмоции, которые блокируют данные эмоции. А всякие лозунги не работают.

-
-
Ответить

"Капля в море"-это про что?
Во-вторых, я не призывала вас уменьшать потребление. Это каждый решает сам для себя. Я решила. И моё мнение таково, что чем больше человек к этому придёт, тем реальнее воздействие. Но я писала не об этом, а о том, что реальные деньги лучше направлять на сохранение среды, чем на сохранение отдельных видов. Таково моё мнение.
К чему вы тут войны приплели, мне не понятно. Я не вижу связи между "уменьшить потребление" и "давайте жить без войн" Вы можете начать более разумно относиться к своему потреблению прямо сейчас, это в ваших силах. Что вы можете сделать "чтобы не было войны"-правильно, ничего. Где связь?

-
-
Ответить

Меньше потреблять значит меньше тратить, а раз тратите вы меньше, то и зарабатывать вам можно меньше. Теперь возьмем, например, Европу, которая на словах борется за экологию и зарплаты там довольно высокие по мировым стандартам. Предположим я выйду сейчас на площадь в Германии или во Франции с лозунгом о том, что давайте де урежем вам зарплаты раза в 2 ради экологии планеты. Реакция населения? Думаю негативная, желтые жилеты вам в помощь. На словах и лозунгах мы все боремся за все хорошие против всего плохого, если это не касается конкретно комфорта нашей жизни. Как только это начинает касаться лично нас (урезание зарплат ради экологии), то тут ужо экология идет лесом.

-
-
Ответить

У вас фантастическая логика ))))
Как вы умудрились связать уменьшение зарплаты и экологию, это высший класс)))
"Меньше потреблять значит меньше тратить, а раз тратите вы меньше, то и зарабатывать вам можно меньше" -это почему? Исходя из чего вы сделали такой сказочный вывод? Я могу покупать меньше барахла, но тратить деньги на путешествия, например. Театры. В общем, на нематериальные объекты. Такая мысль не приходила вам в голову?

-
-
Ответить

Опять лозунги. Вы будете тратить на театр, а другой не будет тратить на театр. Вы будете под дулом пистолета его заставлять? Все эти сказочные теории о том, что можно построить общество где все будут ангелами во плоти (коммунизм) заканчиваются фиаско, так как реальные люди не похожи на теоретические фантазии.

-
-
Ответить

При чем здесь лозунги? Где вы их разглядели? При чем здесь дуло пистолета, и кого я должна заставлять тратить на театр? Вы вообще читаете, что я пишу, или вы просто прикалыаетесь? Я пишу, что не вижу связи между уменьшением потребления материальных объектов и снижением зарплаты, вот никакой, а вы мне про ангелов во плоти и коммунизм... Хотя я вас ни к чему и не призываю, вроде )))

-
-
Ответить

"Я пишу, что не вижу связи между уменьшением потребления материальных объектов и снижением зарплаты" Ну, если вы не видите связи между деньгами и количеством вещей, которые на них можно купить, тогда да, думаю дальнейший диалог бессмысленен.

-
-
Ответить

Я уже вам ответил, что потребление зависит от человека. Вы на лишние деньги пойдете в театр, а другой человек купит 3 мерседеса. И заставить его думать как вы или покупать то, что вы считаете правильным можно только под дулом пистолета. В развитых странах, например, существует проблема ожирения, так как люди едят больше чем им нужно. Запретите им столько есть?

-
-
Ответить

То есть вы ещё не поняли, что я Никого. Ни к чему. Не призываю? Абсолютно. Вообще. Не призываю. Не запрещаю. Не указываю. Я пишу исключительно свою точку зрения. Сейчас понятно?

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.

Кстати, ради эксперимента своих теоретических идей. Сходите к людям, которые, как вы говорили вырубают тайгу, и попробуйте воззвать к их совести. Как вы думаете они вас послушают и больше не будут рубить лес?

-
-
Ответить

Разговор заходит в тупик )
При чем здесь совесть, вы думаете, я не знаю, кто в этом бизнесе крутится? В том и дело, что проблемы нужно решать на государственном уровне, и не пару тигров нянчить, а о среде позаботиться. Что это никому у нас в стране не нужно, я имею возможность убеждаться повсеместно.
Я вас лично ни к чему не призываю, на этом и предлагаю закончить эту странную беседу ))

-
-
Ответить
4 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.

Я, честно говоря, больше боюсь мира, где нет пчел.
Конечно, мне жаль любой вид. Но вот тоже вопрос: лучше, чтобы вид был сохранен в зоопарках, и вряд ли уже мог вернуться в естественную среду? Тут была дама, которая утверждала, что цирки помогают сохранить бенгальского тигра... Я до сих пор не уверена, что так лучше. Хорошо, что не мне это решать.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий на концерте любимой группы. Не ждите его до утра.

"Что это никому у нас в стране не нужно". Это, имхо, в мире никому не нужно. Нужна говорильня для избирателей и пиара (типа greenpeace). Послушаешь иногда гринписовцев и диву даешься, либо они действительно закончили только 3 класса школы, либо они эту дурь несут для своих последователей (которые закончили 3 класса).

-
-
Ответить

Это из-за высокого о себе мнения людей. Они никак не хотят признать простой факт, они - животные. Они все хотят отделить себя от остального животного мира. Единственное что действительно их отделяет от остальных животных - самосознание и понимание своей смертности. Да и то, скорее всего, у многих высокоорганизованных животных, также существует самосознание. Зеркальный тест на слонах, высших приматах и т.д. показывает их способность понять, что в зеркале отражаются именно они.

-
-
Ответить

Вообще-то это мнение учёных. У людей нет инстинктов, другие механизмы, запускающие поведенческую деятельность, как ответ на потребности. Про осознание, самосознание, понимание своей смертности, это общеизвестные вещи. Достаточно посмотреть док фильм о горилле Коко, чтобы навсегда оставить мысли о превосходстве человека в биологическом понимании.

-
-
Ответить

Уточню, чтобы было понятно почему я называю эмоции инстинктами. Многие люди думают, что их действия управляются разумом. Чушь. Их действия управляются эмоциями. Эмоции нужны для постановки целей, а разум лишь для поиска способа к этой цели добраться. Например, вам захотелось купить машину. Желание - это эмоция. После появления желания отдается команда мозгу о поиске способа эту машину получить. Разум никаких целей не ставит. Все цели ставят эмоции. Человек своим разумом неспособен контролировать эмоции. Он не может по желанию чувствовать радость, грусть, злость и т.д. Имитировать, в случае необходимости, может (американская улыбка), но вызывать нет.
P.S. Как вы будете называть механизм, который управляет вами и вы неспособны сознательно его контролировать? Для меня это инстинкты. Не нравится? Можете называть как хотите, только от названия ничего не поменяется.

-
-
Ответить

Способны своим разумом контролировать свои эмоции? Тогда вы уникум. Многие люди тратят кучу денег на всяких психотерапевтов, так как неспособны это делать.

-
-
Ответить

Что бы о чем-то дискутировать, надо хотя бы понимать значение терминов и знать хотя бы основы теории и практики. А вы слышали звон, да не знаете, где он, милейший Станислав. Инстинкты-эмоции-управление разумом. Всё в одну кучу. Да я вам больше скажу (тихим шёпотом...нам только кажется, что мы сами решение принимаем. На самом деле, то, что мы считаем волевым решением, является иллюзией. А выбор делает мозг, как биологический орган, осознание же этого выбора разумом происходит только через достаточно много миллисекунд)
Так что не быть вам космонавтом.

-
-
Ответить

Я вам больше скажу, это было понятно еще многие века назад. После открытия законов природы (физических законов). Все материальные тела подчиняются этим законам (каждый атом вашего организма). Никакой свободы воли, так как ее понимает большинство, быть в принципе не может. Если у вас существует свобода воли, то этой волей вы должны быть способны управлять и менять физические законы. Не видел я еще таких суперменов в реальности.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.

Надо меньше плодиться вот и все. Зачем по 10 детей рожать? Раньше не было такого уровня медицины и наличия еды поэтому многие дети умирали ещё в детстве поэтому и рожали «про запас» а также как бесплатную рабочую силу.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.

Авторы! Инбридинг вреден, конечно, но вот синдром Дауна с ним не связан. Никак. Может учащаться при увеличении возраста родителей.

-
-
Ответить

Кроме того, насколько я поняла из оригинальной статьи про тигра, «диагноз» синдром Дауна был ошибочным и надуманным.

-
-
Ответить

"Пайрон говорит, что изменение человеком окружающей среды искусственно только на первый взгляд. Мы часть экосистемы планеты, и наши действия настолько законны, насколько естественны."

Следовательно, сохранение исчезающих видов столь же естественно как их уничтожение. И к чему тогда было всю статью городить?

-
-
Ответить
4 года назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.

Мы тоже часть природы и поэтому будет не правильно если мы оставим животных умирать ,а сами будем плодиться.Всё должно быть в равновесии ,а не то что сейчас.

-
-
Ответить