11 проблем современного воспитания, которых не допускали наши бабушки

Никто не ждал испанской инквизиции.... Сурпрайз)))

Ооооо, это уже клиника. Когда начитавшись всякого, начинают применять сие бездумно ко всем подряд, и не только к детям. Прям ассоциация с фанатиками.

Вы уверены, что именно эзотерической?

Позитивное мылление нормальнооо человека конечно не предполагает отрицарие или запрет эмоций. Эзотерика, в любом случае, немного про другое, какие бы неадекваты ею не увлекались

А мне мамаша, начитавшаяся психологической литературы, доказывала, что дочку надо "раскрепостить", чтобы она ничего не стеснялась, могла где угодно заорать, завизжать, запрыгать, что именно так проявится креативность)) Девочка 10 лет была вполне нормальной на мой взгляд...

В детском центре проводили фото-сессию. Две малышки поучали друг друга: Ты вот так сядь...головку вот так...будто смотришь в окошко притворись. И улыбайся -вот тааак!- Потом девочки растягивали губки и делали слащавые мордочки))

А конкурс Мини-Мисс у нас тоже проводился.

ОНА У НАС КРАСАВИЦА

Агния Барто

У нас танцоров полон класс,

У нас есть запевалы,

У нас есть даже скалолаз,

Есть рыболов бывалый.

А Зоя — кто? Красавица!

Она войдет, появится

И сядет гордо у окна —

У нас красавица она.

Пускай в тетрадке

Троечки,

Зато глаза

У Зоечки!..

В поход идем мы в выходной,

Сегодня мы туристы,

В поход, в поход, любой ценой

В поход, на воздух чистый.

А мимо нас красавица

Как пава проплыла,

Красавиц не касаются

Отрядные дела.

Но вот вчера щенок, щенок

(Вы просто не поверите!

Да как он смел!

Да как он мог!)

Куснул ее на скверике.

Она кричит: — Щенок, щенок!

Спасите, он кусается! —

Простим его, он знать не мог,

Что Зоечка красавица.

Жаль, что чаще все.

Ух ты! Вы подарили надежду всем забаненным в прошлом и будущем))

Это не вопрос смысла, а вопрос внутреннего морального измерения. Вы либо почувствуете это, либо нет.

Речь идет о таком способе восприятия мира, при котором отношение к другим людям формируется на основе развитого чувства совести, способности к состраданию и сочувствию, понимания концепта долга, и подразумевает особое априорное чувство уважения к другому, то есть переживание и принятие его в качестве самоценной личности - столь же ценной, как вы воспринимаете себя сами. Человек в такой системе изначально ценен не в контексте каких-то кратко- или долгосрочных взаимовыгодных обменов и выигрышей (к чему призывает утилитаризм, разумный эгоизм и прочие эрзацы этических систем), а просто абсолютно ценен сам по себе, бессрочно и безусловно. И попрание интересов / благополучия другого переживается как нечто глубоко и принципиально неприемлемое с точки зрения именно совести, а не просто с точки зрения "невыгодной межличностной стратегии", нарушающей корпоративные нормы или УК. Речь не просто о том, чтобы ВЕСТИ себя в этических рамках -- нужно, чтоб внешнее поведение шло от внутреннего отношения к людям, а не от лицемерия и симуляции. Вот это примерно то, что я понимаю под моральным измерением личности. Что-то близкое, пожалуй, мы встречаем у Канта в его этике морального долга, в категорическом императиве и т.д. Как и отчего оно формируется или не формируется (как у социопатов) -- это уже отдельный вопрос. Но если его нет -- его никак рационально не обосновать. Это так же бесполезно, как в той сценке в Терминаторе-2, где Коннор пытался объяснить роботу, почему нельзя убивать людей. В конце концов все свелось к тому, что вот просто нельзя - и точка. Моральный постулат.

.

Понятно, что в современном западном обществе господствует утилитарная этика взаимовыгод (и это еще в лучшем случае, если хоть какая-то этика вообще приветствуется), а написанное мною покажется наивной и утопичной идеализацией. И в современной жизни описанной мною системе непросто следовать не в ущерб себе. Вместе с тем, если представить себе две общественные системы, в одной из которых господствует этика, описанная выше, а в другой -- чистый утилитаризм и разумный эгоизм, то первое общество лично мне покажется гораздо более разумным, зрелым и продвинутым, а второе -- царством бесконечной конкуренции за фасадом фальшивых улыбок, где "не пойман - не вор", и все в таком духе.

Вы придираетесь к второстепенным моментам.

.

>"Ах ну да, и ещё тут попахивает снова противопоставлением свой-чужой" -- ничего подобного. Я не делю ничего по признаку "свой-чужой". И в данном конкретном контексте к термину "запад" и причисляю и Россию в том числе. Слово "запад" вообще прозвучало именно постольку, поскольку касаться еще и восточной этики я не планировал (там своих заморочек дофига, и я ориентируюсь в ней меньше).

.

>"заявляя про Запад 'если хоть какая-то этика вообще приветствуется' вы тут же ссылаетесь на западного философа" -- имелось в виду, что теоретизировать об этике не популярно в обыденной современной жизни (речь не о среде философов, ессно), а рассуждающих об этом принято причислять к моралфагам. А упоминание западных философов как раз-таки логично, ибо западная академическая философия -- это огромнейшее наследие, в том числе и по этической проблематике. И Кант здесь -- одна из ключевых фигур. С чего бы мне не упомянуть его в качестве близкого примера? Это запрещено? :) Не нравится -- следуйте любой иной системе, но она так или иначе окажется близка к какому-то другому автору (Ницше, Миллю, Бентаму, ...), потому что уже практически всё сказано до нас.

.

>"Зачем вы мне тут продвинули философию Канта и идеи гуманизма? Да ещё и возвели это в систему? Или это и есть ответ на мой вопрос - Кант сказал и точка?" --

Лол, ну Вы же сами меня попросили объяснить, что я понимаю под словами "моральное измерение" и т.д. -- вот я Вам и изложил свое понимание, плюс провел параллели с уже известной системой в философии. Не вижу здесь проблемы. Я же не агитирую тут лично Вас или кого-то еще.

.

>"Ваша система - работает только у вас в голове, потому что то, что вы написали - слишком неконкретно и огульно." -- видимо, мне повезло с кругом общения, что в моем окружении много хороших и совестливых людей, у которых все это работает еще лучше и гармоничнее, чем у меня -- и мне есть к чему стремиться. И в конце концов, что такого нереалистичного я написал? Что жить по совести и сочувствию, относиться к людям не как к средству, и быть внутренне проникнутым уважительным отношением к их личностям и интересам -- что это, так архисложно понять?.. Для социопатов -- да, сложно, но не для остальных. И да, я считаю, что подлинная в моем понимании этика должна сопровождаться перечисленным, и чем меньше в ней этого, тем больше она является костылем и эрзацем. Конечно, и эрзац тоже может быть эффективным. Даже если основан только на страхе УК :)

.

>"А мой вопрос был конкретным: есть ли УНИВЕРСАЛЬНЫЙ свод правил поведения" --- Какого рода ответ вы ждете? Десять заповедей? Кодекс строителя коммунизма? Категорический императив того же Канта? Разумеется, универсального этического свода правил на все случаи жизни не существует в принципе (в противном случае не существовало бы этических парадоксов и дилемм, а они есть). Если хотите конкретно правил -- ну, берите категорический императив или "золотое правило" (не делай другому того, чего не желаешь себе, хотя оно тоже не вполне универсально) -- и вперед. Но вы не поняли сути мною сказанного. Правила поведения вторичны -- они лишь внешняя сторона. Они ничего не говорят о внутренних мотивах: им можно следовать как из альтруистичных, так и из эгоистических побуждений, из боязни наказания или из желания поощрения. С тем же "золотым правилом" вполне согласуется этика из страха наказания. Поэтому правило еще не вполне определяет этику. А я говорил именно о внутренних моральных регуляторах - совести и уважения к людям. Когда они есть, никаких специальных правил конкретно проговаривать уже не нужно (хотя и можно формально привести то же золотое правило) -- по сути, они все автоматически вытекают из желания жить по совести и не идти по чужим головам, не решать за других, не манипулировать ими и не посягать на их интересы и благополучие. Ну и плюс быть тактичными и вежливыми.

.

>"И вы, например, не приветствуете мою, называя её отсутствием совести" -- чтооо?))) Вы, видимо, читаете не то, что сказано, а то, что Вам хочется видеть. Про Вашу систему я вообще ничего в деталях не знаю. И Вас (или кого-либо еще) я здесь вообще не обсуждал / не осуждал, и уж тем более ничего не писал про Вашу персональную совесть. Кстати, она есть у всех, кроме клинических случаев. А если кого-то задело мое мнение по поводу утилитарной этики, основанной на балансе профитов -- ну сорри, про это я уже выше сказал.

Ссылка на Канта второстепенна -- можно вообще на нее закрыть глаза, сказанное мною вполне автономно и без нее. Не знаю, чего заумного и непонятного вы нашли в моем тексте. Обычная лексика без спецтерминов, понятная каждому более-менее образованному человеку. Но мой грех -- попытка быть обстоятельным, оборачивающаяся многословием и занудством -- это да, есть такое :) Завидую тем, кто умеет быть лаконичным без потери полноты смысла.

.

>"Почему же не обсуждали меня?" -- Но Вы же не просили o_O. А у меня нет привычки скатываться в обсуждение личности собеседников. Это настолько непривычно? :)

.

>"тут всё вот так отвратительно и бессовестно и улыбки все фальшивые." -- отнюдь. Во всем мире огромное количество хороших людей, а насаждаемая фальшь есть везде. Не следует воспринимать мой текст в обличительном ключе в отношении запада или каких-то конкретных лиц.

.

>"Кстати, совести у меня и в правду нет." - ОК. Хотя смотря что под ней понимать. В той мере, в какой Вы приписываете себе эмпатию, любовь у человечеству и уважение к другим, Вы уже следуете элементам обозначенной мною системы, и это хорошо, ибо вряд ли станете делать вещи, которые пусть и несут чистую выгоду, но расходятся с перечисленным. Значит, у Вас есть нравственный самоконтроль. А это и есть, по сути, одно из определений совести.

..

>"Если я буду к вам использовать методы, которые использую для себя, вы не обрадуетесь." -- охотно верю, поэтому и подчеркнул, что это правило не универсально, как и любое другое.

.

>"И ещё с чего вы взяли, что отношения людей, которые априори выстроены на профите [...] не могут быть уважительными" --- вполне могут! Вопрос, что первично и приоритетно. В описанной мной системе из уважения и эмпатии к людям автоматически следуют все профиты, которые предлагает утилитарная этика. В то же время обратное неверно: по утилитарной этике можно вести себя формально вежливо, но не иметь внутреннего уважения, и при любой удобной возможности манипулировать партнерами и не чувствовать себя обязанным принимать их интересы всерьез (т.е. пока все друг другу выгодны -- все хорошо, улыбочки и т.д., а как кризис или конкуренция -- всё, тонущему руки не подадут, да еще скажут что-то вроде "ничего личного, только бизнес, детка", "не мы такие -- жизнь такая" и все в таком духе).

Да-да, я недооцениваю всю мощь темной стороны Cилы, и все такое :)

Не думаю, что Вы утратили осознание ценности этического поведения (хотя бы потому, что негативно характеризуете неэтичное поведение других по отношению к себе). И думаю, что способны оценить хорошее отношение к себе cо стороны других и искренне отвечать им тем же. Если Ваш прошлый опыт включал эмпатию к людям, то она вряд ли до конца исчезла -- скорее, лишь покрылась защитным слоем здорового цинизма :)

А у ваших соседей в самолете?

У меня-то как раз НЕТ никаких проблем, эти проблемы возникают у пассажиров с грудничками, таких смелых и продвинутых. Разве можно оставить любимую крошку на неделю с бабушкой, лучше тащить ее в Тунис- ведь это сейчас на пике моды. И в Инстаграм будут "фотки прикольные".

Правда-правда! Около меня к счастью не было таких прецедентов. Но вообще сочувствую тем, кто оказался рядом. Иногда даже родителям, хотя это их выбор. Логичнее было бы им фрахтовать самолет)) В том году я даже помогала парню развлечь малыша-годовичка, бедняга с ним бегал взад-вперед по проходу, пока жена спала.

Долго находилась в статусе чайлдфри (до 32 лет). И недавно стала мамой. И вот что я вам отвечу как человек, побывавший с обоих сторон баррикад. Люди с малыми детками летят в самолетах и ездят в любом другом общественном транспорте и бывают с грудничками во всяких общественных заведениях детьми не предназначенных совсем не от хорошей жизни. Как правило мамы сами понимают что это вредно для ребенка, но что поделаешь, если не с кем оставить ребенка. Отдых на море нужен маме для физического и психического здоровья. А кроме того, есть неотложные дела, которые надо делать. Вот у нас бабушка приезжает раз в неделю на полдня. А моей коллеге вообще не повезло: родились близнецы и нет вообще никаких помощников, муж работает по 12 ч в сутки. Как и мой. На счёт фоточек другой вопрос. Сейчас вот думаю может люди просто хотят запечатлеть на фото себя и море и заодно деток, а не похвастаться детками на море?

У моего сына первом классе была ситуация: девочка его задевала, толкала и т.д. Он сначала не обращал внимания, а потом - стукнул книжкой по голове. Девочка устроила истерику, ну и нас (родителей) вызвали на разборки.

Папа девочки (пострадавшей стороны) сказал как-то так: "я у нее спросил, провоцировала она? Она сказала, что нет." И это извиняющимся тоном. Первая моя мысль была: "ого! Ребенок только пошёл в первый класс, а уже знает слово "провоцировать! Хорошая девочка, наверное."

Выяснив, что девочка моего Андрея не провоцировала, мы разошлись по домам)))))

У детей так, кто первый заплакал - тот и прав.)) Думаю учителю просто не хотелось разбираться во всем этом, но против вашей общей поддержки возразить было нечего.

У меня в школе, к счастью, таких проблем не было.

Вы не правы. Безопасность - одна из базовых потребностей человека. Ребенку безопасность обеспечивают родители.

Перечитайте хотя бы на АДМЕ статьи разных жертв. Всех в детстве обижали, но родители за них не заступались. Они выросли, но осталась модель поведения жертвы. И это перешло во взрослую жизнь.

Естественно речь идёт о безопасности, а не о безнаказанности.

Я не Ольга)))

Адаптация - дело тонкое. Но ребёнок, который чувствует защиту со стороны родителей, легче адаптируется. Он не боится, он будет отстаивать свои права и границы.

Конечно, я не имею ввиду вариант, когда за ребенком везде ходит мама (папа, бабушка, дедушка) и решают конфликты (реальные или выдуманные).

Потому я и отметила, что защита не равно безнаказанность. Ребёнок должен отвечать за свои поступки. Отстаивать свои личные границы, но и уважать чужие.

Но, возможно, описанная Вами неадекватность родителей оттого, что их в детстве никто не защищал?

А зачем Вам ломать свою дочь?

Мы с Вами вкладываем разные понятия в слово "защита". Защита - это гарантия безопасности и действия по обеспечению этой безопасности. (С)

Защита - одно, воспитание - другое.

Что значит "защищали без оглядки на права других людей"? У других людей нет права наносить вред моему ребенку. Поэтому защита не нарушает чужих прав.

Все остальное - это не защита. Когда истеричная мамаша доказывает, что ее ребенок хороший и никого не обижает (как в одном из примеров) - это не защита, это безнаказанность. Ей кажется, что она защищает своего ребенка, но на самом деле калечит его((