Комментарии к статье «История кота Шредингера, который пострадал за науку. Или не пострадал — физики до сих пор не могут договориться»

К тексту статьи
Уведомления

Кот Шредингера, знаком еще со школы. Вот только за всей этой физикой все забывают что кот помещений в коробку живое существо которому нужно дышать и чем-то питаться. Так,что если и газ его и не отравит то он точно умрет от удушья, пока люди философствуют о законах физики

1
8
Ответить

Ну в эксперименте речь шла про один час. За час ни один кот от голода не умрёт (исключение - крайне истощённый кот)

7
-
Ответить

Но, задохнуться ведь может и кто сказал что кот будет мирно сидеть в запечатанной коробке ?

-
5
Ответить

Не забывайте ,что эксперимент - мысленный, а коробка может быть сколь угодно большой :)

16
-
Ответить

Я вот не пойму другое, всегда в экспериментах были мыши, почему для мысленного эксперимента понадобился именно кот? Если честно, вообще лучше крысу, мышку тоже жалко, даже в мыслях. А крысы в подполье пугали и меня, и кота. )

-
-
Ответить

А мне вот крысу тоже жалко, они умные и уже достаточно пользы принесли людям в их экспериментах :)

-
-
Ответить

Однажды ночью прогрызли пол и выбежали всем семейством, дружно сгрызли батон на столе- непередаваемые ощущения :)

-
-
Ответить

Очевидно, что Шредингер хотел показать неприменимость законов микромира к макромиру.

-
-
Ответить

В школе не встречался котик, а помню из ТБВ:
Шелдон: Вот для примера кот Шрёдингера.

Пенни: Шрёдингер? Это женщина из квартиры 2А?

Шелдон: Нет, это Миссис Гроссингер, у неё нет кота, у неё мексиканская голая собака… Такая маленькая надоедливая тварь…

Пенни: Шелдон!

Шелдон: Извини, ты отвлекла меня. В любом случае в 1935м Эрвин Шрёдингер, в попытке объяснить Копенгагену трактовку квантовой физики, провёл эксперимент в котором в ящик был помещён кот с запечатанным пузырьком яда, который должен был раскрыться в случайный момент. Теперь никто не знает, выпущен ли яд или нет, ну пока не откроют ящик во всяком случае… И вот получается что кот одновременно и жив и мёртв… (непродолжительная тишина))

Пенни: Извини, я не поняла суть.

Шелдон: Конечно, не поняла. Я её ещё не выдал… Ты должна быть телепаткой, чтобы понять суть, а телепатия не существует…

Пенни: Шелдон, в чём суть?!

Шелдон: Как и кот Шрёдингера ваши с Леонардом потенциальные отношения прямо сейчас могут быть одновременно и хорошими и плохими. Только открыв ящик, вы, узнаете, какие они….

Пенни: Ладно, итак, ты говоришь, что я должна сходить на свидание с Леонардом?

Шелдон: Не-не-не-не-не-не не… Давай я начну сначала.. В 1935м…

9
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.

> Физик-теоретик Эрвин Шредингер сделал в жизни много важных вещей.
> Он получил Нобелевскую премию
 
Ва-а-ажная вещь. Впрочем, любим мы его не за это.
 
> Вот только всему современному миру он известен как человек,
> который додумался запихнуть кота в смертельную ловушку.
 
Жаль, что "весь мир" не слыхал ни об уравнении Шрёдингера, ни о книге "Что такое жизнь с точки зрения физика".
 
> Оказывается, все не так уж и сложно.
 
«Если вам кажется, что вы понимаете квантовую теорию… то вы не понимаете квантовую теорию.» (Ричард Фейнман)
 
> он будет находиться одновременно в 2 коробках.
> Так работают законы квантовой физики.
 
Со словами "электрон будет находиться" следует быть очень аккуратным. Согласно принципу неопределённости квантовые объекты не находятся нигде.
 
> Потому что на котика, т. е. макросистему,
> не действуют квантовые законы — он состоит из множества разных частиц.
> Хотя их взаимодействие невозможно просто потому,
> что у кота и у ядра свои законы физики.
 
Ок. То есть, по-вашему, у нас теперь две физики? o_O

9
3
Ответить

уравнение шрёдингера проходят на первом курсе в курсе общей физике в любом техническом ВУЗе )))

-
-
Ответить

Обожаю физику. И
это реально годная статья, в отличие от остальных.

4
-
Ответить

Мысленный эксперимент - это когда сначала придумывают что-то, что не может работать и не может существовать в реальном мире, а потом говорят "смотрите, противоречие!"
Но ведь этот электрон, или атом, или что там - чтобы существовал и не существовал, мы не должны на него смотреть. А если к прибору подключен датчик, пускающий газ, значит датчик на него "смотрит". По крайней мере он нужен для того, чтобы выяснять состояние этого атома. А в тот момент, когда мы выясняем его состояние, он уже начинает существовать как положено.

1
-
Ответить

Наконец-то нормальная статья, а во всех статьях одн и пафосные картинки. И вообще, весь контент на 80% сделан для баб, как будто адме читают только офисные работницы, которые так устали сидеть на стуле и в обеденном перерыве решили посмотреть на котят и красивых мальчиков. Терпеть этого не могу, когда нормальный гетеро-контент перемешивают с бабскими соплями

3
-
Ответить

Конечно, изложение довольно поверхностное, но это общая проблема 90% всех статей, где делается попытка изложить серьезные научные вопросы на популярном уровне, так что здесь критиковать AdMe не буду, а пожелаю дальнейших успехов на данном попроще. Замечу только, что роль наблюдателя в квантовой механике несколько сложнее, чем тут пытаются представить фразами типа "Как только к системе подключается наблюдатель и пытается посмотреть, что вообще происходит, ядро (атомы, фотоны) наконец-то определяется и занимает некую позицию". Вообще-то во Вселенной непрерывно происходят процессы радиоактивного распада без активного участия физических наблюдателей (и происходили в эпоху звездообразования задолго до того, как таковые наблюдатели вообще появились на свет как класс, если наша картина мира верна хоть на один процент здравого смысла. В противном случае получим махровый субъективный идеализм / солипсизм). Кроме того, ничто не мешает считать наблюдателем самого кота (внезапно!) - в этом случае никакой объективной неопределенности в его состоянии не возникает ни в какой момент времени, а весь "парадокс" превращается в обычный эффект недостаточной информированности наблюдателя извне. В числе прочих способов разрешить парадокс я встречал указание на то, что составлять суперпозицию микроскопического (частица) и макроскопического (кот) объектов некорректно: в силу эффектов декогеренции, неизбежно возникающих при взаимодействии макроскопических систем с макроскопическими, состояние "частица+кот" должна описываться более сложно (через т.н. матрицу плотности и понятие смешанного состояния), и уже не будет попадать под те предпосылки, которые могли бы породить парадокс суперпозиции.
.
Это, конечно, не отменяет того факта, что роль наблюдателя в квантовой механике по-прежнему остается загадочной. Об этом хорошо написано у Пенроуза, который подчеркивает странно-двойственный характер эволюции квантовомеханической системы: с одной стороны, непрерывная эволюция состояния (волновой функции) системы согласно уравнению Шредингера, а с другой стороны, скачкообразные переходы (редукция, коллапс волновой функции) в актах "измерения", производимых над системой неким абстрактным наблюдателем. Существует точка зрения, что данная двойственность есть следствие того, что квантовая механика по самой своей конструкции не является теорией, описывающей микромир сам по себе, а описывает его лишь относительно макроприборов (в число которых формально попадает и наблюдатель), представляя собой некий эпистемологический "интерфейс" между микро- и макромиром со всеми вытекающими мнимыми парадоксами при смешении уровней макро- и микро-описания. Парадокс Шредингера вполне может оказаться одним из такого рода мнимых парадоксов.

9
-
Ответить

> Вообще-то во Вселенной непрерывно происходят процессы радиоактивного
> распада без активного участия физических наблюдателей
 
Это не решает парадокс, а лишь его усугубляет: интуиция и здравый смысл еще сильнее входят в противоречие с хорошей теорией.
 
> В противном случае получим махровый субъективный идеализм / солипсизм).
 
Почему? Даже если Вселенная зависит от наблюдателя, ещё не значит, что она этому наблюдателю подчиняется. И почему обязательно субъективный идеализм, а не объективный?

1
-
Ответить

Ну, объективный идеализм -- тоже как вариант. В любом случае, если необходимым условием всякого физического события (в том числе и макроскопического, как следствия квантовых процессов) ставить его непременную фактическую "наблюдённость" кем-либо, тогда отсюда легко прийти к радикальному выводу, что там, где никто ничего не наблюдает (где-нибудь на Андромеде), ничего фактически и не происходит, а существует лишь потенциально, в состоянии квантовой суперпозиции. А сверхновая не взорвется, пока мы не увидим этого в телескоп (и ничего, что для этого она должна объективно рвануть за долгие годы до этого). А на заре времён, до появления наблюдателей, выходит, ничего не происходило вовсе :) Правда, тогда непонятно, как эти наблюдатели вообще умудрились сами сформироваться и появиться в своем фактическом статусе.
.
Есть, конечно, один известный концептуальный прием, состоящий в постулировании глобального наблюдателя, который своим непрерывным наблюдением за каждой микрочастицей придает миру событийность без нашего участия :) Но при этом мы все равно будем вынуждены вынести за скобки вопрос о том, как он сам сформировался, так что с точки зрения квантовой механики это всё равно не даст замкнутой картины.

3
-
Ответить

Скажите, вы же этим всем занимаетесь, так? вопрос, очень дилетантский. До какого момента понимание космоса, вселенной и всего-всего дошло достоверно. Не теоретически. Грубо говоря, вот мы точно знаем, что есть 9 планет, солнце. Что вращаются, что там вторая космическая скорость и т.п. Теории струн и того, что вы пишете это же уже совсем теория? мы НЕ ЗНАЕМ точно насколько она близка?

-
-
Ответить

Насколько я знаю, мы не можем её проверить, т.к. для этого нужны уж о-о-чень большие коллайдеры. (Да и математики на неё ругаюццо).

2
-
Ответить

Ох, сложный вопрос, что понимать под достоверностью :). Например, одни ученые (астрофизики) убеждены, что черные дыры, гравитационные волны и темная материя существуют и наблюдаемы (хотя и косвенно), другие же (из числа консервативных теоретиков) пока более осторожны в выводах. На мой личный взгляд, достаточно достоверны факты астрономических наблюдений, позволяющие судить о спектрах и строении звезд, структуре галактик, о реликтовом излучении, о распределении видимой материи во Вселенной. Ну и, конечно, достаточно достоверны представления о строении и механике Солнечной системы (законы движения там с хорошей точностью подчинены Ньютону, плюс малые эйнштейновские поправки). Хотя, конечно, её рубежи (облако Оорта) еще далеко не исследованы. Парадокс в том, что проще исследовать звезды и скопления за тысячи световых лет (потому что они ярко светят), чем изучать несветящиеся объекты (астероиды, малые планеты и т.п.) практически под носом.
.
Трудности начинаются, когда на эти наблюдения мы начинаем накидывать наши теоретические представления. Например, когда пытаемся экстраполировать общую теорию относительности (неплохо проверенную в пределах солнечной системы) на Вселенную в целом, чтобы построить космологическую модель. Или когда начинаем придавать физический смысл математическим объектам типа черных дыр (хотя общее мнение таково, что они, видимо, все-таки существуют). Или верить в то, что мы поймали гравитационную волну на основе косвенной подгонки нашей теории под некий всплеск на детекторах. Лично у меня нет твердой убежденности, что у нас всё в порядке с современной космологической моделью, предполагающей, что Вселенная на 95% состоит из невидимых и необнаружимых субстанций (темной материи /энергии), но большинство космологов считают эту модель наилучшей из имеющихся. Современная космологическая модель предлагает довольно подробный сценарий развития Вселенной, начиная с долей секунды после Большого взрыва. Но опять же -- при массе "если": если наши базовые представления (ОТО, квантовая теория, физика частиц и сплошных сред) верны, если наблюдения самых отдаленных объектов (квазаров и др.) корректны, если наша модель звездной эволюции правильна, а методы измерения внегалактических расстояний не слишком ошибочны... Т.е. здесь никакой достоверности не может быть (опытная проверка-то Большого взрыва невозможна!), но есть теоретическая аргументация.
.
Насчет теории струн, M-теории и т.п. -- не то чтобы я был ее поклонником, но надо признать, что теория математически довольно изящна (но я знаком с ней весьма поверхностно). В то время как струнные теоретики убеждены, что это теория будущего, реально она пока так и остается непроверенной (но хорошо раскрученной с точки зрения эдакого научного маркетинга) теорией, польза от которой в основном в том, что она стимулирует развитие изощренных мат. методов в физике. Лично мне идейно ближе концепция петлевой квантовой гравитации (Ровелли, Смолин, Аштекар) -- но опять-таки, это тоже чистая теория, с которой я тоже знаком весьма поверхностно.

6
-
Ответить

ну, грубо говоря, где нет споров совсем? про солнце, вращение и планеты солнечной системы - споров же нет? или есть? по идее, туда, куда долетел зонд - достоверность повышается ) я как-то очень слаб в этих вопросах, простите за нелепость.

1
-
Ответить

Если Вы имеете в виду именно механику Солнечной системы (движение планет, Солнца, комет, астероидов) -- то да, здесь принципиальных вопросов практически нет (а если и есть, то связанные с какими-нибудь альтернативными теориями гравитации, но в плане наблюдений пока нет серьезных оснований сомневаться в ОТО в пределах Солнечной системы).
.
Если же брать другой аспект -- строение планет, их внутренняя структура, атмосфера, магнитосфера и т.д. -- то здесь вопросов предостаточно, но это уже область конкретной планетологии.

3
-
Ответить

>вы писали:
Если Вы имеете в виду именно механику Солнечной системы (движение планет, Солнца, комет, астероидов) -- то да, здесь принципиальных вопросов практически нет (а если и есть, то связанные с какими-нибудь альтернативными теориями гравитации, но в плане наблюдений пока нет серьезных оснований сомневаться в ОТО в пределах Солнечной системы).
.
Если же брать другой аспект -- строение планет, их внутренняя структура, атмосфера, магнитосфера и т.д. -- то здесь вопросов предостаточно, но это уже область конкретной планетологии.
мой ответ:
я имел ввиду механику солнечной системы. а за пределами солнечной системы по механике есть до какого места разночтения?

-
-
Ответить

>"а за пределами солнечной системы по механике есть до какого места разночтения?"
По крайней мере уже на масштабах отдельной галактики разночтения точно начинаются. Самая основная проблема (из-за которой придумали понятие невидимой темной материи) -- звезды на периферии галактик движутся не с теми скоростями, которые следуют из расчетов, выполненных по Ньютону (пусть даже и с эйнштейновскими поправками). Еще есть разночтения, связанные с разными способами определения расстояний в космологии до удаленных объектов (скоплений, квазаров). А совсем глобально -- есть разночтения в определении постоянной Хаббла, к-рая определяет темп расширения Вселенной, да и с самой гипотезой ускоренного расширения Вселенной, для которой приходится вводить еще одну невидимую сущность -- темную энергию. Т.е. короче говоря, есть альтернатива: 1) либо считать, что ОТО (и ньютоновская механика как ее предельный случай) справедлива на любых масштабах -- и тогда для согласования с наблюдениями надо вводить темную материю и темную энергию и обосновывать их реальное существование (и эта проблема начинается уже с масштабов галактик), либо 2) считать, что эйнштейновская ОТО на больших масштабах должна быть модифицирована (модификаций есть десятки), а понятие темной материи и темной энергии -- это артефакт нашей неполноты понимания физики на этих расстояниях. Время рассудит, как говорится :) Но я слышал, что есть довольно весомые косвенные свидетельства в пользу темной материи.

2
-
Ответить

темная материя - чёрные дыры? ситуация, когда материя поглощает окружающее пространство?
вполне наверное логично предположить, что если в мирокмире макрозаконы не работают, то и в гипермакромире они возможно будут другими

1
-
Ответить

Черные дыры -- это не темная материя (хотя термин похож), это области с экстремально сильной гравитацией, обязательно приводящей к образованию горизонта событий (из-под которого наружу не может вырваться никакая материя, информация и свет). Горизонт -- это определяющий признак черной дыры. Черная дыра может образоваться из обычной материи (звездной) в результате гравитационного сжатия (коллапса).

А темная материя -- это просто такая гипотетическая материя, которая действует на другие тела только гравитационно. В других взаимодействиях (электромагнитных и прочих) она, как считается, либо не участвует вообще, либо крайне слабо - собственно, поэтому она и "темная", так как не излучает света. Но она вовсе не обязана коллапсировать в черную дыру. Она просто как-то распределена в галактике в виде некой взвеси, к-рая влияет на траектории звезд.

2
-
Ответить

как вы всё это способны понять... я реально не понимаю, просто физически не понимаю. вот есть дыра. это что? дыра? звезда? оно что? растёт? у него есть край? она опасна? откуда она?

1
-
Ответить

Насчет Ващего вопроса про черную дыру (ЧД)...
Черная дыра -- довольно хитрая штука. Вообще говоря, чисто математически она может существовать и без материи (просто хитрая геометрия). Но для физической реалистичности чаще всего рассматривают её на примере гравитационного коллапса. Просто представьте, что есть некая очень массивная и плотная звезда. Любая звезда стремится сжаться под действием собственного тяготения. Но пока она активно светит, внутри происходят разные термоядерные реакции и т.д. -- распирающее её внутреннее давление препятствует гравитационному сжатию. Но в конце своего жизненного цикла, когда реакции внутри затухают, гравитационное сжатие для особенно массивных звезд может оказаться настолько преобладающим, что уже ничто дальше не может его остановить. И тогда вещество начинает неостановимо сжиматься (коллапсировать). Чем меньше становится радиус такого объекта, тем сильнее становится гравитация на поверхности. Наконец, наступает такой момент, когда сжимающееся вещество преодолевает некий критический радиус -- и тогда гравитация на нем становится такой сильной, что даже свет не может ее преодолеть. А т.к. быстрее света ничего не может двигаться -- то и никакая информация и материя уже с поверхности такого объекта, начиная с этого момента, уже не вырвется. Как говорят, формируется "горизонт событий" -- область в пространстве, из-под которой никакие события, происходящие далее с этой сжимающейся звездой, принципиально недоступны внешнему наблюдателю. Т.е. туда, конечно, можно упасть и понаблюдать -- но вот нельзя оттуда обратно выпасть :) Вот эту ситуацию и называют черной дырой, грубо говоря. (В рамках ОТО всё это описывается гораздо тоньше, там различают статичные или вращающиеся ЧД, делают акцент на геометрию пространства-времени и т.д.).

.
ЧД, конечно, может захватывать вещество, но для этого нужно довольно близко к ней приблизиться. Вдали ЧД ведет себя, в сущности, как обычная массивная звезда, только не светит. А из-за замедления времени при сильной гравитации на поверхности возникает ряд эффектов -- например, удаленный наблюдатель с телескопом будет бесконечно долго ждать, пока звезда сколлапсирует (хотя по часам падающего в ЧД наблюдателя это произойдет за конечное время). Это значит, что максимум, что могут в принципе зафиксировать астрономы, наблюдающие за коллапсом (хотя даже этого напрямую никто еще не наблюдал) -- это "застывание" сжимающейся звезды аккурат над своим горизонтом событий. Таким образом, доказать, что это именно ЧД, прямым наблюдением с Земли нельзя. Но астрофизики обычно делают такие выводы на основе косвенных данных (наблюдая за характером движения вещества -- газа, например -- в окрестности таких объектов, или по гравитационному искажению ими лучей света от других звезд ("линзирование"), и др. )
.
А вот вопрос о том, что дальше делается с веществом под горизонтом событий -- тут есть куча моделей и гипотез. Одна из популярных гипотез состоит в том, что внутри образуется сингулярность (область с крайне высокой плотностью вещества и/или кривизной пространства, где ОТО уже перестает работать и начинаются эффекты квантовой гравитации, которая еще не создана как теория.) Но есть и другие гипотезы -- например, что вместо сингулярности внутри есть выход в другую Вселенную (или другую область нашей Вселенной). Формально это можно математически описать в рамках решений ОТО, но вопрос -- как это проверить )))

3
-
Ответить

ого! у вас безусловно преподавательский талант, во-первых, это интересно, во-вторых, ну более менее понятно! совсем глупый вопрос. это физически ощупываемое в итоге вещество? ну типа, там, камень такой, который всё засасывает или это всё же абстракция?

-
-
Ответить

:))
Я рад, что это вызвало интерес -- а то меня смущает моя тутошняя многословность :)
Вещество в ЧД -- не самое главное, главное -- это наличие горизонта и искривление пространства вокруг и внутри. Если космонавт падает в ЧД, она для него ведет себя как некая область сильного притяжения. А как это ощущается? Чем глубже падение, тем сильнее возрастают т.н. приливные силы. Грубо говоря, нос корабля притягивается к ЧД сильнее, чем корма (т.к. она чуть дальше). В земных условиях подобные эффекты мы не ощущаем ввиду их слабости, но в условиях экстремальной гравитации ЧД это приводит к тому, что рано или поздно падающий протяженный объект вытягивается в макаронину и разрушается :) Это, скорее всего, произойдет уже под горизонтом событий (т.е внутри ЧД). Кстати, если ЧД достаточно большая по размерам, то падающий космонавт может даже и не заметить, как он пересек горизонт событий -- но чем глубже он падает внутрь (а под горизонтом уже невозможно двигаться никуда, кроме как вглубь -- такая геометрия пространства), тем сильнее он будет ощущать воздействие приливных гравитационных сил, пока корабль окончательно не разрушится. И это ощущалось бы не как перегрузка, а как разрывающее напряжение изнутри.
.
Какое-то вещество внутри ЧД тоже, конечно, может присутствовать -- это уже зависит от конкретной модели звездного коллапса.

2
-
Ответить

Кстати, есть неплохая книжка -- Кауфман, "Космические рубежи теории относительности" (легко гуглится в pdf). Там есть глава про черные дыры -- рекомендую, если кто интересуется. Несмотря на научно-популярный характер, там ОЧЕНЬ много чего изложено такого, что далеко не каждый специалист знает (например, как выглядит звездное небо для падающего в ЧД наблюдателя). Может быть, даже излишне подробно для такой книжки. Конечно, уравнений Эйнштейна там нет, зато много всяких рисунков и диаграмм.
Правда, книжка 1980-х годов -- с тех пор ОТО и космология шагнули далеко вперед, но раздел про ЧД по-прежнему актуален.

2
-
Ответить

вы знаете, ваша многословность интересная и полезная, в отличие от моей, например )))
бедный космоноват - быть разорванным (
а грубо говоря, есть момент насыщения черной дыры? когда она станет просто звездой что ли

1
-
Ответить

По идее, насыщения нет -- однажды став черной дырой, обратно уже звездой не стать. Но черная дыра умеет испаряться. Механизм таков, что экстремально сильное гравитационное поле ЧД вблизи ее горизонта обладает достаточной энергией, чтобы рождать элементарные частицы (аналогичный эффект рождения частиц в сильных электромагнитных полях известен физикам давно -- но тут речь именно о гравитационном поле). Эти рождающиеся частицы будут уносить энергию ЧД в окружающее пространство. Выглядит всё так, как будто бы ЧД начинает "фонить" тепловым излучением, рождающимся в ее окрестности. Это излучение впервые детально описал Хокинг -- его именем оно и названо. За счет этого излучения ЧД постепенно теряет энергию и массу, т.е. испаряется. Правда, темп испарения крайне медленный -- для полного испарения ЧД звездной массы требуется время, насколько я помню, большее, чем время жизни вселенной. Но зато, например, микро-ЧД, которые могли образовываться при рождении вселенной (как флуктуации геометрии), должны испаряться значительно быстрее. Я говорю "должны" -- т.к. это опять же теоретический эффект, пока его никто напрямую не наблюдал.

1
-
Ответить

так всё занятно в вашем космосе! с другой стороны, если вы увидите воочию черную дыру - это же уже плохой признак

1
-
Ответить

Не бывает глупых вопросов. Думаю, нам нужно использовать шанс и выспросить всё интересующее, пока есть человек, готовый нам так доступно и увлекательно объяснять :=)

2
-
Ответить

Не то чтобы это были легкости -- мне оно просто привычнее (в силу специальности), чем людям других профессий, но лично я сам ощущаю значительные пробелы в своем внутреннем понимании этих вещей, если влезть поглубже в детали.

1
-
Ответить

Помню шумиху в прессе и заголовки в духе "мы все умрём" из-за возможности создания микроскопических чёрных дыр в БАК'е. А недавно читала, что планируют построить ещё больший. Будет ли мировая общественность снова взбудоражена или физикам уже научились доверять, интересно. В конце-концов, чёрные дыры они таки создают, пусть и крошечные и совсем ненадолго)

-
-
Ответить

Да, помню -- и даже были статьи довольно именитых физиков с анализом возможности рождения таких мини-дыр. А еще была такая присказка: у физиков, дескать, есть такая традиция -- каждые 14 млрд. лет они собираются вместе и запускают адронный коллайдер... ))
.
Ну и как тут не вспомнить Гордона Фримена из Half-Life!

1
-
Ответить

Не доводилось играть :)
Вот как-то поутихли новости оттуда после бозона. Знаете, чего там сейчас творят? Какие приоритеты использования и тд.
Ещё читала про инфляционную теорию, но не поняла, в чём принципиальная разница от ТБВ. Или речь не о разнице даже, а о дополнении?
Если у вас есть время и желание дальше писать, естественно :)

-
-
Ответить

После того, как дали нобелевку за хиггсовский бозон и гравитационные волны, осталась еще третья принципиальная проблема - проверить т.н. гипотезу суперсимметрии. Грубо говоря, она утверждает, что каждому бозону должен соответствовать некоторый еще не открытый фермион, и наоборот (так называемые "суперпартнеры"). Сегодня очень многие убеждены, что суперпартнеры должны существовать. Поэтому если их на коллайдере не найдут -- это будет эпик фэйл. И кстати, всё пока к нему идет :)
.
Насчет инфляционной теории -- да, это, скорее, дополнение к ТБВ, чем альтернатива. "Инфляция" -- это просто особая стадия чрезвычайно быстрого расширения ("раздувания") размеров Вселенной сразу после ее рождения, которую вводят в рассмотрение дополнительно к стандартному механизму расширения Всленной в ТБВ. Инфляционная стадия длится долю секунды, за которую пространство Вселенной успевает раздуться практически от нуля до чудовищных размеров (превышающих видимый размер наблюдаемой сегодня части вселенной). А после этого уже идет обычная стадия эволюции, описываемая в рамках стандартной ТБВ, -- стадия относительно медленного расширения с синтезом элементов, атомов, реликтового изучения и т.д. Для чего понадобилось вводить инфляционную стадию? - чтобы объяснить некоторые проблемы, которые обычная ТБВ была объяснить не в состоянии, например, слишком малую кривизну наблюдаемой части Вселенной ("проблема плоскостности"), слишком изотропный характер реликтового излучения и ряд других. Хотя это выглядит зачастую не как объяснение, а как подгонка -- но иногда ничего другого не остается.

-
-
Ответить

А чем нам грозит сей приближающийся фэйл и в чём его эпичность? Нужно будет просто отказаться от привычной мысли и думать в другую сторону или это ещё испортит общий вид и какие-то другие теории?
Прочитала две статьи на тему инфляции, а более или менее целостная картина в голове не сложилась. А после вашего комметария таки получилось. Вроде как :=)

-
-
Ответить

На суперсимметрию возлагают большие надежды в плане построения единой теории взаимодействий. Кроме того, суперсимметрия - органичная часть теории струн. Физикам бы очень хотелось, чтобы суперсимметрия подтвердилась, как это было с бозоном Хиггса (который был недостающим кирпичиком общепринятой Стандартной Модели в физике частиц). Но если выяснится, что она не подтверждается -- это будет очередной вызов, т.к. наши фундаментальные ожидания о структуре искомой единой теории (включая целый класс струнных теорий), вероятно, окажутся неверны :)

1
-
Ответить

О, тогда пусть ищут лучше, лодыри :)
Наверное, физикам-перфекционистам нелегко бывает без единой теории всего.

1
-
Ответить

Законы работать должны на всех уровнях - иначе какие же они законы? Гораздо резоннее предположить, что нам эти законы пока не волне ясны.

3
-
Ответить

а ещё такой вопрос, как считаете, может ли быть такое, что все имеющиеся теории в глобальной космологии - не верны и через сотни лет вдруг выяснится что там ваще всё иначе?
спасибо большое за такие подробные ответы

1
-
Ответить

>"может ли быть такое, что все имеющиеся теории в глобальной космологии - не верны и через сотни лет вдруг выяснится" -- теоретически я такое допускаю :) Пока что в целом паззл вырисовывается, несмотря на те или иные шероховатости -- вопрос лишь в том, накопится ли этих нестыковок столько, что паззл придется радикально пересобирать заново :)

-
-
Ответить

Добавлю пять копеек к ответу Jonatan'а: всё что касается Солнечной системы можно, грубо говоря, "пощупать" и проверить на опыте. Тут, конечно, тоже хватает вопросов, но все они довольно "скучны" и узкоспециальны. Самая интересная и "необычная" физика начинается, когда у нас есть что-нибудь очень-очень маленькое (как, например, атом) или, наоборот, очень-очень-очень большое (как масса чёрной дыры). Проблема лишь в том, что такие вещи чрезвычайно сложно исследовать на практике, так что, как заметил выше Jonatan, не все физики уверены в их существовании.

-
-
Ответить

с микромиром я понимаю, там ещё и проблема в том, что все частицы уже нещупабельны - чисто энергия

-
-
Ответить

Они не просто нещупабельны, у них вообще "проблемы" с геометрией (и не только с геометрией). Частица есть, а координаты нет. :)

-
-
Ответить

Скорее да, чем нет. Т.е. понятно, что с технической точки зрения континуум проще использовать в качестве фона (и строить на нем теорию поля, решать дифуры и все прочее), но с концептуальной мне ближе представление о существовании минимальной длины, меньше которой привычные представления о пространстве-времени теряют смысл (сегодня считается, что это происходит в районе планковских масштабов).

-
-
Ответить

Я в курсе да. Больше того, знаком с человеком, который пытался строить "дискретную модель". Но тут вот какая проблема, как мне кажется: континуум, и всё что с ним связано (включая, кстати, число π, с прошедшим днём которого я вас поздравляю) - слишком хорошие штуки, чтобы им не было какого-то соответствия во Вселенной (впрочем, это же совсем не физическое соображение).

-
-
Ответить

Спасибо, и Вас с днем π :)) Думаю, что вопрос делимости мира в конечном счете метафизичен (даже, я бы сказал, по-кантовски антиномичен :)). Это предмет некой интуитивной онтологической веры. Вряд ли здесь можно получить строгие эмпирические доказательства, что делимость где-то принципиально прервется или не прервется никогда (разве что какая-то из этих возможностей обнаружит в себе логическое противоречие, но пока из общих соображений этого не видно). Скорее, мы обнаружим, что на каком-то этапе делимости пространства / материи наши текущие представления утрачивают силу, но могут начаться какие-то новые неизведанные закономерности следующего левела. А называть этот левел по-прежнему пространством / материей -- уже иной вопрос.

-
-
Ответить

Вы про "нефизические соображения"? :))) На самом деле, существование математики - весьма глубокий философский вопрос.

-
-
Ответить
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.

Точно! :D Статья о коте Шрёдингера вызвала суперпозицию состояний amdeиевских программистов. В результате, наличие или отсутствие подписей зависит от наблюдателя.

-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.

Специальность ВАК 01.04.02 "Теоретическая физика".
.
А философия -- мое хобби, разделяемое далеко не всеми моими коллегами.

-
-
Ответить

Так я и зналЪ. *довольным голосом* Теоре-е-етег.
 
Ну, за Кота! (Сообразим на троих).
 
Архитектор, вы ещё с нами? :)

Комментарий с изображением на AdMe.Media
-
-
Ответить

Какое ещё авокадо? Я пью лишь то, что начинается на "ш": шливовицу, шнапс и шампунь и што попало. :)

-
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.

Так, я вижу по комментам, что к нам присоединилось ещё несколько человек, поэтому срочно несу добавки. Вот, извольте:
 
С прошедшим днём "Пи" фсех! Ура, товарищи!

Комментарий с изображением на AdMe.Media
-
-
Ответить

Вижу новость как раз:
"Сотрудница Google вычислила 31 триллион знаков числа пи. Это рекорд"

-
-
Ответить

Ну это же прикольно! :=) Я вот знаю только два знака после запятой.

-
-
Ответить

Мнемоника (с намёком):
 
"Это я знаю и помню прекрасно: пи многие знаки мне лишни, напрасны"
 
3 1 4 1 5 9 2 6 5 3 5 8

-
-
Ответить

Может, она там "войну и мир" ищет. Ведь в хаотическом наборе знаков числа пи (а они вроде как с хорошей точностью случайно распределены) должны содержаться последовательности, кодирующие все книги, которые когда-либо были и будут написаны. А также все мысли, которые когда-либо кем-либо были или будут высказаны. Вся мудрость (и глупость) мира - в одном числе. Вот где рыть - не перерыть-то !)))) Правда, 31 триллиона знаков маловато будет.

-
-
Ответить

Это хорошо, если "Войну и мир". А если коды от ядерного чемоданчика?

-
-
Ответить

Ну что же, вот и готов сюжет очередного математического блокбастера :)

Комментарий с изображением на AdMe.Media
-
-
Ответить

Надо срочно сценарий ПИсать, пока идею никто не стырил. :) Правда, в качестве названия - в голове вертятся лишь не очень приличные варианты с буквой "пи".

-
-
Ответить

Запомните, Сестра: на день "ПИ" нужно есть ПИццу с ПИрогами и заПИвать всё ПИвом.
 
З.Ы. ПИроги я, кстати, сегодня ел, а вот с ПИццей что-то не сложилось. :(

-
-
Ответить

И проходят весёлые тесты. Я оказалась философом, какая неожиданность. Правда, в этом контексте это вряд ли комплимент :=)
https://meduza.io/quiz/teorema-o-buterbrode-ili-o-prichesyvanii-ezha-matematicheskiy-test-meduzy-ko-dnyu-chisla

-
-
Ответить

Прошёл. 7/8. Эйнштейн
(*тихим голосом* как и следовало ожидать :D ).
Запоролся на вопросе о дне рождения учёных.

-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.

я просто читал ленту снизу вверх, потом дошёл, когда до верха, понял, что речь шла о знаках после запятой в числе пи))) так что теперь я понял, про что вы писали. но сомнительное достижение - знать 23 тыс знаков... зачем

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.

я задремал, но спасибо за приглашение ))) а вообще, без стрелочек это трешачок-с )))

-
-
Ответить

> разделяемое далеко не всеми моими коллегами.
 
Какие ж, это, извиняюсь, теоретеги? Это у экспериментаторов: построил себе БАК и живи, радуйся. А теоретикам без философии никуда. :)

-
-
Ответить

Ну, скажем так, многие знакомые теоретики настроены позитивистски -- они предпочитают решать какие-то конкретные вычислительные задачи, и не особо интересуются философией как таковой :) Хотя, безусловно, среди экспериментаторов процент ею заинтересованных на порядок меньше, это точно :)

-
-
Ответить

Занятное комбо :)
Недавно смотрела курс философии онлайн, просто записи лекций из одного университета, профессор был ещё и физик.
И большое спасибо за развёрнутые ответы. Не могу сказать, что всё понимаю, но мне очень интересно.

-
-
Ответить

А Вы какие курсы смотрите? Мне разные попадались. Например, по аналитической философии сознания, по экзистенциализму и др. Правда, я предпочитаю на русском. Если по физике я еще могу кое-как английскую речь воспринимать на слух, то по философии -- увы...

-
-
Ответить

Прослушала два курса – по политической философии и по практической. Правда, на немецком, но так и подходит язык :) Сейчас пробую теоретическую, но другой лектор, далко не так хорош и как-то тяжелее всё и досмотрю уже для галочки. На русском языке слушала отдельные лекции у А. Марея на "ПостНауке". Если есть рекомендации, запишу :=)

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий отправился в кругосветное плавание. Без интернета.

Если задуматься о генезисе математики, да и вообще законов логики -- это можно погрузиться так, что не выплыть... А там ведь незаметно подкрадется страшный вопрос "почему существует нечто, а не ничто"...

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.

Потому что там сидит сингулярность и кусает физиков за нос! :)
 
(На самом деле, потому что никакого строгого физического ответа, по крайней мере, при нынешнем состоянии науки, нет и не предвидится).

-
-
Ответить
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.

нет-нет, продолжайте быть такой же интересной )))
пугаете глубиной размышлений, удивляете знаниями в сложных вопросах типа теории струн и радуете искромётными репликами

-
-
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
5 лет назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.

никому об этом не скажем ??? и от выданного вам комплимента отказываться не стану ?‍♂️?‍♂️?‍♂️

-
-
Ответить

Потому что чреват метафизической интоксикацией. (Кстати, говорят, реальный психиатрический диагноз!)

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?

да не, шутил в ответ на "вы за дискретность пространства?" видимо, у вас тоже стрелочки пропали со ссылками на камент

-
-
Ответить

О! Кажись, у меня стрелочки пропадают после редактирования коммента. При первом ответе стрелочка есть.
UPD А при обновлении страницы всё равно пропадает. Шо за фигня ))

-
-
Ответить
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.

Ну да, так и есть. И в квантовой теории, и в теории относительности существует принципиальное расхождение между реальной картиной и наблюдаемой. Теории описывают только наблюдаемую, потому что реальную без наблюдения узнать нельзя в принципе. И в наблюдаемой происходит весь этот бред, который нормальному человеку невозможно понять, и всяческие выдуманные парадоксы. В реальной же системе, конечно никаких парадоксов нет, но как там на самом деле всё работает, узнать невозможно.

-
-
Ответить

меня удивляет, как много людей шарит в этих сложных темах, я нифига не помню из универа и с трудом въезжаю в слова, которые вы все тут пишете

-
-
Ответить

Да всё равно нормальным людям всё это абсолютно не нужно и на повседневной жизни никак не сказывается.
Но так иногда можно построить из себя людей, которые якобы в этом шарят

-
-
Ответить

так даже чтоб построить из себя, надо хоть что-то читать. я за год раза три на вики теорию струн читал и так и не понял )))

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий слишком горяч, чтобы его показывать. Берегите руки.

ну я не знаю, мне кажется, что моя работа заметно проще ))) пошёл там договорился, тут пнул, туда написал, документы выбил и всё )))

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий был признан слишком крутым для этой планеты.

у меня такая работа, что то пусто, то густо ))) вот щас пока затишье перед бурей, поэтому время от времени пописываю тут ))) пнуть уметь надо, безусловно, но учиться этому меньше, чем на физика )))
спасибо теперь уже вам за комплименты )))

-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?

тут я вас полностью поддерживаю, Настя счастье )))
беру с вас пример, вернее, пытаюсь

-
-
Ответить

Соглашусь. Вообще этическое начало в людях мне импонирует сильнее, чем интеллектуальное или какое-либо еще.

-
-
Ответить

Спасибо :) Но у меня куча разных личных тараканов, заморочек и т.д. -- просто стараюсь это не вываливать, ну а по жизни стараюсь "к людям помягше, на вопросы смотреть ширше" (с) -- хотя, как и многие узкие специалисты, за рамками своей специальности я значительно уступаю людям с практичным складом ума. И с воображением у меня туго -- завидую людям, которые умеют витиевато сыпать образами и метафорами. А я мыслю довольно ригидно и формализованно, что ли)

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.

Так про нечто и ничто -- это Лейбниц, по-моему, впервые спросил. Но это настолько глубокий вопрос, что ни один физик и философ ответа, конечно, не даст. И даже непонятно, а существует ли вообще ответ)) Подозреваю, что это вообще за гранью познания.

-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
5 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
2 года назад
Слишком остроумный комментарий. Наш сервер не смог справиться.
2 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.

Рассказывают, что эту теорию предложил Джон Уилер в своем ночном звонке своему ученику Ричарду Фейнману :) Но для этого приходится предполагать, что электрон движется взад-вперед во времени. В этом смысле здесь имеются некоторые трудности, но сама идея, конечно, зачетная, хоть и считается несколько курьезной.

-
-
Ответить

Ни кот, ни коробка, ни вы все не существуете, это сон и мне все снится?

-
-
Ответить

Преподаватель в университете рассказывал, что изначально у ученого была кошка, но, при переводе на английский, киса стала котом (в англ языке кот и кошка = cat), ну и на русский перевели уже как кот

-
-
Ответить
2 года назад
Не шумите. Комментарий спит.

Да ничего подобного! Что кот, что ядро, оба находятся в определённом состоянии. Мы просто не знаем в каком. То, что я не знаю, где именно сейчас находится Вася, не значит, что он находится во всех местах Земли одновременно. То же самое со свиданием. Пока вы на него не пошли, это не значит, что вы находитесь одновременно и в хороших и плохих отношения. У вас просто нет отношений вообще. Товарищ Шредингер занимался чистой софистикой.

-
-
Ответить
2 года назад
Это слишком секретные материалы.