AdMe
AdMe

Комментарии к статье «Химик-технолог просто и понятно объясняет, почему химия в продуктах не так страшна, как ее малюют»

Уведомления
выдумывать один миф и опровергать его другими и подобными передергиваниями и сомнительными примерами не делает вам чести, уважаемый "химик-технолог из России"

Не говоря уже о том, что изложенное в статье - это банальное пережевывание для домохозяек, повторяемое в сотый раз.

"калорийны не столько пончики, сколько напитки"

какая интересная округлая мысль, даже не знаешь как подступиться. правильно я понимаю, если кто-то где-то приготовил жидкую субстанцию калорийнее, чем некий пончик, то пончики - это норм еда?
18
4
Ответить
В оригинальном посте совершенно конкретные пончики и конкретные напитки сравниваются. Но АдМе, как всегда, нарезает источники по собственному вкусу )))
19
-
Ответить
боюсь, там проблема не в нарезании, а в концепции. мне не удалось увидеть ни одной новой, дельной, достойной _химика-технолога_ мысли. ни одной.
примеры типа "эта добавка не вредная, вы ж не съедите 700 грамм майонеза за день" это оно самое передергивание.
приведите пример продукта, который "съедите"
"все знают, что в лапше глютамат натрия, поэтому она вредная. посмотрите, в рыбе тоже глютамат. поэтому что? лапша не вредная". логично, чтож. не принимаем во внимание, что лапша это мука, выжаренная не пойми на каком масле и посыпанная не пойми какими приправами. не, мы слышали только про глутамат. и так далее.
11
-
Ответить
Так хорошо же, что человек очевидные вещи более-менее доступным языком доносит до подписчиков и случайных посетителей страницы. Может, хоть на кого-то подействует.
Передёргивания в данном примере не вижу. Набрать опасную дозу любого компонента пищевой продукции очень трудно, там всё в регламентах. Хотя, конечно, есть альтернативно одарённые, которые умудряются выпить шесть литров воды и умереть. Но большинство-то людей так не поступают. И майонез по 700 грамм в один присест не едят.
25
-
Ответить
я видимо плохо доступным языком объясняю 😒 печально.
7
-
Ответить
Странно, мы как будто разные статьи читали. В чем передергивание? Люди боятся, что какая-то добавка вредна. Автор объясняет, что есть безопасные дозы, и вы при всем желании эти дозы не превысите - потому что её добавляют чрезвычайно мало и вы просто не съедите такое количество за раз. Майонез как пример.
Про лапшу написано, что это не та еда, которой стоит питаться постоянно, но пугаться глутамата не нужно.
Да во всем так - если придерживаться разумного количества и есть разнообразную еду, вреда не будет.
Я для себя ничего нового не увидела, да, но к сожалению я нередко вижу людей, которые боятся "химии" в продуктах. Им было бы полезно разобраться получше.
Но конечно, есть и те, кому объяснять бесполезно, они разумным доводам не внемлют вообще
26
1
Ответить
700 грамм майонеза съесть в принципе маловероятно, поэтому пример плох.
знаете, люди очень плохо понимают, что значит "питаться разнообразно". сегодня лапша, завтра картошка, послезавтра макароны, потом пончики - это разнообразно?
можно питаться однообразно и правильно. только всё перечисленное в левом столбце в эту диету не входит совсем.
5
-
Ответить
Эм. Так в этом же и суть. Что вы можете есть майонез столько, сколько сочтёте нужным, безопасной дозы вы не превысите при всем желании
6
1
Ответить
И потому, что люди не понимают, что организму нужны белки, жиры, углеводы, клетчатка, то есть разные группы продуктов, нужно их пугать и говорить, что пончики и лапша - это вредно?
4
1
Ответить
пончики и лапшу можно исключить из рациона совершенно, ничего не потеряв.
говорить, что вредно - не знаю, кому-то совсем вредно, у кого-то организм еще имеет запас прочности
только мысль, что это "невредно" ничем не лучше.
8
-
Ответить
Вреден не продукт, а его количество. Для нормального организма от одного пончика или упаковки лапши раз в месяц вреда не будет. Если у человека диабет или другие проблемы - это уже совершенно другой вопрос и там питание строится по-другому и после общения со специалистом.
Мы говорим про обычного среднестатистического человека. От демонизации каких-то добавок ничего хорошего не будет. Об этом речь в статье. Дело же не конкретно в пончиках.
14
1
Ответить
да, я так и вижу, как чел, получивший индульгенцию на пончики, лапшу, колбасу и все остальное старательно ест одну порцию оных в месяц.
да опять же, я не о том.
6
-
Ответить
А о чём? Потому что я не понимаю.
Я вижу главную мысль в статье (и поддерживаю её) - не нужно пугаться "химии" в еде. Вред не от неё, а от неумеренного потребления.
10
1
Ответить
какая новая свежая мысль, да.
вот именно, похайповать на банальности
обвешав это сомнительными доказательствами.
ничего, придут комментаторы и объяснят, что автор имел в виду не то, что написал, а совсем другое, а именно...
цель достигнута. комменты накручиваются

все молодцы.
6
1
Ответить
А, именно поэтому куча статей на тему - о боже, нас пичкают ГМО и страшным глутаматом натрия. На самом деле все прекрасно знают, что это ерунда, и объяснять ничего не нужно.
9
1
Ответить
Считайте, что я тот самый человек, который получил индульгенцию. Я не ем лапшу, пончики, потому что не люблю их. Но ем колбасу, салаты с майонезом, белый хлеб, шоколадки, пирожные и пр. При этом люблю овощи, рыбу, курицу
морепродукты, крупы и пр. С весом и здоровьем все более-менее ок.
13
1
Ответить
В статье речь шла не о правильном питании, а о том, что не нужно бояться Е-шек и "химии" per se, и это совершенно верно.
9
1
Ответить
доказательная база подкачала, вот в чем вопрос. если одна какая-то "ешка" безопасна, это не является доказательством, что все остальное гуд. а там именно такой уровень доказательств. обычный. убогий.
7
-
Ответить
Помимо бензоата натрия автор приводит несколько других примеров: глутамат натрия, ароматизаторы, сорбиновая кислота - и объясняет, что это такое и почему это безопасно. Кроме того, упоминает законы: если "Е-шка" разрешена, то она безопасна, при условии что человек не питается одним и тем же продуктом постоянно, что само по себе вредно. Как определяется допустимая доза, тоже пояснено, тут нечего доказывать - мы просто договорились определять её именно так.
Что ещё вас смущает?
10
1
Ответить
Еда в основном и есть нормальная, сомневаюсь, что кто нибудь из производителей ставит себе цель выпускать откровенную отраву, им нужна прибыль, а не куча отравленного народа и судебных исков. Другое дело количество этой самой еды, если употребить один пончик, ничего страшного не случится, а вот если жевать их между завтраком, обедом и ужином, случится необходимость срочно менять гардероб. Боюсь, что такая необходимость случится, даже если это будут не пончики, а неограниченное количество суперполезной брюссельской капусты,например.
17
1
Ответить
"изложенное в статье - это банальное пережевывание для домохозяек, повторяемое в сотый раз"
Так а какие новые мысли вообще могут быть в этой теме? Добавки существуют давно, параноики на тему "ешек" и колбасы из бумаги - тоже. Революционных открытий в пищевой промышленности тоже вроде не происходило. С учетом того, что в этой статье хотя бы здравые мысли написаны - пускай лучше их сто раз повторят, авось до кого нибудь еще дойдет
18
-
Ответить
Я тоже химик технолог (плюс ещё), статья написана в целом верно, но не совсем корректным языком. Я думаю именно это вы и пытаетесь сказать...
Ну и, плюс, оговорки, что все это справедливо для здорового человека (а где сейчас полностью здорового найдёшь? Как говорится, есть недообследованные, например про сахар тот же...)
1
-
Ответить
Наблюдала картину: девочка захотела пакетик сока,
мама: "Ты знаешь из чего этот сок? Знаешь из чего этот сок?"
девочка: "Из порошка.."
мама: "Вот. Дома компота попьешь"

Все бы ничего, если бы не количество хим. предприятий в нашей округе..
Но желтые дожди это же не то же самое что ужасный "порошок"! 😵
16
-
Ответить
Как это там было... Николай ест петрушку, потому что она полезна. Он сидит в доме, сделанном из шлакоблоков, на улице, щедро политой от наледи химикатами, в городе с кучей заводов и бензинных выхлопов, но он ест петрушку. Потому что она полезна.
(оригинал звучит интереснее и по-моему, это вообще комикс, но суть передала)

Само собой, это хоть что-то на фоне беспросветного ужоснаха, но разность масштабов впечатляет)
19
-
Ответить
Жёлтые дожди - это обычно просто пыльца растений, которую дождь собирает из воздуха.
6
-
Ответить
или пыль из Сахары:-) в прошлую зиму был день, когда небо стало оранжевым, машины вхлам грязными, а пыль эту с окон можно было веником сметать:-)
4
-
Ответить
Ух ты, вот этого не знала, очевидное - невероятное. :)
-
-
Ответить
Криповенько выглядело....
1
-
Ответить
А зачем усугублять воздействие предприятий ещё и «порошком»?
Пакетированный сок не самый полезный напиток. Или уж сгорел сарай, гори и хата? Если вокруг чадят вредные производства, то можно и в копченой колбасе себя не ограничивать?
9
-
Ответить
Да нормальный напиток, нужно просто брать тот, который без добавленного сахара. А в компот обычно как раз сахар добавлют, оба-на!
Да и не из порошков сок делают, а из концентратов натуральных соков.
Мамашке просто нравится издеваться над ребёнком.
9
3
Ответить
Да конечно, мамаше больше делать нечего, кроме как издеваться над ребёнком. Просто она считает, что сок вреден, и не без основания.
В компот не обязательно добавлять сахар. Та-дам! А сок сам по себе сомнительный продукт. Даже если в него не добавлен сахар, он сам содержит его более чем достаточно. Литр сока- условно - килограмм яблок без клетчатки. Чисто сахар и кислота килограмма яблок. Зачем это детскому желудку?
5
-
Ответить
Ну так в компоте тоже этих фруктов вместе с их кислотами и сахаром много. От кислот в яблоках желудку ничего не будет - с соляной же он справляется, а что касается сахара - просто не надо литрами сок пить. Ничего не надо литрами пить.
А в диалоге, так, как его записала Taly, явно видно затюкивание ребёнка. Он же ещё не понимает, что такое "порошок" и "химия", просто соглашается, чтоб не прибили.
5
1
Ответить
В компоте и фруктов меньше, и отвар не такой концентрированный. Впрочем, я не пью ни то, ни другое. Разговор пустой. У меня нет цели вас в чем-то убедить, поэтому останемся каждая при своём мнении.
2
-
Ответить
"Химии" боятся только хемофобы, но это, в нынешних реалиях, почти уже диагноз. Ко всему нужно подходить с умом, в том числе и к питанию.
Вспоминаю описание одного интересного медицинского случая - один американский гражданин крепко любил антиоксиданты. Каждый день ел орехи как не в себя и миндальное молоко пил литрами, ну и прочее. В итоге, у него в почках выросли кристаллы щавелевой кислоты. Медицина, конечно, помогла как смогла, но как в дальнейшем сложилась судьба этого пациента - вопрос.
15
-
Ответить
и правда интересно! есть ссылка?
и ещё вопрос, почему парень не чувствовал себя плохо от накопления цианида (миндаль хорош только в меру)
3
-
Ответить
Ой, столько миндаля не сожрать, чтоб цианидом отравиться, да он и не накапливается.
3
-
Ответить
как раз сожрать, я так однажды в машине скорой оказалась, благо всё обошлось
2
-
Ответить
Ничего себе! Именно синильной кислотой отравились?
-
-
Ответить
анализ не проводили, но я полагаю, что съеденный накануне здоровый пакет миндаля и комплекс симптомов, включая судороги, которые никогда не испытывала, вероятно, связаны
2
-
Ответить
Это ж сколько было миндаля в том пакете?
-
-
Ответить
граммов 200
1
-
Ответить
Там не парень, а уже пенсионер ))) Поэтому и интересно, жив ли он сейчас, но такой инфы нет. Сам случай наблюдали в 2017 году.
Ссылку в комменте не пропустят, проверяла уже. На русском языке есть статья на N+1 "Страсть к антиоксидантам чуть не лишила американца почек". Оригинал в BMJ Case Reports называется "Diet-induced oxalate nephropathy", в русскоязычной статье есть ссылка.
3
-
Ответить
Статье плюс, потому что она борется с тупостью и косностью. Отдельный плюс я бы хотел поставить за это предложение: "Плесени там неинтересно тусоваться, ее там буллят и шеймят."
Автор пытается достучаться до широкой аудитории ))
47
1
Ответить
"покушоц" ещё впечатлило))
4
-
Ответить
Это то, за что я бы поставила уверенный минус. Сама химик и технолог и мкробиолог. Сложно воспринимаю такое издевательство над предметом разговора.
Ну как бы, шутке место есть, но интеллигентной не клоунской, иначе это ей к уральским пельменям, куда-то туда
2
-
Ответить
Да никакая еда не вредная, если не жрать её вёдрами)
18
-
Ответить
Глутамат натрия - это просто дьявол в мире добавок))) Оторваться от пачки чипсов (или еще хуже - банки принглс) просто невозможно, пока не доешь ее до конца и я ставлю на усилители вкуса, которые делают обычное перетертое и высушенное пюре столь привлекательным.
15
-
Ответить
Почему невозможно? Просто надо браться за снеки после еды. Несоответствие между яркостью вкуса и фактической наполняемостью желудка и заставляет съедать больше. А когда в животе телепается хороший кусок мяса с гарниром, много не отъешь - хоть от принглс, хоть от лэйс. Но вероятно, это работает только на мне🤭
17
-
Ответить
Для меня лично конкретно чипсы - это не про наполняемость желудка, а именно про вкус. Я никогда не ем прям залпом всю упаковку, но постоянно хожу и таскаю по чипсине, потому что если у открыта упаковка, то она прям мааанит и хочется почувствовать вкус специй))) Ужин - не ужин, тут уже не принципиально.
6
-
Ответить
Не, я так не умею)) Или села поела, или нечего шастать туда-сюда))
-
-
Ответить
Это вам сильно повезло с таким умением
-
-
Ответить
Просто попробуйте их не покупать.
-
-
Ответить
Вопрос не в этом покупать или нет, а в том на сколько добавка влияет на мозг и желания)
-
-
Ответить
Жареная картошка и домашние чипсы без глутамата оказывают точно такое же действие.
-
-
Ответить
Это дело вкуса. На меня не оказывают, вообще картошку жаренную не очень люблю))
-
-
Ответить
я считаю, что вопрос не в самих компонентах, а во влиянии их на организм. сами по себе дрожжи ок, глутамат натрия ок и все остальное. а вот как сказывается это на организм, что легко усваивается, а что нет, что откладывается в виде жира на бочках или в виде блях в сосудах - этим занимаются явно не химики. Для примера: покупные сухофрукты покрывают диоксидом серы. сама по себе сера - это ок, химики могут петь дифирамбы в ее честь. другле дело - влияние самого диоксида серы на организм, особенно детский, возможные реакции. Для энергетика ток - это ок, можно сказать даже, что он присутствует в организме (нервные импульсы). Но когда тебя этим самым током шарахнет - вот как бы уже не ок))). Я считаю, что продукты питания - не та сфера, о которой химики должны "развенчивать" мифы и легенды.
-
-
Ответить
странный вывод у вас в последнем предложении 🧐
как раз нужно и изучать и развенчивать и желательно профессионалам, конечно, потому что если начать реально в этом всем разбираться, оказывается, что в этой области наука до сих пор знает до странного мало.

только статья к этому отношения не имеет, снова повторю.
-
-
Ответить
Во-первых, диоксид серы и сера - это два разных вещества, во-вторых, диоксид серы - газ, как им можно покрыть что-либо?
-
-
Ответить
окей, тогда я пошла писать в ректорат своего университета, чтобы они срочно закрывали отделение "химия продуктов питания"?
-
-
Ответить
Разрешаю
-
-
Ответить
Вопреки мифам, в колбасе мясо есть, просто не 100 %. .... Когда говорим «мясо», подразумеваем субпродукты и белковые препараты, например белковый концентрат из свиной шкурки и всевозможные молочные продукты типа молока и сливок."
вот здесь я сломалась, когда между говядиной и эмульсией из шкурки поставили знак равенства.
Уважаемый технолог. я не ставлю под сомнение ваши знания химии , но не ставьте пожалуйста в качестве ответной любезности под сомнение мои умственные способности. не надо выдавать за мясо ваше "мясо". вы же хотите получать настоящие деньги в качестве зарплаты, а не резанную бумагу, правда? так и я хочу получить в колбасе мясо свинины, а не эмульсию шкурки (если такое не написано честно на упаковке, что мол тут нет мясо, а только мясо курицы м/о и эмульсия шкурки, такое я оставлю уважаемому технологу)
-
-
Ответить
Замените "мясо" на "белок", и фраза сразу обретет смысл. Тоже резануло, но списала на косноязычие автора или перевод, если статья переводная. В первоисточник лезть не стала, надоело каждый раз.
-
-
Ответить
блин, такой вариант мне не пришел в голову. я даже сходила убедится, что источник на русском. да, автор русскоязычный, но в принципе мне лень было копать инстаграмм технолога и теперь точно не знаю кто тут мне навязывает "мясо", Адми или технолог.
Но я все рано не хочу )))))
-
-
Ответить
"В первоисточник лезть не стала, надоело каждый раз" - !!!!!!!!!
-
-
Ответить
Ага.
Консервы "Говядина тушёная".
На обороте среди двух экземпляров "Войны и мира" маленьким шрифтом, светло-серым по белому написано: массовая доля мяса не менее 20%.
Остальное - вытапливающийся жЫр.
Я, конечно, понимаю, что не менее 20 - это может быть и 70.
Но, как правило, если там 70, то и пишут "не менее 70%"
-
-
Ответить
Ну так, ищите те, где мяса до 70 и больше %, сейчас же на всякий кошелек делают продукты, это ж не секрет?
-
-
Ответить
Не секрет.
Но можно хотя бы прятать эту информацию не так сильно? Или в цене заметный разброс делать?
Я им какое плохое зло сделал, что они со мной так поступают?
-
-
Ответить
Да, тоже про взвесь из шкурки и молока = мясо цепануло
-
-
Ответить
Покоробили упрощения для аудитории, например что кислоты буллят и хейтят плесень. От химика технолога такого языка не ожидаешь.
И лапша не быстроРастворимая, а быстрого приготовления. Это кофе растворяется, а лапша готовится.
А в целом согласен с доводами статьи.
В этом плане в Популярной механике были хорошие статьи с разоблачением фобий про ГМО и глутамат.
-
-
Ответить
Да, тоже резануло. Свой же предмет не уважать, свою же предлрженную тобой тему. Не умно выглядит. Если только статья не для 14-летних (врпррс к адме!!! ???)
-
-
Ответить
Статье плюс за попытку, хотя по теме я бы многое возразила. Начиная с термина "улучшители".
Усилители вкуса - безусловное зло.
Колбаса действительно была гораздо лучше.

А еще тема пальмового масла даже не затронута. Я вспомнила про него в том месте, где автор рассуждает про запрещенные в ЕАЭС добавки. Так вот пальмовое масло технического качества как раз в ЕАЭС разрешено. В отличие от цивилизованных стран. Что, если с Е-добавками ситуация такая же?..
-
-
Ответить
Мясо было лучше и вкуснее. А почему? Потому что корма были другие. Это все взаимосвязано к сожалению. Плюс, вкусовые рецепторы - в молодости вам все кажется в несколько раз вкуснее, с возрастом острота впечатлений притупляется.
-
-
Ответить
> Когда говорим «мясо», подразумеваем субпродукты и белковые препараты, например белковый концентрат из свиной шкурки и всевозможные молочные продукты типа молока и сливок. Это не плохо и не хорошо, это нормальное сырье.

Когда я говорю "мясо", я не хочу представлять себе молоко и сливки. Если кто-то представляет, это таки ПЛОХО, и не надо убеждать меня в обратном.
-
-
Ответить
Просто не могу не приволочь сюда длиннотекст про вредные и полезные продукты :)

Я такая старая, что помню прошлый век.
Например, я помню времена, когда сливочное масло было полезным. Его клали в горячую кашу, намазывали на хлеб, смазывали блины. Очень полезным было масло, особенно для детей.
Еще я помню, когда были полезными дрожжи. Особенно для подростков. Когда у нас дома у очередного подрастающего отрока начинался сезон прыщей, мама начинала почти каждое утро на завтрак делать блины на дрожжах. Пухлые, кислые, офигительно вкусные блины были ужасно полезны, потому что в них дрожжи.
Мясо было полезным любое. Свинина, говядина, дикое полезно было всем, особенно детям и тем, у кого физические нагрузки. И мозговые косточки были полезны. И хрящики.
Курица была полезна вся. Грудка, конечно, но ноги-крылья-потрошка все-все в курице было полезно, кроме кишечника, желчного пузыря и перьев.
Рыба была полезная вся. Особенно жирная. Особенно детям. Детям особенно была полезна жирная рыба, но и взрослым любая рыба была полезна.
Полезным был яичный желток. Особенно тоже детям. И пожилым.
Молочные продукты были полезные все без исключения. Детям, беременным и больным особенно, но вообще всем. Творог любой жирности был полезным. В молоке были кальций, белок, витамины. Лактоза тоже была и она тоже была полезная.
Сметана была полезная особенно деревенская, конечно, но магазинная тоже приносила пользу. Особенно в борще.
Борщ вообще был полезный. Во-первых, суп. Горячий суп раз в день был чрезвычайно полезен для любого организма. Во-вторых, в борще мясо, а оно тогда еще было полезным. В-третьих, овощи.
Овощи были полезными все. Свекла была полезной. Особенно тем, у кого прыщи и запоры, но вообще-то для крови она была всем полезная. Морковка помогала расти и хорошо видеть. Капуста славилась витаминами. Горох был полезный.
Помидоры очень полезные были. Очень.
Полезными были каши. Любая крупа была полезная. Особенно детям. Мужикам тоже если с мясом. Хотя, вообще, с мясом было полезно всем.
Яблоки были полезные. Особенно детям.
Апельсины были полезные. Особенно больным.
Хлеб был полезный. Особенно всем.
Мед был полезный. Особенно зимой.
Какао было очень полезным, тоже детям особенно.
Чай с молоком был полезный. Без молока тоже.
Только кофе был вредный, если его много пить. А если не очень много то тоже ничего.
Нынче, конечно, у многих продуктов характер испортился. Вредные такие все стали, ужас! Только мы жители прошлого века и помним, какими они были милыми и полезными когда-то раньше.
© Людмила Овчинникова
-
-
Ответить
А о чём эта копипаста?
-
-
Ответить
Это для тех, кто помнит то время. Вся еда была полезной, потому, что другой не было! Полезно - что в рот полезло! Я к сожалению тоже из тех динозавров, и до сих пор думаю, что любая еда полезна, если ей не злоупотреблять, не нужно жрать ведрами.
-
-
Ответить
Не уверена, что копипаста об этом.

А вот про злоупотребление согласна - вредность или полезность большинства веществ определяются дозой.
-
-
Ответить
Какой другой не было?)) Всё было, кроме каких-то экзотических изысков и мусорной еды.
-
-
Ответить
Вы москвичка или родственники имели доступ к источникам, которые не всем доступны (партийные бонзы, старший офицерский состав КГБ, связи в магазинах/на базах)?
Правда, и в Москве вот просто так в свободном доступе, тем более без очередей, тоже далеко не все и не всегда было.
-
-
Ответить
Да блин, чего не было?
Человек пишет: «вся еда была полезной, потому что другой не было» Я не понимаю смысла этой фразы. Какой другой не было, бесполезной?
Да, я москвичка и что? Чего не было в ссср? Мяса, молока, рыбы, хлеба, овощей, фруктов? Может не в любой момент времени, это было в магазине, но вообще было. Очереди это другой вопрос.
-
-
Ответить
В зависимости от региона много чего не было, я даже не о периоде 89-91 годов. Мяса не было, рыбы, овощей и фруктов нормального качества в магазинах не было вообще, даже в Киеве, только на рынке, бананы в основном из Москвы привозили друзья родителей из командировок, часто зелёные, как ряска, апельсины купить - праздник. Колбаса была только вареная, нормального подсолнечного масла не было регулярно. С хлебом тоже бывали проблемы. Нормальной косметики и даже шампуней не было. Туалетной бумаги не было. Нормальных игрушек не было. Да дохрена всего не было, как минимум в свободной продаже.
Из Москвы оно все немного по-другому смотрелось, наверное, но анекдот то про "длинное зелёное, пахнет колбасой" возник как раз в области. Из Киева мой николаевский дедушка, который не дворником работал, регулярно домой возил сливочное масло, индюшку (не знаю, где он ее вылавливал) и бородинский хлеб, например.
-
-
Ответить
Вы мне про дефицит, а я вам про еду которой якобы не было. Ещё раз. Мясо-молочные фермы были? Были. Рыболовецкие траулеры плавали? Плавали. Колхозы овощи-фрукты растили? Растили. Рожь и пшеницу жали? Жали. Какао-бобы закупались? Закупались. Так чего не было-то? Хотела написать «кроме чипсов с колой» Ну так даже они были.
-
-
Ответить
"Но мёд - это очень уж хитрый предмет -Всякая вещь или есть, или нет.
А мёд - я никак не пойму, в чём секрет -Мёд если есть - то его сразу нет." (с) Б. Заходер 😉
-
-
Ответить
Полагаю, стеб над рассуждалками про "полезно-неполезно", плюс капелька ностальгии.
-
-
Ответить
Верю на слово. :)
-
-
Ответить
О том, что все продукты по очереди в последнее время объявляются вредными. Кто жирный, кто дрожжевой, кто лактозный, кто аллергенный. А раньше все их ели и были живы-здоровы. И всем эти продукты были только на пользу.
-
-
Ответить
Проблема, как всегда, сложнее, чем копипаста представляет. С одной стороны, то, что все раньше были живы-здоровы - ошибка выжившего. С другой, с тех времён была проведена куча исследований на предмет связи заболеваний с питанием (и не будем забывать, что журналисты, как всегда, подают инфу своим собственным образом, с блекджеком, и ... ну, вы знаете). С третьей стороны, часть воплей о вредности-полезности - чистой воды маркетинг, эксплуатирующий обыкновенную необразованность, играющий на страхах и стадном чувстве. С четвёртой стороны, в развитых странах общество просто-напросто достигло того уровня, когда можно поперебирать харчами.
Так что посыл статьи - не паниковать, а периодически шевелить межушным ганглием и быть умеренным во всём - очень даже неплох.
-
-
Ответить
Посыл копипасты ровно тот же самый
-
-
Ответить
Хм, я поняла её по-другому, точнее, не очень поняла. Ну и стёб над лактозой официально осуждаю. 🤭
-
-
Ответить
О нынешней тёмной эпохе глютенофобии и лактофобии (и кокософилии😄)
-
-
Ответить
Дрожжи, полезные для подростков - это пивные дрожжи были, насколько помню. Никакого отношения к ним дрожжевое тесто ни в каком виде не имеет. И это только один пример из наиболее ярких ляпов.
-
-
Ответить
Шикарный и милый текст.
Все в сравнении. После голодных лет масло и мясо полезно, факт. Невозможно было переесть, все были худые (кроме руководящих работников и женщин "за").
Очень уж от зарплаты зависело и наличия вообше, продуктов в магазине.
Кстати, мои родители до сих пор уверены в полещности манной каши 🤷‍♀️🤷‍♀️🤷‍♀️
-
-
Ответить
а я думаю, чего язык такой знакомый, а там Ольга))
-
-
Ответить
Приравнивать отходы мясного производства к мясу - неуместное передёргивание. Колбасу без жира, конечно, не сделать, но 80% мяса в ней быть должно.
В остальном - респект автору за стремление людей просветить.
-
-
Ответить
Ага, а когда мы говорим "элитная новостройка с панорамными окнами", мы подразумеваем "шалаш из г@вна и палок"
-
-
Ответить
По факту так и получается часто. На века сейчас не строят. Все и всё стараются удешевить. Что в строительстве, что в производстве. Вместе с этим падает и качество хотя выглядеть может отлично.
-
-
Ответить
Но мы то, покупатели, подразумеваем совершенно иное. Претензия именно в этом =]]
-
-
Ответить
"Чтобы, например, «переесть» Е211 (бензоат натрия), нужно разом проглотить 700 г майонеза." - "Бензоат натрия - Применяется для консервирования мясных и рыбных изделий, маргарина, майонеза, кетчупа, плодово-ягодных продуктов, сладких газированных напитков. При использовании в продуктах, содержащих витамин С, возможно образование канцерогенного бензола в концентрациях, превышающих предельно допустимые"
-
-
Ответить
В равновесной системе «бензоат натрия — аскорбиновая кислота» может образоваться бензойная кислота, которая при определённых условиях разлагается с высвобождением бензола. В одном литре сока содержится не более 100 мг бензоата, поэтому максимальная масса бензола, которая может образоваться в результате превращения, составляет 54,2 мг, что соответствует концентрации около 50 миллионных долей. Немало, конечно. Но чтобы это произошло, бензоат натрия должен целиком перейти в бензойную кислоту, а та полностью разложиться до бензола. Возможен ли этот процесс в условиях, при которых обычно хранят напитки? Вопрос не праздный — можно подобрать такие условия, при которых азот будет реагировать с кислородом, однако в атмосфере Земли эти газы спокойно уживаются. Образование бензола из бензоата натрия и аскорбиновой кислоты зависит от концентрации обоих веществ, присутствия в реакционной смеси ионов железа и меди, ультрафиолетового излучения. Причём большие количества аскорбиновой кислоты замедляют реакцию разложения бензойной кислоты под действием ультрафиолета. Бензол образуется, но в небольших количествах, составляющих триллионные доли. В экстремально жёстких условиях (повышенная температура и длительное воздействие ультрафиолета) концентрация полученного бензола в модели сока составила не более 300 миллиардных долей. В условиях, соответствующих физиологическим (37 °C, pH 7,4, без ультрафиолета), бензола образуется гораздо меньше. Эксперименты с настоящими продуктами питания, содержащими аскорбиновую кислоту и бензоат натрия, приводили к образованию количеств меньших, чем одна миллиардная доля бензола. Для справки: нормы Всемирной организации здравоохранения допускают наличие в питьевой воде 10 миллиардных долей бензола.

© 2018 OYLA Научно-популярное издание
-
-
Ответить
И что? Речь не об этом.
Автор пишет, что для того, чтобы "переесть" Е211 нужно съесть 700 г майонеза - это чистой воды манипулирование фактами. Почему именно майонеза? А если я приготовлю макароны, добавлю маргарин и консервированное мясо (макароны по-флотски), съем с майонезом и кетчупом и запью газировкой? Вполне реальное меню.Тогда я не "переем" Е211?
-
-
Ответить
Текст относился к последнему предложению в вашем сообщении. Касательно всего остального - вам привели пример, что в продуктах этих веществ содержится очень мало и надо прям постараться переборщить с конкретной добавкой. Если вы будете питаться так, как написали в своём примере, то проблемы со здоровьем возникнут. Но уж точно не из-за е211.
Вообще, такое ощущение, что некоторые комментаторы восприняли текст как призыв к потреблению исключительно нездоровой пищи, хотя казалось бы, довольно внятно сказано, что просто не надо демонизировать пищевые добавки и отказываться от продуктов только из-за присутствия "химии".
-
-
Ответить
Нормы разрабатывались неглупыми людьми. Всегда предполагантся, что человек может сьесть намного больше, и все равно, рамки устанавливают в десятки раз ниже.
Про майонез странный пример конечно. Пересчитывать лень.
Я 17 лет листала пищевой закон каждый день в своей стране, поверьте, все там очень логично. А в России некоторые требования ещё более жёсткие чем в европе, так то. Но не все, конечно.
-
-
Ответить
Я пищевой закон не читала. И именно странный пример с майонезом меня зацепил: ведь понятно, что майонез литрами не едят. Но зато люди (а особенно дети) могут выпить очень много сладкой воды. Но автор скромно умалчивает и о наличии Е211 в сладких напитках и о допустимом количестве.
"Пищевая добавка Е211 угнетает жизнедеятельность плесневых грибов и дрожжей, снижает активность в микробных клетках ферментов, расщепляющих крахмал и жиры, и контролирующих окислительно-восстановительные реакции."
"Разрешён в России и странах Европы. В европейских государствах с 2004 идёт обсуждение негативного влияния комбинации бензоата натрия и искусственных красителей на поведение и интеллект детей."
-
-
Ответить
как раз таки термофильные дрожжи (сахаромицеты) не убиваются в процессе приготовления
-
-
Ответить
Был такой замечательный польский фильм 1983 года "Новые амазонки" (в оригинале - "Сексмиссия", понятно, что в советском прокате с таким названием он просто не мог существовать. Мы подростками ходили на него по нескольку раз, в основном чтобы поглазеть на обнаженную женскую грудь 😋. Так вот там был момент, когда главные герои встречают то ли дочь, то ли внучку одного из них, старушка уже ( они в будущем оказались), и та их кормит какой-то там натуральной пищей, которая у них - страшный дефицит уже. Вся еда искусственная. Год съемки, повторюсь - 1983 год! Уже тогда, видимо, всё шло к этому.
Собссно такое будущее ждет и нас с вами, детей и внуков - точно.
И всякие дипломированные эксперты-химики будут утверждать, что это - нормально, вкусно и питательно. Глупо ожидать иного.
-
-
Ответить
Переведу с китайского.
Народ, если вы не будете жрать это гумно, в стране наступит продовольственный кризис.
-
-
Ответить
Так ради бога: назад к корням, в село на натуральное хозяйство по старинке ...
В большей части мира как раз продовольственный кризис, как и кризис с доступом к питьевой воде.
-
-
Ответить
Так я-то чего, я ничего, тут и говорят, мол, ешьте на здоровье.
-
-
Ответить
В село нельзя, там плохо.
Даже статья здесь об этом была
-
-
Ответить
Жалко, про ГМО ни слова, хотя, не специальность автора.
-
-
Ответить
Хотите, я скажу? :)
Есть ГМО безопасно, вы не станете Человеком-Пауком. (А жаль.)
А вот выпускать ГМО в природу надо очень осторожно.
-
-
Ответить
Да я как бы в курсе, о том и речь, что есть можно спокойно, а все эти требования про необходимость указания об использовании ГМО на продуктах - паранойя людей не далеко ушедших в своем развитии от пещерных.
С выпуском в природу, насколько я знаю, с культурными растениями уже есть "прекрасные" примеры, когда разработчики ГМО через суды требуют плату за использование их продукции с фермеров соседних полей чьи поля невозможно было уберечь от опыления, причем, есть ряд решений в пользу разработчиков. Но не думаю, что на нынешнем уровне развития технологий ГМО могут как-то повлиять на природу или в одичавшем виде выиграть эволюционную борьбу с сорняками.
-
-
Ответить
Я так и подозревала, что вы в курсе. :)

Слышала, что ГМО-растения могут вытеснять немодифицированные варианты, и уже были прецеденты, но источников, честно признаюсь, не упомню.
-
-
Ответить
Насколько я знаю, это пока только культурных растений касается, именно эти случаи я имел в виду, когда писал о судах разработчиков с фермерами.
Из того, что я читал, соя и кукуруза уже практически вся ГМО, как минимум в США (а про Китай мы и не узнаем), именно из-за опыления соседних полей, в этот же клуб активно рвутся помидоры.
Честно говоря, особой проблемы, пока это касается только культурных растений, не вижу, как уже писал выше, даже ГМО дикие виды пока вытеснить не способны.
-
-
Ответить
Если хлеб из хлебзавода хороший, то че он такой невкусный??? А дома и в минипекарнях - вкусный! - а потому что кое что "умалчивают и недоговаривают", например то что в замес идет размолотый возврат, "бывший хлеб". Как тебе такое, Илон Маск? 😒
-
-
Ответить
Резко негативное отношение к определенным продуктам в наши дни - гораздо более опасно, чем кажется. Откройте любую статью в интернете, посвященную проблемам со здоровьем - и там обязательно будет стандартный список того, что есть нельзя. Конечно, нельзя будет кофе, мучное, сладкое, продукты с е-добавками, копченое, жирное, полуфабрикаты (отдельное недоумение - сваренные с одной солью и замороженные креветки тоже полуфабрикат, по сути, как и замороженные вареные овощи). Иногда скажут пару недобрых слов и про картофель с рисом, и еще про что-нибудь. Понятно, что статьи эти пишутся под копирку и верить им нельзя - но вот есть, допустим, человек, который страдает из-за какой-то проблемы и никак не может вылечиться. И он на всякий случай начинает соблюдать эти ограничения - а вдруг? Захочет уточнить у врача - врач тоже, скорее всего, подтвердит. Расскажет, что нельзя, а чем заменить, чтобы не отощать - ответить не сможет. И вот начинается новая жизнь. Что мы имеем? Никакие жиры - нельзя. Сладкое - нельзя (никакое, даже фрукты). Углеводы - тоже плохо. И, получается - все вообще вредно есть! У человека, мнительного уже из-за своей болезни, формируется убеждение, что еда - вредна. Что самое правильное - почти не есть, и тогда все будет хорошо. Но так не получается, и человек ест, и его гложет чувство вины из-за этого, и он все время думает о том, что "сам себе роет могилу". Вот вам и расстройство пищевого поведения.
И я сейчас говорю не про диабет или болезнь печени, где все в целом очевидно и общепризнано. Вот те же кожные проблемы, например. Вот ел человек все что хотел всю жизнь, и тут вдруг началось. Понятно же, что в другом дело! Но вместо того, чтобы направить на ряд обследований (причина может быть и в гормонах, и в вялотекущем воспалении, и в нехватке витамина Д, и еще много в чем), врач чаще всего предложит лечение симптоматики и скажет ничего не есть. А когда задашь вопрос о профилактике - отмахнется. Или скажет пожизненно диету соблюдать. Ведь еда - самое главное зло, да. Не колония стафиллококка, которая где-то в организме засела и радуется малейшему ослаблению организма.
-
-
Ответить