как-то некорректно написано про то, что люди с образованием оставляют меньше потомства. в статье, вроде, четко сказано, что речь в большей степени о том, что люди, занятые образованием и карьерой откладывают рождение детей на более поздний срок, что логично. соответственно, рожают меньшее число детей в среднем. но из статьи складывается ощущение, что интеллект влияет на репродуктивную систему на генном уровне. есть хорошая книга о Сингапуре, где пытались повысить число "умных детей" от матерей с высшим образованием и уменьшить число детей от женщин без образования. точнее, это одна из реформ была. занимательная книга.
а для чего "подобного"? высокие люди часто встречаются с низкорослыми, а умные со среднестатистическими. люди не обязательно должны быть равноправными партнерами в браке, у кого-то другая модель семьи: "папочка" вполне может опекать "прелесть, какую дурочку", главное, чтобы обоим эта модель подходила.
Короче, слишком много умных и не нужно. Если их станет много, они доведут общество до беды. Нужно чтобы умных было немного, больше всего средних, и тупых тоже какое-то не слишком большое количество не помешает, ведь кому-то нужно и тупой работой заниматься. Эта система будет сбалансированной, надо только чтобы умные не позволяли тупым стать во главе.
Мне кажется некорректным называть животных с отклонениями аутистами и обладателями синдрома Дауна. Я не биолог, но ведь синдром Дауна - это патология генома человека и только человека. Поправьте меня, забредшие на сайт специалисты!
Я тоже не биолог, но статьи про "животных с синдромом Дауна" видела неоднократно. И это некорректное наименование. У животных могут быть заболевания, связанные с хромосомами, но это не синдром Дауна. Просто великая сила интернета - фотографии животных с различными заболеваниями под громким заголовком генерируют хайп и клики ))))
У меня кровь из глаз от таких статей, и от подобного представления о естественном отборе! Закрадывается даже лёгкое чувство вины, что родилась в роддоме, а не в стоге сена. И непроизвольно рука тянется отложить телефон, взять палку и пойти добывать пропитание, а не вот это вот всё.
На всякий случай - сейчас люди всё так же болеют и умирают, никуда естественный отбор не делся, не нужно так беспокоиться.
Скажите, милый Криптозоолог, а моё возмущение даунами-зверями выше не видно? Спрашиваю, потому что, похоже, мои комменты Адме сегодня упорно игнорирует, и неважно длинные они или всего пара слов :-))
1. «Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов.» Естественный отбор — это, извините, разный репродуктивный успех (т.е. количество потомков) у особей с разными генами. Кто-то будет спорить, что разные люди оставляют разное количество потомства, и это зависит в том числе от генов? При чём тут вообще межвидовая борьба???
2. «По мнению генетика … Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился.» Открываем статью по ссылке, читаем чуть дальше: «Любопытно, что эволюционный биолог Стивен Стернс считает: вместо того, чтобы защищать нас от естественного отбора, изменения, которые мы внесли в мир, на самом деле могут быть движущей силой нашей эволюции. Профессор Стернс говорит, что мы наблюдаем быструю эволюцию, когда происходят быстрые изменения в окружающей среде, а большая часть нашей окружающей среды — это культура, и культура испытывает взрывной рост».
3. «С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ…» — звучит как аксиома, но с точки зрения эволюции важно то, что способствует оставлению большего потомства _в текущих условиях среды_. А среда, в случае Homo Sapiens преимущественно социальная, меняется со страшной по эволюционным меркам скоростью. Сегодня, допустим, интеллект не важен, завтра станет резко важен, послезавтра — наоборот, вреден для репродуктивного успеха… Без соответствующих исследований это бессмысленное бла-бла.
4. «Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор.» Авторы вообще не понимают, о чём пишут. Стабилизирующим отбор называется тогда, когда способствует сохранению текущего признака. В каких-то условиях среды отбор может быть стабилизирующим, в каких-то — движущим или дизруптивным. Доказательства, что наши условия способствуют именно стабилизирующему отбору на интеллект?
Неплохая статья. Я немного отвлекусь от темы статьи, если скажу. что было бы еще лучше обратить внимание на такой фактор, как доступ к знаниям. В наш век человек знает, как искать информацию и где, с нашим постоянным доступом к Интернету это стало легче, чем когда-либо, и естественно, что держать необходимые знания в голове нецелесообразно. Другое дело, что люди в большинстве стали меньше думать, мыслить. Мы редко понимаем то, как работают приборы, с которыми мы взаимодействуем в повседневной жизни, до тех пор, пока они не сломаются. Недавно мне попалась довольно интересная книга, называется "Иллюзия знаний", очень советую прочитать, мне она открыла несколько весьма ценных мыслей. И да, человеческая глупость и невежество, как подтверждает статистика, возросла за последние несколько десятилетий, но зато значительно укрепился и возрос масштаб "коллективной мысли", так что наша глупость, невежество и иллюзия понимания не является преградой для дальнейшего развития человечского рода.
Блин, ну как можно сказать, что интелект не важен для выживания, если он - человеческая отличительная черта в эволюции? Медведь сильный, гепард быстрый, а люди умные. Успешная черта, надо сказать, даже слишком. Или благодаря чему нас расплодилось 7,5 милиард, а? Благодаря умению договариваться? Да любое более-менее развитое животное умеет договариваться.
Бегут, значит, сперматозоиды к яйцеклетке. Один быстрее другого, только шуба заворачивается. Один бедолага отстаёт, причём значительно. Кричит вслед: Стойте!!! Вас обманули!!! Это ж..а!!!!!!!!!!
Сперматозоиды всей толпой разворачиваются и также быстро - обратно.
Бедолага, продолжая неспешный бег: Так рождаются хитрые дети
Сами себе противоречите. В самом начале пишете "выживает сильнейший, а не умнейший", а потом сразу про умение договариваться. Выживает, блин, самы приспособленный, а не "умнейший", "сильнейший", "красивЕйший" и прочая не нужная эволюции фигня. Забудьте эту дурацкую фразу, как бред. Почему мы не сплошь двухметровые качки? Почему среди правителей, олигархов и всевозможных "топов" не одни шварценеггеры и энштейны? Потому что - правильно!" самый приспособленнейший".
Ну вот взять к примеру морских черепах. Они вылупляются на берегу и ползут в воду, по пути их хватают птицы и прочие хищники. Кто-то доползёт, кто-то нет. Не самый быстрый, не самый сильный и не самый умный. Самый везучий, кого не сожрали.
девушки, ну если беретесь писать о чем-то, связанном с наукой, ну хоть школьный учебник пролистайте или проконсультируйтесь с любым школьником с четверкой по билогии! Ну нельзя же так позорно лажать!!!
естественный отбор - именно внутри вида, а не между видами. Ну классика же, в засуху выдивает жираф с самой длинной шеей, а его родной брат с шеей на 10 см короче - гибнет. Они одного вида! (В самом деле все еще хуже, отбор идет на уровне даже не особи, а конктретного гена!). Двойка по биологии!
К человеку термин тоже вполне применим. Если у человека генетический дефект, мешающий оставить ему много детей - его особенные гены исчезнут, если у него такие гены, что детей будет много - он выиграет в отборе. Смотрите "Идиократию", там хорошо в начала разжевано!
Причем выхаживание самых дохленьких детей никак не мешает отбору.
Про интеллект: если бы он не был фактором отбора, то не было бы и человека! Если какой-то орган развивается и увеличивается - значит он полезен для отбора. Никаких вариантов нет. "Социальный интеллект" - тоже интеллект, причем требующий таких же способностей: помнить поведение всех особей в стае, анализировать, как они к тебе относятся и что они думают о тебе итд.
"Это не значит, что интеллект падает" - значит. Никаких вариантов, каждое поколение остаются дети самых тупых особей. Хорошо видно на тесте IQ призывников в Швеции, каждый год - ниже на 1.
Какие родители у гениев - не важно. Важно, какие гены были у них. Кстати, не припомню о тупых родителях гениев, профессии могут быть обычные - ну, не все могут проявиться.
С 32-го по 78-й год тупо сменились тесты. Так что никаких чудес. Лучше погуглите, как падает объем мозга. В неолите был 1800, сейчас 1350...
С тупыми не надо бороться. Но и восхвалять их не надо. Все равно, что восхвалять людей за болезнь. Обратная сторона-то в этом - унижение здоровых и умных.
На всякий случай - сейчас люди всё так же болеют и умирают, никуда естественный отбор не делся, не нужно так беспокоиться.
- Следующий!
:-))
1. «Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов.» Естественный отбор — это, извините, разный репродуктивный успех (т.е. количество потомков) у особей с разными генами. Кто-то будет спорить, что разные люди оставляют разное количество потомства, и это зависит в том числе от генов? При чём тут вообще межвидовая борьба???
2. «По мнению генетика … Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился.» Открываем статью по ссылке, читаем чуть дальше: «Любопытно, что эволюционный биолог Стивен Стернс считает: вместо того, чтобы защищать нас от естественного отбора, изменения, которые мы внесли в мир, на самом деле могут быть движущей силой нашей эволюции. Профессор Стернс говорит, что мы наблюдаем быструю эволюцию, когда происходят быстрые изменения в окружающей среде, а большая часть нашей окружающей среды — это культура, и культура испытывает взрывной рост».
3. «С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ…» — звучит как аксиома, но с точки зрения эволюции важно то, что способствует оставлению большего потомства _в текущих условиях среды_. А среда, в случае Homo Sapiens преимущественно социальная, меняется со страшной по эволюционным меркам скоростью. Сегодня, допустим, интеллект не важен, завтра станет резко важен, послезавтра — наоборот, вреден для репродуктивного успеха… Без соответствующих исследований это бессмысленное бла-бла.
4. «Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор.» Авторы вообще не понимают, о чём пишут. Стабилизирующим отбор называется тогда, когда способствует сохранению текущего признака. В каких-то условиях среды отбор может быть стабилизирующим, в каких-то — движущим или дизруптивным. Доказательства, что наши условия способствуют именно стабилизирующему отбору на интеллект?
И далее примерно такая же чушь.
)))
Бегут, значит, сперматозоиды к яйцеклетке. Один быстрее другого, только шуба заворачивается. Один бедолага отстаёт, причём значительно. Кричит вслед: Стойте!!! Вас обманули!!! Это ж..а!!!!!!!!!!
Сперматозоиды всей толпой разворачиваются и также быстро - обратно.
Бедолага, продолжая неспешный бег: Так рождаются хитрые дети
По моему опыту, "везучий" - это, прежде всего, умеющий пользоваться возможностями. Т.е. "самый приспособленный" и социально-активный))
Ведь тогда люди начнут думать перед тем чтобы что-то сделать, а это плохо.
Ведь стадом баранов управлять легче.
естественный отбор - именно внутри вида, а не между видами. Ну классика же, в засуху выдивает жираф с самой длинной шеей, а его родной брат с шеей на 10 см короче - гибнет. Они одного вида! (В самом деле все еще хуже, отбор идет на уровне даже не особи, а конктретного гена!). Двойка по биологии!
К человеку термин тоже вполне применим. Если у человека генетический дефект, мешающий оставить ему много детей - его особенные гены исчезнут, если у него такие гены, что детей будет много - он выиграет в отборе. Смотрите "Идиократию", там хорошо в начала разжевано!
Причем выхаживание самых дохленьких детей никак не мешает отбору.
Про интеллект: если бы он не был фактором отбора, то не было бы и человека! Если какой-то орган развивается и увеличивается - значит он полезен для отбора. Никаких вариантов нет. "Социальный интеллект" - тоже интеллект, причем требующий таких же способностей: помнить поведение всех особей в стае, анализировать, как они к тебе относятся и что они думают о тебе итд.
"Это не значит, что интеллект падает" - значит. Никаких вариантов, каждое поколение остаются дети самых тупых особей. Хорошо видно на тесте IQ призывников в Швеции, каждый год - ниже на 1.
Какие родители у гениев - не важно. Важно, какие гены были у них. Кстати, не припомню о тупых родителях гениев, профессии могут быть обычные - ну, не все могут проявиться.
С 32-го по 78-й год тупо сменились тесты. Так что никаких чудес. Лучше погуглите, как падает объем мозга. В неолите был 1800, сейчас 1350...
С тупыми не надо бороться. Но и восхвалять их не надо. Все равно, что восхвалять людей за болезнь. Обратная сторона-то в этом - унижение здоровых и умных.