как-то некорректно написано про то, что люди с образованием оставляют меньше потомства. в статье, вроде, четко сказано, что речь в большей степени о том, что люди, занятые образованием и карьерой откладывают рождение детей на более поздний срок, что логично. соответственно, рожают меньшее число детей в среднем. но из статьи складывается ощущение, что интеллект влияет на репродуктивную систему на генном уровне. есть хорошая книга о Сингапуре, где пытались повысить число "умных детей" от матерей с высшим образованием и уменьшить число детей от женщин без образования. точнее, это одна из реформ была. занимательная книга.
"но из статьи складывается ощущение, что интеллект влияет на репродуктивную систему на генном уровне" не совсем так. Одна из причин - как тяжелее найти себе пару кому-то сильно отличающемуся, например ооочень высокому. То есть, очень умному, кто выбиваеися из среднего числа, времени потребуется больше встретить кого-то подобного.
а для чего "подобного"? высокие люди часто встречаются с низкорослыми, а умные со среднестатистическими. люди не обязательно должны быть равноправными партнерами в браке, у кого-то другая модель семьи: "папочка" вполне может опекать "прелесть, какую дурочку", главное, чтобы обоим эта модель подходила.
Ну с большим умом это, пожалуй, не сработает. Например, у тебя офигенски развита фантазия, а если партнер бревно тупое, то и поговорить не о чем. Или... Да ну сами пример пртдумайте.
Короче, слишком много умных и не нужно. Если их станет много, они доведут общество до беды. Нужно чтобы умных было немного, больше всего средних, и тупых тоже какое-то не слишком большое количество не помешает, ведь кому-то нужно и тупой работой заниматься. Эта система будет сбалансированной, надо только чтобы умные не позволяли тупым стать во главе.
Мне кажется некорректным называть животных с отклонениями аутистами и обладателями синдрома Дауна. Я не биолог, но ведь синдром Дауна - это патология генома человека и только человека. Поправьте меня, забредшие на сайт специалисты!
Я тоже не биолог, но статьи про "животных с синдромом Дауна" видела неоднократно. И это некорректное наименование. У животных могут быть заболевания, связанные с хромосомами, но это не синдром Дауна. Просто великая сила интернета - фотографии животных с различными заболеваниями под громким заголовком генерируют хайп и клики ))))
У меня кровь из глаз от таких статей, и от подобного представления о естественном отборе! Закрадывается даже лёгкое чувство вины, что родилась в роддоме, а не в стоге сена. И непроизвольно рука тянется отложить телефон, взять палку и пойти добывать пропитание, а не вот это вот всё.
На всякий случай - сейчас люди всё так же болеют и умирают, никуда естественный отбор не делся, не нужно так беспокоиться.
Скажите, милый Криптозоолог, а моё возмущение даунами-зверями выше не видно? Спрашиваю, потому что, похоже, мои комменты Адме сегодня упорно игнорирует, и неважно длинные они или всего пара слов :-))
1. «Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов.» Естественный отбор — это, извините, разный репродуктивный успех (т.е. количество потомков) у особей с разными генами. Кто-то будет спорить, что разные люди оставляют разное количество потомства, и это зависит в том числе от генов? При чём тут вообще межвидовая борьба???
2. «По мнению генетика … Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился.» Открываем статью по ссылке, читаем чуть дальше: «Любопытно, что эволюционный биолог Стивен Стернс считает: вместо того, чтобы защищать нас от естественного отбора, изменения, которые мы внесли в мир, на самом деле могут быть движущей силой нашей эволюции. Профессор Стернс говорит, что мы наблюдаем быструю эволюцию, когда происходят быстрые изменения в окружающей среде, а большая часть нашей окружающей среды — это культура, и культура испытывает взрывной рост».
3. «С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ…» — звучит как аксиома, но с точки зрения эволюции важно то, что способствует оставлению большего потомства _в текущих условиях среды_. А среда, в случае Homo Sapiens преимущественно социальная, меняется со страшной по эволюционным меркам скоростью. Сегодня, допустим, интеллект не важен, завтра станет резко важен, послезавтра — наоборот, вреден для репродуктивного успеха… Без соответствующих исследований это бессмысленное бла-бла.
4. «Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор.» Авторы вообще не понимают, о чём пишут. Стабилизирующим отбор называется тогда, когда способствует сохранению текущего признака. В каких-то условиях среды отбор может быть стабилизирующим, в каких-то — движущим или дизруптивным. Доказательства, что наши условия способствуют именно стабилизирующему отбору на интеллект?
Неплохая статья. Я немного отвлекусь от темы статьи, если скажу. что было бы еще лучше обратить внимание на такой фактор, как доступ к знаниям. В наш век человек знает, как искать информацию и где, с нашим постоянным доступом к Интернету это стало легче, чем когда-либо, и естественно, что держать необходимые знания в голове нецелесообразно. Другое дело, что люди в большинстве стали меньше думать, мыслить. Мы редко понимаем то, как работают приборы, с которыми мы взаимодействуем в повседневной жизни, до тех пор, пока они не сломаются. Недавно мне попалась довольно интересная книга, называется "Иллюзия знаний", очень советую прочитать, мне она открыла несколько весьма ценных мыслей. И да, человеческая глупость и невежество, как подтверждает статистика, возросла за последние несколько десятилетий, но зато значительно укрепился и возрос масштаб "коллективной мысли", так что наша глупость, невежество и иллюзия понимания не является преградой для дальнейшего развития человечского рода.
Блин, ну как можно сказать, что интелект не важен для выживания, если он - человеческая отличительная черта в эволюции? Медведь сильный, гепард быстрый, а люди умные. Успешная черта, надо сказать, даже слишком. Или благодаря чему нас расплодилось 7,5 милиард, а? Благодаря умению договариваться? Да любое более-менее развитое животное умеет договариваться.
Бегут, значит, сперматозоиды к яйцеклетке. Один быстрее другого, только шуба заворачивается. Один бедолага отстаёт, причём значительно. Кричит вслед: Стойте!!! Вас обманули!!! Это ж..а!!!!!!!!!!
Сперматозоиды всей толпой разворачиваются и также быстро - обратно.
Бедолага, продолжая неспешный бег: Так рождаются хитрые дети
Сами себе противоречите. В самом начале пишете "выживает сильнейший, а не умнейший", а потом сразу про умение договариваться. Выживает, блин, самы приспособленный, а не "умнейший", "сильнейший", "красивЕйший" и прочая не нужная эволюции фигня. Забудьте эту дурацкую фразу, как бред. Почему мы не сплошь двухметровые качки? Почему среди правителей, олигархов и всевозможных "топов" не одни шварценеггеры и энштейны? Потому что - правильно!" самый приспособленнейший".
Ну вот взять к примеру морских черепах. Они вылупляются на берегу и ползут в воду, по пути их хватают птицы и прочие хищники. Кто-то доползёт, кто-то нет. Не самый быстрый, не самый сильный и не самый умный. Самый везучий, кого не сожрали.
Не поспоришь, что социальные навыки и умение договариваться очень сильно влияют на количество оставленного потомства ? особенно когда есть кому лапшу на уши вешать. Ботан, хоть и умный, с задачей не справится?
девушки, ну если беретесь писать о чем-то, связанном с наукой, ну хоть школьный учебник пролистайте или проконсультируйтесь с любым школьником с четверкой по билогии! Ну нельзя же так позорно лажать!!!
естественный отбор - именно внутри вида, а не между видами. Ну классика же, в засуху выдивает жираф с самой длинной шеей, а его родной брат с шеей на 10 см короче - гибнет. Они одного вида! (В самом деле все еще хуже, отбор идет на уровне даже не особи, а конктретного гена!). Двойка по биологии!
К человеку термин тоже вполне применим. Если у человека генетический дефект, мешающий оставить ему много детей - его особенные гены исчезнут, если у него такие гены, что детей будет много - он выиграет в отборе. Смотрите "Идиократию", там хорошо в начала разжевано!
Причем выхаживание самых дохленьких детей никак не мешает отбору.
Про интеллект: если бы он не был фактором отбора, то не было бы и человека! Если какой-то орган развивается и увеличивается - значит он полезен для отбора. Никаких вариантов нет. "Социальный интеллект" - тоже интеллект, причем требующий таких же способностей: помнить поведение всех особей в стае, анализировать, как они к тебе относятся и что они думают о тебе итд.
"Это не значит, что интеллект падает" - значит. Никаких вариантов, каждое поколение остаются дети самых тупых особей. Хорошо видно на тесте IQ призывников в Швеции, каждый год - ниже на 1.
Какие родители у гениев - не важно. Важно, какие гены были у них. Кстати, не припомню о тупых родителях гениев, профессии могут быть обычные - ну, не все могут проявиться.
С 32-го по 78-й год тупо сменились тесты. Так что никаких чудес. Лучше погуглите, как падает объем мозга. В неолите был 1800, сейчас 1350...
С тупыми не надо бороться. Но и восхвалять их не надо. Все равно, что восхвалять людей за болезнь. Обратная сторона-то в этом - унижение здоровых и умных.
На всякий случай - сейчас люди всё так же болеют и умирают, никуда естественный отбор не делся, не нужно так беспокоиться.
- Следующий!
:-))
1. «Естественный отбор — это борьба не конкретных особей, а видов.» Естественный отбор — это, извините, разный репродуктивный успех (т.е. количество потомков) у особей с разными генами. Кто-то будет спорить, что разные люди оставляют разное количество потомства, и это зависит в том числе от генов? При чём тут вообще межвидовая борьба???
2. «По мнению генетика … Стива Джонса, естественный отбор если не остановился, то по крайней мере сильно замедлился.» Открываем статью по ссылке, читаем чуть дальше: «Любопытно, что эволюционный биолог Стивен Стернс считает: вместо того, чтобы защищать нас от естественного отбора, изменения, которые мы внесли в мир, на самом деле могут быть движущей силой нашей эволюции. Профессор Стернс говорит, что мы наблюдаем быструю эволюцию, когда происходят быстрые изменения в окружающей среде, а большая часть нашей окружающей среды — это культура, и культура испытывает взрывной рост».
3. «С точки зрения эволюции важен вовсе не IQ…» — звучит как аксиома, но с точки зрения эволюции важно то, что способствует оставлению большего потомства _в текущих условиях среды_. А среда, в случае Homo Sapiens преимущественно социальная, меняется со страшной по эволюционным меркам скоростью. Сегодня, допустим, интеллект не важен, завтра станет резко важен, послезавтра — наоборот, вреден для репродуктивного успеха… Без соответствующих исследований это бессмысленное бла-бла.
4. «Одна из движущих сил эволюции — так называемый стабилизирующий отбор.» Авторы вообще не понимают, о чём пишут. Стабилизирующим отбор называется тогда, когда способствует сохранению текущего признака. В каких-то условиях среды отбор может быть стабилизирующим, в каких-то — движущим или дизруптивным. Доказательства, что наши условия способствуют именно стабилизирующему отбору на интеллект?
И далее примерно такая же чушь.
)))
Бегут, значит, сперматозоиды к яйцеклетке. Один быстрее другого, только шуба заворачивается. Один бедолага отстаёт, причём значительно. Кричит вслед: Стойте!!! Вас обманули!!! Это ж..а!!!!!!!!!!
Сперматозоиды всей толпой разворачиваются и также быстро - обратно.
Бедолага, продолжая неспешный бег: Так рождаются хитрые дети
По моему опыту, "везучий" - это, прежде всего, умеющий пользоваться возможностями. Т.е. "самый приспособленный" и социально-активный))
Ведь тогда люди начнут думать перед тем чтобы что-то сделать, а это плохо.
Ведь стадом баранов управлять легче.
естественный отбор - именно внутри вида, а не между видами. Ну классика же, в засуху выдивает жираф с самой длинной шеей, а его родной брат с шеей на 10 см короче - гибнет. Они одного вида! (В самом деле все еще хуже, отбор идет на уровне даже не особи, а конктретного гена!). Двойка по биологии!
К человеку термин тоже вполне применим. Если у человека генетический дефект, мешающий оставить ему много детей - его особенные гены исчезнут, если у него такие гены, что детей будет много - он выиграет в отборе. Смотрите "Идиократию", там хорошо в начала разжевано!
Причем выхаживание самых дохленьких детей никак не мешает отбору.
Про интеллект: если бы он не был фактором отбора, то не было бы и человека! Если какой-то орган развивается и увеличивается - значит он полезен для отбора. Никаких вариантов нет. "Социальный интеллект" - тоже интеллект, причем требующий таких же способностей: помнить поведение всех особей в стае, анализировать, как они к тебе относятся и что они думают о тебе итд.
"Это не значит, что интеллект падает" - значит. Никаких вариантов, каждое поколение остаются дети самых тупых особей. Хорошо видно на тесте IQ призывников в Швеции, каждый год - ниже на 1.
Какие родители у гениев - не важно. Важно, какие гены были у них. Кстати, не припомню о тупых родителях гениев, профессии могут быть обычные - ну, не все могут проявиться.
С 32-го по 78-й год тупо сменились тесты. Так что никаких чудес. Лучше погуглите, как падает объем мозга. В неолите был 1800, сейчас 1350...
С тупыми не надо бороться. Но и восхвалять их не надо. Все равно, что восхвалять людей за болезнь. Обратная сторона-то в этом - унижение здоровых и умных.