Комментарии к статье «Художники создали 3D-модель идеального для выживания человеческого тела. И оно выглядит как ночной кошмар»

К тексту статьи
Уведомления

Я бы вырезал участок мозга, заставляющий людей с научными степенями заниматься абсолютно бесполезной фигней, не имеющей никакого прикладного значения.

33
5
Ответить

Почему никакого?? Может, реализуют... Какие-нибудь искусственные органы и протезы по эскизам XD

3
1
Ответить

Давно художник стал человеком с научными степенями? А консультировавшие учёные для составления далеко не полного списка много времени не потратили. Любой студент-биолог первого-второго курса, если не совсем двоечник и прогульщик, напишет больший список недочётов человеческого тела за 15 минут. В человеческом теле намного больше неудачных технических решений, чем удачных.

-
-
Ответить

Я бы тоже добавила усиленную способность организма к регенерации. Ну, знаете там, чтобы можно было вырастить зубы, глаза и разные органы. А остальное нам сейчас не нужно так сильно, как в древние времена. А новые зубы, увы, доступные еще не всем

30
1
Ответить

Да, хотим пасть как у акулы! Передние выпали, и чтобы их место занимали задние )))

6
1
Ответить

Увы, не бывает так, чтобы вырастали полнофункциональные органы. Даже у ящериц новые хвосты вырастают меньше и слабее, а они намного проще устроены, чем млекопитающие.

4
-
Ответить

А я хочу еще одну пару рук "смотрящую" назад. Чтобы спину было удобно чесать, причесываться и вообще. Лишняя пара рук никогда не помешает.

12
2
Ответить

А заколки нам на что? Челочку можно выстричь. Разобрались бы )

1
-
Ответить
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.

Ну у Вас, блин, и запросы... А парикмахеры на что кушать будут?

3
-
Ответить

А парикмахеры пусть переквалифицируются в 3Д-модельеров)

4
1
Ответить
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
5 лет назад
Комментарий отправился в кругосветное плавание. Без интернета.

Большинство людей и потенциал одной пары далеко не раскрывает. Если сравнить моторику фокусников, шулеров, жонглёров и т.п. с теми, у кого чашки всё время из рук выпадают, то куда им ещё? Моск не справится.
А вот невозможность двигать ушами - это конечно фигово. Большинство зверей это умеет, а человеку что, не нужно?

10
-
Ответить

А к чему нам прислушиваться? Коты мышку слушают, собаки добычу. А наша добыча на фермах пасется )

5
1
Ответить

Да ладно, нашли бы к чему. Ну а если нет, тогда нам нужны встроенные ушные затычки, а ещё лучше отключаемый слуховой нерв. В условиях городской жизни очень полезно было бы.

14
-
Ответить

прислушиваться, как начальник подкрадывается, пока подчиненные фигней на рабочем месте занимаются xD

8
1
Ответить

Сейчас техника настолько далеко ушла, что подкрадываться начальникам необязательно )

2
-
Ответить

а я вообще не понимаю, почему многие комментаторы так уверены, что через несколько сотен или лет люди продолжат жить в комфортабельных городах со всеми удобствами. В этом проекте речь ведь идет о выживании, а не благополучной жизни. Понятное дело, что в высокотехнологичном футуристическом будущем все эти чудесные эволюции нахер человеку не сдались, но ведь человеческая история может пойти и по другому сценарию...

8
-
Ответить

Так условия могут быть абсолютно любые, непонятно, под какой сценарий выживания это подбирать. От всемирного потепления поднимется уровень воды - нужны жабры. Упадет метеорит - нужны приспособления для жизни под землей в бункере. Все будет хорошо в высокотехнологичном мире - нужны мозги и способность долго сидеть на одном месте, не зарабатывая при этом геморрой. Для зомби апокалипсиса - еще что-то. Тут миллион сценариев может быть. И под какой из них это женщину-эльфа-страуса проэктировали мне тоже не совсем понятно.

9
-
Ответить

Под зомби и проектировали. Придут зомби, а тут такое чудо, их кондрашка и хватит...

3
-
Ответить

у всех древесных приматов уши расположены как у людей (которые, привет, тоже изначально заточены под лазанье), чтобы слышать звук в этаком 3д, равно в любом направлении.

1
-
Ответить

И ещё чтоб глаза выдвигались. А чё? Идёшь по тёмному переулку, услышала шаги сзади, оглянуться нельзя - заметят, глаза выдвинула и посмотрела, кто это))

2
-
Ответить

Тоже вариант )) И побольше щупалец, побольше)))
Будем потом друг с другом мериться, чьи щупальца длиннее и тоньше.

8
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий ушел в отпуск. Без обид.

еще в 90х проектировали человека будущего. получился лысый (ибо волосы - атавизм), трехпалый (мизинец и безымянный исчезают, на кнопки наживать и брать что-то в руки трех пальцев хватает) человек с большой головой и коротким телом (уже не помню почему).

6
-
Ответить

Какой дурак это придумал? 3 пальца не хватает, нужно минимум 4, а чтобы играть в игры на ПК, желательно всё-таки 5

10
-
Ответить

1. Глаза... Допустим.
2. Уши. Так себе идея. При городском-то шуме более чувствительный слух толком не нужен.
3. Разделение глотки. Возможность получать больше воздуха наверное стоит все-таки риска подавиться. Да и шнобель в таких условиях должен быть больше.
3. Сердце. А такая структура не будет с большим успехом забиваться холестериновыми бляшками со всеми вытекающими?
4. Легкие. Переусложнение.
5.Позвоночник. Люди! Выбирайте себе партнеров чтоб пониже. 2-3 столетия и центр тяжести у метров с кепкой сместится вниз.
6. Ноги страуса - без комментариев.
7. Наверное есть причины, почему плацентарные дикие собаки Динго вытеснили из Австралии сумчатых волков.

8
-
Ответить

Каждая форма жизни получает от природы то, что ей нужно для выживания. Кошкам нужен острый слух, чтобы выслеживать добычу и вовремя драпать от более крупных хищников - природа дает им уши с возможностью управляемого фокуса. Осьминог беззащитен перед окружением потому что у него нет возможности вырастить себе твердый панцирь - природа дает ему кожу, изменяющую цвет, чтобы маскироваться. И т.д.
Человек в развитых странах сейчас не использует даже то, что у него уже есть. Нам не нужно острое зрение, нам не нужны сильные ноги, все что нам нужно - это туева хуча нервов, ибо в любом коллективе всегда до ручки любителей жрать чужие мозги. И даже об этом природа уже позаботилась! Никогда не думали, почему мы переживаем сейчас пик психологических расстройств, связанных с нарушением эмпатии, а? )

18
-
Ответить

Но хвост же нужен? У него куча применений, могла бы быть.
Чего я не понимаю во всей этой теории эволюции - чем ей (в см. дурацкой эволюции) не угодил хвост

6
1
Ответить

Хвост эволюции не угодил еще очень много лет назад, когда первые обезьяны стали прямоходящими. Прикол в том, что хвост - это не только цеплялка-хваталка-вилялка, это также лишние N-кило сзади, которые будут соответственно тянуть назад. Если бы у людей был хвост, им пришлось бы ходить как велоцирапторам - согнувшись вперед, что создало бы дополнительную нагрузку на позвоночник (продольное давление держать легче чем поперечное), понадобилось бы укрепить его, укрепленный позвоночник весил бы больше, понадобилось бы укреплять тазовые кости чтобы его удержать, потом ноги чтобы удержать все укрепления... в конечном итоге получился бы велоцираптор mammalian edition.

7
-
Ответить

Да ладно, хвост такой толщины, как у динозавра, не нужен. Тонкий бы много не весил, а задняя хваталка бы пригодилась

2
1
Ответить

Вообще-то как раз толщина хвоста тут большой роли не играет. Короткий и толстый хвост будет тянуть вас вниз меньше чем тонкий, но длинный. ТЕМ БОЛЕЕ если кроме, собственно костей позвоночника и их поддержки к нему будет прилагаться мускулатура достаточно развитая чтобы обеспечить сколько-нибудь ощутимую подъемную силу. У человека тонкие руки потому что основной вес приходится на монолитную кость, как на рычаг. Если бы наши руки состояли из позвонков как хвост, им нужно было бы быть раза в четыре толще чтобы обеспечить ту же подъемную силу.

7
-
Ответить

Короче, можно было бы как-то сделать. Оторвать хвост совсем - самый простой вариант. Если так рассуждать, то и уши не нужны. Ну подумаешь, они усиливают слух, как уже сказали, не больно то это и надо. А без них было бы удобней спать и носить шапку. Птицы вон без них обходятся

2
4
Ответить

Вы имеете в виду ушные раковины, видимо, потому что слух у птиц есть. Просто устроен иначе.
Вся суть тут в том, что человек - не конструктор, а тонко отрегулированный механизм. Слышали, наверное, историю про Левшу, который блоху подковал? Наши соотечественники обычно забывают две очень важные детали этой истории: 1) "блоха" была механической и до подковки умела "танцевать" 2) после подковки танцевать уже не смогла, тонкий механизм, не рассчитанный на дополнительный вес, не смог нормально функционировать.
В природе нельзя просто взять и приклеить что-то живому существу без того, чтобы это "что-то" не отправило к черту с горочки весь тонкий баланс нашей системы. Одно цепляет другое, другое ведет к третьему, третье обваливает четвертое и не успеешь оглянуться, как вся система валяется в морге. Были уже такие эксперименты.

8
-
Ответить

Ну, это если лезть, не умеючи. То и получится или что-то не функциональное, или уродство, типа описанного в статье.
А так вообще любой механизм и любую систему можно улучшить. Но человек - это система слишком сложная, и наука пока до его улучшения не доросла.

1
3
Ответить

Вопрос в том, что считать улучшением. Природа не дает своим подопечным ничего лишнего, потому что любую деталь придется отращивать, а это расход ресурсов. А в диком мире ресурсы в дефиците ВСЕГДА. Не до жиру, быть бы живу, так сказать.
С человечеством то же самое. Вот вы говорите - хвост. Окей, зачем? У человека уже есть две руки, которых ему более чем достаточно (а кому-то и многовато, если уж по чесноку), дополнительный балансер ему не нужен. Можно рассмотреть вопрос привлечения партнера для спаривания, правда... хммм...
Возможно если каким-то образом у какого-то человека мутирует хвост, и этот человек будет успешен в сексуальном плане, и его потомки, которые унаследуют мутацию, также будут успешны, то довольно скоро хвосты появятся у человечества естественным путем. Но это нужно ждать совпадения во времени двух событий: собственно мутации и сдвига парадигмы в общественном мышлении чтобы хвостатого не заклеймили уродом еще в детстве, потому что в этом случае даже если не убьют физически, то убьют морально, эффективно нулифицировав шансы на закрепление мутации.

-
-
Ответить

Мутации - это всё ерунда. Во-первых, таких мутаций и не может быть, а если и будут, то только негативные. Не, тут вариант - только ГМО, то есть целенаправленное, и с осознанием последствий изменения. Не мутация какого-то гена, а комплексное изменение сразу во многих местах.
Тут же как с любым механизмом. Когда, допустим, нужна машина-внедорожник, у неё нужно сделать сразу ряд изменений конструкции. А не сделать какое-то одно и ждать, что оно себя проявит, скажем изменить только колёса, не меняя подвеску, двигатель и прочее. Правда, этот пример касается специализации. А чтобы улучшить базовую универсальную модель, можно постепенно изменять тут и там. Хвост конечно не добавлять, но внести изменения, благодаря которому станет невозможным рак (например) - это было бы очень неплохо

-
-
Ответить

Кхем. Учитывая что ЛЮБАЯ клетка может мутировать в раковую - это нужно сделать людей полностью неклеточной формой жизни. Будут ли это тогда люди?
Опять же, мутации по определению не бывают негативными. Мутации бывают либо закрепившимися - и тогда это называется эволюционным приобретением - либо не закрепившимися - тогда это аномалия - в следствии естественного отбора.
Опять же, генная инженерия из космоопер, позволяющая прям погенно собрать человеческий зародыш в пробирке - это круто, конечно, но если вы думаете, что это будет 100% фэил-прув технология, то ооооооооо как вы сильно ошибаетесь! Фэйлы будут. Фэйлы будут, будут бугурты против ГМ-людей, будут новые генетические болезни, непредвиденные последствия, всплеск мутаций, вот это вот все. Потому что без этого всего? Жизнь закончится.
Жизнь это хаос. Это угрозы и ответы на эти угрозы, постоянное противостояние клыка и панциря, когтя и чешуи, это миллиарды непредсказуемых возможностей. Жизнь это все то, чем не является Система.
Система это стабильность. Система это предсказуемость, покой, неизменность. Это полный контроль. Одна проблема - абсолютный контроль возможен только над чем-то абсолютно неизменным, а абсолютно неизменно в мире только ничто. Пустота.

-
-
Ответить

Рак - это недостаток конструкции. Клетка может мутировать, но это не должно приводить к смертельной болезни.
Мутации по определению - фигня. Если нам нужно изменить в лучшую сторону какое-то устройство, то мы берём команду инженеров, конструкторов, учёных - и меняем. Не сразу и в определённых пределах, опять же и наука должна достичь некоторого необходимого уровня. Но мы не сидим и не ждём, пока устройство случайным образом сломается, и эта поломка чудом окажется именно тем приобретением, которого мы ждём. Да это и невозможно, чтобы такое случилось.
Конечно, будут и ошибки, куда ж без них. Поэтому лучше за это дело не браться до тех пор, пока технологии не позволят риск ошибок по возможности минимизировать. Но лет через 100 таким точно будут заниматься, возможно что и раньше. Щас пока практикуются на помидорах и сое.

-
-
Ответить

Мда. Диспут явно зашел в тупик. Ладно, засим откланяюсь тогда.

-
-
Ответить

У Александра очень странные представления о биологии и эволюции, так что зря вы что-то ему объясняли - все равно не получилось бы.
Справедливости ради, африканский голый землекоп не болеет раком. Но это по многим параметрам выдающийся грызун.

-
-
Ответить

Да причём тут вообще эволюция?
Речь идёт о намеренной модификации, а не об ожидании пару миллионов лет, пока эволюция чего-то там не соизволит.
На человеках, кстати, она уже и не будет работать. С развитием медицины, научившейся сохранять жизнь всем больным и слабым, про естественный отбор можно забыть

-
-
Ответить

Ерунда какая. Ноги страуса вредны: с ними невозможно карабкаться, а значит, будет очень сложно ходить по ступенькам, что для жителей городов просто катастрофа. Острый слух и зрение острее нам не нужны. Вынашивание детенышей в с умке непродуктивно, поэтому они и остались только в Австралии - по всей планете таких животных вытеснили. А если разделить глотку и дыхательное горло, мы же разговаривать не сможем.

Лучше бы сделали бронированную кожу, как у крокодила, и устойчивость к болезням того же крокодила. И зубы как у акулы в несколько рядов.

-
-
Ответить

Не, надо стать, как второй терминатор. Нужна длинная рука - вытянулась рука, застрял в пробке - крылья бац! Ну и по мелочам - утром подстриглась, в обед передумала и на тебе, снова длиннкые))

-
-
Ответить