8 причин, по которым все чаще современные мужчины остаются в холостяках

Зачастую и бывшие мужья, общаясь с детьми, настраивают их против матерей. Это внегендерное, зависит от личного сволочизма конкретной особи. Многие папашки своим собственным поведением настраивают ребёнка против себя, ещё до развода.

Это во многом зависит от уровня развития мужчины, следствием чего является, в том числе, показатель его материального благосостояния, статуса и возможностей. Не люблю это слово, но именно нищеброды, прежде всего морально убогие мужчины, бросают своих детей. Другой вопрос к женщинам: зачем от таких рожать? Но он риторический, конечно.

Вы приводите примеры изначально патологических случаев. Что хорошего может получиться изначально из отношений в плоскости спермодонор/банкомат? Мужчин с этой целью насилуют? О материальном статусе и нищебродстве вы меня не поняли или не хотели понять.

Не читайте советских газет, не ходите на женские форумы. Я там никогда не была и это не моя реальность. За ценный совет мерси. Кроме трактовки написанного на женских форумах, опыт есть для редакционных советов?)

Спасибо, что поверили в меня! Чувство юмора уважаю в первую очередь. Имею слабость)

"Нажив деньги, знайте, -- я буду человек в высшей степени оригинальный. Деньги тем всего подлее и ненавистнее, что они даже таланты дают. И будут давать до скончания мира." (Из "исповеди" Гаврилы Ардалионовича Иволгина князю Мышкину, Ф.М.Достоевский "Идиот")

А ведь во времена, описанные Ф. М. нормой для дворян было владение несколькими языками, музицирование, схихосложение, верховая езда и многое другое. Природные таланты?) Нет. Деньги-с, дающие возможность получить хорошее образование.
Я с состраданием смотрю на апологетов концепции о зайках и лужайках. Но это опасный для детей самообман родителей.

> Природные таланты?) Нет. Деньги-с, дающие возможность
> получить хорошее образование.
 
«[гимназический] Устав 1871 г. предполагал возможность бесплатного обучения (и даже финансовой поддержки из гимназических сумм) до 10 % учащихся, причем только из числа наиболее способных учеников – это разумная норма для социального лифта, рекрутирующего в высшие сословия наиболее талантливых выходцев из низших» (А.И.Любжин, "Сумерки всеобуча")
 
> Я с состраданием смотрю на апологетов концепции
> о зайках и лужайках.
 
А я, как человек, который интересуется нынешней обстановкой на Балканах, с состраданием смотрю на борцов с этой концепцией.

Угу) Мне мама всегда говорила о том, что Ломоносов, если хотел учиться, пришёл пешком из Архангельска в Москву. Обожаю этот троллинг )

Не я его начал, так что извините. :)

Ну, тоже не всегда. Муж знакомой ползал у неё в ногах, вымаливая второго ребёнка, на которого спустя несколько лет совершенно забил. Ни копейки денег, хотя живут в одном доме, ему вообще насрать, жив ребёнок или нет. Когда нужно было везти ребёнка в больницу, чтобы делать операцию, он не только денег ни копейки на эту операцию не дал, но и в больницу не повёз. Дочка наивноо села в папину машину, видя, что тот собирается куда-то, думала, её в больницу повезёт. Папа вышвырнул её из машины за шкирку и сказал ,что ему плевать, как она будет ехать в больницу и будет ли вообще. Папа далеко не бедный. Бизнес создавал совместно с женой, но как только она ушла с этим ребёнком в декрет, отжал всё, уволил её без её ведома, что она обнаружила только спустя несколько лет, будучи уверенной, что у неё стаж идёт. И теперь угрожает при разводе оставить их на улице, хотя всё имущество наживали вместе - и квартиры, и дачу, и офис.

Он бухал. Сперва побухивал несильно, потом больше, начал спьяну поколачивать. Она хотела уйти. Он клялся, что завяжет и ползал, просил второго ребёнка. Какое-то время не пил, потом пошёл в разнос. По пьяни как-то человека сбил, инвалидом оставил, но у него очень ушлый адвокат, так что он вышел сухим из воды. Потом как-то по пьяни в аварию попал, и теперь временами вообще не в адеквате.

А в то, что женщины без повода начинают отца грязью поливать-в это Вы верите?
Женщины не зло во плоти, а мужчины не спустившиеся с небес невинные ангелы. Иногда человек сволочь просто потому, что он сволочь. Воспитали его таким. Если это уже взрослая, состоявшаяся личность, то он отвечает за свои поступки, а не окружающие. И уж тем более не дети.
Это где ж водятся такие наивные выпускницы института благородных девиц, полагающие, что мужика ребёнком привязать можно? И мальчики-зайчики, которые не знают, что от секса дети получаются. Не хочешь детей-предохраняйся или не занимайся сексом.

Может батька правда хамит? Или мать это про милейшего и интеллигентнейшего папу говорит, который слова "жопа" стесняется? И такое отношение на пустом месте возникло?
Вы не были ребёнком? Дети не дураки и видят больше, чем кажется взрослым. Особенно подростки.

> Кроме того, кому давать материнский капитал -
 
Хм. Я думал, что капитал дают семье , на поддержку ребёнка и улучшение жилищных условий, а не тому, кто родил.
 
Кроме того, если вы иностранка (например гражданка Украины или Молдавии) - материнского капитала вам не дадут, даже если ваш муж - трижды гражданин РФ и у вас с ним 20 детей.

...И пофиг, что в законе явно прописано, что деньги предназначены семье, а не женщине. :) Кстати, в отпуск по уходу за ребёнком, в принципе, может уйти и мужчина.

Чем больше прав у мужчин в вопросах детей и семьи и чем больше они ими пользуются, тем лучше для женщин, так как разгружает их и минимизирует вышеописанные риски. Так и придём к балансу :)

Мужчины, женщины... О детях, ясно дело, никто не задумывается.

У детей есть их собственные права, которые точно так же должны соблюдаться. И чем лучше маме с папой как целому, тем лучше и им.

Думаю, в жизни минус на минус не даёт плюс. И если им лучше по отдельности, то пусть так и будет. Не могу представить себе счастливого ребёнка в несчастной семье.

На самом деле, бывают обстоятельства, когда мать ребёнка (родная, а не приёмная) не может получить семейный капитал, даже несмотря на то, что супруги живут вместе. Разумно и справедливо, чтобы в таком случае капитал предоставлялся отцу, однако законом это не предусмотрено, и никаких денег такая семья не получит.

Неравноправие мужчин и женщин при получении семейного капитала (который - я напомню - предназначен для поддержки семей с детьми) напрямую нарушает интересы ребёнка.

Я именно об этом вам и говорю. Для всех лучше, когда равноправие и баланс возможностей.

Семья по закону-это не только муж, жена и ребёнок. Один родитель с несовершеннолетними детьми-это тоже семья.

Материнский капитала дают после рождения второго ребёнка. У первого и второго ребёнка могут быть разные отцы. И оба ребёнка живут с матерью. Как предлагаете распределять капитал в таких ситуациях?
А семья-это не только муж и жена. Мать и двое детей-это тоже семья по закону.
Для каждого случая отдельный закон принимать, с поправками и чтениями? Или лучше один, который понятен и работает?

У первого и второго ребёнка могут быть разные отцы.
 
А разные матери у детей быть не могут?
 
Как предлагаете распределять капитал в таких ситуациях?
 
Выделять деньги той семье, в которой дети воспитываются по факту. Кстати, семейный капитал выдаётся не только родным родителям, но и приёмным.
 
Мать и двое детей-это тоже семья по закону.
 
А отец и двое детей - это уже не семья? Боюсь вас огорчить, но "Семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство" (Ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации")

Простите, но в преамбуле к закону от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) сказано: "Настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь." [Выделение моё]. Видно что фраза про "увеличение рождаемости" - это ваши домыслы, текст закона такой задачи перед собой не ставит. Это подтверждает статья 3 того же закона, согласно которой для того, чтобы получить право на семейный капитал, рожать вовсе не обязательно - достаточно усыновить второго ребёнка, а на это имеет право как женщина, так и мужчина.

Обеспечивает или нет - это уже другой вопрос, а пока что давайте просто зафиксируем: цель закона - помочь семьям, у которых есть дети; а не "повысить рождаемость".

По-моему, богатая фантазия, позволяющая вычитывать в тексте то, чего в нём никогда не было, чаще присутствует как раз у детей, так что вынужден возвратить вам ваш комплимент.

Просветите пожалуйста, какую юридическую силу имеют обстоятельства, при которых закон принимался, при условии, что он принят в соответствии с установленным порядком?

То, что закон не (полностью) достигает цели, не даёт права его некорректно исполнять. Если он звучит именно так, как написали выше, но помощь получает именно мать, то он исполняется некорректно.

Не имею ни малейшего понятия. Я прочитала про этот и мне стало интересно. Сколько ещё законов нарушается или не нарушается, не имеет отношения к конкретно этому случаю.

Не уверен: http://pro-materinskiy-kapital.ru/v-2019-godu/

Закон принимался для увеличения рождаемости.
 
Где это прописано? Будьте любезны, ссылку на документ.

Статья в СМИ имеет юридическую силу?... А когда в СМИ пишут про инопланетян, вы тоже верите?

Если только для того, чтобы "тетки рожали", то это вредный закон, способствующий только увеличению числа неполных семей, матерей-одиночек, нежеланных детей и личных драм.

Увеличивается число налогоплательщиков?

В законе не прописано, для чего принимался - анонсировано.
 
А теперь перечитайте медленно (все нужные буковки я выделил жирным): «Настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
 
Очевидно, вы считаете, что слово цель здесь означает не цель, а что-то иное. :)
 
В статье есть ссылочка на выступление луноликого президента.
 
В каком правовом акте слова луноликого (да будут благословенны его дни!) приравниваются к законам Российской Федерации?
 
Что вы как маленький? Закон принимался чтобы тетки рожали
 
Вновь повторю свой вопрос: по-вашему, видеть в тексте то, чего в нём нет - признак зрелости?

Странный вопрос. Смотрим ч.1 ст.13 закона: «1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2007 года и применяется к правоотношениям, возникшим в связи с рождением (усыновлением) ребенка (детей) в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2021 года.»

При том, что юридическую силу имеют лишь утверждённые надлежащим порядком законы. Пропаганда юридической силы не имеет. Если завтра в СМИ напишут, что депутат Госдумы внёс предложение о разрешении многожёнства, это ещё не повод бежать в загс, согласитесь.

Его цели не имеют никакого отношения к тому, как он исполняется.
 
Совершенно верно.
 
А цели были именно такие...
 
«... дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.» Обратите внимание, что никакого "увеличения рождаемости" здесь не заявлено.

Вы решительно не желаете понимать, что вам говорят.
 
Понимаю, почему же: вы пытаетесь меня убедить, что при толковании закона следует пользоваться всем, чем угодно, кроме текста самого закона. иногда мне и самому хочется, чтобы это было правдой. Однако юристы считают иначе.

Не имеет ни малейшего значения с точки зрения права, что писали или обсуждали в сми. Только то, что прописано. Нужно было лучше выражать свои мысли, значит. Иначе законы нам не нужны, хватит их вольной интерпретации и правы те, у кого фантазия и способности к нужной интерпретации лучше.

1. На территории Российской Федерации подлежат исполнению лишь те правовые акты, которые приняты в порядке, установленном законами Российской Федерации. Послания Президента и статьи в СМИ, насколько мне известно, к числу таковых не относятся.
2. Официальная цель, с которой был принят закон, указана в преамбуле к этому закону. Все остальные соображения юридической силы не имеют.

"Какова бы ни была его цель, она не влияет на его исполнение" – это всегда так или только с законами? Потому что я думала, что цель задаёт и исполнение, и сроки, и всё остальное. Не влияет, потому что не может из-за некорректного исполнения или так и должно быть? Я не троллить вас собираюсь, мне интересно, почему мы, вроде все тут адекватные и разумные люди, всё ещё спорим. И о чём мы спорим, тоже можно напомнить в кратких тезисах. Ну или разойдёмся из этой многострадальной темы, что тоже хороший вариант.

Закон принят и исполняется.
 
В этом, кажется, никто и не сомневается.
 
Какова бы ни была его цель, она не влияет на его исполнение
 
Тогда какой смысл в ваших словах, что закон принимался "с целью повышения рождаемости"? На самом деле, явное прописывание цели (насколько я понимаю) должно препятствовать неправильной трактовке закона.
 
, вовсю кричали именно об увеличении рождаемости.
 
Они могли кричать о чём угодно. Коль скоро в законе нет фразы про "увеличение рождаемости", никакой юридической силы эти крики не имеют.

Видимо, я тоже. Самое непосредственное значение имеет. Цель и способ достижения обычно связаны, если цель нужно таки достичь, а она не для галочки прописана. А на вопрос, причём тут юридическая сила, если мы говорим о законе, я даже не знаю, что сказать. Без юридической силы закон бессилен. Вот, попытка.

Естественно, поменялся бы. Иначе преамбула была бы излишней, как не имеющая отношения к делу. Но таки закончим, так как ваша аргументация кажется мне алогичной, а вы слишком эмоциональной для продолжения спокойного диалога.

Прекрасно. В каком документе сказано, что выступление Владимира Владимировича перед Федеральным Собранием имеет силу закона?

Если закон звучит именно так, то право на помощь имеет любой воспитывающий родитель, вне зависимости от пола. Остальное это дискриминация. В полной семье конкретный получатель не так важен, в неполной получателем должен быть тот, с кем дети или иначе договориться.

Это не закон, это преамбула к закону. Точный список лиц, которые имеют право на получение капитала, указан в ст.3. Именно там и заложена дискриминация.

Преамбула это его дух, так сказать. Сам закон должен ей сооответствовать, иначе зачем всё это. Меня чисто юридическая составляющая интересует. Если хотели поддержать именно матерей, нужно было это иначе формулировать. Сформулировали как есть, исполняйте именно так или меняйте закон. А так и правда дискриминация получается.

Время - это не фигня. Это наша жизнь. Остальное перечисленное вами, в основном, восполнимо у большинства.

> полно законов, которые её не учитывают или
> криво-косо трактуют :-)
 
Именно. И "закон о материнском (семейном) капитале" - один из них.

> Усыновитель, как только усыновил,
> сразу становится полноценным родителем
 
Вот-вот. Полноценным. А отец ребёнка (согласно закону) - неполноценный родитель.

Не понял, вы о чём? И причём здесь алименты? И с какой стати я должен их платить?

Спасибо за комплимент. Вы очень любезны. Жаль, что моё воспитание не позволяет ответить вам тем же. :)
 
И что же, по вашему, должен "полноценный" родитель?

А что, это мужчина 9 месяцев ребенка вынашивает со всеми "бонусами" от этого? Это мужчина рискует остаться инвалидом или даже умереть в родах (да, это до сих пор регулярно случается). Или просто безвозвратно подпортить здоровье (что случается еще чаще)? Это мужчина теряет квалификацию в декрете, после чего трудно (иногда невозможно) вернуться к нормальной работе по профессии? Это мужчина нередко бывает вынужден идти на малооплачиваемую или низкоквалифицированную работу, лишь бы можно было больничные на ребенка брать и отпрашиваться? Это мужчин не берут на хорошие должности из-за потенциального декрета?
За что отцовский капитал давать? За "5 минут удовольствия"? Может с огромной натяжкой и прокатила бы причина, мол, придется за двоих работать, если бы не тот факт, что мужчина после рождения ребенка может легко потом уйти, забить на ребенка и отделываться копеечными алиментами с минимальной зарплаты, которые и то постарается не платить, что нередко и происходит.
Так что подобное вашему мужское нытье на фоне такой разницы выглядит просто жалко.

В одном коменте с другой статьи, не помню ника, одна барышня писала, что ребенок - это бизнес - проект. Вот просто жалко таких детей. Как комп или машину, прокачивают "железо"...

Тогда бизнес проект имеет определенные риски - 1. Доказать отцовство, 2. Сумма алиментов 3. Выплата минимальной суммы и ничего больше. А дама точно тратит такие ресурсы, как время, здоровье, деньги, временное выпадение из проф деятельности, "итогдалие". То есть прожект может и не окупить себя. А риск смерти присутствует. Роды это всегда лотерея. Тут нет гарантии, что отличное течение беременности гарантирует отличные роды или, допустим, врачи экстра-класса гарантируют супер роды без травм. Риск всегда превышает ожидаемый доход.

Слово "глупо" лишнее.

Вы книгу Дениса Цепова не читали? А почитайте. Да, в родах умирают не так часто, как раньше, но умирают, даже в лучших зарубежных клиниках, а уж у нас тем более. И не только в родах, но и во время беременности от осложнений, ею вызванных. И потом многие букет болячек приобретают. Не так уж беременность и украшает женщину.

Ну я почти умерла... Откачали. Потом кругами до самой выписки вокруг меня бегали, по малейшей просьбе приходили, да и без неё...

От осложнений беременности, провороненных врачом, умерли две знакомые. У одной в родах была клиническая смерть, с трудом откачали. Ещё одна после беременности на инвалидности.

Может, так "повезло".

А я не понял: мы цивилизованные люди или стадо? Какая биология?
Дайте мне пистолет, пойду помогать эволюции! Не, лучше автомат!

Не задумываются. Опять же, с умным мужчиной это не прокатит, а дурак пойдёт на поводу у хитрой выдры. У подруги сын идиот, думает исключительно причинным местом. Женился на запойной алкоголичке, она, правда, годик в завязке была, но уже заметно было. Старательно делал с ней ребёнка. заделал. Она, едва родив, ушла в запой. Он с этим ребёнком нянчился какое-то время, потом не выдержал запоев и скандалов, ушёл от жены. Ребёнок кочевал туда-сюда. Потом он себе другую жену нашёл, которая обещала этого ребёнка помочь забрать у матери-алкоголички и воспитывать, вот только сперва своего родит. Предсказуемо, что после рождения своего ребёнка брать ребёнка алкоголички она отказалась, а потом и с его папашей развелась. Но всё это время он хотя бы к ребёнку мотался, ребёнок кочевал между мамой (в моменты её просветления) и бабушкой (когда мама снова в запой уходила). Потом папаша нашёл себе очередную даму сердца, с ребёнком от первого брака. Ребёнок проблемный, с аутичным спектром. Буквально за год она его обработала так, что он полностью забил на сына от первого брака, ни копейки денег матери на его содержание не даёт, не интересуется ребёнком, который остался, фактически, круглым сиротой при живых родителях. Маме этот плодовитый самец тоже не звонит, потому что ему некогда, у него жена и чья-то дочь. При том ,что раньше с мамой созванивался раз по пять на дню.
Ребёнка очень жалко. Смышлёный мальчишка, не по годам серьёзный и рассудительный.

Новый сюжет для Санта Барбары

Одна барышня писала, одна бабка сказала, а мой сосед...а мой дед...а одна коллега...?

.."остаться инвалидом или даже умереть в родах".. Это вопрос больше касается медицинского обслуживания, отношения к своей жизни и к своему здоровью. Многие рожают даже вопреки запретов врачей, а потом ноют, почему ребенок или мать инвалид, почему так печально вышло.
И давайте перестанем мерятся сиськами и пиписьками. Просто не нужно рожать от мудаков и дебилов.

Вас вот минусуют, а я на счёт пенсии с вами соглашусь. Но чур только в этом!:)

Материнским капитал называется потому, что выдаётся матери независимо от семейного положения. Кроме того, дети могут быть от разных отцов, но жить при этом будут с матерью. А папа может слиться и забыть про ребёнка. Если мать не маргиналка, то оставить ребёнка с ней-в интересах самого ребёнка. Это не вопрос того, кто кому платит.
Женщины живут дольше мужчин, потому что меньше склонны рисковать, курить и бухать, больше следят за здоровьем. К выходу на пенсию это не имеет отношения.
Вы в курсе, как дети появляются? Мужчина просто "заделывает", а решение о рождении ребёнка принимает мать.Она же вынашивает, рожает, кормит и заботится о ребёнке. То есть её вклад в появление на свет несоизмеримо больше. За что мужа на пенсию раньше отправлять? За то что 5 раз без презерватива посексился? Ну так женщина тоже в этом участвовала

Одной моей подруге бывший муж, ушедший от неё, едва ребёнку исполнился год, а загулявший по бабам ещё на этапе беременности жены, не платит алиментов вообще. А по поводу нужных ребёнку вещей, ага, на семилетие ребёнка позвонил и обрадовал, что решил подарить ребёнку к школе компьютер. Подруга сказала, что компьютер у ребёнка уже есть, нужна мебель - стол для занятий, удобные полки, шкаф. Но это ж не прикольно, это ж ребёнок не оценит, папа должен быть праздником, который дарит компьютеры и прочие игрушки, а проза жизни вроде формы, мебели, одежды для ребёнка его не волнует. Бывший муж другой подруги по документам получает минимальную зарплату, 25% которой выплачивает в качестве алиментов. Этих денег едва хватает на самую простую еду для ребёнка. А ребёнок растёт, его надо одевать, ребёнок болеет, его надо лечить, ребёнок учится, нужны деньги на школу, потом на колледж. Бывший муж третьей подруги оформил себе инвалидность и мало того, что не платил алименты на ребёнка, угрожал сам подать на алименты, когда дочь вырастет, с тем, чтобы она его содержала. Подруга моя, к слову, сама инвалид, год по больницам провалялась, ребёнок разрывался между выпускным классом школы, больницей, где мама лежала, и подработкой, чтоб хватило оплатить мамины операции и лекарства. Газ им за неуплату таки отрезали, как они зимовать будут, я не знаю. А вы тут ноете, что мужики слишком много денег бывшим жёнам дают, а те на себя их тратят.

Решается, да. Только вот иногда всякое случается.
Мало ли какая вожжа под хвост попадёт. Люди могут расстаться мирно, а потом разругаться и одной из форм манипуляций может стать запрет на общение с ребенком. Вот в таком случае спокойный обстоятельный разговор с разбором возможных последствий обычно помогает. Если нет - обращение в суд.
А плакать про "запрещает" - это проще простого.

Суд просто выносит решение,это ещё не значит ,что оно будет выполняться.

//Ненорма, это когда здоровая баба спихивает ребенка родственникам или в дет.дом//
А когда здоровый мужик спихивает своего ребенка бывшей жене и потом ни воспитывать, ни алименты платить не хочет? Или платит «плохо и мало»? Об участии в воспитании ребенка там, где «плохо и мало» платит алименты, думаю, речь вообще не идет. Это норма?

Какая глупость. Если мужчина категорически не хочет детей - он первый не должен лезть ни к кому в постель. Занимался сексом - неси ответственность. Женщина не контролирует никакой «весь процесс», ни в сексе, ни как-то еще. Без участия мужчины женщина никак не забеременеет, и не родит. Так что, если мужчина так уж совсем ребенка не хочет - одевает презерватив, делает вазектомию или не занимается сексом. Все просто. И не надо тут ничего на женщину перекладывать. А если занимался незащищенным сексом - то будь готов воспитывать детей.

Не-не, лучше отстрелы! А то опять кабак засыпет пеплом.. Замахался отгребать..

Походу и бутылки будет мало.. И даже не вина..))

Жрицы любви больше знают о санитарии и предохранении, чем врачи. Есть просто дешёвые проститутки..

Бывает так,что и 2 не помогают.

Предсказуемое сравнение) не знаю, какова вероятность, но то, что бывает, это факт

//Все, что я делаю-это только мои решения и желания.//
А с мужчиной - не так? Он сам занимался незащищенным сексом, это его решение и желание. Никто насильно с ним этого не делал и презервативы не отбирал.

И что? Мужчину освобождаем от ответственности за его решение не предохраняться?
Ребенок для мужчины - это тоже на всю жизнь, вообще-то.

То есть если мужчина детей не хочет, то может делать все, что угодно, ответственность за его не хотение детей - всегда на женщине. Сам он не должен о предохранении думать, даже если он активно против детей. Пусть о предохранении (даже мужских вариантах) думает женщина. Что ж, удобно для мужчин, очень удобно. Женщина несет ответственность за двоих, а мужчина - даже за себя не несет.

Потому что вы вперлись в женщину. В сексе участвуют двое, но предохраняться по-вашему должна только женщина. Двое решили заниматься сексом без предохранения - ответственность по-вашему тоже на женщине (мужчина этого решения не принимал? Его заставили?) Ребенок - это на всю жизнь.. для женщины. А для мужчины - временно?
Когда два взрослых человека занимаются сексом, они знают откуда берутся дети, и оба должны думать о том, как их избежать. А не только женщина. Если дети незапланированно появляются - у них два родителя. И нельзя снимать ответственность с мужчины, потому что это был его сознательный выбор (незащищенный секс). Не хочет детей - предпринимает шаги он сам, а не всегда только женщина.

При этом мужчина ВСЕГДА участвует в зачатии, и может это зачатие предотвратить, если хочет.

Нет, это для вас неприемлема ответственность мужчины. Вы не освобождаете женщину от ответственности за ребенка, но полностью освобождаете от этой ответственности мужчину. Я говорю об ответственности каждого за свои действия. Вы хотите, чтобы ответственность несла только женщина.

Незащищенный секс - действие мужчины.

? Вы не согласны с тем, что мужчина может предохраняться?

Еще раз, я говорю об ответственности каждого за свои действия. Включая мужчину. Там двое участвуют. Вы про мужчину забываете, я вам напоминаю.

Это вы отвергаете возможность свободного выбора у мужчины. У него есть выбор. И он может хотеть исключительно секса, но должен сам заботится об отсутствии последствий.

Нет, я не освобождаю от ответственности никого. Вы освобождаете мужчину.

То есть он свободен не предохраняться и при этом потом уйти от ребенка, которого заделал. Никакой ответственности за свои действия. Очень удобно.

В этом примере получается виноваты оба. Но в сексе у вас ответственность только на женщине. С вашим отношением к сексу аналогия скорее будет такая: водитель может не останавливпться перед зеброй (мужчина может не предохраняться), потому что только пешеход несет ответственность за свое здоровье (только женщина несет ответственность за предохранение и детей).

Нет, если мужчина категорически не хочет детей - он не свободен не предохраняться. Он несет ответственность за свои действия. «Против его согласия и желания» - это УК, точно так же, как вы говорили про женщину. Если он сам идет на незащищенный секс и не занимается предохранением, то он понимает, что есть риск сделать женщину беременной. И если он согласен с этим риском - он несет ответственность за последствия наравне с женщиной.

Похожую ситуацию в 2007 наблюдал у болгар, там у парней почти массово пошло увлечение "себе подобными"..
С ужасом смотрю в будущее.. Где мой чемоданчик? Хрен с ним, с кабаком..

Значит, придется бункер рыть под кабак! А то чемоданчик пылится.. С lilith13 мне поможете?))

Афигеть у вас тут вечеринка нарисовалась )) а вы, Лилит, похожи на мою знакомую очень хорошую девушку )

))) очень похожи. Просто страстью, остроумием и задором! Мысленно пью с вами!

Ой чувствую, споят, ой что будет... Капец печени))..

Отт такого сам полезу стриптиз танцевать на стол с шестом!
Ууувввииии....

Понеслась!)))
https://youtu.be/bfDEHZxWs_0

ГдЕ два кота? В глазах двоится?..

Если не переживет - выставите на улицу. Пускай со всеми армазвездец пережидает!

Чемоданчик - да. Кнопочка в процесе.

Я? Не, я не по кнопочкам. Я так, пиль протереть.. Ой!

А кто сказал, что котам не место на столе? )) Нельзя так..

Нее, я приучен только в свою миску мордой нырять))
И вообще, нафиг нам стол, сразу с пола надо начинать)) Как арабы. Они что-то знали..