AdMe
AdMe

Комментарии к статье «23 точные, как аксиома, цитаты Стивена Хокинга»

Уведомления
Вот это действительно достойный уважения человек, к мнению которого можно прислушаться. Столько знаний, такая сила духа!
7
1
Ответить
Жажда жизни этого Человека не может не вызывать восхищения!
Единственное, что для меня осталось загадкой - как ему, поставившему для себя цель "понять Вселенную, почему она устроена так, как устроена, и зачем мы здесь", и так далеко продвинувшемуся на этом пути, всё же удалось при всём при том остаться атеистом.
12
18
Ответить
Потому что.. читай ниже мой коммент)))
4
3
Ответить
с чего вы взяли, что он атеист?
1
4
Ответить
Он не просто атеист. Он доказал, что бог не имеет никакого отношения к созданию вселенной. ;)
12
2
Ответить
6 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
ну во всяком случае, он не говорит, что не верит. где-то даже писал, что возможно все открытые наукой действующие законы вполне могли быть божьей задумкой :)
7
-
Ответить
Просто не каждому человеку хватает духа признать, что после смерти уже ничего не будет, или что некоторые вещи случаются просто потому, что так работают законы природы, которые не подчиняются законам нравственности, справедливости и морали. Вот люди и придумывают себе объяснения для собственного комфорта. Но я не думаю, что такой величайший ум, как Хокинг, готов верить в нечто подобное.
8
3
Ответить
6 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Да Докинз давно уже почетный лауреат премии «Анафема года». ;)
3
-
Ответить
Ещё от веры и религии следует отличать церковь и мировоззрение.
3
-
Ответить
Пару его интервью видел, причем свежих, не прошлого века.
2
-
Ответить
6 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Ну, хотя бы потому, что благодатная почва для любой религии — невежество.
7
2
Ответить
Если кто-то ставит знак равенства между верой и религией/церковью, то далеко не это имелось ввиду. И, тем не менее, маловато атеистов отметилось, активнее минусуем!))
2
-
Ответить
Наличие некоторого количества мозгов приводит к атеизму.
4
2
Ответить
Жажда жизни - да! За это - уважуха! Но, дорогие мои, в меня могут полететь камни, но никакой он не учёный. Теории лживы. Вернее, теории - только теории, каждая начинается словами "Представим, что.." Как и у многих наших академиков наук. Физических. Которые всё мусолят этот Биг Бэнг, в то время как эта теория даже не следует закону тождества (первый закон логики, ядрён батон!!!) и не имеет научного метода. Прежде чем восхищаться тем, что окутано ореолом таинственности (на самом деле просто по тому, что непонятно), лучше ПОПРОБУЙТЕ ПОНЯТЬ, о чём говорит этот человек. Проверьте факты. С самого начала. Мы привыкли смотреть в рот "авторитетам", хватать вылетающие оттуда фразы, заучивать без понимания, а потом ещё и отстаивать, как свои. Мы ничего не проверяем. Мы сами не думаем. Слушаем сказки про кротовые норы, про n-мерные пространства, какую-то чёрную материю... Верим во всё, потому что умные дяди так говорят, а мы же с вами не такие умные, вот и должны им верить. Но вот если вспомнить святой вопрос из детства - "почему", и начать на него отвечать самому себе.. ооооо, вы бы так удивились своим открытиям!!!

А именно:
1) Вы не идиот (я всегда думала, что я полный идиот в физике, ибо непонятно ничего было)
2) Вам дурили башку всю школу и весь институт (зависит, конечно от педагога)
3) Академия наук СПЕЦИАЛЬНО даёт людям ложную информацию. По ряду причин, в том числе и сугубо меркантильным.

Голословность и я вместе не ходим. Если кому-то интересно, могу вступить в беседу, но только не в полемику. И, конечно, могу поделиться источником. Который, к слову всё объяснил бы лучше меня.

Очень надеюсь, что кто-то заинтересуется и захотет реально разобраться. ПОНИМАТЬ и РАЗЛИЧАТЬ. Всем желаю)
8
25
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Естественно, я бы и рта не раскрыла, не будь у меня оснований и уверенности))) Виктор Катющик, есть такой добрый дядя) Есть у него канал на ютюбе, лекций очень много, все с юмором и показательны до... ну не знаю... на двух пальцах объясняет, на селёдке и карандаше показывает. Попробуйте, очеь интересно и забавно. Советую прям с теории Большого Взрыва и начать http://www.youtube.com/watch?v=2d2E5pCujS8
3
17
Ответить
Почему именно Виктор Катющик? А ответ в первом же комментарии: «я всегда думала, что я полный идиот в физике, ибо непонятно ничего было».
Ага, а тут появился некий Катющик и внезапно все стало понятно? И ничего не смутило? ;)
20
1
Ответить
Да, именно. Нихрена не было понятно. А сейчас стало. И взрослее стала, и объяснение появилось мне доступное. Наверное, есть и другие, я не знаю просто
2
13
Ответить
Если кто-то всю жизнь не понимал, как это дважды два — четыре, то это не значит, что дважды два теперь пять или вторник.
22
1
Ответить
А попросите его объяснить эффект гравитационных линз. Пожааалуста 8=+
5
-
Ответить
6 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
http://lurkmore.to/Виктор_Катющик
У меня все. ;)
20
-
Ответить
Да-да, передавайте привет сферическому коню!!)))) В вакууме который)))
4
2
Ответить
6 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
Девушка, Вы такая красивая.
(вкрадчиво) а скажите, как Вы относитесь к торсионным полям?
8
-
Ответить
Есть наука, а есть лженаука. Теория относительности и иже с ними - лженаука. Все ГИПОТЕТИЧЕСКИЕ теории, не имеющие подтверждения в мире - лженаука. Лженауку можно отличить от науки:
1. Должен использоваться научный метод
2. Должны соблюдаться законы логики.

Когда говорится "давайте представим двухмерную модель трёхмерного пространства", это всё равно что сказать "давайте утконос будет оленем"

Вот есть есть дядя, он очень просто и без понтов всё объясняет: Виктор Катющик , а тут он как раз и объясняет несостоятельность теории о Большом Взрыве http://www.youtube.com/watch?v=2d2E5pCujS8

Лекций у него очень много
4
23
Ответить
помню первую лекцию по физике в универе, почитайте на википедии про научный метод.
то, что вы пишите, полный бред
16
-
Ответить
Ну мы с научным методом друг с другом солидарны, не вижу, где мы с ним не согласны..
Знание - проверенный ПРАКТИКОЙ и удостоверенный ЛОГИКОЙ результат познания действительности, отраженный в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий. Здесь важны следующие ключевые слова:
Удостоверенный логикой – т.е. логически непротиворечивый;
Проверенный практикой – т.е. какова бы ни была теория, она может быть признана знанием только тогда, когда теоретические расчеты совпадают с результатами экспериментов. Отсюда вытекает такое свойство, как объективность – результаты эксперимента должны быть независимы от личности экспериментатора (эмоции, предрассудки, личные симпатии и антипатии, предубеждения и т.п.). Результат должен повторяться у всякого, кто повторит эксперимент, вне зависимости от того, например, православный ли он, мусульманин ли, или же атеист. Такие свойства знания позволяют использовать его для практики. Покажите мне в теории БВ логику и практику. Это ненаучная гипотеза, простите..

А ещё (но это так, отвлечённо) людям оооооочень не нравится быть неправыми. Особенно, если всю жизнь был уверен... Потому-то мы тут и спорим, на самом-то деле.. Знаю это, потому что сама пережила

Просто поинтересуйтесь этим вопросом, если хотите, конечно..
2
13
Ответить
Сударыня. Я не буду с вами спорить по той простой причине, что это очень объемный материал. При этом я имею основания думать, что вы просто пали жертвой обычной модели «одиночка бросает вызов системе». Да, это все выглядит очень эффектно, но увы. Взять даже саму модель восприятия: с одной стороны все эти яйцеголовые высоколобые ученые со своими непонятными формулами, которым совершенно по барабану, что их не понимает Александра Тряпицына, и с другой — Катющик, который весь такой низвергает закостенелые догмы, срывает покровы, да еще все «понятно объяснил». Действительно и кого же выберет Александра? Ответ очевиден.
22
1
Ответить
Да, невысокого Вы обо мне мнения... Заслужила, наверное, ну ладно. А Вы-то сами с ним не согласны где? Вы можети аргументированно ему возразить?
2
6
Ответить
Аргументировано я не могу, потому что мне придется поднять тонны материала. Но суть-то в том, что вы тоже не можете опровергнуть. Ибо наличие Катющика еще ни разу не аргумент.
Хотя, если у вас есть время, вот тут это делают и без моего участия.
http://dxdy.ru/topic3420.html
8
-
Ответить
6 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.
Кто такой Витя?
1
-
Ответить
6 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
6 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
6 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Мне, конечно, надо перестать читать только твои сообщения под постами, но ничего не могу с собой поделать )
2
-
Ответить
Пора основывать религию? ;)
4
-
Ответить
6 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Фух... скорее тут все утопят меня)) Земля недавно плоская была, ну это ладно... Мы же с вами ошибаться не можем? Или можем..?
1
7
Ответить
Земля считалась плоской из-за незнания. Это было ничем не подтвержденное предположение. Здесь же как раз наоборот. Катющик фактически возвращается к теории плоскости земли, потому что, а чо — вот же я вижу, что она плоская, Положу шарик — он не укатится. Все логично — земля плоская. Это его механизм получения данных. ;)
19
1
Ответить
Вот ведь интересный вопрос. Мировая наука, которая специально, чтобы Александру запутать, плела многовековой (!) заговор, значит ошибается, но катющик-то уж точно непогрешим.
16
-
Ответить
Ага, являясь при этом автором одной (!) научной работы, в которой список литературы состоит из источников за авторством самого Катющика. Самодостаточность на грани гениальности, че. ;)
10
-
Ответить
6 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
г-ди, это так толсто))))) он вам хоть хорошо платит за это?)
4
-
Ответить
А шо, таки за это платят? Ну, тогда...
Катющик — лучий! Хокинг — ацтой! Катющик, сделай мене ребенка!!!
...
Куда зайти за гонораром?
5
-
Ответить
"теории - только теории"
изучите для начала хотя бы терминологию, перед тем как делать громкие заявления. Вот впрос для домашнего изучения: разница между научной теорией и гипотезой. И привидите для примера хотя бы одну теорию начинающуюся со слов "Представим, что..". Научную разумеется.

"Академия наук СПЕЦИАЛЬНО даёт людям ложную информацию"
Это вы про РАЕН что ли?
13
-
Ответить
Да-да, в терминологии-то всё и дело, Вы правы. В чём суть теории Большого взрыва?
-
-
Ответить
Если коротко суть "теории большого взрыва", которая в данный момент является наиболее подтвержденной гипотезой, заключается в том, что ПОКА все известные ФАКТЫ свидетельствуют о, том, что примерно 13 млрд лет назад вселенная образовалась из "точки" сингулярности. Если, а точнее даже КОГДА обнаружатся другие факты, произойдет пересмотр гипотезы, и возможно когда-нибудь будет и вполне объясняющая этот момент жизни вселенной теория, подтвержденная неопровержимыми фактами, и, вполне возможно, что это будет не "теория большого взрыва", а например "теория мультивселенной".
-
-
Ответить
Да, так и звучит. Что такое Вселенная? Из чего она состоит?
Из материи и пространства, так?
-
-
Ответить
Хватит. я вас подкармливать не буду. На мои вопросы для начала ответьте. Но вы не сможете. Потому что единственное чему вы научились у Катющика - это словоблудить.
-
-
Ответить
Ну Вы же хотели терминологии! Вот, я стараюсь! Там в терминах всё и дело..

Так я и знала... опять полемика... Свернусь-ка я в точку сингулярности)))

P.S Ничего плохого не хотела. Никого обидеть не хотела. И не думала, что наткнусь тут на такую реакцию. Думала, тут люди.. деликатнее, что ли.. Везде одно и то же(((
-
-
Ответить
Если у вас "везде одно и то же", то стоит, наверное, задуматься, может это вы что-то не то делаете или говорите? Это было бы гораздо логичнее, чем выдумывать всемирный заговор, который непонятно кто плетет непонятно с какой целью ;) Так что прежде, чем говорить о законах логики, подружитесь с этой логикой покрепче)
-
-
Ответить
а вы много куда это принесли?)))) осторожнее! могут ведь и спеленать!
-
-
Ответить
Материи как таковой не существует. Всё - энергия. ;)
-
-
Ответить
Суть теории большого взрыва в том, что Время и Пространство возникли в момент большого взрыва. До этого их не было. Это сложно объяснить на пончиках, тут надо обладать нехилым воображением.
-
-
Ответить
"И привидите для примера хотя бы одну теорию начинающуюся со слов "Представим, что..". Научную разумеется. "

Нисколько не хочу наехать, а просто из интереса - Приведите все-таки пример
-
-
Ответить
По-моему в РАЕНе таких Катющиков напротив должны принимать с распростертыми объятиями. Это ж прям их сферический представитель в вакууме. ;)
-
-
Ответить
Да, чувак с уровнем аргуметации "учены-мученые" и "я вижу пальцы, поэтому давайте все считать на пальцах" должен ее возглавлять.
-
-
Ответить
Кстати, я вот над Хоккингом не издевалась, заметьте, друзья)))
Давайте не обижать друг друга, ладно? Согласны вы с ним или нет - ваше дело, до которого мне, в принципе, нет дела.. Хотя нет, я же это пишу...
Не знаю, может вам внешний вид его не нравится... Я тоже не сразу привыкла))) Но вы по делу-то возразить ему можете? Прям по пунктам? Тогда - валяйте!
-
-
Ответить
6 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Даже если бы вы пририсовали усы на фото Хокинга и написали «Стивен — дурак, курит табак», это никак не повлияло бы на значимость его вклада в науку, равно как не сделало бы очередного горохового шута серьезным ученым.
-
-
Ответить
хотите опровержений - ищите на физфорумах, там вашего катющика как ту грелку рвут.
-
-
Ответить
Спасибо этому дому, пойду к своему. Прощайте! В прямом и переносном смысле)
-
-
Ответить
не обижайтесь. обычный спор дилетантов из разных концессий. а эти ученые... когда-то и у них земля была плоской и стояла на 3 китах. и сегодняшние теории, недоступные для понимания без определенных способностей и огромного труда, наверняка, будут на сто раз пересмотрены и переправлены. главное - они двигают человечество вперед, и земной им поклон за это. и просьба не угробить по дороге.
-
-
Ответить
Не знаю, какой он учёный, в его области не сильна. А цитаты очень мудрые - многие. Даже если он больше ничего не написал бы, слова о том, что, пока есть жизнь, есть надежда, меня уже вдохновляют. Разумеется, и до него об этом говорили, но он это выстрадал, как я понимаю. Всегда восхищалась такими людьми...
А самая лживая лженаука - это медицина... И медики в этом не виноваты, многие из них стараются, как могут. Просто медицина - вообще не наука.((
-
-
Ответить
Вы что.. тссс.. А если Великий и ужасный Вас услышит?)
-
-
Ответить
6 лет назад
А был ли комментарий?
Конечно) Тут же где-то на соседней ветке были рассказы Яна, Сергея и девушки(не помню имени) про опыт работы в скорой) впечатляет)
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий съел енот.
Дык я сразу оправдаюсь! Это - не наука вообще, это - Искусство, с большой буквы И.)) Как и педагогика. Ведь какой один из основных признаков научности? Повторяемость результатов! Даже физики подтвердят, что если эксперимент повторили 100 раз и результат получили один и тот же, то велика вероятность научности данного эксперимента. Математикам - тем хватит 10 одинаковых результатов.))
Возьмём теперь хотя бы повышенную в течение многих месяцев до 37,5 температуру. Это мой реальный пример. Ссылку давать не буду, легко найти. Причины могут быть какие угодно! От наличия труднопределяемой опухоли до "варианта нормы". И как тогда можно говорить о научности? Обследовалась с головы до ног. Опухолей не нашли (хотя, хызы, мож, просто плохо искали), анализы все в норме, воспалений нигде нет... Вариант нормы, скажете вы? Дык я вам отвечу, шо до этого температура у меня завсегда была 36,6. Все сорок с гаком лет. Повышалась редко и только по причине болезни, которая всегда обнаруживалась, лечилась, и тогда температура снова снижалась до 36,6.)) Вот где тут наука?((
-
-
Ответить
Сама и ребёнка своего вы, надо понимать, водите исключительно к врачам, которые нигда и ничему не учились и даёте только никем и никак не проверенные лекарства?
Ну, раз не наука, то зачем ей учиться и как-то там проверять лекарства? Только по Наитию, только хардкор! :))

П.С. У вас очень наивное и примитивное представление о том, что такое научность.

Для существования науки воспроизводимость результатов не обязательна, обязательно наличие нормальных учёных, которые не будут требовать от природы, чтобы она вела себя так, как им хочется (Фейнман, цитата по памяти).
-
-
Ответить
Не надо так переживать! Я там кое-где поставила значки, означающие улыбку, если что.))
А где критерии "нормальности" учёных? И я хоть слово сказала о том, что надо чего-то требовать от природы? И да, разумеется, я обращаюсь к врачам, которые учились. Но (внимание!) наиболее эффективной была помощь врачей, не имеющих учёной степени. То есть людей, которые, возможно, не очень глубоко посвящены в научные основы медицины, зато умеют лечить. И что это, как не искусство?
П.С. Возможно, моё представление о научности наивно и примитивно, но мою маму спасла от смерти часто оперирующий хирург-онколог без всякой учёной степени. А мама моей подруги с тем же заболеванием (того же возраста, та же стадия, тот же орган, даже вес тела был примерно одинаковый) лечилась у доктора наук. Её уже 6 лет нет на свете... Для меня это - показательно. Но я ни в коем случае не хочу обидеть врачей, включая и Вас, если Вы врач. Желаю удачи.
-
-
Ответить
Зачот за фразу "не надо так переживать": отличный способ поставить собеседника ниже себя :)
П.С. Ни в коем случае не хочу обидеть людей, не знающих, что такое наука :D
Удачи.
-
-
Ответить
Поставить ниже себя тоже не хотела. Возможно, это так выглядело, но на самом деле я и правда не хотела, чтобы Вы переживали. Я вообще за мир.))
А что такое наука, как Вы считаете?
-
-
Ответить
По-простому: это способ не одурачить самого себя. Т.е. метод работы: как отделить хорошие, полезные идеи от бесполезных.
Какие лекарства работают, а какие нет, какая модель атома лучше.
.
Метод подразумевает проверку теорий, как на подтверждение (лекарство точно работает хорошо?), так и на опровержение (может оно вообще не работает, а нам только показалось?). Для этого придумано много способов не одурачить себя, как, например, пресловутый двойной слепой метод клинических исследований. Это делают не от того, что учёные дураки и любят делать лишнюю работу, все эти сложности написаны, в лучшем случае, потом и слезами исследователей, "открывших" фигню и потом севших в лужу.
-
-
Ответить
И, кстати, если уж моё представление о научности столь примитивно и наивно, то это лишний раз подтверждает, что есть области, которые официально принято считать научными, но на самом деле они науками не являются. И я такой считаю не только медицину, но и, скажем, педагогику. Потому что у меня степень кандидата наук как раз по ней...))
-
-
Ответить
жаль, что Adme превратился в агрегатор милоты, пирожков и фраз.
Где реклама?
Где каннские львы?
Марат, где старый добрый Adme?!
-
-
Ответить
Простая бабушка из деревни Малый Хомутец знает о вселенной больше, чем ваш кумир. Главная его беда не в том, что у него парализован весь Хокинг, а в том, что он слеп. Он не видит, не чувствует и не понимает того, что видит, чувствует и понимает необразованный пигмей, глядя на звёздное небо. И значит, что он ниже этого пигмея.

P.S.: Кстати, название статьи – бред. Не лезьте в физику, начните с русского;)
-
-
Ответить
6 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Олег, скажите решительное «нет» наркотикам.
-
-
Ответить
Стивен Хокинг о боге: ""До того как мы понимаем науку, естественно верить что Бог создал Вселенную. Но сейчас наука предлагает гораздо более убедительное объяснение. То что я имел ввиду под "мы поймем ум Божий" так это то, что мы поймем все то, что мог бы знать Бог, если бы он существовал, а его не существует. Я атеист."
-
-
Ответить
> Когда я слышу о коте Шредингера, моя рука тянется к пистолету.
Однозначно!
Задолбали им, ну просто невероятно. Хуже только объяснения "глубокой сути" квантовой запутанности от тех, кто изучал квантовую механику по роликам в ТыТрубе...
-
-
Ответить
Я заметил, что даже те люди, которые утверждают, что все предрешено и что с этим ничего нельзя поделать, смотрят по сторонам, прежде чем переходить дорогу.

Жизнь была бы очень трагичной, если бы не была такой забавной.

вот эти две цитаты знаю давно и иногда пользуюсь последней)
-
-
Ответить
Цитата про трагичность жизни напомнила Лермонтова: "Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно".
-
-
Ответить
Далека я от физики, но хочется быть близкой таким людям, смотреть на них, читать их, внимать их силу.... и ничего никому не доказывать. В этом жизни мало, что может удивить, но такие люди удивляют. Спасибо....
-
-
Ответить
Да в том и дело! Я тоже далек от точных наук (физику ваще не переносил), в школе с ними не дружил. Но с возрастом понимаешь как это круто и интересно.
-
-
Ответить
Ну, секс с Мадонной мне не светит, пойду физику почитаю.
-
-
Ответить