19 фактов о том, что с людьми космос еще интереснее

Дааа, Хьюстону досталось тогда..

у меня дома такой плакат висит, всем очень нравиться)) патриоты))

такая прекрасная ремарка об образовании))) а на гобое вы не играете?
нет, извините, я опять с вопросом)))) читать нерусскоязычные источники, в которых кип торн рассказывает, что именно он сделал для фильма не пробовали? или там читать квазинаучную литературку, чтоб было чем поспорить самому? я же не пытаюсь вам сообщать А ВОТ МОЙ ДЯДЯ ЧЕСТНЫХ ПРАВИЛ ИМЕЕТ УЧЁНУЮ СТЕПЕНЬ ПО ФИЗИКЕ

на гобое, к сожалению, не играю.
о, а вы, оказывается, даже читали что-то? ну-ка, ну-ка, расскажите. что же там не так со спагеттизацией? Кип Торн признается, что законы физики в фильме не такие, как на самом деле? неужели он рассказывает, что астронавтов на самом деле должны были разорвать приливные силы Гаргантюа? ну, в общем, хоть что-то конкретное вы можете сказать?

О боже.
Первый раз в жизни вижу настоящего гобофоба.

Извините, я думала, такие только в анекдотах бывают.

Простите, но если Вы читали хотя бы 'The Science of Interstellar', Вы, наверно, обратили внимание на то, что автор отмечает обсуждаемые темы тремя различными знаками - это True, т.е. установленные научные факты, Educated Guesses (гипотезы) и Speculations (предположения)? Не кажется ли Вам, что то, как освещены в фильме вопросы особенно из последней категории, может как раз в реальности оказаться "не так" или как минимум "не совсем так"?

О, конструктивный диалог! Отлично.

Да, конечно, я обратил на это внимание. Насколько я помню, все, что касается Гаргантюа, помечено значком "Т". Речь ведь идет не о странной "болезни" Земли, и даже не о червоточине. Предыдущий автор зацепился за "спагеттификацию".

Я тут же отвечу на остальные ваши вопросы.

1. Толком - ни с какой.
2. Если принять во внимание различие в размерах планеты и астронавта, то, по-моему, неплохо согласуется. Возможно, я не прав?
3. А это разве не описано в книге? Моя оценка: понятия не имею. Я не знаю формул и, честно говоря, мне было бы лень делать такие вычисления, да и какой в этом смысл?
4. Она должна обладать стабильностью и проходимостью? Я понимаю, что это очень гипотетический объект, но, насколько я знаю, никто не утверждает, что ее существование вообще невозможно. Опять же, вернемся к Science of Interstellar - Кип Торн допускает, что она может быть создана некими сверхразвитыми существами, хоть это и маловероятно.

Теперь я бы хотел узнать ваше мнение: что в этом фильме "не так" или "не совсем так"?

о, а я хотела за тыканье в чужие родители предложить вам поесть говна. а вы, я вижу, тут уже поели.

Ой, неужели я вас этим обидел?

Вы-таки не совсем точно помните, довольно большое количество фактов о Гаргантюа отмечено как "EG" и "S". В частности, speculation является вопрос о том, каким образом вращалась бы Гаргантюа. Собственно, автор отмечает, что фактор вращения (объясняющий существование в относительной близости к ЧД пригодных для жизни планет + неразрывание в клочья планеты Миллера) привнесен в систему в силу требований режиссера относительно необходимого по сюжету замедления времени (драма, малютки не дождались отца, понятно).
Обсуждая падение космонавта в ЧД, автор опять же *предполагает*, что его спасла от изничтожения сильными приливными силами (помним, о том, что приливные силы сверхмассивной ЧД слабы *вблизи* горизонта событий, но не при погружении в ЧД) ВНИМАНИЕ магия тессеракта, ну как бы извините.

Теперь по пунктам.
1. Это очень умилительно.
2. Астронавт, безусловно, несколько меньше планеты, но всё же обладает физическими размерами и действие приливных сил на себе испытывать будет. Тут объяснение неспагеттификации, см. выше, "это магия".
3. Если взять на себя труд сделать вычисления, то окажется, что планета М. находится, если не изменяет память, в 500 км от горизонта событий. И тут мы с изумлением обнаруживаем, что никакие релятивистские эффекты, кроме замедления времени, на планете не наблюдаются и где-то даже радуемся, что проделали вычисления и не стали, с глазами чистыми, словно у единорога, преклонившего главу на лоно к деве, вопрошать в открытых интернетах "что не так с интерстелларом?".
4. Да, должна, для того, чтобы космонавты могли безболезненно попасть в нее и вылететь из нее всё еще в виде целых космонавтов.
(Тут еще два отдельных вопроса, первый о размерах такой стабильной проходимой кротовины, но он даже менее важен, чем второй - как возможно в принципе возникновение кротовины *после* Большого Взрыва, но оставим их для самостоятельного изучения особо пытливых читателей.)

То есть, собственно, вышеперечисленное и есть, очень вкратце, то, что "не так" и "не совсем так".

При этом я не отрицаю, что качество "науки", широко выражаясь, в фильме находится на необычайной высоте по сравнению со среднекинематографическими стандартами, описываемые явления не входят в явные противоречия с физическими законами, предположу, что большая часть проколов etc на совести режиссера и сценариста. Однако это на внимательный взгляд, коим секта верующих в "Интерстеллар", по моим наблюдениям, не обладает, в силу чего и представляет для меня в данный момент антропологический интерес.

Вы не против если я снова попытаюсь свести к минимуму количество комментариев?

Что до вращения - действительно, есть такой момент. Но ведь и такое быстрое вращение автор признает возможным в рамках науки, верно? Если бы Гаргантюа должен был вращаться быстрее возможного максимума, чтоб обеспечить существование планеты Миллера, то вопросов конечно не было бы.

Насчет тессеракта. Ну, про магию я ничего не помню ). Но сама возможность пересечения горизонта черной дыры, оставаясь при этом живым, не является антинаучной, правильно? Кроме того, Торн пишет, что нам неизвестно, что происходит внутри черной дыры, именно поэтому он дал свободу действий режиссеру. А еще он пишет о трех разных видах сингулярности, которые могут существовать внутри ЧД, в том числе и "нежной" сингулярности, которая оставляет теретическую возможность остаться в живых.

Конечно, это не отменяет приливных сил, которые должны разорвать астронавта уже внутри черной дыры. Я не помню чтоб Торн вообще писал что-то о приливных силах именно внутри ЧД. Но в книге было написано про две сингулярности - infalling и outflying - возможно, астронавт просто не успел прочувствовать всю мощь этих самых приливных сил до приближения к outflying singularity и попадания в тессеракт? В фильме явно видно, что ему не очень комфортно. По правде говоря, я этот момент (с двумя сингулярностями) не совсем понял - что они из себя представляют и как себя ведут, возможно вы объясните?

Перейдем к пунктам.

1. ;)
2. Но настолько ли сильны эти приливные силы в районе горизонта событий, чтоб разорвать астронавта?
3. О каких именно релятивистских эффектах идет речь?
4. То есть, в двух словах, вы отрицаете саму возможность существования проходимой кротовины?

С вращением тут такое дело. Если мы принимаем, что ЧД описывается метрикой Керра (вот, например, тут http://relativitydigest.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ пост с расчетами, с которым я в основном согласен), то это, действительно, снимает некоторое количество проблем, в частности, возможность существования планет рядом с ЧД. А можно ли в принципе допустить существование некоей сверхмассивной ЧД? Тоже можно. Может ли, теоретически, аккреционный диск некоей ЧД быть относительно "холодным"? Может. Но вот всё это сведенное вместе - сверхмассивная ЧД с большим моментом вращения и "холодным" аккреционным диском - лично мне кажется уже сильной кинематографической натяжкой шоп бохато и драматично.

Ну и окей, согласимся, как Вы настаиваете, что объекты теоретически могут "безболезненно" пересекать горизонт событий сверхмассивной ЧД. И что? Как бы после сорока лет, тьфу, после горизонта событий жизнь только начинается, в фильме четко показано и в книге написано, что при падении космический корабль раскалывается на куски, а космонавта спасает совсем как бы такой не магический строго научный тессеракт:
"...as the Ranger nears the outflying singularity, it encounters mounting tidal forces. Cooper ejects just in the nick of time. Tidal forces tear the Ranger apart. Visually, it splits in two. At the singularity’s edge the tesseract awaits Cooper - placed there, presumably, by bulk beings."

О релятивистских эффектах можно погуглить, например, что такое эффект Допплера.

В двух словах, я утверждаю, что в наблюдаемой нами части Вселенной мы не можем обнаружить стабильные проходимые кротовины. Обсуждать вероятность явления "прилетели инопланетяне слепили кротовину спасли" мне неинтересно.

И простите, но зачем Вы используете научную терминологию, не понимая ее значения? И почему Вы потом обижаетесь на вопрос, не гуманитарий ли Вы? Сначала Вы вводите некое понятие "слабой" спагеттификации, видимо, чтобы объяснить явление приливных сил, которое Вы не понимаете, судя по тому, что далее Вы отказываетесь от "слабой спагеттификации" и предполагаете, что на бесконечно малые объекты (к которым, с Вашей точки зрения, относится космонавт) действие приливных сил не распространяется. Что такое сингулярность, Вы, видимо, тоже не понимаете, но точно знаете, что она бывает нежная. Ну зачем это? Тут же дети могут читать.

По первой части мне понятна ваша позиция.

По второй - ну я вообще-то не настаивал, я спрашивал, так ли это. Насчет раскалывающегося корабля - да, нестыковочка конечно. Тем не менее, теоретическая возможность выжить внутри вращающейся черной дыры таки есть.

Насколько я понимаю, эффект Доплера в данном случае чисто визуальный? То есть, его отсутствие в фильме не влияет на возможность существования планеты возле ЧД, на ее освещенность, на возможность спуститься на нее и как-то с ней взаимодейстовать?

Что до кротовой норы - ну, в общем-то, в фильме не говорится о том, что она каким-то образом возникла сама. Так что я не понимаю ваших претензий по этой части, тем более, если вам не интересно обсуждать возможность ее "лепки" "инопланетянами".

Про "слабую спагеттификацию" я глупость сказал, каюсь. А почему вы решили, что я обижаюсь? На обиженных, говорят, балконы падают.

И, пожалуйста, не надо приписывать мне то, чего я не делал. Я нигде не утверждал, что космонавт - бесконечно малый объект, и что действие приливных сил на него не распространяется. Я также не писал о том, что точно знаю, что сингулярность бывает нежной. Прочитайте еще раз внимательно мой комментарий в этом месте. "Нежная" - Gentle по-английски, если что.

Значит, про infalling и outflying singularity вы также не поняли?

Знаете, такое ощущение, что Вы твёрдо решили верить в Святую Нежную* Сингулярность, Хранящую Космонавтов от Приливных Сил Диавола, и её невидимого друга - рукотворную проходимую стабильную кротовину, и какие-либо аргументы не способны сбить Вас с пути истинного. Вы даже как настоящий крестоносец поскакали уязвлять усомнившихся плоховоспитанных родителями еретиков из Одессы.

То есть, это - без иронии говорю - прекрасно, что в качестве Символа Веры Вы выбрали Кипа Торна, а не торсунова какого-нибудь. На этот авторитет Вы, по крайней мере, можете опираться, не боясь, что информация, сообщаемая им, неправдива. Но скажите ради бога, с чего Вы взяли, что способны хотя бы верно оценить, в какой степени правильно Вы поняли эту информацию? Ведь система знаний по вопросу у Вас очевидно отсутствует. Не поймите меня превратно, у нас тут с Вами очаровательный шизофренический диалог в стиле "Петька, приборы! - Сто! - Что сто? - А что приборы?", который можно продолжать бесконечно долго, собирая всё новые весёлые мемы. Но меня-то более занимают, можно сказать, волнуют, истоки веры народной в "Интерстеллар", тут есть нечто завораживающее, согласитесь, какая-то тайна массовой истерии, сродни процессу над салемскими ведьмами, а все эти визуальные эффекты Допплера только отвлекают от главного. Поэтому со своей стороны вынужден беседу завершить, не обессудьте.

*Прежде чем пользоваться непонятными Вам русскоязычными кальками с неизвестных Вам англоязычных терминов, призываю Вас воспользоваться хотя бы гугл школяром и разобраться, когда сингулярность бывает mild, когда gentle, а когда и weak, и кто все эти люди.

Поймите меня правильно - я ведь спор не для того затевал, чтоб вставить комментарий о родителях - персонаж из Одессы сам, извините, напросился. Мне действительно интересно было, а что же не так в этом интерстелларе. Я прекрасно понимаю, что в фильме много проблем - и в сюжете, и в поведении персонажей, но насколько он соответствует (или нет) науке? Я всего лишь пытаюсь докопаться до истины :). Благодаря вам я понял, что в целом фильм не выходит за рамки современных теорий, претензии лишь к визуальному ряду и очень уж маленькой вероятности некоторых моментов. Кроме того, благодаря вам (ну и тому персонажу сверху за компанию) я с удивлением обнаружил, что фильм даже более научный, чем я думал раньше - по ссылке, что вы привели, прекрасно обосновывается часть с тессерактом, которую я считал чистой выдумкой режиссера :). Так что, хоть и, очевидно, с большой неохотой, вы таки несете свет в массы :D. А про сингулярность и вообще по теме я еще обязательно буду читать :)

а вы с какой целью интересуетесь? а что это меняет? ну может не учили, я ведь жду, что артём назарчук воспитает меня на адме, зачем ещё чьи-то ресурсы тратить!

вообще-то этим должны были родители заняться, но, похоже, с родителями вам не повезло, сожалею.

ну простите, простите, у меня не было намерения оскорбить чувства верующих в интерстеллар!

Ну как же, а естественный износ электронов?

Всё по науке ))
Опять же, локальные чёрные дыры в бюджетах - доказанный факт.

А с какой литературой о сверхмассивных черных дырах Вы знакомы?

И расскажите, пожалуйста, как, с Вашей точки зрения, согласуется "слабая" (что это такое, кстати?) спагеттификация при прохождении космонавта через горизонт событий сверхмассивной ЧД и существование вблизи горизонта событий планеты с очевидно сильным действием приливных сил?

На каком, по Вашей оценке, расстоянии от горизонта событий может находиться планета с описанным замедлением времени и какие физические явления могут наблюдаться на ее поверхности?

Какими, с Вашей точки зрения, свойствами должна была бы обладать стабильная проходимая кротовина и каким образом некая цивилизация могла бы открыть и поддерживать ее?

На Марсе )

Везде одно лицо!
Однозначно, это След!

Хмм.. Ну да, разные. Я думал, это кратер Галле. Так это что получается, там весь космос над нами ржет?

Дэйв, а вам не кажется, что есть некоторое сходство между следами в космосе и вашей аватаркой?
Как вы это объясните?
Пусть правда будет болезненной, я готов ко всему!

Ненене, я не с ними. У меня по жизни и улыбка-то на эти не похожа, вот, судите сами:

Хм-м-м... Есть схожие детали....