AdMe
НовоеПопулярное
Творчество
Свобода
Жизнь

19 фактов о том, что с людьми космос еще интереснее

Уведомления
Чуть позже на Луне состоялось первое выступление инопланетной группы творческой самодеятельности
https://www.youtube.com/watch?v=1-NJixDUNdM#t=20
2
2
Ответить
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
Совершенно верно! И вот доказательство:
3
2
Ответить
Хьюстон...
10
3
Ответить
Дааа, Хьюстону досталось тогда..
2
2
Ответить
у меня дома такой плакат висит, всем очень нравиться)) патриоты))
6
2
Ответить
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
И тут не смогли обойтись без упоминания селфи. Ну что за болезнь такая!
3
1
Ответить
Называется "trend", лат.
Раньше это называлось "мода" (тоже математическое понятие), но мода на "моду" прошла.
4
-
Ответить
А забавно видеть на Марсе песок. Все выглядит, как обычная пустыня.
2
-
Ответить
На вопрос одной бабули "Будете ли вы возвращать и Аляску?" Путин ответил: "Зачем вам Аляска? Там же холодно..." )))

Это к тому, что нужна ли битва за Марс? Там же один песок...
4
3
Ответить
Согласна)) я тоже смотрю, песок как песок, а потом думаешь, дак это же МАРС! И мурашки по коже)))
-
-
Ответить
А возьмите в пригорошню земной песок и только представьте себе, что ему миллиарды лет!
3
-
Ответить
Если совсем с ума сходить, то люди на 80% состоят из воды, в состав воды входит водород а водород первая материя, появившаяся после большого взрыва. Вывод: пора фпать)
-
-
Ответить
Во-во, а я про звезды подумала, про вековые дубы))
-
-
Ответить
уже даже тут про т.н. спагеттификацию написали, а народ всё ещё от интерстеллара кипятком писает
2
4
Ответить
А что не так в Интерстелларе?
-
3
Ответить
вы гуманитарий?))
3
3
Ответить
хм, у меня юридическое образование, но я им не пользуюсь. а у вас, должно быть, ученая степень по физике? быть может, вы хотите поспорить с профессором Калтеха, специалистом в области теории гравитации и астрофизики Кипом Торном, который фактически написал сценарий фильма и был научным консультантом на его съемках? я бы с удовольствием на это посмотрел.
1
2
Ответить
такая прекрасная ремарка об образовании))) а на гобое вы не играете?
нет, извините, я опять с вопросом)))) читать нерусскоязычные источники, в которых кип торн рассказывает, что именно он сделал для фильма не пробовали? или там читать квазинаучную литературку, чтоб было чем поспорить самому? я же не пытаюсь вам сообщать А ВОТ МОЙ ДЯДЯ ЧЕСТНЫХ ПРАВИЛ ИМЕЕТ УЧЁНУЮ СТЕПЕНЬ ПО ФИЗИКЕ
1
1
Ответить
на гобое, к сожалению, не играю.
о, а вы, оказывается, даже читали что-то? ну-ка, ну-ка, расскажите. что же там не так со спагеттизацией? Кип Торн признается, что законы физики в фильме не такие, как на самом деле? неужели он рассказывает, что астронавтов на самом деле должны были разорвать приливные силы Гаргантюа? ну, в общем, хоть что-то конкретное вы можете сказать?
1
1
Ответить
О боже.
Первый раз в жизни вижу настоящего гобофоба.

Извините, я думала, такие только в анекдотах бывают.
4
1
Ответить
Простите, но если Вы читали хотя бы 'The Science of Interstellar', Вы, наверно, обратили внимание на то, что автор отмечает обсуждаемые темы тремя различными знаками - это True, т.е. установленные научные факты, Educated Guesses (гипотезы) и Speculations (предположения)? Не кажется ли Вам, что то, как освещены в фильме вопросы особенно из последней категории, может как раз в реальности оказаться "не так" или как минимум "не совсем так"?
3
-
Ответить
О, конструктивный диалог! Отлично.

Да, конечно, я обратил на это внимание. Насколько я помню, все, что касается Гаргантюа, помечено значком "Т". Речь ведь идет не о странной "болезни" Земли, и даже не о червоточине. Предыдущий автор зацепился за "спагеттификацию".

Я тут же отвечу на остальные ваши вопросы.

1. Толком - ни с какой.
2. Если принять во внимание различие в размерах планеты и астронавта, то, по-моему, неплохо согласуется. Возможно, я не прав?
3. А это разве не описано в книге? Моя оценка: понятия не имею. Я не знаю формул и, честно говоря, мне было бы лень делать такие вычисления, да и какой в этом смысл?
4. Она должна обладать стабильностью и проходимостью? Я понимаю, что это очень гипотетический объект, но, насколько я знаю, никто не утверждает, что ее существование вообще невозможно. Опять же, вернемся к Science of Interstellar - Кип Торн допускает, что она может быть создана некими сверхразвитыми существами, хоть это и маловероятно.

Теперь я бы хотел узнать ваше мнение: что в этом фильме "не так" или "не совсем так"?
-
2
Ответить
о, а я хотела за тыканье в чужие родители предложить вам поесть говна. а вы, я вижу, тут уже поели.
1
2
Ответить
Ой, неужели я вас этим обидел?
-
2
Ответить
Вы-таки не совсем точно помните, довольно большое количество фактов о Гаргантюа отмечено как "EG" и "S". В частности, speculation является вопрос о том, каким образом вращалась бы Гаргантюа. Собственно, автор отмечает, что фактор вращения (объясняющий существование в относительной близости к ЧД пригодных для жизни планет + неразрывание в клочья планеты Миллера) привнесен в систему в силу требований режиссера относительно необходимого по сюжету замедления времени (драма, малютки не дождались отца, понятно).
Обсуждая падение космонавта в ЧД, автор опять же *предполагает*, что его спасла от изничтожения сильными приливными силами (помним, о том, что приливные силы сверхмассивной ЧД слабы *вблизи* горизонта событий, но не при погружении в ЧД) ВНИМАНИЕ магия тессеракта, ну как бы извините.
2
-
Ответить
Теперь по пунктам.
1. Это очень умилительно.
2. Астронавт, безусловно, несколько меньше планеты, но всё же обладает физическими размерами и действие приливных сил на себе испытывать будет. Тут объяснение неспагеттификации, см. выше, "это магия".
3. Если взять на себя труд сделать вычисления, то окажется, что планета М. находится, если не изменяет память, в 500 км от горизонта событий. И тут мы с изумлением обнаруживаем, что никакие релятивистские эффекты, кроме замедления времени, на планете не наблюдаются и где-то даже радуемся, что проделали вычисления и не стали, с глазами чистыми, словно у единорога, преклонившего главу на лоно к деве, вопрошать в открытых интернетах "что не так с интерстелларом?".
4. Да, должна, для того, чтобы космонавты могли безболезненно попасть в нее и вылететь из нее всё еще в виде целых космонавтов.
(Тут еще два отдельных вопроса, первый о размерах такой стабильной проходимой кротовины, но он даже менее важен, чем второй - как возможно в принципе возникновение кротовины *после* Большого Взрыва, но оставим их для самостоятельного изучения особо пытливых читателей.)

То есть, собственно, вышеперечисленное и есть, очень вкратце, то, что "не так" и "не совсем так".

При этом я не отрицаю, что качество "науки", широко выражаясь, в фильме находится на необычайной высоте по сравнению со среднекинематографическими стандартами, описываемые явления не входят в явные противоречия с физическими законами, предположу, что большая часть проколов etc на совести режиссера и сценариста. Однако это на внимательный взгляд, коим секта верующих в "Интерстеллар", по моим наблюдениям, не обладает, в силу чего и представляет для меня в данный момент антропологический интерес.
2
-
Ответить
Вы не против если я снова попытаюсь свести к минимуму количество комментариев?

Что до вращения - действительно, есть такой момент. Но ведь и такое быстрое вращение автор признает возможным в рамках науки, верно? Если бы Гаргантюа должен был вращаться быстрее возможного максимума, чтоб обеспечить существование планеты Миллера, то вопросов конечно не было бы.

Насчет тессеракта. Ну, про магию я ничего не помню ). Но сама возможность пересечения горизонта черной дыры, оставаясь при этом живым, не является антинаучной, правильно? Кроме того, Торн пишет, что нам неизвестно, что происходит внутри черной дыры, именно поэтому он дал свободу действий режиссеру. А еще он пишет о трех разных видах сингулярности, которые могут существовать внутри ЧД, в том числе и "нежной" сингулярности, которая оставляет теретическую возможность остаться в живых.

Конечно, это не отменяет приливных сил, которые должны разорвать астронавта уже внутри черной дыры. Я не помню чтоб Торн вообще писал что-то о приливных силах именно внутри ЧД. Но в книге было написано про две сингулярности - infalling и outflying - возможно, астронавт просто не успел прочувствовать всю мощь этих самых приливных сил до приближения к outflying singularity и попадания в тессеракт? В фильме явно видно, что ему не очень комфортно. По правде говоря, я этот момент (с двумя сингулярностями) не совсем понял - что они из себя представляют и как себя ведут, возможно вы объясните?

Перейдем к пунктам.

1. ;)
2. Но настолько ли сильны эти приливные силы в районе горизонта событий, чтоб разорвать астронавта?
3. О каких именно релятивистских эффектах идет речь?
4. То есть, в двух словах, вы отрицаете саму возможность существования проходимой кротовины?
-
2
Ответить
С вращением тут такое дело. Если мы принимаем, что ЧД описывается метрикой Керра (вот, например, тут http://relativitydigest.com/2014/11/07/on-the-science-of-interstellar/ пост с расчетами, с которым я в основном согласен), то это, действительно, снимает некоторое количество проблем, в частности, возможность существования планет рядом с ЧД. А можно ли в принципе допустить существование некоей сверхмассивной ЧД? Тоже можно. Может ли, теоретически, аккреционный диск некоей ЧД быть относительно "холодным"? Может. Но вот всё это сведенное вместе - сверхмассивная ЧД с большим моментом вращения и "холодным" аккреционным диском - лично мне кажется уже сильной кинематографической натяжкой шоп бохато и драматично.

Ну и окей, согласимся, как Вы настаиваете, что объекты теоретически могут "безболезненно" пересекать горизонт событий сверхмассивной ЧД. И что? Как бы после сорока лет, тьфу, после горизонта событий жизнь только начинается, в фильме четко показано и в книге написано, что при падении космический корабль раскалывается на куски, а космонавта спасает совсем как бы такой не магический строго научный тессеракт:
"...as the Ranger nears the outflying singularity, it encounters mounting tidal forces. Cooper ejects just in the nick of time. Tidal forces tear the Ranger apart. Visually, it splits in two. At the singularity’s edge the tesseract awaits Cooper - placed there, presumably, by bulk beings."

О релятивистских эффектах можно погуглить, например, что такое эффект Допплера.

В двух словах, я утверждаю, что в наблюдаемой нами части Вселенной мы не можем обнаружить стабильные проходимые кротовины. Обсуждать вероятность явления "прилетели инопланетяне слепили кротовину спасли" мне неинтересно.

И простите, но зачем Вы используете научную терминологию, не понимая ее значения? И почему Вы потом обижаетесь на вопрос, не гуманитарий ли Вы? Сначала Вы вводите некое понятие "слабой" спагеттификации, видимо, чтобы объяснить явление приливных сил, которое Вы не понимаете, судя по тому, что далее Вы отказываетесь от "слабой спагеттификации" и предполагаете, что на бесконечно малые объекты (к которым, с Вашей точки зрения, относится космонавт) действие приливных сил не распространяется. Что такое сингулярность, Вы, видимо, тоже не понимаете, но точно знаете, что она бывает нежная. Ну зачем это? Тут же дети могут читать.
2
-
Ответить
По первой части мне понятна ваша позиция.

По второй - ну я вообще-то не настаивал, я спрашивал, так ли это. Насчет раскалывающегося корабля - да, нестыковочка конечно. Тем не менее, теоретическая возможность выжить внутри вращающейся черной дыры таки есть.

Насколько я понимаю, эффект Доплера в данном случае чисто визуальный? То есть, его отсутствие в фильме не влияет на возможность существования планеты возле ЧД, на ее освещенность, на возможность спуститься на нее и как-то с ней взаимодейстовать?

Что до кротовой норы - ну, в общем-то, в фильме не говорится о том, что она каким-то образом возникла сама. Так что я не понимаю ваших претензий по этой части, тем более, если вам не интересно обсуждать возможность ее "лепки" "инопланетянами".

Про "слабую спагеттификацию" я глупость сказал, каюсь. А почему вы решили, что я обижаюсь? На обиженных, говорят, балконы падают.

И, пожалуйста, не надо приписывать мне то, чего я не делал. Я нигде не утверждал, что космонавт - бесконечно малый объект, и что действие приливных сил на него не распространяется. Я также не писал о том, что точно знаю, что сингулярность бывает нежной. Прочитайте еще раз внимательно мой комментарий в этом месте. "Нежная" - Gentle по-английски, если что.

Значит, про infalling и outflying singularity вы также не поняли?
-
1
Ответить
Знаете, такое ощущение, что Вы твёрдо решили верить в Святую Нежную* Сингулярность, Хранящую Космонавтов от Приливных Сил Диавола, и её невидимого друга - рукотворную проходимую стабильную кротовину, и какие-либо аргументы не способны сбить Вас с пути истинного. Вы даже как настоящий крестоносец поскакали уязвлять усомнившихся плоховоспитанных родителями еретиков из Одессы.

То есть, это - без иронии говорю - прекрасно, что в качестве Символа Веры Вы выбрали Кипа Торна, а не торсунова какого-нибудь. На этот авторитет Вы, по крайней мере, можете опираться, не боясь, что информация, сообщаемая им, неправдива. Но скажите ради бога, с чего Вы взяли, что способны хотя бы верно оценить, в какой степени правильно Вы поняли эту информацию? Ведь система знаний по вопросу у Вас очевидно отсутствует. Не поймите меня превратно, у нас тут с Вами очаровательный шизофренический диалог в стиле "Петька, приборы! - Сто! - Что сто? - А что приборы?", который можно продолжать бесконечно долго, собирая всё новые весёлые мемы. Но меня-то более занимают, можно сказать, волнуют, истоки веры народной в "Интерстеллар", тут есть нечто завораживающее, согласитесь, какая-то тайна массовой истерии, сродни процессу над салемскими ведьмами, а все эти визуальные эффекты Допплера только отвлекают от главного. Поэтому со своей стороны вынужден беседу завершить, не обессудьте.

*Прежде чем пользоваться непонятными Вам русскоязычными кальками с неизвестных Вам англоязычных терминов, призываю Вас воспользоваться хотя бы гугл школяром и разобраться, когда сингулярность бывает mild, когда gentle, а когда и weak, и кто все эти люди.
1
-
Ответить
Поймите меня правильно - я ведь спор не для того затевал, чтоб вставить комментарий о родителях - персонаж из Одессы сам, извините, напросился. Мне действительно интересно было, а что же не так в этом интерстелларе. Я прекрасно понимаю, что в фильме много проблем - и в сюжете, и в поведении персонажей, но насколько он соответствует (или нет) науке? Я всего лишь пытаюсь докопаться до истины :). Благодаря вам я понял, что в целом фильм не выходит за рамки современных теорий, претензии лишь к визуальному ряду и очень уж маленькой вероятности некоторых моментов. Кроме того, благодаря вам (ну и тому персонажу сверху за компанию) я с удивлением обнаружил, что фильм даже более научный, чем я думал раньше - по ссылке, что вы привели, прекрасно обосновывается часть с тессерактом, которую я считал чистой выдумкой режиссера :). Так что, хоть и, очевидно, с большой неохотой, вы таки несете свет в массы :D. А про сингулярность и вообще по теме я еще обязательно буду читать :)
1
1
Ответить
ах да, разве вас не учили, что отвечать вопросом на вопрос некрасиво? или вы из Одессы?
2
4
Ответить
а вы с какой целью интересуетесь? а что это меняет? ну может не учили, я ведь жду, что артём назарчук воспитает меня на адме, зачем ещё чьи-то ресурсы тратить!
1
1
Ответить
вообще-то этим должны были родители заняться, но, похоже, с родителями вам не повезло, сожалею.
-
5
Ответить
5 лет назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
5 лет назад
Сдаётся место для комментария.
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
ну простите, простите, у меня не было намерения оскорбить чувства верующих в интерстеллар!
2
1
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Тут такое дело: "спагеттификация", конечно же, имеет место быть, но она тем слабее, чем больше размеры черной дыры. Если мы возьмем сверхмассивную ЧД (примерно такую, какая была показана в фильме - массой в сто миллионов масс солнца), то мы увидим, что ее приливные силы (это как раз те силы, которые "причиняют" "спагеттификацию") очень слабы - настолько, что человек вполне может спуститься под горизонт событий и остаться невредимым. Об этом написано в любой литературе о сверхмассивных черных дырах, в том числе в книге Кипа Торна, да и на Википедии тоже ).

А вот что там, за горизонтом - и правда никто не знает и знать не может. К тому же, если в фильме некая цивилизация смогла открыть и поддерживать кротовую нору, то и ресурсы для небольшой модификации черной дыры у них вполне могли найтись.
-
2
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
Ну как же, а естественный износ электронов?
1
-
Ответить
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Всё по науке ))
Опять же, локальные чёрные дыры в бюджетах - доказанный факт.
2
1
Ответить
А с какой литературой о сверхмассивных черных дырах Вы знакомы?

И расскажите, пожалуйста, как, с Вашей точки зрения, согласуется "слабая" (что это такое, кстати?) спагеттификация при прохождении космонавта через горизонт событий сверхмассивной ЧД и существование вблизи горизонта событий планеты с очевидно сильным действием приливных сил?

На каком, по Вашей оценке, расстоянии от горизонта событий может находиться планета с описанным замедлением времени и какие физические явления могут наблюдаться на ее поверхности?

Какими, с Вашей точки зрения, свойствами должна была бы обладать стабильная проходимая кротовина и каким образом некая цивилизация могла бы открыть и поддерживать ее?
2
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Мне Плутон всегда было жалко, а на этой картинке - как-то особенно.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
5 лет назад
Комментарий обезврежен.
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
На Марсе )
-
-
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Везде одно лицо!
Однозначно, это След!
-
-
Ответить
Хмм.. Ну да, разные. Я думал, это кратер Галле. Так это что получается, там весь космос над нами ржет?
-
-
Ответить
5 лет назад
Большой Брат не дремлет.
Дэйв, а вам не кажется, что есть некоторое сходство между следами в космосе и вашей аватаркой?
Как вы это объясните?
Пусть правда будет болезненной, я готов ко всему!
-
-
Ответить
Ненене, я не с ними. У меня по жизни и улыбка-то на эти не похожа, вот, судите сами:
-
-
Ответить
Хм-м-м... Есть схожие детали....
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Какое дело Космосу до нас?
-
-
Ответить
Приливы и отливы-результат прецессии водоворотов".
Форум Кафедры Океанологии Спбгу."Гипотезы, загадки, идеи, озарения".

Воды озер, морей и океанов, северного полушария, вращаются против часовой стрелки, а воды южного полушария, вращаются по часовой стрелке, образуя гигантские водовороты. А все что вращается, в том числе и водовороты, обладают свойством гироскопа(юлы), сохранять вертикальное положение оси в пространстве независимо от вращения Земли.. Если смотреть на Землю со стороны Солнцa, водовороты вращаясь вместе с Землей опрокидываются, два раза в сутки, благодаря чему, водовороты прецессируют, (1-2 градусов) и отражают от себя приливную волну.. Воды Белого моря, вращаются против часовой стрелки, образуя огромный водоворот-гироскоп прецессируя отражающий приливную волну, по всему периметру Белого моря.. Аналогичная схема приливов и отливов, наблюдается во всех озерах, морях и океанах.. Приливную волну реке Амазонка, создает огромный планетарный водоворот диаметром несколько тысяч км, вращающийся между Южной Америкой и Северной Африкой, охватывая и устье реки Амазонка.. Ширина приливной волны, зависит от диаметра водоворота. А высота приливной волны, зависит от скорости опрокидывания водоворота (за 12часов), и скорости вращения водоворота. А скорость вращения водоворота, зависит от силы Кориолиса, от осевой и орбитальной скорости Земли, и от наклона оси Земли. А роль Луны косвенная, создание неравномерной орбитальной скорости Земли.. Воды Средиземного моря, вращаются против часовой стрелки, образуя приливы высотой 10-15 см. Но в заливе Габес, что у побережья Туниса, высота приливов достигает трех метров, а порой и больше. И это считается одной из загадок природы. Но в тоже время, в заливе Габес, вращается водоворот, прецессируя отражающий дополнительную приливную волну. Внутри постоянных планетарных океанических и морских водоворотов, вращаются небольшие постоянные и непостоянные вихри и водовороты, создаваемые впадающими в бухты реками, очертанием берегов и местными ветрами. И в зависимости от скорости, и направления вращения небольших прибрежных водоворотов, зависит календарь, амплитуда, и количество приливов и отливов в сутки.. Водоворотную гипотезу приливов, легко проверить, по связи амплитуды приливной волны, со скоростью вращения водоворотов.. По амплитуде приливной волны, можно определять местонахождение водоворотов.. Как правило положительные отзывы к гипотезе, пишут мыслители знающие о противоречиях в Лунной теории приливов и отливов, обладающие углубленными знаниями небесной механики, и свойств гироскопа.
-
-
Ответить
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Из всех планет солнечной системы, самые бурные циклоны возникают на Юпитере. А на Венере, циклоны едва заметны. Полагаю причина этому, небольшая скорость осевого вращения Венеры, а соответственно, и скорость опрокидывания циклонов. На Юпитере за 10 часов, а на Венере за 243 дня.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
"Приливная волна" движущаяся с Индийского океана, врезаясь в восточный берег острова Мадагаскар, вопреки ожиданиям создает нулевые приливы и отливы. А аномально высокая приливная волна, почемуто возникает между островом Мадагаскар, и восточным берегом Африки.. Википедия объясняет эту нестыковку, отражением волн, и тем что сила Кориолиса делает свое дело.. А реальная причина этой нестыковке, гигантский водоворот, вращающийся вокруг острова Мадагаскар, со скоростью 9 км. в час, прецессируя отражающий приливную волну, в сторону восточного берега Африки..
Скорость вращения водоворотов на Земле, находится в пределах от 0,0 до 10 км. в час. Самая большая скорость океанских течений на поверхности может достигать 29,6 км/ч (зарегистрировано в Тихом океане у побережья Канады).
В открытом океане течения со скоростью 5,5 км/ч и более считаются сильными.
-
-
Ответить
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Водоворотную теорию о приливах можно легко проверить, по связи высоты приливной волны со скоростью вращения водоворотов.
Список морей, со средней скоростью вращения водоворотов более 0,5 км/час, и средней высотой приливной волны более 5 см:
Ирландское море. Северное море. Баренцево море. Море Баффина. Белое море. Берингово море. Охотское море. Аравийское море. Саргасово море. Гудзонов залив. Залив Мэн. Залив Аляска. и т.д.
Список морей, со средней скоростью вращения водоворотов менее 0,5 км/час, и средней высотой приливной волны менее 5 см:
Балтийское море. Гренландское море. Черное море. Азовское море. Каспийское море. Чукотское море. Карское море. Море Лаптевых. Красное море. Мраморное море. Карибское море. Японское море. Мексиканский залив. и т.д.
Примечание: Высота приливной волны (солитона), и амплитуда приливов и отливов, это не одно и тоже.
Типизация и районирование морей http://proznania.ru/?page_id=2349
Моря СССР http://tapemark.narod.ru/more/
Лоция морей и океанов http://goo.gl/rOhQFq
-
-
Ответить