Комментарии к статье «12 доказательств того, что настоящими хозяевами нашей планеты являются не люди»

К тексту статьи
Уведомления

Поражает то, что многие не понимают разницы между разумом и способностью некоторых простых организмов действовать по программе. Программы конечно могут быть очень и очень сложными, но всё равно останутся программами. Муравьи выращивают грибы, потому что у них в мозгах заложена программа для этого. Но они не могут перестать выращивать грибы и начать писать стихи или играть в футбол. И муравейники свои они строят всегда одним и тем же способом, в течении миллионов лет. То, что им не нужно учиться, одновременно и плюс, и минус. Плюс в том, что так экономится время, но минус в том, что они никогда не поумнеют. Пока эволюция не разродится новым видом.

У плесени вообще нет мозга, но похоже есть механизмы, схожие с какой-то нейронной сетью. Нейронные сети могут эффективно справляться с некой специфической задачей, и обучаться, ну я думаю не нужно это говорить, такие сети есть у каждого в голове. Но её способности обучаться ограничены её размерами и сложностью организации.

А разум это что-то намного большее, способность практически неограниченно изобретать новые способы взаимодействия с реальностью. Причём очень быстро а не за миллионы лет. Ну как неограниченно.. Ограничения конечно есть, просто мы сами не можем их осознать из-за этих же ограничений.

24
1
Ответить

Мне интересно почему плесени важно поддерживать всю сеть. Она проложила дорожку до следующего пункта с едой, расцвела там, но почему-то эта связь между двумя пунктами не отмерла. В лабиринте же бесполезные ответвления отмерли.

1
-
Ответить
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.

Если это тоже программа, то её сложность и пределы возможностей за гранью нашего понимания, что и понятно - система, вероятно, не способна понять сама себя. А эволюция тут уже и не нужна, мозг уже имеет всю необходимую материальную базу, и нам нужно развивать только её наполнение. и поскольку это наполнение не передаётся через ДНК, то его нужно передавать путём обучения. Так кстати действуют не только люди, но и звери и птицы. Кроме инстинкта они ещё и учатся у своих родителей и учат потомство. Поэтому и приобретённый опыт, который не передаётся генетически, у них не пропадает зря.

А вот насекомые практически совсем так не делают. Если бы отдельный муравей и мог бы чему-то научиться, этот опыт всё равно пропадёт зря после его смерти. Хотя у него всё равно маловато для этого мозгов

1
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий наказан.
4 года назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
4 года назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
4 года назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
4 года назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
4 года назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
4 года назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
4 года назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
4 года назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.

О, духи и прочая фигня существуют. Просто наука пока не доросла до возможности их изучения. Наивно полагать, что наука уже знает о мире всё. Метафизика, которая как бы изучает базовую природу реальности, вообще не является наукой. А физика изучает только её физическую, материальную сторону, да и то только в тех местах, которые доступны для непосредственного наблюдения. А всё то, что недоступно, заполняет теориями, которые всё равно, скорее всего, не верны.

Но я согласен, что обсуждать всё это с материалистами бессмысленно. Это их только раздражает, и никакого конструктива нет.

1
-
Ответить
4 года назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.

Дык я и говорю. Я уже понял, что в общении с некоторыми людьми не нужно касаться этой темы. Если есть что-то, что науке известно, то я всегда за науку. Я не согласен только с позицией, что если что-то не доказано, то этого нет.

Ну например, ещё лет 100 назад и понятия не имели, что на каждом угловом градусе неба видны тысячи галактик. Просто не было достаточно мощных телескопов. Но сами галактики ведь были уже и тогда. Хотя если б мы жили в те времена, было бы бессмысленно обсуждать этот вопрос с учёными. Все бы сказали "да это бред, не может такого быть, а даже если и есть, где доказательства"? Ну и они были бы правы в своей системе знаний и с научной точки зрения, но не правы на самом деле.

Я охотно не верил бы в духов, оставаясь в картине реальности, выстроенной материализмом, но тогда бы тысячи известных фактов, не вписывающихся в эту картину, пришлось бы проигнорировать, или грубо их впихать в неё, потеряв изначальный смысл. Лично я так не могу. Если с вашей стороны это достойно неуважения, то пусть будет так.

-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.

Но другие же находят. Да, я понимаю, что пока с тобой лично это не случится, сложно поверить. Другие вот заявляют, что любви не существует. Потому что у них лично её никогда не было, а если другие говорят, что у них бывало, то это просто какое-то искажение. Можно далеко зайти, рассуждая таким образом. Никто из нас не увидит и испытает на себе все существующие вещи и явления. А некоторые явления увидит только один из тысячи, и никак его не воспроизвести искусственно. Но это не повод говорить, что этого нет, и по умолчанию обвинять других во лжи или неадекватном восприятии. Особенно когда сам не видел и даже не общался с тем, кто видел.

Нет, на самом деле может это и ложь. Мало ли психов или врунов. Или может они просто ошибаются от недостатка данных. Может 9 из 10 случаев именно такие. А может 99 из 100. Но 1 случай всё равно останется, и будет на вашей уютной картине мира как царапина на линзе. Она почти незаметна и вы её научитесь не замечать, пока с вами лично что-то такое не случится.

Да, я и не пытаюсь оперировать этим как чем-то реальным. И в повседневной жизни никогда от этого не отталкиваюсь, как некоторые. Просто помню, что это есть

-
-
Ответить
4 года назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.

Да, так и есть. Научный метод требует повторяемости, а здесь её нет, соответственно нормально изучать не представляется возможным.

Мозг действительно имеет способность создавать иллюзии, и наверно во многих случаях имеют место именно они. С другой стороны, механизм этих самых иллюзий тоже изучен довольно плохо. Ни один специалист не скажет, почему у некоего человека никогда никаких иллюзий не было, а в какой-то момент вдруг появились, да такие, что заставили его переосмыслить всю свою жизнь... а потом опять не стало. Так может это была не просто иллюзия? А хрен его знает - нет всё той же повторяемости, узнать невозможно.

Премия Рэнди опять же требует всё того же - повторяемости и воспроизводимости в лабораторных условиях. А что если это условие невыполнимо?

Опять же можно вспомнить шаровые молнии. Явление крайне редкое, неуловимое и не воспроизводимое. Не то что изучать, даже заснять на камеру невозможно, просто потому, что качественную камеру нельзя поставить там, где она появится, а на некачественной будет просто пятно света, не дающее никакой информации. Иногда оставляет материальные следы, иногда нет, впрочем практика показывает, что любые следы при желании можно как-то объяснить и по другому. Изучать всё равно невозможно, но есть много свидетельств очевидцев, а потому наукой это явление вроде как не отрицается. Хотя будь оно целью премии Рэнди - ничего бы не вышло, никто не смог бы воспроизвести его по заказу. Я лично этому Рэнди нисколько не доверяю, мне кажется это придумали рептилоиды, чтобы отлавливать опасных экстрасенсов. Каждого, кто на самом деле продемонстрирует паранормальные способности, хватают рептилоиды, а премия конечно нужна только как приманка. Шутка, конечно, хотя.......

-
-
Ответить
4 года назад
Это слишком личное, не можем показать.

Конечно, у плесени нет настоящих нейронов. Но принцип похож, есть узлы и связи между ними, которые имеют условный "вес", выраженный химическим составом. Эти веса меняются под действием внешних факторов и сеть таким образом обучается - то есть имеем примитивный аналог настоящей нервной системы.

-
-
Ответить
4 года назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.

Не прообраз, а упрощённое подобие. Можно такой аналог построить на базе компьютера и он тоже будет так работать, например вычислять кратчайший путь. Хотя физическая природа этой сети, понятное дело, будет совсем другая.

Ну и да, сложность зависит в первую очередь от количества нейронов и связей между ними. Если у человека в мозгу их триллионы, то тут не знаю сколько, сотня-тысяча? Соответственно этому и возможности

-
-
Ответить
4 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
4 года назад
Красиво сказано… но не к месту.
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.

Про муравьёв вообще волшебство. Как гриб понимает, что достаточная высота достигнута и муравью можно прикрепляться и дохнуть. Или, что вот эти нервные окончания отвечают за желание муравья идти вверх.

-
-
Ответить
4 года назад
Упс, администратор нажал на «удалить».

Сначала говорили, что роботы умнее человека, теперь ещё и бактерии... за что?....

-
-
Ответить
4 года назад
Не шумите. Комментарий спит.
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
4 года назад
А был ли комментарий?

Весьма интересно, кто те люди, что понаставили минусов такой качественной статье...

1
-
Ответить

Кордицепс используют как бад от рака, правда не тот, который растет на муравьях, а тот который на гусеницах и он на их поведение вообще не влияет, просто вместо бабочки она становится ..деревцем

1
-
Ответить