10 научных загадок, которым нет объяснения

Ок, в этом вы правы.

Да, может никакой тёмной материи в принципе не существует, а просто те законы небесной механики, что нам известны, не совсем отвечают действительности. То есть в масштабах солнечной системы они работают, а в масштабах галактики вылазит какой-то новый неучтённый фактор.
Если этот фактор на самом деле материей не является, то неправомерно так его называть.
Есть же разница - когда на самом деле вокруг полно невидимой материи, или когда это в формулах имеются неточности

Как-то слабо верится, в "переворот в физике". Скорее всего, эта тёмная фигня и окажется какой-то очень рассеянной формой материи, но этому знания не найдётся практического применения ещё лет 100. Как, допустим, про нейтрино знают уже давно, а толку пока никакого. Всё так же топим нефтью.
Кстати, не напоминает ли эта тёмная материя тот самый "эфир", которые учёные регулярно то отменяют за ненадобностью, то возвращают снова под различными названиями?

Под эфиром имеется в виду разрежённая материя очень низкой плотности, почти не взаимодействующая с обычной. Такое представление об эфире было в некоторых философских учениях, и это очень хорошо как раз согласуется с идеей тёмной материи.
В масштабах Земли её вряд ли наберётся так уж много по массе, поэтому тут её обнаружить почти что нереально. Но если она будет сохранять такую же плотность и между звёздами, то помножив на объём выйдет как раз достаточная масса, чтобы увеличить массу галактики в разы, и объяснить, почему это они вращаются не так, как следовало бы.
А насчёт важности - да, мне наплевать на то, что через 200 лет благодаря этому построят какой-нибудь квадрапуппинс, который изменит жизнь людей так же, как сейчас интернет. Вот такой я недальновидный эгоист, мне интересно только то, что я сейчас могу увидеть и использовать.

Это верно. Учёным интересны гранты, степени, слава какого-нибудь открытия, ну и, само собой, знания, причём всё равно, будет ли от них польза. Знания для настоящего учёного - это самоцель. Поэтому я и не учёный, меня знания ради знаний не интересуют

Те знания и знаниями то не назовёшь - настолько они абстрактны. Невозможно уже понять, что является предметом изучения, как оно выглядит (да никак не выглядит), какова его природа. Это не знания, а данные - просто набор чисел, полученных от различных сложных приборов, которые учёные по мере сил пытаются интерпретировать, но вот донести до народа в понятном виде уже не могут, также как и найти применение.
Так с тем же успехом каждый может вылавливать бесполезные потоки данных из интернетов

Инженеры это да. Но взять такую науку, как химия. Новые открытия в ней всё время ведут к новым практическим применениям. Сплавы, полимеры, бытовая химия, пищевые добавки, лекарства - да не перечесть все сферы применения. Не все из них, конечно, полезные, часть так только вредит, но в науке всегда так.
А взять теперь физику, конкретно физику микромира и астрофизику. Что изо всех этих безумных теорий, которых даже их авторы не понимают, нашло применение? Ядерная энергия только вспоминается, ну может ещё лазеры. Но это всё же менее заумно и странно, чем то, во что превратилась физика сейчас

Не знаю, а что это такое?

Не в курсе я насчёт этого

о дааа, Хогбены!
у меня правильный перевод, здорово.

Каттнер восхитителен. Я сильно переборчива в фантастике, не фанат, но есть несколько любовей.
И "Понедельник" нежно любим. Первый раз в 8 лет читала, ничего не поняла, но было смешно))
Брэдбери просто гипнотизирует, по-хорошему так. Я перестаю спешить, становлюсь такая созерцательная-задумчивая))

Мерль писал не только фантастику, и в русском переводе много чего есть - кроме "Мальвиля" имеется "Разумное животное" (про дельфинов, ее экранизировали, превратив в заурядный боевик), "Смерть - мое ремесло" (это вообще реализм - от лица надзирателя гитлеровского концлагеря; страшная книга...).

А, так это я не потерял. Просто причём тут фантастика к реальной науке? Фантастика это всё таки выдумки, какими бы реалистичными они не казались.

Да всё равно. можно придумывать несуществующие технологии, а можно несуществующие варианты развития общества. Они в основном основаны на предположениях, что люди вдруг станут лучше. Я скорее поверю в двигатели на воде, чем в такое

Кое-что читал. Но не фанат этого жанра, точно

А если наоборот, то выйдут или антиутопии, или вообще постапокалипсис. А наука там если есть, то служит только средством угнетения или уничтожения

Если не ошибаюсь, Выбегалло писался с Александра Казанцева. С Ефремова писался Федор Симеонович Киврин - персонаж вполне себе симпатичный.

Но некоторые фантасты придумывают то, что воплощают учёные. Вспомните, хотя бы, историю возникновения понятия "робот". Это ведь писательская выдумка Чапека )

Кстати, да Винчи с Теслой для своего времени тоже были фантастами. А сейчас мы жизнь не представляем без плодов их фантазии.

Из всего, что напридумывали "научные" фантасты, мало что воплотили ученые или инженеры. В основном "научная" фантастика делает одно из двух. Либо экстраполирует те знания и методы, которые уже существуют хотя бы в зародыше (этим как раз в основном и занимался Жюль Верн). Либо вся "научность" сводится к тому, что придумывают некое "архинаучно" звучащее название, за которым ничего не стоит - "анамезон" (Ефремов), "сигма-деритринитация" (Стругацкие), "аннигиляция Танева" (Сергей Снегов) и т.п. И вся наука. Реально идей фантастов, которые были в самом деле новыми и позже нашли свое воплощение в реале, пальцев одной руки хватит посчитать. Из тех, что приходят на ум:
- простейшие микророботы, способные к ассоциации и созданию таким образом сложных функциональных образований (С.Лем. "Непобедимый"; где-то попадалось, что сейчас разработки таких роботов ведутся на деле);
- беспилотники-дроны (Ж.Верн. "Необычайные приключения экспедиции Барсака");
- ну, может еще идея звездолета-гусеницы из свободно сочлененных звеньев (С.Лем. "Фиаско"; но это если и воплотится, то не скоро)
А что еще? Не припомню.
Так что интересны не научно-технические идеи, а то, что остается, если принять их без критики и анализа, как должное и пропустить мимо ушей и глаз. А остается либо разного уровня примитивности или сложности боевик, либо некая социальная или поведенческая модель. Вот она-то и интересна. Упомянутую тут кем-то "Стальную крысу" я прекратил читать уже на второй повести - стало скучно. А вот "Туманность Андромеды" перечитывал неоднократно. Хотя там и сюжета особого нет, и характеры картонные донельзя. Но интересна модель коммунистического будущего, этакая "Утопия" 20 века с детальной проработкой социальной и государственной структуры. В разном возрасте это воспринимается совершенно по-разному, от восторга до полного неприятия или хотя бы скептической настороженности.
То же и с другими авторами.

Фикс, подскажите, кто из фантастов и где предсказал планшеты и Интернет (да и банки данных тоже). Мне казалось, что как раз отсутствие предсказания Интернета относят к важнейшим "проколам" научной фантастики.
Про радио фантасты начали писать уже тогда, когда электромагнитные волны были открыты Герцем и идеи их использования для связи высказывались как раз физиками и инженерами - помощь писателей тут не понадобилась. Видеотелефон вроде бы Жюль Верн в самом деле предсказал, но это к моему списку всего лишь пункт 4...
Ну, а считать серьезным предсказанием какую-либо концепцию интерфейса как-то мелковато, мне кажется. Опять же, интерфейсные идеи исходят в основном от технарей, а не писателей.

Фикс, я же написал - "до полного неприятия". Восторг я тоже испытывал в слюнявом детстве...

Они больше придумывают того, чего не воплощают. Но конечно бывает, что и угадывают в общих чертах

Отвечу словами гениального Эйнштейна: "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию".

То есть от писателей космической фантастики больше пользы, чем от астрономов, открывающих 100500-ю по счёту планету где-то там, куда всё равно не попасть? Ну тут я согласен, фантастика хоть развлекает, а от от таких знаний никакой пользы

Оу, приветствую! А я сегодня смотрела интересный научпоп и вспоминала наш разговор о нейросетях. Может, Вам тоже будет интересно:
https://youtu.be/BY9v5jOr4BY

О том, что Вы обратите внимание на предисловие, я, безусловно, догадывалась. Но сейчас, я так понимаю, это используется, как способ привлечь публику. Спорить я и не собиралась. За информацию - большое спасибо )

Чё-то я не понял, как его навыки в поиске планет помогут оптимизировать логистику. Или речь о том, что можно в принципе заниматься любой фигнёй, при этом чисто случайно получать результаты, которые будут полезны в совсем другом месте?
Осуждать мы его конечно не можем, до тех пор, пока не платим ему зарплату и не оплачиваем его телескопы, прямо или косвенно

Александр Шульц, если Вам хочется передергивать смысл, развлекаясь таким образом, ничего против не имею.

Ну, не заумнее, чем была квантовая механика для физиков начала 20 века (даже ее создатель Макс Планк ее не понимал :-)); и Эйнштейн не понимал ).

Хоть и слышала о конфликте квантовой механики и теории относительности, очень люблю эту историю:
Когда в 1921 году Эйнштейн впервые приехал в Америку, одна из нью-йоркских газет вышла под шапкой: "В США прибыл с визитом профессор Эйнштейн, создатель Теории относительности, которую не понимает никто". Тем не менее, в нью-йоркском порту его ждала толпа в пять тысяч человек. Школьники, выстроившись, размахивали пальмовыми листьям и скандировали: "Айнстайн! Айнстайн!" Эйнштейн категорически не мог понять секрета своей мифической популярности. Он сказал как-то своему коллеге: "Откуда может быть популярность у ученого, чью теорию понимают три человека?" И, увидев смущение на лице коллеги, добавил: "Ну-ну, профессор, к чему такая скромность?" "Да дело не в скромности,- сказал ученый,- я просто не понимаю, кто третий".
Источник:
http://www.svoboda.org/a/28146410.html

Рада, что Вам понравилось. Там вся статья прекрасна.

"Каждая потерянная вещь находится в первом месте, где ее начали искать. Но не в первый раз".

левой рукой, вот вчера вечером специально пробовала, написала слово, на просвет листок с обратной стороны посмотрела (зеркальце не нашла рядом) — получилось верно написанное, но корявенько, как первоклашка.

быстро и ровно - это да, это талант))
я просто о том, что неведущей рукой естественно писать и рисовать, вообще любые движения зеркально воспроизводить. А Вас левая ведущая, ну или да, амбидекстр (так мне это слово нравится))). А я правша обыкновенная.
Хотя какие-то "олевения" тоже можно вспомнить, как-то телефон левой рукой, например.

а с зеркалом совсем не могу, путаюсь.

а, вот и тренировка))

простите, вмешаюсь, вспомнилось: подруга намылилась в мед поступать, там полсемьи врачей. Но она не выносит вида крови (единственная из семьи). Ну мама её взяла на перевязки в отделение. Через полчаса, по-моему, красавицу вынесли из палаты в обмороке и вопрос сам собой решился))
Подруга, кстати, потом стала отличной портнихой, действительно талантливой.