AdMe
НовоеПопулярное
Творчество
Свобода
Жизнь

11 фактов о космосе, доказывающих, что у Вселенной для нас еще много сюрпризов

Уведомления
Первый пункт немного сомнительный. Точно так же можно заявить, что и 100% материи - это пустота, или 0%. Всё зависит от того, что считать пустотой.
Например, самая мелкая из известных частиц может быть внутри такая же "пустая", как и атом. Ведь когда-то же и атом считали сплошным, но потом выяснили, что это не так. Согласно теории большого взрыва, первоначально вся материя была сжата практически в нулевом объёме, это значит, что не существует материи с абсолютной несжимаемой плотностью.
Но в то же время самая пустота из пустоты - не полностью пустая. Всё пространство пронизано различными полями, а поле это тоже форма материи
12
3
Ответить
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
В принципе да, достаточно знать как жрать, спать и работать, а все остальное от лукавого. А да, и как голосовать еще надо знать.
20
-
Ответить
4 года назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
4 года назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.
А внутри протона точно так же может быть 99.9% пустоты, а масса сосредоточена в каких-то очень мелких частицах, составляющих протон. Итого, пустота составляет уже не 99.9%, 99.9999%. А если то же самое и внутри этих мелких частиц, и неизвестно, есть ли этому предел, то этот процент стремится к 100
4
2
Ответить
О делении протонов и прочих субатомных частиц речь не шла, так как неизвестно, пусто там или нет, пока человечество не исследовало эту тему и не заглянуло внутрь того же вышеупомянутого протона (какой-то протон Шредингера прям получается). Возьмём за пример атом радиусом 0,55 Å (нечто среднее между атомом кислорода и атомом водорода, из которых в большинстве своём мы и состоим), тогда его объём будет ~ 0,7 ų. Теперь берём усреднённую сумму объёмов всех его субатомных частиц и получаем ~ 7е-15 ų, что в 10е14 раз меньше объёма атома в целом. Далее берем средний вес землянина 62 кг, допускаем, что это ~ 62 литра, умножаем на 7 млрд и делим на полученные ранее 10е14. Получается 4,34 мл - вполне нормальный объём кубика сахара.
З.Ы.: конечно же, указанные редакцией 99% далеки от гораздо более приближённых к истине 99,999999999999%, но 100% или 0% - округление всё же неверное.
4
1
Ответить
Ну человечество не дошло и до того, чтобы сжимать атомы, для этого нужны космические силы. Но на примере нейтронных звёзд можно представить, до какой степени может быть сжата материя. Вот в статье написано, одна чайная ложка вещества нейтронной звезды весит как целый Эверест. Их плотность уже выше плотности протона. А ведь есть ещё чёрные дыры, плотность которых ещё выше. Их фактический радиус нельзя определить, может он и вообще нулевой. Так значит протоны внутри всё-таки пустые
4
1
Ответить
Может, и пустые, но:
- за невозможностью узнать это в данный момент, в примере брался полный их объём,
- даже если они и пустые, то их фактический объём будет приближён к нулю гораздо больше, но нулевым он не будет, ведь всё равно оболочка есть.
4
1
Ответить
Ну так в статье же говорится о "фактах". Во-первых, как уже сказали, 99% там и не пахнет, даже примерные числа отличаются на много порядков. Так что это уже не факт. Во-вторых, когда "за невозможностью узнать" берётся некое временное предположение, то это тоже не факт.
Об этом я и написал
5
1
Ответить
4 года назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Кому нудно, тот может в обсуждении не участвовать, а пойти пофлудить в тему с котами
8
3
Ответить
4 года назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Важно: их плотность выше плотности ядра атома, находящегося в земных условиях, но точно не выше плотности протона.
5
1
Ответить
" А ведь есть ещё чёрные дыры, плотность которых ещё выше" -- необязательно, кстати. У сверхмассивных черных дыр плотность может быть сравнима с плотностью воздуха. Что касается "нулевого радиуса черной дыры" -- то под радиусом черной дыры понимают обычно радиус области ее пространственной локализации с точки зрения внешнего наблюдателя, т.е. радиус горизонта событий, и он отнюдь не нулевой.
3
1
Ответить
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Это вопрос терминологических соглашений. А какой вариант Вам предпочтительнее?
4
2
Ответить
4 года назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Макконахи же не распался... надо спросить у него )
4
2
Ответить
4 года назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Хороший повод для знакомства )
5
1
Ответить
4 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Мой опыт пребывания в черной дыре кажется Вам интереснее?)
4
1
Ответить
4 года назад
Нет комментария - нет проблем.
4 года назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Человечество уже заглянуло внутрь протона, да и не только протона. Протоны и нейтроны состоят из трех кварков или двух кварков и одного анти-кварка. Коллайдеры работают вовсю и кроме кварков пооткрывали еще много частиц, назначение которых не известно, на Земле они не встречаются. У этих частиц, кстати, очень интересные названия бывают - очаровательная частица, прекрасная частица.
6
2
Ответить
Говорить, что протоны состоят из кварков - это всё равно, что говорить, что монета состоит из аверса и реверса.
Кварки - это логически выделенные части протона и других частиц, но они не могут существовать сами по себе, и протон нельзя разделить на них. По крайней мере, пока что отдельного кварка никто не наблюдал. Поэтому ещё вопрос, является ли кварк частицей в принципе, или может это просто неотделимое свойство других частиц
5
1
Ответить
Из кварков состоят не только протоны, но и остальные так называемые адроны. Их много, и они объединены в супермультиплеты - это подобие таблицы Менделеева. Благодаря такой систематизации удалось вычислить характеристики недостающих адронов и обнаружить их впоследствии экспериментально. (так же было с недостающими элементами таблицы Менделеева). Объясняется эта систематика существованием более мелких частиц, чем адроны. В коллайдерах, в процессе аннигиляции, например, протона и электрона, протон, представьте себе исчезает и образуются новые частицы. Если бы протон был неделимым, аннигиляция была бы невозможна. И еще - существует кварк сам-по-себе - это топ кварк. Он не адронизирутся, а существует доли секунды и распадается.
6
2
Ответить
Ну это всё на уровне гипотез. Просто удобно представлять, что кварки это отдельные частицы, а может просто так проявляются законы, по которым одни частицы превращаются в другие
4
1
Ответить
Нет, это не законы. На самых первых ускорителях электроны неравномерно рассеивались на нейтронах, которые, кстати, имеют электрический заряд, равный 0. Расчеты показали, что в нейтроне есть точки концентрации заряда, некоторые заряды положительные, некоторые-отрицательные, сумма зарядов равна 0. Кроме того, нейтрон имеет магнитный момент, который возникает из-за разности зарядов внутри него. Составные части - кварки имеют заряд, кратный 3. То есть 1/3, 2/3 +-. На двух коллайдерах экспериментально получена, т.е. зафиксировано рождение частицы с зарядом +2/3е, которая существует сама по себе, не "слипаясь" в протоны или нейтроны. Другой момент, что в природе ее не существует, но некоторые элементы таблицы Менделеева в природе не существуют, это не значит, что их нет. И да, для всех фундаментальных частиц определены заряды, масса, спины и т.д.
5
1
Ответить
>"в процессе аннигиляции, например, протона и электрона" -- термин "аннигиляция" в его стандартном понимании неприменим к паре протон-электрон, поскольку они не являются античастицами по отношению друг к другу.

Насчет кварков -- сегодня в рамках квантовой хромодинамики их существования считается общепринятой рабочей гипотезой, в которую хорошо вписывается массив экспериментальных данных. Но вместе с тем нужно понимать, что любая элементарная частица есть прежде всего теоретический конструкт, квант поля (т.е. результат вторичного квантования некоторой полевой теории). Ему можно с некоторой степенью точности приписать пространственную локализацию, импульс, квантовые числа, волновую функцию и феноменологически рассчитать с помощью них сечения процессов. С этой точки зрения такие конструкты более-менее изоморфно отражают свойства реальности (в рамках модельных приближений), но не нужно их с этой реальностью наивно отождествлять. Потому что в микромире все наши представления оказываются косвенными и модельно-зависимыми. Те же кварки, возможно, не элементарны и состоят из преонов. Возможно, что все частицы есть струнные моды. Возможно, что сами струны вторичны и представляют собой предел более общих теорий типа M- или F-теорий. Возможно, на каком-то уровне M-теория окажется чистой феноменологией, а истина будет лежать в области ровеллевской петлевой гравитации, квантовой пены и спиновых сетей. И т.д. Возможно, этот процесс эпистемологически бесконечен.
5
1
Ответить
Да, моя ошибка, спасибо, что поправили.
Для более-менее обывательского понимания вещей в природе легче считать, что кванты поля, имеющие различающиеся физические величины - это отдельные такие себе частички. Когда я включаю лампу, я, как в классе на физике представляю, как электроны ровным строем идут по проводам. А вот "дискретное отрицательное возмущение поля в один квант заряда, движущееся синфазно по орбите в виде продольной замкнутой волны" я визуализирую с трудом. Физика нашего микромира оперирует слишком абстрактными понятиями.
5
1
Ответить
"дискретное отрицательное возмущение поля в один квант заряда, движущееся синфазно по орбите в виде продольной замкнутой волны" -- довольно поэтичное описание электрона, кстати :) Хоть и применимое только в рамках боровских представлений и только внутри атома.
5
1
Ответить
Если пространственная локализация квантов поля - это вероятностная величина, то получается, что пустоты нет?
5
1
Ответить
Ну, если под пустотой понимать нулевую или крайне низкую вероятность обнаружить реальную частицу, тогда такая пустота (в слабом смысле) есть. Абсолютной же пустоты (в сильном смысле), видимо, нет: считается, что даже полный вакуум несет энергию и содержит в себе флуктуирующее море виртуальных частиц. Да и сама ткань пространства, возможно, есть нечто большее, чем пустота. Тут прям можно взывать к аристотелевскому "природа не терпит пустоты" :)
5
1
Ответить
4 года назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Ну, для кого-то, возможно, Земля бы при этом и опустела бы, как в песне.
4
1
Ответить
4 года назад
Сдаётся место для комментария.
Думаю, Аристотель бы этот тезис одобрил!
4
1
Ответить
4 года назад
Красиво сказано… но не к месту.
Если понимать пустоту, как пространство, не проявляющее никаких совершенно свойств, пространство, к которому нельзя применить ни одно уравнение, так как применять не к чему. Полный вакуум - это же физическая модель? В космосе есть фотоны, нейтрино. Да и температура выше нуля. А вы не знаете, почему в космосе температура порядка трех градусов? Мне интересно почему.
5
1
Ответить
4 года назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
А сколько?
5
2
Ответить
4 года назад
Комментарий арестован полицией нравов.
4 года назад
Большой Брат не дремлет.
51 год назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
у меня - три градуса кельвина )))
5
2
Ответить
51 год назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
это не мешало учителям моим учить "переведите градусы по цельсию в градусы по кельвину". Ну что тут сказать. Как умею. Смотреть СИ сейчас мне в голову не пришло, что там Кельвин, а не его градус Кельвина. Хотя вот Википедии все равно, она пишет, что Кельвин - система, измеряемая в градусах
-
-
Ответить
51 год назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
Кельвин круче, есть МегаКельвин. А у Цельсия - миллион градусов
-
-
Ответить
51 год назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Если замочит, то мегавольт
-
-
Ответить
Круче всех -- МегаТЕСЛА!
-
-
Ответить
О_о. Воистину!
-
-
Ответить
51 год назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Пусть будут все вместе под лозунгом "Сила и Потенциал"
-
-
Ответить
То, что не проявляет совершенно никаких свойств, -- ненаблюдаемо, о нем трудно вообще что-то сказать определенное. Говоря про вакуум, я имел в виду не реальный космический вакуум (где есть и фотоны, и нейтрино, и межзвездный газ), а представление о квантовом вакууме как о полном отсутствии квантов, которые можно было бы зарегистрировать детектором. Так вот даже такой вакуум обладает нетривиальным свойствами (виртуальными частицами).
-
-
Ответить
4 года назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Мифология или нет -- но такова нынче научная парадигма, согласованная с некоторыми экспериментами.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
Все, я решила, что в моем мировоззрении пустоты нет
-
-
Ответить
"температура порядка трех градусов?" -- имеете в виду 2.7 К? Это условная цифра, обозначающая температуру реликтовых фотонов с отдаленных прошлых эпох Вселенной.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий обезврежен.
Спасибо
-
-
Ответить
4 года назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Да, так и есть. Просто эти модели варьируют от очень конкретно-повседневных до абстрактно-запредельных.
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий наказан.
51 год назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Вот и я о том же.
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
Возникает нейтрино. Это процесс сопряжен к бета-распаду (где возникает антинейтрино) и отличается от него перегруппировкой частиц в левой и правой частях реакции с соответствующей заменой на античастицы (в данном случае антинейтрино на нейтрино).
-
-
Ответить
да я ошиблась. а почему вас смутила аннигиляция, а превращение одних частиц в другие - нет? превращение - это правильный термин?
-
-
Ответить
51 год назад
Это слишком личное, не можем показать.
Я правда не знаю и просто спросила.
Термины на то и термины, что называют строго определенное понятие. Поэтому можно сразу указать на ошибку применения, как с этой аннигиляцией. Я не про правомерность. Я просто про то, является ли слово физическим термином. Превращение очаровательных в красивых - звучит приятно )))
-
-
Ответить
>"Если бы протон был неделимым, аннигиляция была бы невозможна" -- ну, вообще говоря, аннигиляция возможна и между неделимыми частицами (электрон и позитрон, например). Вообще процесс взаимопревращения частиц крайне загадочен. Его во многих случаях нельзя объяснить просто перегруппировкой составных частей. Часто процессы выглядят так, что в некоторой области просто исчезает один набор частиц и появляется другой, с соблюдением законов сохранения. Квантовая теория поля описывает только начало и конец процесса (возможно, с вакуумными поправками), но сама суть акта превращения совершенно загадочна. В терминах теории струн можно было бы представить это как перенастройку взаимодействующих струн, когда одни колебательные моды сменяются другими, но это тоже еще на воде вилами писано. :)
-
-
Ответить
4 года назад
Не шумите. Комментарий спит.
Я лично не проверял :) Исхожу из современных представлений Стандартной модели, согласно которой электрон (в рамках доступных нам методов наблюдений) представляется элементарным.
-
-
Ответить
4 года назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
51 год назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
4 года назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Апплодирую стоя конкретным выкладкам, а не пустым доводам!
-
-
Ответить
Вау, Женя... (застыла с открытым ртом)
Чапаев и пустота )
-
-
Ответить
4 года назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Вы ошибаетесь. Есть такое понятие как гравитационный радиус, он же радиус Шварцшильда после достижения которого материя вырождается в ЧД. Его как раз и принимают как максимально возможную плотность вещества. А там хоть гипотетические прионы, погоды это уже не делает.
-
-
Ответить
Это не максимально возможная, а скорее максимально наблюдаемая. Вполне может быть и больше, только этого никто не увидит
-
-
Ответить
А может и не быть, вы занимаетесь гаданием на кофейной гуще, а заглянуть за горизонт событий у вас всё равно не выйдет. Вы не можете рассуждать об увеличении плотности в ЧД потому, что стандартная модель не работает в ЧД. Кстати, даже если опираться на стандартную модель, то средняя плотность падает вместе с ростом радиуса ЧД, так что в чёрной дыре ни как не может быть более плотное вещество.
-
-
Ответить
Это просто математическая модель, если она где-то не работает, то это проблема модели, а не ЧД. Я уверен на 100%, что модель со временем ещё будет доработана, потому что самая большая глупость - это считать, что используемые сейчас модели будут так же без изменений использоваться и в дальнейшем.
Особенно (!) это касается вот этих вот вещей, про которые (давайте это признаем) ни фига толком не известно
-
-
Ответить
Я отвечаю вам в рамках моделей, которые может и будут опровергнуты (ведь фальсифицируемость это как раз атрибут научного знания), но пока эксперементально подтверждаются. Вы же строите свои измышления только на ваше уверенности в своей правоте и фактами или выкладками подтверждать их не спешите, собственно потому что просто не можете.
-
-
Ответить
4 года назад
Это слишком секретные материалы.
Когда заглянем тогда и будет разговор. Тем более, что это никак не опровергает мои тезисы, в том числе и о плотности вещества сколлапсировавшего в ЧД.
-
-
Ответить
4 года назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
ЧД может иметь разную плотность, при больших размерах ее средняя плотность может быть сравнима с плотностью разреженного газа. Только если брать планковскую ЧД [с грав. радиусом порядка планковской длины ~ 10^(-33) см], тогда еще можно говорить о кандидате на максимальную плотность.
-
-
Ответить
Ну и как это разреженный газ может иметь такую гравитацию?
-
-
Ответить
А в чем проблема? Такое имеет место, например, для сверхмассивных ЧД. Как астрофизически формируется и коллапсирует такая достаточно разреженная в среднем масса вещества -- это иной вопрос. Но факт есть факт: средняя плотность у таких ЧД очень мала, это следует просто из определения плотности как отношения массы к объему ЧД (а под ним понимают объем сферы, ограниченной грав. радиусом). Возьмите достаточно большую массу, сожмите ее до размеров отвечающего ей грав. радиуса (он для каждой массы свой), и получите ЧД плотности меньшей, чем воздух.
-
-
Ответить
Но ведь горизонт событий не является её настоящим радиусом, определяющим объём, на который надо делить массу, чтобы получить плотность. Это только граница, за которую нельзя заглянуть.
То есть мы может и получим среднюю плотность того пространства. Но какой толк от этого среднего? Если взять и поделить массу Солнечной системы на её объём, то тоже получим очень разреженный газ, но это ведь совсем не отвечает тому, что в ней есть на самом деле
-
-
Ответить
"Но ведь горизонт событий не является её настоящим радиусом" -- вообще-то это вопрос определения. Согласно общей теории относительности, ЧД -- это геометрическое понятие: это _область_ пространства, ограниченная горизонтом событий. Вот отсюда и пляшут. А Вы вместо этого говорите о распределении материи под горизонтом, которое недоступно наблюдениям и потому каких-то определенных выводов (кроме того, что рано или поздно всё уходит в сингулярность) о нем сделать нельзя. В сингулярности -- да, кривизна и плотность стремятся к бесконечности (пока квантовые эффекты это не сгладят), но сингулярность -- это не ЧД сама по себе.
___
"Но какой толк от среднего" -- так детальное распределение плотности под горизонтом всё равно недоступно, поэтому внешний наблюдатель только средним и может оперировать.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
С самого начала было понятно, что вы не разбираетесь в предмете, от минусов вас спасает только то что аудитория ADME в основном феечки с ГСМ, которые в науке не понимают чуть менее чем ничего.
-
-
Ответить
Минусы и плюсы тут ни на что не влияют.
А насчёт разбираюсь / не разбираюсь - ну само собой, я же не астрофизик. Уверенности в моей правоте у меня нет, равно как и в вашей правоте, и в правоте даже самых маститых учёных в этой области.
Во-первых, эта область знаний находится в зачаточном состоянии и ещё 20 раз будет пересмотрена в ближайшие годы.
Во-вторых, она вплотную приближается к той грани, где научные методы перестают работать. Ну например, мы ничего не можем узнать о том, что делается внутри ЧД, и ничего не можем с этим поделать. Нельзя ни провести наблюдения, ни поставить эксперимент. Всё, что можно - строить догадки, но догадки, даже не противоречащие фактам, всё равно догадки, а не знания.
В третьих, всё это всё равно по большей части не имеет практического применения. Может оно появится лет через 200, но сейчас его нет.
Так какой особый смысл разбираться в ворохе догадок, меняющихся буквально каждый год, от который пользы по жизни ноль? Единственная польза - поспорить на форумах
-
-
Ответить
Тёмная энергия - это вообще и смех и грех.
Согласно одному из определений, это "феномен, объясняющий почему вселенная расширяется с ускорением". То есть если бы например было неизвестно, почему идёт дождь, то можно было сказать - из-за квадрапуппинса. Что такое квадрапуппинс? Это феномен, из-за которого идёт дождь.
Другие определения примерно такие же, потому больше, собственно, про неё ничего и неизвестно. А то, что она постоянно мелькает то тут, то там в разных публикациях и фантастике, это из-за её названия. Тёмная энергия, тёмная сторона силы... как-то таинственно и мистически звучит. Назвали бы её "эффектом Перлмуттера", то никто бы про неё никогда и не вспоминал, что ещё раз говорит о важности названия
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Вообще-то ещё с древних времён было представление о некой субстанции, заполняющей всё пространство. Она называлась эфиром. Потом наука её несколько раз отменяла за ненадобностью и возвращала снова. Вот теперь она вернулась в очередной раз под именем тёмной энергии, потому что снова без неё не сошлись уравнения
-
-
Ответить
Зря убирали. Такая энергия существует, как бы её не называли, и без её учёта формулы не будут сходиться в любом случае. Точно так же, как не обойтись в формулах без бозона Хиггса независимо от того, как его будут называть - "бозон Хиггса", "частица Бога" или "фиговина с ненулевой инертной массой".
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Тёмная энергия именно что заполняет. Ну или является постоянным свойством пространства, что на практике одно и то же
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
От термина "эфир" отказались потому, что он нес совершенно определенную смысловую нагрузку на рубеже веков ("светоносный эфир"), не оправдавшую себя с точки зрения релятивистских представлений. А также потому, что этот термин настолько опошлен так называемыми эфирщиками (ниспровергателями Эйнштейна), что уже одно упоминание этого термина в научных дискуссиях отдает моветоном, за исключением случаев употребления его в каких-то иных специфических смыслах.
-
-
Ответить
Светоносный - это другое значение. А именно эфир в том значении, как некая субстанция, настолько низкой плотности, что её нельзя обнаружить приборами.
Ну, нельзя обнаружить в масштабах Земли и даже Солнечной системы. Тут слишком мало пространства.
А вот в маштабах галактик, где "пустоты" гораздо больше, её значение становится уже определяющим.
Ну назвали по другому. Смысл тот же
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
Вселенная есть в каждом из нас...
-
-
Ответить
Хочу на ручки!
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий съел енот.
>У вселенной для нас ВСЁ ЕЩЁ много сюрпризов.
Словно мы уже пару планет освоили, живем там и думаем о перелёте в другую галактику :D это ведь только начало
-
-
Ответить
4 года назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
4 года назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Мне кажется, это типично для разных мировоззренческих лагерей, как для атеизма, так и для конфессий. Тут дело, скорее, в общей культуре и критическом отношении к познанию мира. Человек скромный понимает, что чем больше он знает, тем больше граница соприкосновения с непознанным. Догматик же привык свою картину мира возводить в ранг истины в конечной инстанции.
-
-
Ответить
4 года назад
А был ли комментарий?
Когда человек приходит к какой-то картине мира, он обычно не задается вопросом "зачем она мне нужна" -- он ведь к ней уже пришел. Но он может понимать, что выводы, к которым он склоняется, могут быть не абсолютны.
-
-
Ответить
4 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
7 миллиардов человек если их сжать без 99% пустоты поместятся в одном кубике сахара
если добавить потом к ним обратно 99% пустоты они поместятся в 100 кубиках сахара
-
-
Ответить
Ну, это довольно известная фишка на бирже:
100$ - 10% = 100$ - 10$ = 90$.
А теперь обратно:
90$ + 10% = 90$ + 9$ = 99$.
Вопрос: куда подевался доллар?)
-
-
Ответить
Комиссия 1% же.
Но если считать по другому, не +- 10%, а умножить или делить на 1.1, то всё сойдётся
-
-
Ответить
неправда. умножать на 0,9 и на 1,1
-
-
Ответить
Для тех, кто не согласен пишу:
0,9х=90
1,1у=99. Найдите х и у.
Для сравнения:
а/1,1=90
1,1b=99. Найдите a и b.
-
-
Ответить
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
А как понюхали Вселенную?
-
-
Ответить
Тот же вопрос.
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
4 года назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
4 года назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
Судя по всему, Вселенная пахнет тем, чем закусывал астроном, глядя в телескоп.
-
-
Ответить
С запахом это баян пятилетний. Погуглите статью
-
-
Ответить
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Некоторые атомы - из взорвавшихся звезд? Да не некоторые, а все, кроме атомов водорода... Да и те могут быть оттуда же...
-
-
Ответить
4 года назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Комментаторам респект! ) Очень интересно.
-
-
Ответить
Пользуясь случаем, хочу спросить мнение по поводу материализации мысли у всех, желающих ответить )
-
-
Ответить
Мысль материальна разве что в смысле нейронного процесса в мозге. Лично я не верю в то, что она может каким-то образом материализовываться в виде мистических воздействий на мир.
-
-
Ответить
Кто знает, кто знает..))
-
-
Ответить
Ваша картинка попала на превью. Вот так мысли и материализуются )
-
-
Ответить
Ого, действительно. Примерно так я и представлял себе процесс материализации мыслей - где-то далеко сидит редактор, отслеживает озвученные мысли и тут же воплощает их в жизнь в самых неожиданных местах))
-
-
Ответить
Воплощает Главный редактор ;)
-
-
Ответить
4 года назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Один из моих любимых анекдотов как раз на эту тему))
Мужик в троллейбусе едет и думает:
«Жена — стерва, друзья — подонки, начальник — дебил, работа — дрянь, жизнь — говно…
«За спиной мужика стоит ангел, записывает в блокнот и думает:
«Какие странные желания, а главное — одни и те же каждый день! Но ничего не поделаешь, надо исполнять…»
-
-
Ответить
Здорово!..)) Тогда посылаю всем лучи добра, пока портал открыт))
-
-
Ответить
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
В каком смысле психосоматика?
-
-
Ответить
Космос он так завораживает... И взрывает мозг :) Когда начинаешь о нем рассуждать, понимаешь, что границы твоего понимания намного уже, чем ты думал :)
-
-
Ответить
О, ребята, спасибо! Я как раз собиралась поискать инфу насчёт атомов и нашего родства со звёздами.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
4 года назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
51 год назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
4 года назад
Нет комментария - нет проблем.
51 год назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
4 года назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Так, подпишусь - будет время, почитаю))
-
-
Ответить