AdMe
AdMe

Комментарии к статье «10 задач с собеседований в крупные компании»

Уведомления
ответ на первую задачу немного не поняла. Как он поймет, кто из стражников говорит правду, а кто лжет?
4
-
Ответить
6 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Ну окей, я спрашиваю врущего стражника, какая по мнению другого стражника(правдивого) дверь ведет к лабиринту? Врун отвечает, что тот укажет на ту дверь, которая ведет к сокровищам. Что мне дальше делать, ведь вопросов больше нельзя задавать?
4
1
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Хорошо, но мы то не знаем, к какому именно стражнику подходим. С таким вопросом мы не можем быть уверены он нам врет или нет.
3
-
Ответить
В том-то и смысл, что мы получим неверный ответ в ЛЮБОМ случае. И останется только выбрать противоположный вариант.
Если стражник врет, то исказит ответ честного, если честный - то даст искаженный ответ вруна.
8
-
Ответить
Спасибо, Виктория,вы понятно объяснили!
3
-
Ответить
6 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Косяк в другом, и из-за этого недопонимание ответа. С какого рожна правдивому стражнику врать, и показывать на "плохую" дверь?????? Если изначально в загадке один стражник говорит только правду???? У меня из-за этого бомбит.
-
2
Ответить
А я иначе ее решила, нужно спросить у любого из стражников "Стражник, который врет, охраняет дверь с сокровищами?", если ответ нет, то идти в эту дверь, если ответ да, то идти в другую.
3
-
Ответить
я тоже так решила
-
-
Ответить
Четвёртая решается проще: з-ёх литровое выливаем в пятилитровое, снова наполняем трёхлитровое и доливаем сколько влезет в пятилитровое. Остаток в трёхлитровом - 1 литр. Выливаем всё из пятилитрового, доливаем туда литр, а потом и три литра
25
2
Ответить
Зашла в комментарии, чтобы тоже рассказать о другом способе решения этой задачи ) а вы его уже огласили :)
И мне она попадалась на собеседовании, только не в Microsoft :)
5
2
Ответить
6 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
6 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
6 лет назад
Комментарий обезврежен.
Не проще, в вашем решении 8 действий, а в варианте ответа 6 действий, так что, как раз ваше дольше/сложнее
-
-
Ответить
6 лет назад
А был ли комментарий?
по моему еще проще) наливаешь до половины два ведра, в одном 2,5 в другом 1,5. как половина ведра определяется все знают я думаю)
4
3
Ответить
Как определить половину?
1
1
Ответить
Если форма ведра симметрична, то надо наклонить ведро так, чтобы вода достигла края. Если уровень воды в таком положении касается места соединения дна и стенки, то ведро заполнено наполовину.
9
1
Ответить
т.е. если ведро цилиндр? В усечённом конусе так не выйдет, не говоря уж о просто конусе, а это значительное большинство вёдер.
-
-
Ответить
да, вырожденный случай
3
-
Ответить
6 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Тогда можно взять ведро с разметкой. И лить в него воду до отметки 4 л
А вообще я помню, что у нас такие задачки в учебнике по математике были за 2-3 класс. Там постоянно надо было что-то переливать с помощью бидонов разного объёма.
6
1
Ответить
6 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Если я найду этот учебник, я выложу скан. Есть масса развивающих логических задач для детей. Про переливание воды - одна из них. И я бы не стала причислять к вундеркиндам людей, умеющих решать простые логические задачи. Эти способности можно развить у практически любого человека. Хочешь - развивай. Не хочешь - удивляйся как другие могут и изгаляйся в поисках способа их унизить. Вариантов масса.
Коза с капустой была в классе шестом.
4
1
Ответить
6 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Увы, пока вижу старые учебники только на продажу. Если увижу скан - будьте уверены, что не спрячу его далеко))
2
1
Ответить
6 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
Пока это от меня не зависит. Будет пдф учебник - будет вам картинка. А пока его в бесплатном доступе не вижу.
2
1
Ответить
6 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
А попробуйте сами найти. Издание где-то конца 80-х годов. Мне интересно сколько отсканированных учебников по математике этого периода вы найдёте. А то как будто я от вас сокровище прячу, а оно вот кругом в свободном доступе.
2
1
Ответить
6 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.
Ну почему же слилась. Я вам говорю об отсутствии в свободном доступе этих книг. Есть за деньги. Хотите проспонсировать? Я вас прошу о помощи в поиске. А вы как будто боитесь найти.
1
-
Ответить
6 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Вы то ответили, но это не является правдой, так как учебники математики с картинками у нас закончились в 3 классе. А задача про переливания жидкостей из вёдер и бидонов были как раз с картинками. И успешно остались там, в младшей школе. Может нынешней молодёжи такие задачи можно никак не раньше 5-7 классов давать, не знаю. Я то училась по советским учебникам. И в то время информатика у нас начиналась в 10 классе. Математические и логические задачи мы там не решали.
И да, я думаю, что боитесь. Во-первых, потому что вы вряд ли сможете его найти. Во-вторых потому что вам его найти будет очень невыгодно. Поэтому вы можете разве что обозвать собеседника.

UPD. Приятно, что вы убрали прямые оскорбления из своего сообщения. Ниже страница одного из учебников за 3 класс. У нас был другой. Но и в нём были задачи на переливания. И некоторые из предложенных здесь http://www.testsoch.com/logicheskie-zadaniya-po-matematike-3-klass/
4
1
Ответить
6 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
Вы дочурке, если она дошкольного или младшего школьного возраста лучше какие-нибудь загадки давайте, ребусы. Что-нибудь из книг подобного плана http://nkozlov.ru/library/s318/d4425/ Задачи - это звучит скучно. А вот игры возможно её заинтересуют.
-
-
Ответить
6 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
Кстати с 6 и 8 литровыми получилось 3 л отмерить?
-
-
Ответить
Не-а. с 6 и 8-литровыми можно отмерить 2, 4, 10 и т.д.
1
-
Ответить
По ходу на этот дополнительный вопрос ожидается ответ "нет". Интересный ход, 10-летнему ребенку неразрешимую задачу задавать.
-
1
Ответить
Да, именно такой ответ ожидается. Обратите внимание на условие. В первом случае спрашивают как именно им набрать воды с помощью таких-то вёдер (значит набрать как-то надо). А во втором случае не ставят задачи это сделать, а лишь спрашивают возможно ли это вообще? Мне кажется, это нормальное задание.
-
-
Ответить
Я бы не стал, ну да ладно, останемся при своих мнениях )
-
-
Ответить
Я просто воспринимаю этот вопрос как: "Можно ли принести воду в решете?" То есть главное не сам ответ, ведь мы его знаем и в повседневной жизни им вряд ли воспользуемся. Главное - стимулировать к размышлению, поиску решений (которых при определённых условиях может и не быть). Вот это как раз пригодится в жизни - анализ, поиск, расчёты, сработает что-то или не сработает. Да, я бываю занудой. Простите, если утомила. Я это не нарочно))
-
-
Ответить
Стимулировать к размышлениям это полезно, да. Просто вот эту тему, то что не у всех задач есть решение, я бы отдельно подавал, более тщательно как-то, а не так "я тут просто мимо проходил" ) Мне кажется это отдельная такая концепция, наподобие того что все люди смертны, и твои папа или мама например, тоже, и требует отдельной подачи.
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
6 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Да-да, есть такие отдельные сборники для развития логики. Я просто имела в виду стандартный школьный учебник для обычной школы. Туда тоже включали несколько таких вот заковыристых.
-
-
Ответить
на картинке.
-
-
Ответить
Вот ваш рисунок с наложенными друг на друга половинами, как видим они не равны
-
-
Ответить
Поверьте, объёмов вёдер гораздо больше)
-
-
Ответить
6 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
И в пятой не надо ничего жечь. Складываете пополам верёвку вот вам и 30 минут. Складываете ещё и вот вам 15. Спички целые, верёвки целые.
-
-
Ответить
Тут условия неверно даны. В оригинале, по-моему, было указано, что верёвки по длине неравномерно горят. Тогда решение только как в ответе.
-
-
Ответить
6 лет назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
6 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Вы думаете, что на первое складывание веревку уйдет 30 мин., а на последующее 15?
-
-
Ответить
Некорректно сформулирована задача, я тоже подумала, что необходимо найти длину веревки, которая равна 45 минутам, а не засечь время
-
-
Ответить
Во второй задачке от Яблока в условии упущена ключевая деталь. Не просто - шляпы всего двух цветов, а одинаковое количество шляп каждого цвета. Потому что по первому варианту выходит, что может быть 9 зеленых и одна розовая.
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий наказан.
Ой не знаю про четность -нечетность)) Соотношение неизвестно, тоже так думаю. Зачем их садили в ряд? Их по порядку спрашивают, так ведь?Мой мозг мне выдал мне такой вариант - называть цвет следующего за тобой человека. У первого так же 1-1, остальные - выживут, нет?
-
-
Ответить
Представим что шляпы чередуются всегда
зелёная, розовая, зелёная, розовая и т.д. тогда называя шляпу следующего умрут все кроме последнего говорящего
-
-
Ответить
Хм, вот я нелогично мыслю, меня бы не взяли))
-
-
Ответить
6 лет назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
6 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Если можно договориться. То возможно и 1-ый вместе с остальными 9-ю будет жить)
-
-
Ответить
У вас есть другой вариант решения?
-
-
Ответить
Тоже в глаза бросилось )
-
-
Ответить
Яндекс! Сначала как ссука домыть кота в ванной?!?! А теперь это! Хватит вопросов без ответов!!
-
-
Ответить
вы сделали моё настроение )) Спасибо )))
-
-
Ответить
В третьей задаче можно дальше уехать, чем на 350км, написанных в ответе.
Проезжаем 1/50 пробега полного бака, тогда во всех мотоциклах баки будут наполнены на 49/50. Берём один мотоцикл и разливаем по 49 другим его топливо - по 1/50 на каждый. Таким образом, после 1/50 пробега один мотоцикл пуст, а остальные заправлены полностью. Едем дальше от этой точки на 49 полностью заправленных мотоциклах и повторяем тот же трюк ещё через 1/49 пути. Потом через 1/48 и т.д. Таким образом, общий путь будет:
(1/50+1/49+1/48+...+1/2+1)*100 ~ 449,92км.
-
-
Ответить
А на буксире тащить нельзя мотоциклы?
-
-
Ответить
Вот тоже думал о буксирах и прочих связках, снятии бензобаков и т.п.
-
-
Ответить
Мда, задача на логику у которой нет логики.
100 км или, Если чувак может управлять 50 мотоциклами одновременно или перемещать их на 50 км, логичный вопрос что еще может делать этот чувак? Почему он не может перемещать только бензин и 1 мотоцикл?
-
-
Ответить
Если чувак может управлять 50 мотоциклами одновременно или перемещать их на 50 км,
Этот "чувак" - демон)
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
6 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Про людей ни слова. Читайте условие...
-
-
Ответить
6 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
В том-то и дело, значит их может быть сколько угодно.
-
-
Ответить
Пешком при таком варианте придется пройти (49/50+48/50+47/50+...+1/50)*100 = 2450км.
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Вы это из текста задачки взяли? Согласен домысливать ее можно до бесконечности. Я домыслил, что человек один.
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Ну собственно, почему не буду? Если что-то в задаче остается неясным, то лучше это выяснить, поскольку от этого зависит решение.
-
-
Ответить
6 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Все-таки задачки предлагаются нам как задачи с собеседования, и предполагается, что человек будет иметь дело в дальнейшем с реальными задачами, а там нужно выяснять все подробности, но при этом уметь и абстрагироваться от ненужных данных.
-
-
Ответить
Подумаешь мелочи! Или умом Россию не понять)
-
-
Ответить
Такая же мысль пришла в голову. Если еще меньше отрезки брать еще дальше можно уехать. Мне кажется по логике это близко к апории об Ахиллесе и черепахе.
-
-
Ответить
В задаче Эйнштейна ошибка в условии: Зеленый дом стоит СЛЕВА от белого, тогда решается.
-
-
Ответить
О-о, а я-то задачу Эйнштейна так и не смогла решить, даже с листочком, час голову ломала, и почти приобрела комплекс неполноценности. Спасибо, что сообщили об ошибке в условии. :)
-
-
Ответить
Пипец! А у меня чуть башка не взорвалась! Про воду удалось решить, а про зебру лажа какая-то получилась именно из-за этого зеленого дома. Теперь все ясно. Спасибо)))
-
-
Ответить
Задачка решается и при условии, что Зеленый дом стоит сразу справа от белого дома. Правда, решается долго и нудно путём перебора возможных вариантов. Но всё же РЕШАЕТСЯ!

Помнится, лет семь назад я задачу решила очень быстро. Мучаясь с ней сейчас, подумала, что мозг отупел за эти годы... Опечалилась... Но после вымученного правильного ответа всё же полезла в анналы компа и таки нашла прежнюю задачку. И, ВНИМАНИЕ!, обнаружила 2 расхождения в исходниках:
1. То, что Вы написали: Зеленый дом стоит СЛЕВА от белого.
2. Есть ещё одно, пятнадцатое условие: Тот, кто держит лошадь, живет в синем доме.

Вот с этими условиями задача уже не представляет такого труда.
-
-
Ответить
Полностью подписываюсь. Помнила, что когда-то эту задачку решила очень легко, думала, в голове в этот раз получится. Потом взяла бумажку - не получилось. Думала - все, закисла мозгами. На второй бумажке задачка далась по изложенным условиям.
Наверное, все-таки в таком виде решить ее в голове нереально.
-
-
Ответить
У меня все решилось - зеленый дом стоит справа от белого.

Ключевой момент в том - что украинец(пьет чай) - должен жить или в синем или в белом доме.
А тот - кто курит Lucky Strike (пьет апельсиновый сок) - значит - не украинец - но тоже должен жить -или в синем, или в белом.
В итоге - синий и белый по-любому заняты. - А значит - японец (курит Parliament) - живет в зеленом!
А дальше все легко ставится по своим местам )))
-
-
Ответить
Во второй задаче 1 достаточно назвать цвет шляпы впереди сидящего.И тот не ошибется.Мин. 9 спасутся.
-
-
Ответить
Егор 1 минуту назад
Представим что шляпы чередуются всегда
зелёная, розовая, зелёная, розовая и т.д. тогда называя шляпу следующего умрут все кроме последнего говорящего

Нет, оказывается)))
-
-
Ответить
Нет.
Второй не ошибется, потому что ему назвали цвет его шляпы, а третий как угадает?
-
-
Ответить
А я с ведрами предположила набрать ведра на половину. 5ти литровое= 2.5 литра, 3х литровое=1.5 литра. Объединить и вот тебе 4 литра
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
В первой есть варианты.лень писать
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий съел енот.
ехать на одном - бежать обратно за другим - опять ехать - опять бежать - ехать - бежать - ехать - бежать - ехать - бежать...
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
в итоге никуда не делся, за пределы мксимум 100 км. но 5-я точка в мыле! и бенза нет. Всё это писнес по-русски!
-
-
Ответить
Он (она) в этом ежедневно практикуется...
-
-
Ответить
Так для этого как раз второе взвешивание.
Смотрите, первый раз вы 2 шарика кладёте в сторону и забываете о них. Взвешиваете 3+3. Если ни одна чаша весов не перевесила, значит тяжелый шарик один из тех, что вы отложили. Взвешиваете их и увидите какой из них тяжелее.
Если же при взвешивании 3+3 (первое взвешивание) одна чаша весов перевесила, значит тяжелый шарик на одной из чаш весов с 3-мя шариками. Дальше вы берете шарики из этой чаши, один откладываете, а 2 других взвешиваете. (второе взвешивание) Тут опять либо чаши равны и тяжелым является тот шарик, который вы отложили. Либо увидите какая чаша весов перевесила.
-
-
Ответить
6 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Вот.
-
-
Ответить
Я уже писала о том, что условие некорректно. Все шарики одинакового веса, кроме одного. на вид они все идентичны.
-
-
Ответить
6 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Простите, но не могу с вами в полной мере согласиться. Взять, например, круги Эйлера. Если вы не укажете в условии хотя бы дин пункт, это повлияет на конечное решение. Догадка и причинно-следственные связи это разные понятия. Так что если в условии не сказано, что вес одинаковый, значит он вполне может быть разным.
-
-
Ответить
6 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Просто вы даже не допустили, что они могут быть разного веса. Не успели)
-
-
Ответить
6 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
В условии не указано то, что шары одинакового веса. Так что додумывать, чтобы подогнать результат - это интересный ход, но из серии "пальцем в небо"
-
-
Ответить
6 лет назад
Большой Брат не дремлет.
6 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
6 лет назад
Это слишком секретные материалы.
" У вас имеется 8 шариков одинакового вида и размера.
Вопрос: Как найти более тяжелый шарик, используя весы и всего два взвешивания? "

Все-таки задача некорректна. Нужно было написать в условии - что один шарик тяжелее остальных, а остальные шарики - одинакового веса! Иначе - невозможно определить наиболее тяжелый шарик!
-
-
Ответить
Задача 3.
Не сразу въехал. Решил расписать - как это вышло 350 км.
Считаем.
50 мотиков с баком 100% которого хватает на 100км. Получается 50км езды - это затраты 50% бака.
Поехали.
Проехали первые 50км. Получаем 50 мотиков с 50% бака.
Переливаем и получаем 25 мотиков с 100% баком.
Проезжаем еще 50км. Переливаем. Получаем 12 мотиков с 100% баком + 13ый с 50%
Проезжаем ЕЩЕ 50км. Переливаем. Получаем 6 мотиков с 100% баками, а тот что был 13ым - опустел. Надо было его сразу бросить)))
Проехали еще 50км. Перелили, осталось 3 по 100%
Проехали уже до 250км. Перелили. Остался один с полным баком и один с 50% - бросаем его и весело бибикая едем еще 100км в одну харю до 350го километра ))))
Всем хорошего дня! )))
-
-
Ответить
6 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
6 лет назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
6 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
6 лет назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
6 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Полицию... А те спросят, какой это Вы тут .ернёй занимаетесь? А Вы-задачку решаю)
-
-
Ответить
вот точно, "если по пути стырят пару штук"... есть слабое место в решении!
-
-
Ответить
Вот 25 - можно бросить, там всего 1 км выгадаем, а вот 3 как раз низя!
на 3 мотиках едем 66,666666 км и в баке остается на 33,3333 - сливаем все в 1 и получаем км 99,99999
-
-
Ответить
6 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Не представляю только как физически без подручных средств топливо между мотоциклами переливать. Мое решение - каждый мотоцикл может тянуть рядом с собой один незаведенный. Расход топлива будет немного больше, но все равно меньше если бы ехали два заведённых (допустим, что расход топлива «с прицепом» больше на 50% и таким образом один мотоцикл «с прицепом» проедет 75 км вместо 100, пока топливо не кончится). Потом мотоциклы исчерпавшие топливо отбрасываются, снова заводится половина мотоциклов (в данном случае 13 из 25) и процедура повторяется. Потом остается 12 мотоциклов - из них заводится 6. Потом 2 из 3 (в данном случае они проедут больше - допустим 85 км) и в конце 100 км едет один-единственный мотоцикл. Итого получается 75*3+85+100=410км
-
-
Ответить
А мне всегда казалось, что для устройства в такие крупные компании надо хорошо владеть навыками программирования, а не решать дурацкие задачи, не имеющие никакого отношения к работе.
-
-
Ответить
Есть такой вид соревнований, "Спортивное программирование". Как раз подобные задачи в них решаются. Ведь в программировании важно не только выучить язык и кучу кучу всяческих технологий и прочего, но и уметь логически мыслить. Поверьте, качество кода таких людей просто на порядок выше (как и з/п), чем в тех, кто просто владеет навыками программирования)
-
-
Ответить
В спортивном программировании задачки решаются посложнее. Ну, разве что девятая задачка подойдет.
-
-
Ответить
Я же сказала подобные, а не такие же)
-
-
Ответить
Шта? качество кода выше? Вы хоть раз видели код, написанный олимпиадником на олимпиаде? Это в большинстве своем лютый говнокод, другое дело, что у олимпиадников сильнее развит скил нетрадиционного подхода к задаче
-
-
Ответить
Я не только видела, но и сама писала. И я говорю про тех, кто уже работает. О чем тут спорить? Вы не согласны, что важны далеко не только навыки програмирования?
-
-
Ответить
Убила кучу времени. Так и не поняла, как зебра оказалась у японца ))) У меня получился норвежец в обоих случаях. Всё пропало (
-
-
Ответить
В шестой задаче (про взвешивание шариков) такой косяк: "Отберите 6 шариков, разделите их на группы по 3 шарика и положите на весы. Группа с более тяжелым шариком перетянет чашу". Первая группа: шарики массой 5, 4 и 4 грамма (условно). Вторая: 6, 1 и 1. Если верить ответу, вторая группа перевесит.
-
-
Ответить
Там немного некорректно сформулировано условие. Все шарики одинакового веса, кроме одного. На вид все идентичны.
-
-
Ответить
При жизни Альберта Эйнштейна не было сигарет Parliament.
-
-
Ответить
Мда... Надо полагать, Кэрролл их тож по пять пачек в день выкуривал.
-
-
Ответить
Задача 1. Не хватает данных. Ничего не сказано о том знает ли каждый из стражников о том, что его коллега всегда врет или не врет. А так же не сказано, знает ли каждый из стражников о том, что его коллега знает, что охраняет. Поэтому если один из стражников не знает ничего о другом, то он не сможет, ни соврать, ни сказать правду, о том чего не знает.
Задача 2. не хватает информации о том узнают ли последующие люди, об убийстве или нет, как минимум все сидят спиной к предыдущим отвечавшим и могут не знать об их дальнейшей судьбе.
Задача 3. Про задачку с мотоциклами вообще молчу, о способностях мотоциклиста не сказано ничего - сиди догадывайся.
Задача 7. Мой вариант - 9.(1) пакетов
Задача 8. Мой вариант - p^K - p^(N-K) (ред. неправильно, корректно (1-p)^K + p^1*(1-p)^(K+1)+p^2*(1-p)^(K+1)+...+p^(N-K-1)*(1-p)^ (N-1) )
-
-
Ответить
6 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Действительно, спасибо, что поправили упустил 1-p. А N очень даже причем, если мы дойдем до верхней границы, то проиграть уже не сможем, т.к. нас удалят из казино. На примере, если у нас 1 доллар, p=1/2, а N=2, тогда при первом же выигрыше, мы пойдем домой. а если N=100, то вероятность дойти до 100 очень мала. Т.е. нужно учесть и верхнюю границу, только не могу сообразить как.
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
т.е. |(1-p)^K - p^(N-K)|, но тогда не сходится при p=1/2 К=1 N=2 в результате получается 0, а должно быть 1/2 - либо ты сразу выигрываешь, либо проигрываешь.
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
ну нас же не просят выяснить вероятность умереть в этом казино)))
Давненько имел дело с теорией вероятности. Буду думать.
-
-
Ответить
6 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Ну как-то так: (1-p)^K + (1-p)^(K+1)+...+(1-p)^(N-1). Вероятно есть другая формула для описания этого же. Логика такая: с точки К вероятность достигнуть ноля - (1-p)^K, если мы выиграли и поднялись до К+1, то вероятность прийти в ноль (1-p)^(K+1) и так вплоть до N не считая самого N, остается суммировать эти вероятности и получить вышеприведенную формулу.
-
-
Ответить
6 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Точно. Вот теперь, действительно, "Вдвоем мы решили задачу"
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Но это тоже неверно: p=1/2 K=1 N=3, по формуле получится 1/2*1/4 =1/8, а должно получиться больше 1/2.
-
-
Ответить
6 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Вы не поверите, но все-таки суммировать, просто каждый шаг еще нужно умножать на вероятность дойти до него, т.е. на p^i
(1-p)^K + p^1*(1-p)^(K+1)+p^2*(1-p)^(K+1)+...+p^(N-K-1)*(1-p)^(N-1)
За 1 не выйдем))
-
-
Ответить
6 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Фух, выдохнул, пошел спать ))
Спасибо за наводку и содействие.
-
-
Ответить
6 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
А вообще логика рассуждений не полная. Если мы учитываем проходы через верх, то нужно учитывать вероятность любого "маршрута" до нижней точки, в том числе и с повторными проходами через одну и ту же точку. Таких вариантов бесконечно много, но вероятность с удлинением маршрута стремительно уменьшается, т.о. либо считать предел суммы, либо думать над другой логикой решения.
-
-
Ответить
6 лет назад
Комментарий обезврежен.
Если изначально брать во внимание, что имеем дело с рекурсией (возвратом в ту же точку после 1 выигрыша и 1 проигрыша), то окончательный шанс на продвижение на одну ступеньку будет R=p/(1-p) (да, сначала идём от выигрыша, ведь везде, где не дошёл до N - дошёл до 0, ничьи не бывает). В итоге у меня получилось нечто такое: шанс проиграть всё Шп=(1-R^(N-K))/(1-R^N). Это всё за исключением случая, когда p=1/2. Тогда рекурсия стремится к ничье (точнее, к остатку у игрока ровно K денег) и потому она здесь неуместна. В этом случае шанс выиграть будет Шв=K/N, соответственно, шанс проиграть Шп=(N-K)/N.
-
-
Ответить
задача 7. так как вероятность отправить пакет повторно равна 0.(1), то ответ будет 10 * 0.9 - 10 * 0.(1) = 8.(8)
задача 8. в вычислениях решил поступить проще - смоделировал поведение игры. как ни странно, но ответ получился (N - K) / N
-
-
Ответить
Антон, добрый день. Хотел обсудить задачу 7 с вами. Просьба пояснить ваше решение, вам не кажется, что повторно переданный пакет может также потеряться? В моем варианте эфективная полоса рассчитывается как отношнние количества переданных пакетов успешно к общему количеству пакетов: n/n+np+npp+... ответ получается 9. Предлагаю совместно найти истину :))) эта задача мне теперь покоя не дает а в комментах интереса особого не вызвала.
-
-
Ответить
да, я еще подумал над этой задчей и тоже пришел к ответу 0,9. например для отправки 1 000 000 пакетов, нам придется отправить 1 111 111 пакетов с учетом потери пакетов. ну а 1 000 000 / 1 111 111 = 0,9 с копейками
-
-
Ответить
Сергей, а ведь действительно, вы правы.
-
-
Ответить
Всем спасибо за отклик. :)
-
-
Ответить
На первой же секунде прикинул, что 9, пробовал найти подвох. Решал "на пальцах", получается ровно 9 как ни крути. Нет влияния ретрансмиссии.
-
-
Ответить
задача 8. (N - K) / N, да ладно, без учета вероятности p, да быть такого не может. К примеру если p=1, то вероятность проиграть равна 0, по вашей формуле это, ну никак не получается.
-
-
Ответить
Задача 4.
Имеет др. решение:
Наливаем 3 (условных части) в 5. Снова набираем/наливаем 3 в 5. В 3 остаётся 1 часть. Опустошаем 5.
Выливаем из 3-х 1-ну в 5. Снова набираем/наливаем 3 в 5.

Задача 5.
Ничего не поджигая. Складываем одну верёвку вчетверо (2 раза пополам) - это будет 15 мин.
Прикладываем к др. верёвке...
Вот если нельзя трогать верёвки-др. дело!

А задача 3 - абсурд). Как перевезти мотоциклы? Обратно пешком (автостопом)?!

10-я!!!)
-
-
Ответить
Задача 5.

Вы пишите: "Ничего не поджигая", но ведь чтобы отмерить время все равно подожжете.
-
-
Ответить
Кто-нибудь решил 10-ю в уме??...
По-моему там нужно только на бумаге все расписать - тогда понятно становится ))

Ключевой момент в том - что украинец(пьет чай) - должен жить или в синем или в белом доме.
А тот - кто курит Lucky Strike (пьет апельсиновый сок) - значит - не украинец - но тоже должен жить -или в синем, или в белом.
В итоге - синий и белый по-любому заняты. - А значит - японец (курит Parliament) - живет в зеленом!
А дальше все легко ставится по своим местам )))
-
-
Ответить
вот как-то так)
-
-
Ответить
ВОТ:
-
-
Ответить
Для начала в задаче про мотоциклы вообще ничего не сказано про то, что можно переливать бензин.
-
-
Ответить
Задачка эйнштейна логически не сложная.Второй дом синий,следовательно,оставшиеся три белый зеленый и красный.Первый дом желттый,в нем живет норвежец,курит Kool.И т.д.
-
-
Ответить
Привет почти все задачки с Перельмана..)
Самое смешное что задачку про шары и воду мне не раз задавали на собеседовании))
ИМХО, но по-моему очень легкие задачки, особенно если кто-то в школе любил математику и технарь по жизни))
-
-
Ответить
Задача про переливание воды будет легкой для любого поклонника Крепкого орешка (Сэм Джексон с Уиллисом ее прямо с баклажками и водой из фонтана вживую решали)), удивительно что такая может на собеседовании задаваться.
-
-
Ответить
Абсолютно дебильный подход - пытаться по решению головоломок определить способности человека. Таким образом любитель разгадывать кроссворды сгодится в аналитики, искусствоведы, историки и бог знает кого еще. Я на собеседовании давал реальные задачи из реальной пракитки и оценивал не результат, а способ решения.
-
-
Ответить
Задача 5 решается гениальнее предложенного, без заморочек и второй верёвки. Складываем верёвку вчетверо, придерживаем пальцем один из двух сгибов, разделяющих верёвку на 1/4 и 3/4, расправляем остатки, поджигаем сгиб - вуаля, конструкция пылает ровно три четверти часа.
-
-
Ответить
Пиздатое название, а главное безграмотное, дальше не читал.
-
-
Ответить
Задача 10:
-
-
Ответить
про пропускную способность парень тупанул. и понятно, почему ему не дали ответ. задача-то на вероятность. тут не может быть практического ответа. в принципе существует вероятность, что даже первый пакет будет передаваться бесконечно. Но если до зареза нужен ответ, то скорость нужно снижать на 0,11111111(1) ибо для того пакета, который не передастся существует отдельная вероятность и т.д.
-
-
Ответить
Очевидно что задача 7 про пропускную способность чувак не прав.. для не переданного пакета вероятность тоже 9/10. то есть пропускная способность будет меньше 9/10.
-
-
Ответить
Задача 7. Смотри, у на вероятность 1/10, то есть мы отнимаем 10%. Так, мы отняли 10% от 10 и получили 9. А передается то пакет до тех пор, пока не преуспееет. Понимаем мы значит, то что еще передачи у нас будут. А кто сказал, что 1/10 распространяется только на первую передачу? Понимаешь о чем я? Мы сначала находим 1/10 от 10, потом от 1, потом от 0.1 и так до бесконечности, ведь передач то сколько ещё будет мы не знаем поэтому получается что-то вроде 10-(10*1/10+1*1/10 и так до бесконечности)=8.99999.... Понимаешь теперь?
-
-
Ответить
на восьмую задачу формула ((1-p)^(k+p*k))*p^(p*k)
-
-
Ответить