Комментарии к статье «10 ответов на странные вопросы, которые не давали нам спать по ночам»
на границе дня и ночи
На планетах , не вращающихся вокруг собственной оси (или вернее период вращение которых вокруг своей оси совпадает с периодом обращение вокруг звезды), одно полушарие всегда обращено к светилу - т.е. полушария дня и полушарие ночи. Вечной!... УУУУУ...
А то, что на их стыке можно называть как угодно. В статье коряво написали вот так.
вы уж разберитесь - не вращаются или "вернее вращаются". Вообще-то разные вещи. Люди описали "остановится" - то есть не вращается, то есть 6 месяцев день, 6 ночь.
в самом деле самое главное они не описали.
Кто сильнее - акула или медведь?
Интересно, кто вас минусит?
Практически - т.е. на практике, в реальности, в жизни - такой вариант невозможен. А теоретически - ну, написали всякого.
)))
Не волнуйтесь, Helga, это абсолютно невозможно.
Кроме пренебрежимо малой вероятности (считайте, невозможно) настолько огромного астероида, сила движения которого как раз будет приложена таким именно образом. Но! - он разрушит Землю, и её остановка уже не будет проблемой))
"Однако волшебники подсчитали, что шанс „один на миллион„ выпадает в девяти случаях из десяти". (Т. Пратчетт)
К чему дискриминация: тогда это ответ ребёнка)
([нудный полунаучный комментарий] тем более вероятности в объективной реальности нет для макрообъектов - это мера восприятия. Если условный ребёнок ничего не знает о динозаврах, то вероятность и есть 50/50. Также если подкинуть монетку, то будет та же вероятность, но если знать силу, точку приложения, сопротивление воздуха, упругость поверхности и т.д., то вероятности не останется - как если бы её уже бросили.)
>"Если условный ребёнок ничего не знает о динозаврах, то вероятность и есть 50/50"
.
Я бы сказал, что это не сама вероятность, а её оценка в нулевом приближении. Вероятность, конечно, имеет отношение к мере нашего незнания, но во многих случаях допускает достаточно объективную трактовку как мера статистической повторяемости в заданных условиях опыта. (Я не беру здесь абстрактные определения вероятности как меры на сигма-алгебрах событий и т.д., а обращаюсь к простой, рабоче-крестьянской частотной трактовке). К примеру, если наш условный герой, исходя из оценки 50/50, возьмется проверить, сколько раз в год при ежедневной прогулке он встретит динозавра, тогда он вскоре придет к выводу, что с его оценкой, по-видимому, что-то не то. Т.е. оценка шанса встречи в известной степени подвержена эмпирической проверке, а потому понятие шанса нельзя списывать только лишь на прихоти восприятия.
Но по этой логике - если монетка 10 раз подряд упала Орлом, то решки не существует?
Существует. Но если раз от разу в сколь угодно долгих сериях опытов будет всегда обнаруживаться, что выпадает только решка, то с каждым разом делается всё правдоподобнее гипотеза о том, что монета каким-то образом асимметрична. Естественно, на сто процентов такую гипотезу доказать невозможно (т.к. существует ничтожно малая вероятность, что даже нормальная монета может выпасть триллион раз решкой подряд), так что это лишь правдоподобное индуктивное суждение.
Конечно, Jonatan, это неточное выражение - "мера восприятия". Я довольно прямо даю понять далее, что речь вовсе не о восприятии, а о знании. Если кто-то не встретил динозавра 100 раз (это знание), то вероятность его встретить - менее процента. Если добавить к этому знания истории, эволюции и прочего, тогда она будет стремиться к нулю (остаётся только шанс, что все ошибаются). Вероятность при этом не появится в объективной реальности: её там нет. Получая больше знаний, мы лишь увеличиваем вероятность, что то-то так или иначе (или будет/было так или иначе). Например, Ваш дом почти точно не сделан из золота (много косвенных док-в); но есть более 3/4 вероятности, что он сделан из железобетона (тут я имею в виду только то, что из него сделаны более 3/4 домов, в которых пользуются и-нетом). Если бы Вы сказали, что живёте в деревянном, то я бы оценил, насколько вероятно, что это ложь - исходя из относительно больших чисел своего опыта, и дал бы, скажем, 98%, что это так. И т.д.
Разумно?
Именно) Смотря, что считать событием. А ещё наш преподаватель ТВ всегда говорил, что если вероятность события ничтожно мала, это не значит, что оно не произойдет сейчас.
в астрономии есть подсказка: у нас из 8 планет одна практически не вертится (Венера), еще одна - вертится на боку. Все это результаты хороших ударов, при образовании все вертятся примерно одинаково. Так что шанс есть.
Меня в детстве пугали, что если съесть полную столовую ложку корицы не запивая, можно умереть. С тех пор мучит любопытство, но реально ли это?
Примерно настолько же, насколько спрашивали о плавающих островах
А динозавры и не вымерли, они эволюционировали в рептилоидов XD
я читаю,значит не вымерли.Птицы-потомки динозавров.
А в Эдми знают, почему релятивизм называют теорией ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ? Потому что он основан на принципе относительности, т.е. РАВНОПРАВИЯ систем отсчета. Поэтому, если для "движущегося" проходит 10 минут в сравнении с 20-ю минутами "покоящегося", то и для последнего то же самое.
("Эйнштейновские близнецы" горько плачут, узнав о том, что они лишь выдумка разгоряченных журналистов.)
>Поэтому, если для "движущегося" проходит 10 минут в сравнении с 20-ю минутами "покоящегося", то и для последнего то же самое.
.
Это так, пока обе системы отсчета инерциальны. А в парадоксе близнецов космонавт, чтобы вернуться на Землю к брату, вынужден какое-то время двигаться в неинерциальном режиме. В результате этого ситуация утрачивает симметрию, и расхождение в показаниях часов становится эмпирическим фактом.
про остановку Земли - что-то вы мало страшилок выдали!
Например, Земля же эллипсоид, на экваторе радиус на 20 км больше. А глубина океанов в среднем 4км, после остановки океаны с тропиков утекут к полюсам. Все южнее Индии - высохнет, все севернее Крыма - затопит. И это тоже ерунда, воздух тоже утечет, на экваторе будет как на высоте в 20км, то есть нужен скафандр, у нас давление вырастет вчетверо. И даже это ерунда! За полгода ночи у вас атмосфера выпадет в виде азотного снега, а с дневного полушария - утечет в ночное.
про клоны - чего тут гадать, мы видим их на каждом шагу, это близнецы. А насчет здоровья - научатся. Кстати, все помнят про овечку Долли, но не заметили клона-кошку Копирку. Так она жива и здорова.