Похоже, авторы предпоследней задачи не читали книгу Фредерика Брукса "Мифический человеко-месяц", где как раз показано, что скорости программистов нельзя просто складывать.
Комментарии к статье «22 сумасшедших ляпа из школьных учебников»
Начало вашего комментария звучит как претензия на бред.
Мол, обкурился что ли?
Не ждите ответа от сетевого бота.
В пятницу это особенно актуально.
И домысливать того, чего нет. Как с котом, например.
Ленточку? Больше похоже на мутацию
Я бы тоже не догадалась, что это ленточка
Из-за одной задней лапы видна вторая. Но не вся. Видимо, кто-то расценил это немного не так)
большая часть - полный армагеддец! и какова альтернатива, интересно, прочитывать все учебники до того, как выдать их детям?
Я думаю, для этого есть всякие советы при Министерстве образования и т.д.
а толку от того, что они есть, если вот такое вот всё-так выходит в свет :(
Мне лично понравился таракан Митрофан:)
Про шестиносую женщину просто в голос смеялась! ))) Кто добавил мутаген в воду этим людям? ))
Да хорошая, я больше смеялась, что у меня один нос, а я не замужем ))) Наличие дополнительных носов - бонус к вероятности выйти замуж )))
А все эти дурочки грудь накачивают силиконом и губы ботоксом! Дополнительные носы - вот ключ к семейному благополучию )))
Прямо так и вспомнилось: "Пинокио, соври мне что-нибудь"
Это задача по генетике, в учебниках у них и не такое встречается. Надо же людям как-то мутации считать
Конечно,надо! И для этого лучше шести носов ничего не придумать.
Мутаген авторам добавляли.
я так понимаю, что это вопрос из психологического теста. наверное нельзя в лоб попросить ребенка "выбери фигуру - круг,квадрат или треугольник", вот и изголяются "где сюрприз"
А каким, простите, образом можно определить характер ребенка, или что там этот психологический тест призван определять, если выбор между тремя геометрическими фигурами? Типо, выбрал треугольник - жизнь в стрессе?)) Это самый настоящий ляп и дурость создателей учебника, а не тест.
с паровозиком все в порядке: он о вагоне думает. остальное - грустно и смешно :)
вот блин, я про вагон и не додумалась... И смех, и грех :)
Спасибо, сказали :) я уж и так, и эдак, что-то по Фрейду у меня всё плохо :)
видимо ляп именно в том, что можно не о вагоне подумать... мне сначала тоже другое слово в голову пришло и только потом "вагон". Эх... испорченный я человек
А я попробовал решить задачу про младого отца ... Так вот, получается, что сыну -8.25 лет, отцу -2.25. То есть в будущем это всё будет, в будущем :))
Опечатка в подписи "О, Костя, привет". Надо "О, костя, привет".
Собрать худеющих, бросающих курить и СЖЕЧЬ!!!
"для похУдания"? Теперь понятно какой робот писал учебники
Толстой мало того что родился после своей смерти, так ещё и стал потомком своего литературного героя - Болконского. В реальности, конечно, речь про Волконских.
А у Пелевина в романе Толстой скитается в мире, куда попадают после смерти. Теперь понятно, что вдохновило Пелевина об этом написать.
А про таракана, это Пригов.
Про отца с сыном: там не написано что их возрасты должны соотноситься как 13 к 5, там написано, что возраст сына будет кратен 5, а возраст отца - 13. Ответ на эту задачу: 8 лет (сын) и 14 (отец). Через 12 лет им будет 20 (кратно 5) и 26 (кратно13). Один вопрос все же остается: почему составитель задачи не назвал их братьями, а предпочел нереальную ситуацию "отец-сын"?
Там не написано что "возраст сына будет кратен", там написано "будут прямо пропорциональны". Согласен, что если это понимать как кратность, то ответ получается более логичным, и, скорее всего, это и имели ввиду. Но это не одно и тоже, так что составители учебника те ещё специалисты в математике...
про воробушков в общем-то по делу, птичкам зимой трудно. мне иной раз самой думается, как бы до весны-то дожить:), а что уж про воробьёв говорить)
а картинка с паровозиком, мне кажется, просто не полностью показана, наверняка какое-нибудь дополнительное условие есть. Очевидно, что он сказал "вагон", и может ребёнку как раз-таки и нужно из этой мешанины букв составить нужное слово, а не то что авторы учебника тупо не знают как "вагон" пишется. Вообще, уже немножко надоели такие вещи: выдрали что-то из контекста и представляют это как ляп. Странно ещё, что не добавили сюда картинку "Нарисуй мир глазами кузнечика" с глупой подписью " Мы такое не курим" - вот, мол, до чего создатели учебника дошли! А всего-навсего простейшее - и хорошее! - задание на развитие фантазии.
ну не знаю, я сначала увидела "вагон", всё-таки с паровозом именно вагон ассоциируется; а уже потом то, что "в голову приходит":) и то, мы с вами не в начальной школе,нам всякое в голову лезет, а что дети увидят - неизвестно) Я, пожалуй, покажу эту картинку своей племяшке, второкласснице, потом напишу, какое она слово увидела.
Про кузнечика в одной из прошлой подборок было. Но я считаю, что все-таки это реальный маразм. Фантазию надо развивать без отрыва от реальности.
В момент когда фантазия рвет связь с реальностью, рождается шизофрения.
это только у избранных. По большей части только шизофрения.
А что же тут нереального? Нарисуйте большие цветы, птиц, гигантские кошачьи лапы:) не вижу проблем)
Но будет ли это миром глазами кузнечика? Нет. Правильней было бы поставить вопрос следующим образом: "представьте себя на месте кузнечика, что вы видите?", т.к. то, как воспринимает мир кузнечик, нам не ведомо и возможно мы никогда и не узнаем о том, каков мир глазами кузнечика.
ну, суть-то одна, просто вы так сформулировали вопрос, а создатели учебника несколько попроще:)
"Мир глазами" кого-то подразумевает именно восприятие от лица субъекта, а не просто фиксацию визуальной картинки. Понимаете, можно видеть одно и то же, но воспринимать по разному.
Причем восприятие одного и того же, даже среди людей очень сильно разнится, не говоря уже о кузнечиках. Вот вам пример из той же оперы, но переведенный в плоскость человеческого общества: каким вы видите мир глазами олигофрена? а глазами гения? а глазами королевы Англии? Томас Нагель в статье "Каково быть летучей мышью" детально этот вопрос разбирал
Ох, ну что Вы такое говорите, задание-то для детей! они не станут рассуждать так, как Вы. Я в курсе, что люди по-разному воспринимают одно и тоже. Вы ещё вспомните, что у насекомых фасеточное зрение. Кстати, приведённые Вами примеры сюда не годятся, потому как особенности зрения и у королевы, и у олигофрена могут быть одинаковы.
Я думаю, ребёнку это задание будет вполне понятным. Ну если уж только совсем с фантазией беда... Потом, вот Вы выше написали "Фантазию надо развивать без отрыва от реальности". Это как? "Нарисуй, как правильно переходить дорогу и что случится, если перейти её неправильно" что ли? Фантазия, по сути, и есть умение представить то, чего мы не видим и то, чего нет в принципе. Пусть рисуют- всё ,что у годно и как угодно, это же так интересно!
Я не знаю, я вообще проблемы тут не вижу. Ну Вам задание кажется дебильным, а мне нравится.
Вот, помню, в институте учили теорию вероятности, была такая задача в учебнике: В аквариуме плавает столько-то рыбок, таких-то и таких-то; "кот случайным образом поймал три рыбки". Знаете, что меня возмутило ? Как это, думаю, кот мог поймать рыбку "случайным образом"? Ведь наверняка он это сделал специально:) Но это только меня возмутило, а кто-то просто решал задачу) Так что да - воспринимается всё по-разному:)
Прошу прощения, но вы видимо не поняли смысла примеров которые я привел. Дело не в особенностях зрения, а как раз в восприятии. Вы никогда не сможете сказать каким видит мир олигофрен, если вы не являетесь олигофреном, равно как и не сможете сказать каким видит мир королева Англии, не будучи королевой Англии. Это просто не возможно. В этом и заключается отрыв от реальности.
Чтобы наглядней было, привожу "мир глазами меня".
Да, картинка в мозг поступает скорее всего та же, что и вам, обычные люди, обычные вещи вокруг, но наслаиваясь на моё мироощущение в данный момент, моё восприятие мира выглядит как-то так, как на картинке ниже. И каковы шансы того, что вы смогли бы изобразить мир глазами меня таким, каким его воспринимаю я в данный момент жизни? Сможете ли вы вообще расшифровать то, что я изобразил и почему я изобразил это именно так?
Я думаю, что от ребёнка требуется всё-таки представить только то, что видит кузнечик; а Вы считаете, что ещё и как он это воспринимает? Тут уже кузнечик должен быть, наверное, разумным. Но опять же, что в этом такого? Вас мультфильмы не раздражают? Избушка на курьих ножках? Говорящая шляпа в "Гарри Поттере"? Судя по картинкам, которые Вы привели, у Вас с фантазией тоже неплохо (картинки-то не сильно реалистичны, кстати:), чтобы всё своё настроение и мировосприятие выразить двумя такими "очаровашками" (тот, что справа, на Вовку похож :)
Вообще, я бы предложила прекратить дискуссию, мнениями мы обменялись, но ни я Вам не докажу, что ничего плохого и идиотского в этом задании нет, ни Вы мне обратного.
Хорошо, закрываем дискуссию. Но все-таки прочитайте, как желание возникнет статью Нагеля "Каково быть летучей мышью", поймете суть моей позиции.
Стихотворение про воробышков замечательного поэта Валентина Берестова. Вы и в Остера плюнуть умудрились. Так что из ума выжил кое-кто другой.
Интересно, можно ли такое придумать ненарочно? Или авторы специально старались?
Цитату Джека Лондона, видимо, набирал пьяный ребёнок. Причём левой ногой и в темноте! Крутизна слонов по сравнению с ней всего лишь безобидная опечатка. Меня же убили "синонимы"...
а всего-то букву К пропустили
гуманитариям не понять
зачем вырвано из контекста пол учебника про деление на десятки?
Нынче задачки только в контексте решаются? Вот так новости! XD
А в чём проблема? 78+37 разве не 115? Про воробушков и в советской школе стих учили....
Эй-эй, ребят. Ну что, совсем что ли картографов да землеустроителей нет? Крутизна склона - характеристика. С помощью специальных шкал, измеряя расстояния между горизонталями, строят картограмму крутизны склонов. За что вы так с топографией!
ой)) кто-то затупил)) видимо когда слово знакомо, читаешь что видится)
Залип, в десятый раз складывая в уме 78 и 37 и думая, что же здесь не так.
Только потом понял, что ошибка дальше.
Учебник по литературе переплюнул меня пьяного набирающего СМС!!))
Я думаю, что не нужно сюда включать учебники по генетике и задачник Григория Остера - идиотизм тут совершенно не при чём.
Хаха - константин. Даже дураку понятно, что это - констанция
Нет, конечно. Флавия Юлия Констанция - дочь римского императора.
Нормальная задача на генетику. Если я не ошибаюсь, решается вот так
Составители могли бы и проверить перед публикацией: "Константан (или константин) — термостабильный сплав на основе меди (Cu) (около 59%) с добавкой никеля (Ni) (39—41%) и марганца (Mn) (1—2%). Впервые получен американским изобретателем Эдвардом Вестоном в 1888 году"
В задачке про паровозик ответ вообще-то ВАГОН.
И в вопросах про Гагарина ничего страшного не вижу.
Есть такое выражение в русском языке: "огульно охаивать".
А в вариантах ответа на вопрос про Гагарина тоже не видите?
Слово "тоже" ы Вашем вопросе к чему отнести и как понять?
Вообще-то (читайте выше) я писАла: "И в вопросах про Гагарина ничего страшного не вижу."
Вы задаёте вопрос после того, как есть ответ. Забавная манера вести диалог - вспять. )))))
Короче: в вопросе про Гагарина три неправильных варианта, а правильного нет.
Я про воробышков не понял, что там не так?
Прекрасное стихотворение Валентина Берестова. С тем, кто его сюда вставил, что-то....
А у нас была задача про таракана Олега, который бежал в марафоне. (это олимпиада)