AdMe
AdMe

Комментарии к статье «Вот как проходят трудовые будни принца Дубая»

Уведомления
парень молодец! Понятно, что и на публику надо произвести впечатление, однако, 4млн подписчиков (фалловеров, как умничает один женский сайт) говорят о реальности человека, делающего добро. Хорошо, что есть такие великодушные люди. Наследники российских фамилий могут только людей давить машинами и пропивать семейное добро на курортах. Грустно все это..
45
3
Ответить
Что за религия такая - фалловеры?)
12
1
Ответить
Эт когда осень заканчивается и зима близко)))
4
1
Ответить
хочу за него заму-у-ужжж! пусть на мне женится :) :) надеюсь, разница в 20 лет прынца не смутит! :)
19
18
Ответить
вам 13 или 53?
35
2
Ответить
5 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Пхахахх, ахахах!
6
-
Ответить
Красивый арабчик) Немного похож на Эрика Бану
10
7
Ответить
Пардон, ребята. Слишком хорошо, чтобы быть правдой.
24
5
Ответить
Почему же? Чистейшая правда - публичное лицо поступает правильно и создает положительный имидж у своих подданных. Сколько там искренности, а сколько расчета - никогда не узнаем.
23
2
Ответить
А, ну если рассматривать это с точки зрения информационного пространства - то да, имидж безупречен, домохозяйки бросают в воздух чепчики.
А вот реальность, боюсь, не такая радужная.
19
5
Ответить
А так ли важна реальность, если она никогда ни Вас ни кого-то из нас не коснётся...пусть так и останется одной из новых сказок "1001 и одной ночи")
15
2
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий наказан.
У каждого поколения свои сказки)
6
1
Ответить
Такие сказки искажают подлинную картину мира. Сказочный принц своим существованием заставляет поверить, что и ОАЭ - сказочная страна. И восхищённая дурочка поедет туда и вляпается, потому что с арабским миром шутить - только здоровье портить. Прекрасный принц заслоняет прекрасным собой реальные и зачастую чудовищные проблемы своего общества. А мы смотрим и верим, что проблем там нет.
20
8
Ответить
5 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.
Дурочка может поверить, что там все такие. И что там вообще всё - зашибись. А там совсем не рай на земле. я бы даже сказала - наоборот.
11
6
Ответить
Дурочка может ухитриться найти приключений в виде "псевдо-прынцев" и в соседнем подъезде.
15
1
Ответить
Это да, кто же спорит. ))))
5
1
Ответить
А почему все должны равняться на дураков и беспрестанно думать о том, какое впечатление на них производит все окружающее?
18
-
Ответить
Браво, Дина!
3
-
Ответить
Да вот тоже этого не понимаю. Жалко их просто иногда.
4
4
Ответить
После просмотра Российских новостей, любая страна, где чуть меньше уделяют внимание курсу валют, войнам и насилию, покажется сказочной. Да и обобщать как-то не очень хорошо...среди мусульман порядочных людей много, и среди людей других религий "сказочных" идиотов не мало.
27
5
Ответить
Я ультимативно предпочитаю атеистов.
Россия - не родина слонов, но есть страны, где всё намного хуже. Арабские - в их числе.
15
9
Ответить
Под другими религиями отсутствие религии подразумевал так же. Отрицающие веру автоматически не становятся лучше верующих...и наоборот. Всё индивидуально.
8
3
Ответить
Распространённое заблуждение.
Атеизм это не вера в отсутствие бога.
Вера основана на невежестве.
Атеизм - на знаниях об окружающем мире.
20
16
Ответить
Кому-то в этом невежестве неплохо живётся...знание обо всём не является центральной задачей для человека. Повторюсь...всё индивидуально.
6
6
Ответить
Да, невежество удобно, потому что думать - это работа...
13
10
Ответить
Помимо "думать" есть и эмоциональная сторона. Её людям сложно отключить, чтобы надеяться на здравый рассудок. Так что это очень долгий и бесполезный спор. Вы можете решить лишь за себя, как жить...
7
3
Ответить
Да разумеется, каждый живёт как считает нужным.
И я даже понимаю людей, которым хочется, чтобы где-то у них был всемогущий защитник. И сочувствую им.
16
16
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Значит это не физики и химики, а "физики" и "химики".

https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM
13
17
Ответить
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
Фрекен Бок, ну почитайте Докинза. Маркова почитайте. Вы же ерунду сейчас сказали. Какая там непогрешимость? )))) Путь науки - это постоянное опровержение собственных теорий. Вам имя Карла Поппера о чём-нибудь говорит? Это один из самых знаменитых философов современности. Так вот он блестяще сформулировал принцип научности. Научное знание рационально, потому что мы способны критически его рассматривать. Теория является научной, только если если мы имеем возможность её опровергнуть - сейчас или в будущем. Наука тем и хороша, что постоянно проверяет, дополняет и опровергает сама себя. Именно поэтому она и движется вперёд, а не топчется на месте, упирается лбом в какую-то старую книжку, объявленную непогрешимой.
16
11
Ответить
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
Потому что эти сомнения в правоте не включают в себя "гипотезу бога", прямо по Лапласу.
Неужели вы в самом деле думаете, что сомнения учёного лежат в плоскости "есть бог или нет"? Да большинство учёных этот мизерный вопросец вообще не занимает.
А если кто-то из них говорит, что я-де верующий, то это либо "учёный" (мало ли кто может так себя назвать), либо, судя по интервью, влияние социума или семьи, с которыми учёному не хочется ссорится, либо просто они упоминают ту мизернейшкую вероятность... Хотя есть теорема, доказывающая, что если вероятность какого-то события ниже какого-то там порядка, то оно попросту невозможно. Забыла я имя математика, каюсь...
15
15
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
)))))) Ну, если вас он так занимает, то разумеется, кажется огромным.
Но наука вообще бы не обращала внимание на церковников (кому интересны эти мошенники со своими сказочками? Пусть ими полиция интересуется), если бы они так назойливо не мешали жить и работать. У учёных своя прекрасная, сложная, многогранная жизнь, масса исследований, огромный мир, который надо постигнуть - этот процесс настолько интересен, что заниматься какими-то замшелыми обрядами... Зачем? Есть антропологи, ну, или биологи могут явлением веры заинтересоваться, но это их узкоспециализированная область, пусть изучают, если хотят... Остальных это попросту не занимает, своих дел полно.
16
14
Ответить
5 лет назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Просто вы нарушаете первый закон логики.
Подразумеваете под "дремучестью" нечто иное, чем я.
Так бывает.
Кстати, именно для того, чтобы избежать подобного в учебниках, как правило, изложение материала начинают с терминологии В дискуссиях же мы обычно не придерживаемся такого правила, а стоило бы. Я иногда с этого начинаю, и дискуссия умирает на корню, потому что оппонент осознаёт, что он сам не может сформулировать для себя понятия, которыми оперирует.
Можем попробовать с вами.
Итак, дайте мне определение "дремучего человека", желательно максимально конкретное.
13
11
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Хорошо.
1. С чего вы взяли, что я закостенела в своих взглядах и мыслю стереотипами? Отнюдь. Если вы предоставите мне чёткие и проверяемые доказательства существования бога, если мы поставим эксперименты, раз за разом показывающие, что бог есть, я немедленно пересмотрю свои взгляды.
2. "Глупость" - сей термин отнесу на счёт вашей эмоциональности.
3. То, что тема обсуждалась тысячелетиями вовсе не доказывает её важность. Человечество занималось каннибализмом миллионы лет - вы и это предлагает нам обсуждать? Древность вопроса - не аргумент.
4. Докинз написал большую книгу, я же не могу изложить её здесь, в формате дискуссии на сайте. )))))
5. Мои утверждения основаны вовсе не на личном опыте, а на словах самих учёных.
Так что ваше утверждение о "дремучести" далеко от действительности.
16
20
Ответить
51 год назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Кто вам сказал, что "его не видно"? )))))))
Ещё как видно.
Всегда можно отследить активность мозга, когда человек решает тут или иную задачу, что-то вспоминает, испытывает эмоции. Известна и физиология и химия процесса. И мы можем на этот процесс влиять - даже препараты такие есть...
4
-
Ответить
Интересно, как Фрекен Бог могла нарушить закон Тождества, если "дремучесть" именно она ввела в разговор?
7
1
Ответить
Так ведь неважно, кто ввёл. Важно, чтобы все собеседники под одним определением подразумевали одно и то же.
4
3
Ответить
Важно, в том, то и дело. Мысль/идея введенная в рассуждение остается неизменной, на протяжении всего рассуждения. Насколько я помню. Кто ее ввел, тот и музыку заказывает.
6
1
Ответить
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
51 год назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Я думаю, вы правы отчасти. Конечно, разум человека - штука очень сложная, масса процессов идёт там параллельно, и в нашем сознании могут уживаться взаимоисключающие понятия. Но речь идёт о качестве мышления. Научно мыслящий человек. оперируя известными ему фактами, неизбежно придёт к выводу, что вероятность существования бога настолько низка, что ею можно пренебречь, и из элементарной научной добросовестности не будет утверждать, что бог есть. Но я не исключаю, что есть учёные недостаточно добросовестные...
-
-
Ответить
51 год назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Я знаю это рассуждение, и повторю - относилась бы к нему как к безобидному чудачеству. Мне вообще нет дела до верующих, пока они не начинают лезть ко мне со своими суевериями, поучениями, оскорблениями и оскорблённостью. В конце концов, у каждого человека может быть своё хобби. Я, вон, рисую, а кому-то интересно в крашеные доски лбом биться и куски трупов целовать. Ну и на здоровье (хотя от целования скопом всяких крестов и шкатулок здоровья точно не будет - крайне негигиеничное занятие. Ну да ладно, их дело).
Я просто знаю, какое количество убийств совершается верующими во имя своих богов. Я знаю, что верующий человек = недумающему человеку, и следовательно ему можно внушить всё, что угодно, и сделать его опасным. Увы, но это так. Все современные террористы - религиозные люди. Это - факт, с которым я не могу не считаться. Верующие люди - питательная среда для мошенников, и выкормленные ими попы начинают лезть в школы и больницы, уничтожая образование и науку. МИФИ напомнить? Я отошусь к верующим, как к крайне нечистоплотным соседям, которые не только развели у себя тараканов, которые ползут от них ко мне, но ещё и взрыв газа могут устроить как-нибудь по недомыслию.
Это обычный инстинкт самосохранения с моей стороны, вот и всё.
-
-
Ответить
51 год назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Да, глупцов, увы, действительно хватает, а религиозные люди - одна из их ярких разновидностей.
Я не фанатик, и с большим наслаждением не тратила бы на подобные дискуссии ни минуты, если бы верующие не тыкали бы свою веру мне в лицо и не поучали меня как жить, и что думать.
пусть они сперва докажут:
а) что бог действительно есть, ибо для меня это не очевидно;
б) они действительно являются верующими (критерии веры приведены в их любимой книжке и хорошо им известны).
-
-
Ответить
51 год назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Нет, жизнь я точно не изменю - с чего бы. Потому что даже если кто-то докажет, что бог есть, то ему после этого ещё придётся доказать, что этот самый бог действительно хочет именного того, чего от нас требуют попы. ))))
Мне без разницы верующие они или нет, но! Если они размахивая своей верой портят мне жизнь, то я имею право поинтересоваться, на каком, собственно, основании и кто они вообще такие.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
51 год назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
5 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
вам мои взгляды знакомы, фрекен, но в данной дискуссии я полностью на вашей стороне! в последний раз я аргументы такого рода, как у Юлии, встречала в школе на уроках научного атеизма. И терминологию тоже. А эмоциональный накал - только при общении с воинствующими верующими. Это при том, что я согласна, что Юлия человек думающий.
-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?
5 лет назад
Комментарий обезврежен.
2fix: а шоподелаешь, где-то ж должна рождаться истина
-
-
Ответить
Ага, уже пошли обвинения в провокациях. )))) Вы так предсказуемы. )))
Если желаете вернуться к истокам дискуссии, то вы сначала обвинили меня в невежестве, а потом в дремучести, глупости, высокомерии...
Верующие могут говорить о своей религии (любой вопрос может и должен подлежать обсуждению), но верующие не должны обижаться, когда им возражают, и когда над ними смеются. Ну а если вы начинаете швыряться словами "невежество" и прочее - не обижайтесь, когда оппонент тоже снимет белые перчатки.
Несколько миллиардов человек - глупцы? А ведь да. Социологов и психологов спросите, они подтвердят. Более того, на эту тему написано несколько обалденно интересных исследований!
Учитесь. Ведь скучно же так жить...
Жизнь человечества, его прогресс всегда определяло меньшинство. Ладно, расскажу вкратце. Согласно исследованиям различных популяций животных (включая человека) любое сообщество делится на три группы. Их можно условно обозначить как "новаторы" (примерно 5% от популяции) - это те. кто тянутся к новому, ищет новые территории, новые знания, умения, "консерваторы" (примерно 20%) - те, кто не любит новое а иногда даже боится его, и "инертные" (примерно 75%), те, кто вообще не имеет своего мнения, не может его обосновать, и только повторяет аргументы того оратора, который им больше понравился. Т.е. это именно те самые глупцы. "Новаторы" двигают популяцию вперёд, в нашем случае это творцы, учёные, изобретатели, консерваторы их тормозят, проверяя новое на зуб, а большинство... Большинство просто пользуется тем, что ему дают, послушно повторяя чьё-то чужое мнение. Такая картина так или иначе наблюдается во всех популяциях высших животных.
Вот вам ваше большинство.
-
-
Ответить
5 лет назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
В СССР были те же 75% недумающих, 20% консерваторов, и 5% новаторов. Атеистами были все, потому что власть просто не поддерживала церковь, да ещё проводила антирелигиозную пропаганду. Так что послушное большинство слепо шло за вожаком.
Правда, давайте оговоримся, что русский народ попов просто традиционно не любит (и это не моё мнение! Русские народные сказки почитайте, вы там не найдёте ни одного хорошего образа попа.)
И вы можете сколько угодно восклицать про миллиарды - факт от этого не изменится 75% этих миллиардов - недумающие люди.
Соглашусь в одном - неспособность критически мыслить действительно не является следствием веры. Всё наоборот - вера паразитирует на неспособности человека думать. Вера - это признак недумающего человека, как кашель - признак болезни.
Дискуссию перечитала. Первая вы. )))
-
-
Ответить
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Эти слова были обращены не к вам, а сказаны вообще.
Это уж вы почему-то немедленно увидели в них себя и оскорбились.
У кого что болит.
-
-
Ответить
5 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Уже увидела.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
5 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Бытовуха - так-то честнее любого Достоевского или Толстого. Т.к. бытовуха - это столкновение точек зрения. А любая худ. литература - это взгляд только с одной точки зрения и только под определенным углом. Ценности, диктуемые даже самыми гениальными писателями - ничто, если не сталкивать эти ценности между собой и не проводить проверку этих ценностей на прочность.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
51 год назад
Красиво сказано… но не к месту.
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Беда не в вере, а в холопстве и чинопочитании.
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Ребята, повторю, мне нет дела до ваших религий вообще. Если бы ваши попы не лезли в школы и не запускали руки в бюджет, прямо нарушая конституцию светского, заметьте, государства.
Сами ваши суеверия мне обсуждать неинтересно.
Но в принципе я готова поговорить, но на уровне оскорблений это скучно.
Считаете меня дурочкой? на здоровье. Повторю мнение верующих обо мне, меня вообще никак не волнует. Считаете заносчивой? Опять же - на здоровье.
Себя можете считать харизматичными и разумными сколько угодно - повторяю, мне всё равно.
Но от меня не требуйте воспринимать всерьёз людей, которые верят, что мы все обязаны просить некоего древнего раввина избавить нас от проклятья, насланного на нас, потому что что когда-то женщина, сделанная и ребра мужчины, сделанного из глины, съела плод с волшебного дерева, потому что так ей посоветовала сделать говорящая змея.
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
51 год назад
Большой Брат не дремлет.
xflare, взаимно. ))))
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
5 лет назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
5 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Но вам ведь никто не тыкал веру. Статья о милом современном принце. А вы все повернули в русло агрессивного атеизма и рассказываете, что лезут к вам. Логика?
-
-
Ответить
Мне просто сказали, что я тоже верующая.
Я объяснила, что это не так, а дальше понеслось.
Просто это действительно распространённое заблуждение, что атеист - это тот, кто верит, что бога нет. Я постаралась развеять это заблуждение и получила нападки в виде дремучести и т.д.
Вообще, распространённая вещь - разговор человека,пытающегося обосновать свои слова. и того, кто швыряется эмоциональными ярлыками - договориться не удаётся.
Как выше уже заметили - мы говорим на разных языках. Верующие немедленно пооскорблялись, по сути вопроса не говорят - это вообще не диалог...
-
-
Ответить
Ну не знаю, эмоции то у вас. Вон даже РПЦ приплели зачем-то и негодуете, что они вам жизнь портят. И по-поводу того, что вы не верующая, ну так приведите доказательства своей правоты. В чем проблема. Если вы знаете, а не верите, то на чем-то это же основано.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий наказан.
51 год назад
Это слишком личное, не можем показать.
Вы полагаете, что вокруг - хаос?
Я не буду вас разубеждать. ))))
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
Я понимаю. что мои слова вы не услышите, но надежда умирает последней...
Хаос не моет существовать хоть сколько-нибудь долго, по той простой причине, что идеального хаоса не существует (как вообще не существует ничего идеального). А любая неравномерность в распределении массы и энергии неизбежно ведёт к возникновению упорядоченных структур.
-
-
Ответить
51 год назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Nadia, приниципиальная разница в том (это как раз то. с чего началась дискуссия), что люди делятся на тех, у кого есть критическое мышление, и тех, у кого его нет. Если человек не может критически сопоставлять факты, он легко может поверить в существование некоего сверхсущества. Критически мыслящий человек увидит внутреннее противоречие не только библии, корана и иже с ним, но и самой идеи бога. Ну вот вам старая логичская ловушка: может ли бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? - это на самом простом уровне. А если рассуждать чуть серёзней, то сразу возникает вопрос: ну, допустим есть какой-то творец. А откуда он взялся? Был всегда - этот ответ не годится, мир - мество чрезвычайно нестабильное, в нем вообще ничего постоянного нет. Да и элементарные законы логики говорят, что всё откуда-то берётся. И так если начать рассуждать, то неизбежно приходишь к выводу, что идея существования творца чрезвычайно сомнительна.
Террористы вероятно читали и коран и библию. Насчёт корана не скажу, не открывала, но Библия - это проповедь терроризма: в ней полно описаний убийств и насилия, которые совершил бог.
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
кстати, интересная идея. Мне как-то не приходило в голову, что "всегда" может иметь начало. Хотя TBBT могла бы навести на мысль
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
естессно, но я-то с ней (теорией) знакома только шапочно, поэтому такое очевидное положение как-то не приходило мне в голову, пока вы его не высказали.
-
-
Ответить
Да уж, спасибо Энштейну ))) Оказалось, что время - штука очень гибкая.
-
-
Ответить
Обоснуйте, что без создателя не может возникнуть жизнь.
И заодно ответтье на вопрос - кто создал создателя? Он-то откуда взялся? Был всегда - не ответ. ))))
Видите? Вы в том же положении, в котором считаете находится наука.
Кстати, есть теории, которые пытаются найти причину Большого взрыва.
И, заодно. Посмотрите на эволюцию. Тут мы как раз наблюдаем усложнение форм без вмешательства сверхразумов, просто под влиянием среды. Так что это очень даже возможно. Посмотрите на эволюцию вселенной - увидите тот же самый процесс. Вселенная может самоорганизовываться, просто потому что ничего однородного нет, а неупорядоченность струкруры неизбежно приводит к возникновению каких-либо образований.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
51 год назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Тоже очень старый аргумент. Не работает.
Потому что швейцарские часы изначально были собраны такими сложными. Человек - это продукт миллионнолетней эволюции, он долго "собирался" из более простых элементов. Да это и видно - в нашем теле огромное количеств "атавизмов", "рудиментов", в нашем геноме их тоже полным полно. Более того - наш геном во многом повторяет геномы животных (например, совпадение с геномом шимпанзе - 95%).
-
-
Ответить
51 год назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Гроза.
Извержение вулкана.
Ангина.
Перелом ноги.
Град.
Короткое замыкание.
Процессы брожения.
Замерзание воды.
Термоядерный синтез.
Гравитация.
Радиация.
Магнетизм.
Ещё назвать или хватит? Всё это появления, действует без участия какой-либо идеи и разума, просто в следствии простых физических законов.
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Т.е. На Юпитере есть жизнь? Ведь там есть грозы. Ваша логика в том, что всё не рвануло Благодаря. Логика Юлии в том, что не рвануло Вопреки. На самом деле шо то х*ня шо это. Человеческий разум ещё тупо недостаточно продвинут, чтобы осознать некоторые вещи. Но это не значит, что всё создала мыслящая сущность. Вы вообще вот о мыслительных процессах много знаете? понимаете, как они происходят? Чтобы наделять нечто, ставшее началом бытия мыслительной деятельностью. Вы понимаете, что такое сознание и личность, чтобы утверждать их наличие у начала бытия?
-
-
Ответить
51 год назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Согласна. Страсть - штука порой полезная. и действительно может быть двигателем.
Беда в том .что страсть фанатичная - слепа и потому не может служить процессам созидания (много ли сделаешь с закрытыми глазами).
Фанатичная страсть верующих служит только разрушению - а меня это совершенно не устраивает.
-
-
Ответить
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
51 год назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Разумеется. И это НЕЧТО постоянно обнаруживается - это те или иные законы природы. Законы термодинамики. Закон Бойля-Мариотта. Закон всемирного тяготения. Закон сохранения вещества и энергии. Законы наследственности. И т.д. Они действуют чётко, жёстко, предсказуемо, просчитываемо...
-
-
Ответить
51 год назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
За счёт четырёх основных фундаментальных взаимодействий: сильного, слабого, гравитационного и электромагнитного.
-
-
Ответить
xflare, да, на эту тему даже демотиватор смешной есть. ))))
-
-
Ответить
Тут же кроется и ответ на вопрос...стороннику науки нужны доказательства, а религиозному человеку доказательства не нужны. И спорить, и доказывать что-то бесполезно...время, которое с пользой можно потратить на развитие себя-любиомого/ую потратить впустую)
-
-
Ответить
Да, совершенно с вами согласна.
Подобные дискуссии могут быть полезны разве что как средство оттачивания аргументации. Это может пригодиться, потому что верующие сейчас стали довольно агрессивны и напористы, увы.
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
))))))))))))
Мне нет дела до того, что обо мне думают верующие. Более того, раз я считаю их своими идеологическими противниками, то их негативное мнение обо мне меня вообще никак не огорчит.

Кстати, верующие - товарищи крайне непоследовательные и неблагодарные. Пиная науку и учёных (а они это делают постоянно, вон на Стерлигова посмотрите, который прямо призывает учёных убивать), они почему-то совершенно не забывают пользоваться плодами науки! Современной медициной, транспортом, гаджетами... Кусают руку дающего.
Мне частеньк хочется сказать? Бог тебя вылечил? ОК, выбрось все лекарства, чего ты к врачу бежишь-то? Твоя религия изо всех сил тормозила развитие медицины, и сколько учёных убила или жизнь им поломала - не пересчитать. Ты сторонник этой религии? ОК, не пользуйся плодами цивилизации, которые созданы вопреки твоим идеологам! А то какой же ты их сторонник Будь уж последователен.
Для начала - выключите компьютер. Он создан безбожниками. Мало того, ещё и гомоксексуалист Тьюринг к нему руку приложил. Ну не мерзко ли вам? ))))))))))))))) А ведь не выключите, да? )))))))
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Вы стягиваете уровень дискуссии ниже уровня плинтуса. Вы вообще можете обсуждать вопрос не переходя на мою личность? Видимо, нет.
По существу вам сказать явно нечего...Скучно. Давайте прощаться.
-
-
Ответить
5 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
5 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
)))) Это всего лишь призыв к последовательности. Если вы исповедуюете эту идеологию, то исповедуйте её не на словах, а на деле. Ваши идеологи считают атеистов еретиками, врагами, на кострах их жгли. ОК! Так не используйте плоды сего гнилого дерева! Бегите от изобретений атеизма!
Ди вообще, если по вашему есть бог, он всемогущ, ну... пусть он вас лечит, возит, дом освещает. Зачем за этими вещами вы идёте к атеистам?
Это лицемерие.
Вы, как в той поговорке "или крестик снимите, или..."
А то говорите одно, делаете другое. и после этого удивляетесь, что вас никто не воспринимает всерьёз.
-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?
То есть по существу опять возразить нечего. Понятно.
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий обезврежен.
Вовсе нет. Возможно кто-то их них... хотя мне трудно это представить, но я допускаю, что пусть и редко, но врач верящий в бога может существовать.
Ну и что это доказывает?
-
-
Ответить
51 год назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
Прежде, чем что-то сделать, это что-то надо придумать, так? А для этого зачастую надо вообще разобраться в законах мироздания: изучить анатомию, физику, химию и т.д. То есть искать новые знания. Для этого человек должен уметь думать, задавать вопросы, видеть противоречия, уметь отбросить навязанные стереотипы. Все эти качества вступают в конфликт с способностью верить в ту чепуху, которую проповедуют попы. И вот Лаплас говорит, что не нуждается в гипотезе бога, Галилей дерзко заявляет, что Земля крутится вокруг солнца, медики рискуя жизнью исследуют тело человека (и не находят души. ужас какой, да?)...
А уж потом по следам изученного ими, придуманного ими идут уже те самые миллиарды - и что-то производят.
-
-
Ответить
51 год назад
На этот комментарий прилегла кошка.
В таком случае, поздравьте себя - вы бог.
У вас ведь тоже возникают какие-то мысли? А мышление (равно как и память) - давно уже описаны физиологами. Почитайте, как работают нейроны. Книги Эрика Кандела почитайте (он, кстати, получил нобеля за описание работы памяти)...
-
-
Ответить
Я хоть и агностик и споры атеистов с верующими поспринимаю, как довольно печальную реальность и просто их не понимаю, но тут стало любопытно, а вы абсолютно на 100% уверены, что все изобретения были сделаны учеными, которые не верили в бога? Давайте начнем с Да Винчи, например) Или с Ломоносова. Если списать это на устои тогдашнего общества, давайте поближе придем. Энштейна называть не стану, да и любил дядька эпатировать, так что неизвестно верил ли он, или нет. Но Шредингер с Гейзенбергом верили. Планк тоже. Хотя, после прочтения разных книжек, я склоняюсь к тому, что эти парни тоже предпочитали агностицизм. Впрочем, думаю, идею вы поняли. Не стоит делить мир на тупых верующих и умных атеистов) Вне зависимости от того, сколько книжек вы прочли. Мы слишком многого еще не знаем, чтобы утверждать что то с абсолютной вероятностью.
-
-
Ответить
Марина. )))) Да Винчи и Ломоносов когда жили? Исторические реалии припомните? Разумеется они ходили в церковь и говорили, что верят в бога - попробовали бы они тогда сказать что-то другое. Де факто более или менее свободно о своём атеизме можно стало говорить только в двадцатом веке - такова печальная правда. А что современные учёные думают о боге - я уже давала тут ссылку на ролик, где скомпилированы их высказывания. И повторюсь - даже сейчас некоторым учёным проще скзать, что они - верующие, потому что иначе будут проблемы с семьёй или ещё где. Так бывает, жизнь - штука сложная и люди не всегда говорят правду.
Я думаю, что существует определённое количество учёных, которые допускают существование некоего сверхразума, но подобные допущения вряд ли можно назвать верой.
И увы, погуглите, если хотите сами - есть социологические исследования, которые показывают жёсткую обратную пропорциональность между уровнем образования и религиозностью. Чем меньше знаний - тем крепче вера, и наоборот... Это просто факт. которы есть.
А семое забавное в щенячьей драке, которая разразилась в этой теме, знаете что? ))) То, что люди, которые мне тут доказывают, что бог есть и т.д. и .т.п. сами по сути неверующие. )))) Ага. Спросите их. как звали апостолов Христа - кто сможет ответить без гугла? Спросите, когда были последний раз на исповеди? Попросите прочитать Символ Веры без ошибок.)))) Какие слова появились на стене дворца Валтасара? Как звали дочерей Лота? Ведь не скажут. А ведь это вещи, которые положено знать каждому верующему. Большинство из них без подсказки десять заповедей не назовёт и семь смертных грехов не перечислит. Я уж не говорю о классической проверке на наличие святой веры, которые описаны в их библии - ни один из них гарантированно такую проверку не пройдёт, и более того - даже и не захочет, потому что в глубине души понимает, какая чепуха написана в их любимой книжке.
На самом деле тутвсё проще - эти люди видимо просто психологически нуждаются в том, чтобы кто-то указывал им как жить. Чтобы кто-то извне давал правила, ограничения, кто-то решал что думать и что говорить. ЧТобы были заповеди, не подлежащие обсуждению, чтобы не надо было думать и решать самим, а всегда можно было бы сослаться на авторитет. И понятно их негодование, когда они видят кого-то, кто не хочет жить так как они. ДУмающий человек не принимает правила вслепую, соблюдает только те законы, которые кажутся ему разумными, и всегда готов пересмотреть своё к ним отношение, если есть повод.
Так что тут противостояние не между верущими и атеистами, а между теми кому нужна указка извне, и теми, кто сам решает, как ему жить. И это противостояние огромно, глобально, и на практике может выглядеть как угодно, хотя бы как спор верующего и атеиста.
И да, мы слишком многого ещё не знаем, лично это меня радует. Жаль, жизнь короткая, помру я раньше, чем узнаю всё то, что хочу узнать. )))
-
-
Ответить
Я вас поняла.
-
-
Ответить
51 год назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Докажите.
Вот я роняю на землю предмет. И я говорю - тут действует закон всемирного тяготения. Вот формула. Можно посчитать скорость падения предмета в каждый конкретный момент. Можно посчитать время, за которое он упадёт.
Докажите существование божьих законов - с формулами, которые могут описать события, управляемые божьмим законами, покажите их предсказательную силу (ведь физические законы эту силу имеют, равно как и химиеские, и другие).
Вперёд!
Я почитаю, проверю.
А там, глядишь, и уверую.
-
-
Ответить
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Я уважаю людей. Думающих людей. Вы назвали девять имён, покопайтсь, посмотрите, как часто попы тормозили развитие науки (да вот относительно недавний случай, когда Ватикан использовал всё своё влияние, чтобы затормозить исследования стволовых клеток). А возможно это спасло бы жизнь тысячам людей, помогло бы выздоровлению сотен тысяч! Церковь уничтожала врачей и учёных, думаете они извинились за это? Нет. Думаете, они бросили эту практику? Нет. Просто руки сейчас коротки, но ведь всё равно пытаются. Я уж молчу про истребление огромного культурного и научного наследия древней Греции и Рима. Так кто проявляет неуважение к людям?
-
-
Ответить
"Церковь уничтожала врачей и учёных, думаете они извинились за это? "
Ну вообще-то да, извинились. И за крестовые походы тоже. Это так, к слову.
-
-
Ответить
Действительно. )))
Например.
Приговор суда над Галилеем церковь отменила в 1972 году.
И только в 1992 году (то есть через 359 лет после суда над Галилеем) Папа Иоанн-Павел Второй признал, что гонения, которым подвергался ученый, были ошибкой.
-
-
Ответить
Ясно, вы черпаете знания из какой-то занимательной книги про атеизм, где факты вырваны из контекста. Но дело даже не в этом. То вы сказали, что "не попросили прощения", то "признали, но очень поздно". Как там закон Тождества поживает? ;-)
-
-
Ответить
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Учёные тормозили ещё как! И заблуждались, и опровергали заблуждения, порой заблуждаясь ещё больше.
Проблема не в наличии заблуждений (мы все можем ошибаться), проблема в их исправлении. Религия - это застывшее образование, которое упирается водну двревнюю книгу и свод неких древних правил. Тем самым она лишена возможности меняться сколько-нибудь серьёзно, иначе изменится так. что отменит сама себя! А ведь религия этого допустить никак не может - слишком хорошо её и удобно паразитировать на вере людей, которую она ещё и подозревает.
Наука, в отличие от религии, такими оковами не вязана. Учёные постоянно опровергают себя - создают, дополняют и отправляют в утиль собственные теории. Я уж выше писала о критерии Поппера. Наука даже может отменить сама себя - да это и происходило не раз. Где сейчас алхимия, астрология? Перешли в разряд заблуждений, а ведь раньше считались наукой. Спиритизм? Магнетизм - Месмера вспомните. Когда-то было целое направление, а сейчас его по сути нет. Эволюционировали, слились с другими направлениями, отменились.
Наука - это вечный поиск, постоянное движение - тем она и хороша. Религия - это стояние на месте.
А любое стояние на месте неизбежно приводит к деградации.
-
-
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Они тоже преследовали и казнили. Судьбу Гепатии напомнить? Погуглите... И несть числа таким Гепатиям.
Стремление к чистоте духа? )))))
"Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя". (Числа 31: 17,18)
Очаровательно, не находите?
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
Типичнейшая ошибка, которая показывает, что вы плохо знаете библию. Христос и Бог из старого завета - это один и тот же бог (который един в трёх лицах). Более того, в Евангелии от Матфея Иссус говорит открытым текстом «Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!» Так вот в русском переводе Закон - это то, что мы называем Ветхим Заветом! Не отменить Ветхий Завет пришёл Иисус, а исполнить.
И вообще поинтересуйтесь текстами богослужений. На четыре пятых они состоят из текстов Ветхого Завета. Он не менее актуален для религии чем новый. И кстати вот вам из нового завета:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его."
Так что нет, не очаровывает.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
Это ваша трактовка. А прежде вас трактовали так: "Убивай всех сын мой, господь узнает своих".
Но это сейчас неважно.
Вы сами говорите, что между христиан нет согласия. И да, это правда.
Но отсюда два вывода:
1. Религия несёт свою истину так невнятно и мутно, что даже её собственные адепты не могут разобраться, сваливаясь в свары и противостояния.
2. Религия не учит доброте, миру и согласию, раз её собственные адепты не могут жить в мире и согласии.
Dixi
-
-
Ответить
51 год назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Наговорили вы сейчас на обвинение в ереси. )))))
Бог триедин - он один в трёх лицах, нет никакого бога старого завета, и бога нового завета, бог один.
И посмотрите переводы библии не на русский, а на иврит - там точно сказано "Тора".
Дело в том, что русская библия - это перевод перевода. Тот текст, который известен русским, переведён с греческого. Еврейское слово "Тора", буквально означает "учение, доктрина". В Септуагинте и в Новом Завете оно переведено греческим словом "номос", русский эквивалент которого - "закон". Влияние греческого языка на современные языки было более непосредственным и глубоким, чем влияние иврита, и именно поэтому в большинстве языков говорится о "Законе" Моисея, а не об "Учении" Моисея.
Тогда как изначальный текст говорит о Торе - чётко и ясно. Все остальные трактовки - исключительно фантазии верующих.
-
-
Ответить
Удивительно, julia-sp, почему Вы так агрессивны? Живут в нашем мире люди с не такими как у Вас взглядами, и что? Мы - верующие - глупые, невежественные люди, и такими нападками нас не возьмешь! Мы хотим прозябать в своих заблуждениях и нас (как уже было сказано выше) миллиарды.
-
-
Ответить
Агрессивна? Каждый судит по себе...
Повторю в который раз - мне всё равно, чем вы занимаетесь, каждый имеет право на своё хобби.
меня категорически не устраивает, что мне навязывают ваше хобби. Что верующие решают, какие спектакли мне смотреть, в каких праздниках участвовать - сколько они уже такого поотменяли? Мне не нравится, когда я едва уложила больного отитом ребёнка спать после бессонной ночи, а во дворе начинает бухать колокол, мой сын просыпается и плачет. Уговаривать попов, кстати. бесполезно. Меня приводит в ужас, когда в больницу привозят ребёнка с перитонитом, потому что верующий папаша решил, что сын плохо верит, бил его и требовал чтобы он молился. пока не пройдёт боль. Ребёнка еле откачали... Меня раздражает, когда звонят в дверь, сообщая, что хотят поговорить об Иисусе, и в ответ на отказ начитают пугать погибелью и рассказывая о моей аморальности.
Достало.
-
-
Ответить
Юля, я тоже атеист, и многие ваши доводы мне близки, да, и вы сама мне очень нравитесь. Но не стоит, наверное, Веру людей называть хобби - это очень грубо. Хотя, зря я, пожалуй, встреваю.
-
-
Ответить
А ей пофиг, что она груба)) Не тратьте силы.
-
-
Ответить
Оля, я правда не знаю. как это ещё назвать. Ну... Могу назвать идеологией. Так лучше?
Идеология рабства, они же сами себя называют рабами.
Вы мне тоже нравитесь. и знаете... наверное, надо сворачивать эту дискуссию. Они всё равно не понимают.
-
-
Ответить
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
Различие между сектантом и верующим - штука субъективная. Для атеиста и сектант и верующий равны в своих заблуждениях. Разница лишь в официальности религии и андеграундности сектантства. Для верующего сектанты - нелегитимны и общаются отнюдь не с богом, а со своими фантазиями, а злобные предводители сект обирают бедных прихожан. В то время, как родная религия воспринимается как - абсолютно легитимная и истинная.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
5 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
5 лет назад
Большой Брат не дремлет.
Мне больше нравится позиция стран, считающих преследование за оскорбление чувст верующих нарушением свободы слова.
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
Да многое. Тут и личные контакты с верующими и с попами-попадьями. Раньше я была очень толерантна, смотрела на религию, как на часть культуры, даже крестик собиралась носить. )))) Тогда случилась одна из первых отрезвляющих оплеух - в церкви мне продали золотой крестик, который оказался гораздо меньше по весу, чем было заявлено (уж так случилось, что у меня отчим - старатель, взял и взвесил, были у него весы...) А в ответ на моё возмущение на меня вылили бочку помоев и впервые обвинили в бездуховноти и меркантильности. )))) Тогда я проикалась от изумления, что в церкви обманывают так нагло, и начала задумываться. Потом много чего ещё было, но как я ни пыталась относится к верующим и религии толерантно - не выходило, я видела расхождение между словами и делами и когнитивный диссонанс был всё сильней. Я человек очень критичный, аналитик, я сопоставляю фаты и задаю вопросы. Я и верующим задавала вопросы, пытаясь разобраться в их взглядах. Но всё всегда кончалось одинаково - обвинениями меня в бездуховности, тупости... Агрессией, сексуальными оскорблениями. Типа больно умная, потому что ебать тебя некому... Ага. Ну, что я вам говорю, дискуссия же у вас перед глазами. Просто я сейчас уже тоже не церемонюсь. Смысла нет.
Я читала библию - и довольно внимательно (однажды мне это понадобилось для одной работы), и пришла в ужас - такой жуткой проповеди ненависти, убийств, массовых изнасилований, инцеста и педофилии я ни до, ни после не видела.
После этого агрессия верующих в ответ на вопросы перестала меня удивлять. Их немилосердие, черствось - тоже.
Ну, вот вам пример. Мой родной отец - верующий (а до 91 года он был рьяным коммунистом). Вместе мы никогда не жили, общаться начали, когда я была уже взрослой. Ну, жизнь так сложилась, бывает. И вот я в роддоме. Кормили там... никак. Он звонит, спрашивает, как дела. Я ему и говорю, что есть хочется, может быть он принесёт пару бутербродов, а то муж - за границей, а мама свалилась с гриппом. (К слову - он жил в двух кварталах от роддома). И что делает этот верующий, которого его религия учил любить ближнего и помогать ему? Бросает трубку. В следующий раз он позвонил через полгода. ))))
Я на него даже не обиделась - мне уже тогда всё было ясно и про религию и про веру. Я привела этот пример просто как иллюстрацию.
У меня вообще нет никаких иллюзий.
А читаю... Ну, я вообще много читаю...
-
-
Ответить
В начале любого жесткого отрицания лежит обида или травма) Ясно-понятно. Но, мои ноздри щекочет легкий аромат лицемерия)
-
-
Ответить
В начале - возможно, хотя и не всегда. Но последствия обид прорабатываются и уходят, если ты даёшь себе труд поработать над этим. А вот опыт размышлений и новые знания остаются.
И это неплохо.
-
-
Ответить
5 лет назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Ну-ну, вы мне ещё диагноз поставьте. )))))
Забавные вы, сил нет.
-
-
Ответить
Как ни странно это звучит, получение новых знаний тоже может быть деструктивно. Как маньяки с их "стенами смерти". Узнать о жертве все, чтобы убить. Но, в принципе, с вашей мыслью я согласна, просто я ощущаю в вас некий юношеский максимализм, хотя, по ощущениям, вы не подросток) Вы обманываете сами себя ( или пользователей) когда говорите, что вопрос веры для вас не принципиален и вам не интересно и занимаете позицию, что любой верующий априори глупее вас, потому что он к знаниям не стремится. Согласитесь, это или обида, или детский сад. Ну, или не соглашайтесь, это уже как вам хочется. Я то в любом случае не стану спорить и что то вам доказывать. Я вообще не понимаю, зачем что то кому то доказывать. А главное, я, как и все агностики, просто не знаю ЧТО ИМЕННО нужно доказать)
-
-
Ответить
Мне правда нет дела.
И я не хочу, чтобы религия и верующие присутствовали в моей жизни хоть как-то.
Но вокруг тыкают церкви, попы влезли в школы, под окнами тарарам...
А тут ещё и меня называют верующей.
Ребята, а вы меня спросили?
Идите вы... в церковь.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
Под окнами тарарам?
-
-
Ответить
Колокольня. С колоколом. Прямо посреди домов. На сон людей им плевать - бог важнее.
-
-
Ответить
51 год назад
Это слишком секретные материалы.
Плюсуюсь.
Вот я всегда поражаюсь этому.
Казалось бы, очевидный факт. Что человек может быть *удаком независимо от его цвета глаз, волос, религии, расы и тд.
Но для многих существует еще этот стереотип.
И о каком критическом мышлении тогда говорить, если человек мыслит стереотипами. Если ты верующий, ты глупый и невежественный. Если ты русский, ты целыми днями пьешь водку. И тд и тп. Это можно продолжать бесконечно.
-
-
Ответить
Это верно только отчасти. Мы все - часть нашего народа, конфесии, профессионального сообщества и т.д. По одному из нас судят о всех - так психика людей устроена. Когда вы совершаете хороший или плохой поступок - это изменяет не только вашу репутацию, но и репутацию тех, кто как-то связан с вами.
Приведу простой пример (он даже несколько утрированный). Допустим мы видим ребёнка, который подворовывает в магазинах, матерится, дерётся. Что вы подумаете о его родителях? Ведь не они воруют. И всё равно вы решите, что родители его тоже не слишком хорошие люди.
Религия твердит о своей роли наставника, пастыря верующих. Это своеобразный духовный родитель. Так что когда я вижу ложь, жестокость, подавление, насилие и т.д. и т.п. от верующих - то ничего хорошего об их наставнике я подумать не могу. А уж когда я вижу такое от попов...
Так что кричать "мы ни при чём" - не получится.
-
-
Ответить
Не ну а при чем тут я, если какой-то поп что-то там не так делает?))
Я вообще к православию не отношусь) А даже если бы и относилась, то чего? Вы не проверяли ни уровень моего IQ, ни образования, ни эрудицию, а взяли и одним махом приравняли к тупым. Просто потому что я могу допускать существование того, что мы пока не в силах изучить и понять...Не, ну делайте что хотите, конечно, я не умру от этого) Но это как раз наглядное проявление стереотипов. Если один такой, то все такие.
-
-
Ответить
Согласна, это стереотип. Но речь идёт о массовых проявлениях. Полным полно агрессивных невежественных верующих. Террористы - все как один - верующие. Отсюда неизбежно напрашивается вывод - с религией что-то не так.
-
-
Ответить
Не все тащем-то. Т.е. с формулировкой "сейчас террористы - это, насколько мне известно, религиозные фанатики" соглашусь. А с вашей нет. Почитайте книги. Век назад в Российской империи террором увлекались вовсе не религиозные, а политические деятели. Пишу именно о них. потому что много об этом читала и слышала. Но они со-овсем не одни такие. Террор - это способ воздействия. И выбирают его разные люди, руководствующиеся разными мотивами.
-
-
Ответить
Верно. Но сейчас именно чувства верующих заставляют их взять на вооружение этот способ. А массу других верующих радоваться смертям людей, которые им вообще ничего плохого не сделали.
Это не прибавляет мне любви к верующим.
-
-
Ответить
Неа, они фанатики.
Им не важно, во что верить и за кого убивать. Это зомбированный мозг. Есть такие люди, легко поддающиеся влиянию.
Если бы все верующие хотели убивать, тогда да, с религией было бы что-то не так.
-
-
Ответить
Именно религия - большой спец по зомбированию. Она же фактически требует верить во всякую чепуху, а не думать. Это самое настоящее зомбирование, которое постоянно приводит к трагедиям. То вон афганец топором начинает махать с воплями Аллах Акбар, то папаша предпочитает, чтобы дочь утонула, лишь бы её на коснулись руки мужчин-спасателей...
Нет уж, спасибо, религий не хочу. Никаких.
-
-
Ответить
И пример с мальчиком - это не то, о чем я говорила.
На эту тему есть забавные видео Dont judge too quickly.
Это быстрый вывод, когда не разобрался в ситуации.
А стереотипы, о которых я говорю, это когда всех под одну гребенку только по одному признаку. Например, из-за веры. Собственно, как Вы в самом начале написали, что предпочитаете атеистов. А если атеист будет маньяком, а верующий, хоть и "тупой", но вполне порядочный человек? Так же вполне может быть. (наоборот тоже) Вера или атеизм не делает человека хорошим или плохим, умным или тупым и тд и тп
Человека делают его поступки.
И да, идеология сама по себе не виновата, что ее не так трактуют. Это люди виноваты. Никто не безгрешен. Врачи тоже ошибаются, хотя дают клятву Гиппократа.
-
-
Ответить
По поводу идеологии не соглашусь. Идеология (как и любая религия, как и любая высказанная мысль) - есть продукт деятельности человека и от человека не отделима. Так что да, человек виноват в глупостях, неточностях, косяках идеологии. Но это не делает идеологию лучше. Если в ней куча дыр, то это фиговая идеология.
-
-
Ответить
Я немного не о том.
На днях как раз читала, как Фромм ругал наших комуняг за то, что они сделали с философией Маркса.
Маркс в этом виноват? :)
-
-
Ответить
Мысль изречённая есть ложь. Так что да. Маркс в этом виноват)).
-
-
Ответить
Вы отчасти правы.
Но если у меня выбор только между верующим и маньяком - я не выберу никого.
А верующих я и правда сторонюсь - мне с ними скучно и я им не доверяю.
-
-
Ответить
А типа останься он атеистом, он бы принес бутерброды?))) Ну-ну.
-
-
Ответить
Нет. Не принёс бы. Но ведь христианская религия позиционирует себя как религия добра, прощения, милосердия, помощи ближнему.
А на деле от верующих и служителей я вижу вот такое. И не только я.
В вашей же библии сказано "По плодам их узнаете их".
Так о чем тут говорить.
-
-
Ответить
У вас вывод не связан с ситуацией.
-
-
Ответить
Ну почему? Если религия твердит о любви к ближнему. а верующие никакой любви не проявляют приходится заключить, они лицемерны - и верующие. и их религия.
-
-
Ответить
51 год назад
Сдаётся место для комментария.
))))))))) А вы молодец! Хорошо вывернули. ))))))
Нет, я не орудие божье, я сама по себе человек. А внимание пришлось проявлять. Проявишь тут, когда отец таскает по церквям. А потом опять-таки - работу надо работать. ))))) Я тогда Экклезиаста чуть наизусть не выучила. )))
-
-
Ответить
51 год назад
Этот комментарий наказан.
Назовите мне хорошее.
-
-
Ответить
51 год назад
Это слишком личное, не можем показать.
Приведите доказательства. )))
В том то и беда, что у вас их нет. Просто потому что их вообще нет. Старые книжки - не в счёт.
-
-
Ответить
И снова вы наговорили на обвинение в ереси.
Ибо Святой Августин, говорил: "Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему - порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, по-знания которых человеку желать не должно."
Слова очень известные.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
А это уже благодаря противоборствующей стороне) Борьба за власть...дальше будет хуже. Чем громче будут кричать одни, тем громче будут кричать другие. До тех пор пока одна система полностью не вытеснит другую...то есть наслаждаться нам этим спором, целую вечность...и ещё немного дольше)
-
-
Ответить
Евгений, да бог с вами, религия уже давно проиграла. Это у нас власть её поддерживает, потому они и лезут. А справиться с ними просто. Элементарно.
Не надо тратить время, силы. Просто надо перевести их на финансовое самообеспечение, как в конституции записано. Чтобы попы кормились и церкви содержались не за счёт бюджета, а исключительно за счёт верующих.
И ведь не ново это, в шестидесятых годах было, когда Хрущов там финансовый порядок навёл. Поинтересуйтесь, сколько тогда попов разбежалось да церкви побросало.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Ребятки, живите и процветайте! Но только за ваш собственный счёт. Сами оплачивайте ваши церкви и попов. Сами. Не ходите в светские школы с проповедями. И лично я вам сллова не скажу. Повторяю, у каждого своё хобби. Только не заставляйте меня за ваше хобби платить.
И кстати, не уничтожайте парки, строя там очередную вашу молельню. А то народ уж протестовать замучился.
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
Это байки. Почитайте Грекулова - он исследовал этот вопрос.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Грекулов? Это который советский историк?)))))))
-
-
Ответить
А сколько террористов взорвалось, веря, что они взрываются за волю аллаха? Фанатичность людей - кагбэ не является положительным аспектом.
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Ну вот в том и дело!
Фанатичность никого не украшает: ни религиозного человека, ни атеиста)
Потому что ,по сути, это две стороны одной медали: когда у людей бомбит, что кто-то может жить и думать, не так, как они.
Не может вся планета жить с одним правильным взглядом на мир.
-
-
Ответить
Т.е. библейские заповеди может исполнять лишь часть планеты, остальные могут с чистой совестью воровать, убивать, ебсти гусей и грабить корованы?
-
-
Ответить
Вы утрируете.
Но если брать конкретно нашу страну, библейские заповеди относятся только к православным.
А остальные могут делать с чистой совестью что угодно, что не противоречит уголовному кодексу.
УК к православным тоже относится. Просто у них помимо него есть еще и заповеди.
-
-
Ответить
Увы, не могут. Ибо верующие оскорбляются и в итоге запрещаются концерты разных групп. Причем казалось бы. Оскорбляет тебя, что люди поют о личинках червей, копошащихся в гниющей плоти, так не слушай ты такую музыку, не ходи на концерты этих групп, но и не мешай людям, которые подобную музыку слушают и любят. И не срывай концерты. Но увы, фанатики получили в этом самом УК защиту в виде статьи об оскорблении чувств верующих. Так что на данный момент, фанатичность конечно не украшает ни религиозных, ни атеистов, но религиозные сильно перевешивают в своём давлении на общество и это очень печально.
-
-
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Это сложный вопрос :)
С одной стороны, Вы правы. И я всегда за то, чтобы люди жили так, как им этого хочется в пределах УК. Хочется кому-то слушать песни про личинки, пусть слушает. Главное, не на всю громкость в 2 часа ночи.
Но с другой стороны, пример: в ВК есть разные паблики воинствующих атеистов, которые постят довольно оскорбительные вещи. Такое надо делать либо закрытым, чтобы никто не видел, либо запрещать. Ибо с какого. Давайте я тоже оболью грязью то, что вы любите и что тогда будет? И даже если Вы скажите "а мне пофиг". А вот мне не пофиг, когда говнят то, что я люблю. Не критикуют, а именно говнят. Почему я должна проглотить хамство и убраться тихо в угол?
Если люди не уважают друг друга, надо хоть как-то регулировать это. (лучше, конечно, другими способами) Потому что для меня это примерно тоже самое, когда дебилы встают на 2 места парковки, просто потому что им все равно, сможешь ли ты припарковаться, когда соседи в 2 часа ночи на полную громкость включают матерные песни, эти мужики-трамваи в метро, сносящие всех на своем пути и тд и тп. Это отсутствие элементарного уважения к чувствам и взглядам других людей. Да вообще уважения.
Вот что плохого в том, что даже если ты не согласен с человеком (а я тоже во многом не согласна с православием), ты придержишь язык и не будешь при нем говорить что-то оскорбительное для него?
И да, фанатики остаются фанатиками, они, как я уже сказала, преувеличивают. Но мне кажется, что корень проблемы в том, что в жизни и в интернете слишком много льется негатива. И от этого надо как-то отгораживать хотя бы законом, если своих мозгов не хватает.
-
-
Ответить
А вас кто-то заставляет подписываться на паблики посвященные атеистической тематике? Тут понимаете в чем прикол, если ваш друг репостнул "оскорбительную" картинку из атеистического паблика и вы эту картинку увидели и оскорбились, паблик не виноват. Виноват ваш друг, который репостнул оскорбительный для вас материал. Вы можете набить своему другу морду, за то, что он разделяет оскорбительные для вас идеи. А потом набить морду (прошу прощения за мой французский) себе, за то, что вас угораздило подружиться с атеистом, который глумится над верующими. В идеале, если у вас нет друзей атеистов и вы сами не подписаны на атеистический паблик, вам посты из этого паблика никогда не придут. Даже я например при всём моем отношении к религии и наличии огромного количества знакомых, которые либо разделяют мои идеи, либо являются воинствующими атеистами, вижу в своей ленте в ВК посты с насмешками о религии не чаще, чем пару раз в пол года и то только по особым случаям, когда очередные религиозные фанатики срывают какой-нибудь очередной концерт или мероприятие, мотивируя это своей оскорбленностью. Всё остальное время мои знакомые воинствующие атеисты заняты иными вещами.
-
-
Ответить
Я не знаю, может, дело в моем воспитании, но я просто не буду репостить то, что кого-то оскорбит.
И я не понимаю, почему это сложно сделать другим.
Ну обсудите это в паблике. Зачем это репостить?
А морду я никому бить не буду. Мне все равно, атеисты мои друзья или нет. Я не люблю только воинствующих атеистов (также как и религиозных фанатиков) из-за того, что я писала выше.
-
-
Ответить
Как я уже сказал, эти претензии надо адресовать не паблику с атеистическим контентом, а конкретным друзьям в вк, которые репостят материалы, которые вас оскорбляют. В вк кстати есть волшебный крестик в углу поста, если вы не хотите бить морду друзьям-атеистам, но и видеть оскорбительные материалы из данного паблика. Нажав на этот крестик можно отключить либо отображение всех сообщений вашего друга в вашей ленте, либо отключить отображение репостов конкретно из данного паблика.
-
-
Ответить
Мы, вроде, говорим об одном, но получается, что о разном.
Я знаю это. И я так и делаю.
Но такие паблики все равно не являются нормой поведения.
Оскорбление других людей не является нормой поведения.
-
-
Ответить
Допустим, для меня вера в монотеистического бога является оскорблением. Ну вот оскорбляет меня то, что трансцендентное нечто, которое человек не способен осознать, обвешивают ритуалами, мифами, разнообразным фетишем, и говорят, что эти ритуалы - есть общение с богом, что эти мифы - есть воля божья, что этот фетиш - есть то, посредством чего происходит общение с богом. Оскорбяет меня такой подход, допустим. Это повод требовать закрытия всех церквей и скидывания попов с колоколен?
-
-
Ответить
Вы серьезно?
А кого-то может оскорбить то, что светофор зеленый, желтый и красный, и там нет его любимого фиолетового цвета.
Если так рассуждать, можно уйти далеко.
Если Вас это оскорбляет, то Вам надо пойти к психологу, ибо это уже отклонение. Либо жить отшельником, если Вы не можете принять то, что существовало до Вас и будет существовать после.
Верить можно во что угодно. Хоть в любого бога, хоть в ктулху, хоть в инопланетный разум, хоть в гномов и эльфов. Сама по себе вера другого человека оскорбить не может.
-
-
Ответить
Если вас оскорбляет то, что кто-то говорит, что бог - говно, то вам надо пойти к психологу ибо это уже отклонения. Прежде чем оскорбляться, спросите у того, кто говорит, что бог - говно, что он подразумевает под понятием бог. Я вам гарантирую, ваши представления о боге и его представления о боге будут абсолютно противоположны. А следовательно вам нет никакого смысла обижаться на его высказывания. Это как в Китайском языке есть слово Hui и в русском языке есть слово Х*й (прошу прощения за мой французский). В китайском языке это слово не носит никакого оскорбительного характера. В русском - это самое, что ни наесть, матерное слово.
-
-
Ответить
Удивитесь, но я соглашусь :)
Потому что да, мне должно быть пофиг, что кто-то говорит плохо о том, что я люблю. И несмотря на то, что я тоже живой человек, и меня такие вещи задевают, я всегда к этому и стремилась. А потому и не буду никому бить морду и срывать концерты.
И тем не менее! Целенаправленно оскорблять никого нельзя. И нельзя считать это нормой. В первую очередь это не делает честь тому, кто оскорбляет. Он-то грязь льет. А человек, на которого эта грязь льется, может и отойти, чтобы не попадать под раздачу.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Как быть? бить морду конкретно тому человеку, который вас оскорбил. Пролистывать ветку дальше, игнорируя данный комментарий (вы же верующий человек, а искренне верующий человек будет верить в то, что его бог хорош, вне зависимости от того, что грязные атеисты говорят, что бог- плох, или что его вообще нет). Требовать у администрации адми, удаления разнообразных срачей на темы религий, политики и гомосексуализма. Но ведь вы вступаете в спор с атеистами, вместо того, чтобы в 3 клика мышью решить проблему. Так может проблема не в оскорбляющих вас атеистах, а в вас? Как говорил товарищ Иисус, "что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь... Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего"
-
-
Ответить
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
В том, что верующих на оскорбительный концерт никто не звал. Это закрытые мероприятия, для тех, кто в теме. Представьте, что в конкретно религиозный паблик припрется атеист, оскорбится, от того, что люди приписывают трансцендентному нечто, какую-то лютую ахинею и будет требовать забанить паблик верующих. Ну или в церковь придет, оскорбится и будет требовать закрыть церковь. Не спорьте. В спорах не рождается истина, вам наврали. В спорах рождается срач и неприязнь.
-
-
Ответить
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Это уже вопрос к подохреневшим верующим, которые пролоббировали пободный абсурдный закон. В этом случае у меня рождается только одна мысль - Сталина на них нет. Закон явно антиконституционен и оскорбляет чувства неверующих. И кстати говоря, верующие в этом свете явно не выигрывают и выглядят оголтелыми фанатиками, которых непременно когда-нибудь поскидывают с колоколен.
-
-
Ответить
5 лет назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Антиконституционный закон. Который издал бешеный принтер. И помните.
Потом они пришли за оппозиционерами, я молчал, я же не оппозиционер.
Потом они пришли за атеистами, я молчал, я же не был атеистом.
Потом они пришли за инакомыслящими, я молчал, я не был инакомыслящим.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать
-
-
Ответить
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
А у верующих таки есть чувства? Пока ни один верующий не доказал, что у него есть чувства. Да и вообще, лучше Александра Глебовича, пока никто не высказался по поводу чувств верующих https://www.youtube.com/watch?v=39KU_TbVGNk
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Какой ужас. Вас это оскорбляет?
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Блажен каждый прозябающий в своем невежестве.
-
-
Ответить
5 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Как говорил товарищ Иисус, "что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь... Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего"
-
-
Ответить
51 год назад
Не шумите. Комментарий спит.
Принц был скучный, мы развлекались как могли.
-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?
5 лет назад
Комментарий обезврежен.
5 лет назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
5 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Да, церкви и попов надо содержать, а так как верующие не спешат (сами пишете про пять старушек), то вы предлагаете залезть в карман а атеистам? То есть - в бюджет.
Напомню - это незаконно.
-
-
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
51 год назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
5 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
Ну да, или на МРТ сходить. ))
-
-
Ответить
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Я думаю, атеистам не нужно доказывать существование мозга у человека. ))) Ну и потом, достаточно один раз сходить, а потом уже снимок на руках будет. Можно его даже в виде принта на майку перенести. Или ещё лучше - на кепку! ))))
Представляете зрелище? ))))
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Сердце можно увидеть на УЗИ. А так - не знаю, что у вас может оппонент потребовать. ))))) Надеюсь, не живьём показать.
-
-
Ответить
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Этот великолепный ученый кстати, которые уже многие годы изучает мозг и сознание..в лекциях говорила что верит в Бога)
-
-
Ответить
за Бехтереву Вам огромный плюсище
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
эмм...
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
51 год назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
В основе эволюции - изменчивость видов (вследствие постоянно идущих мутаций) и естественный отбор.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
51 год назад
Нет комментария - нет проблем.
И снова вы наговорили на обвинение в ереси.
Не попадайтесь попам, особенно исламским - камнями закидают.
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
Точно. Очень мудрая и милосердная.
"Убивайте неверных, где бы вы их не встретили" 2:191
"О Пророк! Сражайся с неверующими и лицемерами и будь суров с ними. Их пристанищем будет Геенна." 66:9
"А когда вы встретитесь с неверными на поле сражения, обезглавьте их ударом по шее, а когда убив многих из них, вы ослабите их, укрепите оковы пленных..."47:4
-
-
Ответить
Не отношусь к числу религиозных людей, но позволю себе не согласиться с Вашим мнением что создателя нет. Верить в то что амеба эволюционировала в профессора математики еще более невежественно, чем верить в Бога.
-
-
Ответить
5 лет назад
Большой Брат не дремлет.
Не верить в то, что амеба эволюционировала в профессора математики ещё более невежественно, чем верить, что "Верить в то что амеба эволюционировала в профессора математики еще более невежественно, чем верить в Бога". Ну как вам такой аргумент?)))
-
-
Ответить
это не аргумент. Доказана только внутривидовая эволюция что противоречит Вашему утверждению. Многоклеточные организмы очень сложны в строении и взаимосвязи в их организмах настолько точны и продуманны что ни о каким хаосе создания идти речи просто не может. Не хотите верить в Бога, тогда верьте в пришельцев умеющих конструировать биологические механизмы или во что-то еще. Но факт создания налицо.
-
-
Ответить
Учите мат. часть товарищ и не городите глупостей в стиле "как такой сложный орган как глаз мог взять и появиться". Это миллиарды лет эволюции. И да, ваш аргумент тоже не аргумент, так для справки. Потому-что между профессором математики и амебой лежит путь в миллиарды лет (на самом деле между той амебой, которые есть сейчас и математиком действительно никакой прямой связи нет, эти организмы пошли разными путями в своей эволюции, однако, общий одноклеточный предок таки был)
-
-
Ответить
51 год назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
Потому-что посадите одну популяцию бактерий в одну чашку петри, вторую популяцию бактерий во вторую чашку петри. Одну чашку петри начинайте нагревать, на вторую чашку петри начинайте воздействовать каким нибудь радиактивным изотопом. Если популяции смогут приспособиться, вы получите через много-много поколений этих бактерий, 2 разных вида. Один вид будет невосприимчив к высоким температурам, второй вид будет невосприимчив к радиации. Поэтому часть амеб являются амебами и по сей день, а часть "протоамеб" эволюционировала в человека разумного.
-
-
Ответить
51 год назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
Вся фишка в том, что человек - это не венец природы. На самом деле быть простым организмом в некоторых условиях - гораздо более выгодно, чем быть сложным, высокоразвитым организмом. По этой причине Мы и имеем множество простейших организмов. Всяких бактерий и одноклеточных организмов на самом деле больше, чем всех высокоразвитых существ вместе взятых.Эволюция - процесс довольно хаотичный. В нем как попрет. А если не попрет - то вымирание. Иногда условия бывают такими, что организму выгоднее упроститься, иногда такими, что выгоднее усложниться.
-
-
Ответить
Как в "Тайне третьей планеты":
Алиса: Человек - царь природы!
Папа: Вот только животным это неизвестно...
-
-
Ответить
Хорошо, как Вы объясните то что все белки живых организмов состоят исключительно из 20 левоасимметричных аминокислот, если в условиях первобытной Земли оразовались бы как левоасимметричные, так и правоасимметричные в пропорции 50 на 50? Если в цепочку из левоасимметричных аминокислот попадает хоть одна правоасимметричная тогда биологическая активность сразу пропадает. А механизм отбора тогда не мог существовать. Также эволюционисты утверждают что в те времена в атмосфере не было кислорода, и сами же убивают возможность образования белковой жизни, так как без озонового слоя ультрафиолетовое излучение Солнца беспрепятственно проникало бы на поверхность планеты и разрушало органические молекулы. Еще добавлю что скорость распада
биологических молекул под действием всех источников свободной энергии(солнечное излучение, энергии электрических разрядов, тепловой энергии) намного выше, чем скорость их формирования под действием тех же источников.
К тому же образование молекулы невозможно без источника строго определенного вида энергии и стабильного источника «строительного материала»(для производства белков – это аминокислоты, для ДНК и РНК – это нуклеотиды, которые состоят из пуринов, пиримидинов, сахаров и фосфорной кислоты). Аминокислоты не соединятся в белок без энергии. Так же и с ДНК и РНК. Сам процесс создания белков и ДНК возможен, но только в клетке или химической лаборатории. Еще напомню, все эволюционисты утверждают что жизнь возникла в воде, но именно вода является универсальным растворителем, и что все органические соединения созданные в ней под действием энергии тут же растворились бы так и не успев соединится в что-то большее(даже не учитывая ультрафиолетового излучения).
-
-
Ответить
"А механизм отбора тогда не мог существовать." - дальше этого не стал читать. механизм естественного отбора - это не часы или ноутбук. Он не нуждается в сборке на китайском заводе. Он просто есть, исходя из сложившихся условий вселенной.
-
-
Ответить
Это все что Вы можете ответить? Контраргументов не придумали?Ха, я так и знал. Ваша эволюционная теория не выдерживает никакой критики, потому и не можете написать ничего конкретного и аргументированного.
-
-
Ответить
Что конкретно вам из этого не понятно?
-
-
Ответить
Просто ответьте научным языком на мои аргументы, а не фантазируйте на вольную тему. Если сможете, я буду рад продолжить дискуссию дальше, если нет, тогда буду считать что в данном споре Вы проиграли.
-
-
Ответить
я всё уже написал выше, споря с другими комментаторами. Прочитайте и попытайтесь понять. Если вы воспринимаете это как игру "кто вставит последнее слово" - я проиграл.
-
-
Ответить
О какой мат части идет речь? Ссылку на автора пожалуйста. Еще раз повторяю что эволюция может быть только внутривидовая, Межвидовая эволюция никем не доказана, а только гипотеза дарвинистов. С нами успешно сосуществуют существа которые обитали на этой планете за долго до появления человека(акулы, насекомые, птицы и тд.). За многие миллионы лет эволюции эти существа практически не изменились. В то же время человека за несколько миллионов лет из крысоподобных существ превратился в венца творения. Еще тогда объясните, если человек продукт эволюции, и его создала сама природа но с какой целью? Зачем ей создавать существо которое не живет в гармонии с ней, а только разрушает? Геном всех существ на планете отличается. Это схема строение и жизнедеятельности данного организма. Зачем амебе схема для эволюции если только сама амеба не создана с помощью этой схемы? Короче говоря, эволюционная теория не дает ответа на множество вопросов. Для 19 века это была неплохая теория, но сейчас она под большим знаком вопроса.
-
-
Ответить
Итак, ваши ошибки, которые всю вашу портянку сводят на нет: вы видимо плохо представляете себе, что вообще такое эволюция 1. Человек не венец творения, ниже я уже описал это. Эволюция - процесс хаотичный. Эволюция - не процесс развития, но процесс адаптации.Эволюция - это постоянные мутации организмов. Мутации бывают полезными, нейтральными и вредными. Взаимодействие естественного отбора, полового отбора и полезных мутаций - есть причина изменения существ. В одних условиях выгодно упроститься, вид упрощается. В других условиях выгодно усложнится, вид усложняется. В третих условиях выгодно не меняться - вид не меняется. В четвертых условиях выигрышных вариантов нет - вид вымирает. 2. У эволюции нет цели. Это абсолютно хаотичный процесс.
p.s. слово "выгодно" в контексте данного сообщения не несет субъективной оценки. Выгодно - это абстрактное понятие, сформулированное человеком. В контексте данного предложение слово выгодно означает, что по итогу выживают приспособившиеся и мутировавшие в соответствии с условиями среды виды. Виды, которые мутировали по признакам, которые не удовлетворяют условиям среды - вымирают. Чтобы не возникало вопросов о том, как из одного мутировавшего организма появилась целая популяция, почитайте про доминантные и рецессивные гены.
-
-
Ответить
5 лет назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
Появление нового вида - это не так, что бац, и появился. Это длинная цепь последовательных мутаций. Всё, про что вы говорите, это невероятно длительный процесс адаптаций. С миллионами миллионов в миллионов в миллионной степени неудачных вариантов развития о которых вы не узнаете по той причине, что они не приспособились.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
Железный аргумент. Вы на основе каких подсчетов сделали подобный вывод?
-
-
Ответить
5 лет назад
Это слишком секретные материалы.
Сколько возможных итераций на протяжении 4 млрд. лет он насчитал?
-
-
Ответить
Кстати, если исходить из вашей логики, что бытие создало некое разумное существо, которое является всемогущим, выходит, что мораль этого существа на уровне полностью отбитого, отмороженного больного маньяка-извращенца, т.к. он намеренно создал мир таким, каков он есть на данный момент. Ведь если он всемогущ, он вполне бы мог создать место, более комфортное для жизни, в котором 10 заповедей можно спокойно соблюдать и не возникает морально-этических дилемм, в которых совершение греха неизбежно. Или он таки не всемогущ? А может это просто мы, жалкие людишки всё напутали и заповеди господни - есть грехи? Может стоит равняться на мораль создателя?
-
-
Ответить
5 лет назад
Сдаётся место для комментария.
Существо - лишь слово. Давайте так. Я перефразирую - Если исходить из вашей логики, что бытие создала некая разумная неведомая е*анина, которая является всемогущей, выходит, что мораль этой е*анины на уровне полностью отбитого, отмороженного больного маньяка-извращенца. Так лучше?
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий наказан.
5 лет назад
Это слишком личное, не можем показать.
5 лет назад
Комментарий удалён. Расходимся, господа.
5 лет назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
5 лет назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
5 лет назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
Не говорите мне, чего я не могу. Не надо на меня экстраполировать свою немощь.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
Какой у нас тут интересный адепт неведомой е*анины с интеллектом и моралью отбитого ублюдка.
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
Я ругаюсь? да не, ни в коем случае, просто учитывая, что слово "существо" вам показалось неуместным, я заменил его на более абстрактный, подходящий термин, выражающий трансцендентность описываемой сущности - неведомая е*анина. И так как мораль этой неведомой е*анины, исходя из существующего, созданного этой е*аниной мира, находится на уровне отбитого ублюдка, вы по определению выходите адептом неведомой е*анины с интеллектом и моралью отбитого ублюдка. Никаких оскорблений, всё по факту.
-
-
Ответить
5 лет назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
Что бы не пыталась делать случайная мутация, помните о том, что трансцендентная е*анина вас вы*бет и высушит, потому-что мораль трансцендентной е*анины граничит с садизмом.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
Тут опять же не моя вина, но ваша. Это вас не устроило понятие существо. Так что живите теперь с наглухо отбитой неведомой е*аниной, у которой садистские наклонности.
-
-
Ответить
5 лет назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Опять на меня экстраполируют какие-то свои качества, какие-то сомнительные пользователи.
-
-
Ответить
5 лет назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Аргументы кончились? до столбов докапываться, как XXXL начали. Ну-ну. поздравляю. Дно пройдено.
-
-
Ответить
5 лет назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
Внимательнее прочитайте, всё написанное. И вы поймете, кто когда перешел на оскорбления и кто первым закончил аргументированный спор. Хотя, наверное у вас не получится.
-
-
Ответить
Вам не известны мотивы и цели создателя. Возможно у него лабораторка была по биологии. А возможно ему просто интересно наблюдать за созданными Им или Ими мирами, как нам за рыбками в аквариуме. Эволюционная теория не имеет никаких научных доказательств, ни один приверженец не смог ни разу аргументированно доказать ее верность. Сам Дарвин был весь в сомнениях. Единственное что не дает вам согласится с приверженцами создания это абсолютное отрицание высшего разума, а не научные доводы и аргументы.
-
-
Ответить
Мне не известны ни мотивы, ни сущность "создателя"(того, что стало первопричиной начала бытия). Однако, все верующие свои доводы приводят с позиции, что им известны мотивы и сущность создателя, что есть когнитивное искажение. Я не доказываю несуществование бога. Я доказываю, что всё то, что приводят верующие в качестве аргумента существования бога, вероятной сущности бога и его логики - это полнейшая ерунда, в которой миллионы логических дыр, размером с те, что находятся в центре галактик. Проще говоря, я не доказываю, что бога нет, я доказываю, что нет того бога, в которого верят все верующие, здесь отписавшиеся. А вопрос о том, есть ли бог - бессмысленен, т.к. для начала надо определиться в терминологии, что есть бог.
-
-
Ответить
Ну Вы же постами выше очень старались доказать что все возникло само собой и никакого создателя для этого не нужно. А теперь пишете что он как бы и может быть, но все же его не доказали. Но ведь Вы верите в теорию хаоса и последующую эволюцию, хотя ее тоже никто не может научно доказать. Просто Вы верите в то во что Вам удобно верить и не опираетесь при этом на аргументы и факты. Я вообще терпеть не могу церкви и все что с ними связано, считаю это формой контроля и влияния на человеческие массы. Но при этом мне не мешает это верить в Бога, не потому что мне так хочется, а потому что в пользу его наличия есть множество аргументов и фактов. Вот если Вы сможете мне аргументированно доказать что все возникло из хаоса и эволюционировало до хомо сапиенса, я без особых проблем откину теорию создателя и приму Вашу.
-
-
Ответить
"Он как бы и может быть" - кто он? Что есть бог? Я не говорю, что "он как бы и может быть", потому-что нет конкретного определения для "он".Опишите мне сущность своего бога и я его опровергну. Иначе разговор не имеет смысла.
-
-
Ответить
Бог, или создатель или раса создателей.Никто не знает его/их сущность. Да и не важно это в данном споре. Потому что не это обсуждается, а сам факт создания. Опровергните лучше факт создания.
-
-
Ответить
В споре именно это и важно. Т.к. религии требуют слепого подчинения, называя свои фантазии высшей истиной, хотя по факту любая религия, любая вера и любой верующий человек ровно настолько же далеки от истины, как и самый неверующий атеист.
-
-
Ответить
5 лет назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Докинз разбирает гипотезу о существовании бога планомерно, академично, тщательно, не обходя вниманием ни один аспект, приводит массу фактов. У него чёткий научный подход.
В общем, очень интересное чтение!
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
)))) Я же не умею читать мысли, откуда мне знать. Просто мне самой понравилось, как изложен там материал.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Ну, вы это обсудили с кем-нибудь? Разобрались?
Вообще, конечно, возможно, это же научно-популярная книга, он неизбежно был вынужден упрощать и резать...
-
-
Ответить
5 лет назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Слушайте, но он же и писал её для верующих. Ну и для колеблющихся. Примерялся к уровню аудитории, что вы хотите? Напиши он сложней - никто из них и читать бы не стал.
-
-
Ответить
5 лет назад
Не шумите. Комментарий спит.
Да пожалуйста. Только факт от этого не изменится - внятных доказательств существования бога всё равно нет.
-
-
Ответить
5 лет назад
А был ли комментарий?
Фикс, не доказывают отсутствие. Доказывают наличие. Вы утверждаете, что есть бог. Прекрасно. Докажите. Не требуйте от меня доказательств, что его нет.
Вы утверждаете, что учёные хотят уничтожить мир? Прекрасно. Докажите. (ядерную бомбу в пример не приводить! Там как раз учёные сделали всё, чтобы войны не случилось). Не я должна доказывать, что они не. А вы, что да.
Я напротив, утверждаю, что учёные в большинстве своём трудятся на благо мира. Современные лекарства продляющие жизнь, машины и транспорт, улучшающие его качество, современная энергетика - создано учёными и служат на благо человечества.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий обезврежен.
Так выше же я уже написала об этом... О_О
-
-
Ответить
5 лет назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
5 лет назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Может ли Бог создать камень, который сам же не сможет поднять?
-
-
Ответить
5 лет назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Разницы нет какие визуалы использовать в парадоксе всемогущества. Суть парадокса всемогущества заключается в противоречии самих себе таких понятий как всемогущество и всесильность.
-
-
Ответить
5 лет назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Суть парадокса в том, что вы не о создателе рассуждаете, как о всемогущем творце, а наделяете свои домыслы о создателе единственным возможным для вашего понимания качеством "бога" - всемогуществом. Собственно, парадокс всемогущества не ставит целью доказать, что бога нет. Он ставит целью доказать, что ваши представления о том, чем может являться бог противоречат сами себе.
-
-
Ответить
5 лет назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
Попытка соскочить со скользкой темы, на которую у вас нет контраргумента, да?
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Если показать сельскому дурачку из деревни Большой адронный коллайдер, он таки тоже скажет, что дескать, глупость какая, лучше бы чем полезным занялись.
-
-
Ответить
5 лет назад
Здесь были скандалы, интриги, расследования.
Это хорошо. Сельских дурачков лучше держать разочарованными. А то когда они веселые и жизнерадостные, они свои фантазии за высшую истину выдают.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
В чем сила брят?
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
5 лет назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
В какой валюте?
-
-
Ответить
Оказывается можно только самопридуманные аргументы приводить в этом споре. Я не знал, думал, что можно любые, вы же только клише используете, я думал, мне тоже можно. Самый смешной момент, что верующие пользуются аргументом того, что ничего не может взяться из ниоткуда, даже не осознавая того, что это аргумент против их веры. То есть сгустка материи из ниоткуда взяться не может, а Бог - может. Это смешно. Мне кажется, давно пора согласиться и тем, и другим, что вера - слепа. Нельзя убедить слепого человека в том, что открывающийся перед ним пейзаж бесконечно прекрасен. Так же нельзя переубедить верующего. Особенного воинствующего фанатика. Но в переубеждении фанатиков нет никакой ценности. Вы хотите верить - пожалуйста. Только не выносите мозг окружающим своей верой и не заставляйте всех вокруг соблюдать вашу обрядность и постулаты вашей религии.
-
-
Ответить
5 лет назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
А это зависит от того, что понимать под "заставляли". Потому что, конечно же, да. Крестины, венчания, поминки и т.д. Куда ж без этого всего? 90% "верующих" - это люди, глупо соблюдающие религиозные обряды, совершенно не знающие основ своей же веры, не следующие ее канонам и заповедям.
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Общественное давление - это и есть то самое "заставили". Вы спросили, вам ответили.
-
-
Ответить
5 лет назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Ещё раз, общественное давление - это элемент принуждения. Вы понимаете, что это означает?
-
-
Ответить
5 лет назад
Этот комментарий съел енот.
Если общество - общество верущих, разницы никакой нет.
-
-
Ответить
Еще как можно. И дело не в конформизме, а в уважении к окружающим. Верующие ждут, что их веру будут уважать, но не готовы уважать в ответ атеизм неверующих.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удалил сын маминой подруги.
Однако верующим можно требовать отмены концертов и это не считается неуважением к атеистам. А атеисты не имеют права требовать отмены строительства церкви в парке, т.к. это неуважение прав верующих. Не находите такую позицию лицемерной?
-
-
Ответить
5 лет назад
Красиво сказано… но не к месту.
Однако посмотрите видосики с места строительства.
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
Увы, не то, что не в равной, а даже не в приближенной
-
-
Ответить
5 лет назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Да причем тут спор. Представьте себе ситуацию, когда в толпе атеистов оказывается верующий и начинает рассказывать о боге. Всем смешно, но, как говорится, чем бы дитя не тешилось. И наоборот, атеист в толпе религиозных фанатов - это уже может закончиться крайне плохо. При этом у первых - лишь общечеловеческие законы, у вторых - заповеди, которые должны были бы их сдерживать.
-
-
Ответить
5 лет назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
футбольные фанаты - почти все из ваших, все передают привет от сердца солнцу и православные до 7 колена.
-
-
Ответить
Посмотрите видосики со срывом концертов behemoth, belphegor. Там много познавательных кадров о том, как ведут себя атеисты и как ведут себя верующие
-
-
Ответить
Какие-то готовы, какие-то нет.
-
-
Ответить
Никакие не готовы. Почему-то никогда.
-
-
Ответить
Окей. Я верующая. У меня большая часть друзей атеисты и агностики. Дружим. Не навязываем друг другу ничего.
Всё еще никакие?
Там в соседней ветке вы упрекали собеседницу, не носившую паранджу ,в том, что она априори считает её неудобной. Она делает категоричные выводы при отсутствии личного опыта. Вы сейчас сделали то же самое - как можно говорить ОБО ВСЕХ верующих, если вы не общались с ними со всеми лично?
-
-
Ответить
Сделаю уточнение: все верующие, которых я знаю.
-
-
Ответить
А считается, что вы знаете меня?))
-
-
Ответить
Нет не знаю. Да и с друзьями вы в спор не вступаете только потому, что не хотите портить отношения, а не потому, что уважаете их взгляды.
-
-
Ответить
Почему вы так думаете?
-
-
Ответить
Потому что иначе у вас должен возникать когнитивный диссонанс
-
-
Ответить
Какой именно? Серьезно, я не понимаю.
-
-
Ответить
Ну как же? Творец всего сущего и не сущего, хранитель и вседержитель, определяющий всю вашу жизнь, а ваши ближайшие друзья чихать на это хотели, более того, отрицают само существование его.
-
-
Ответить
Нет, такого диссонанса не возникает. Я как-то даже недоумение от вашего комментария почувствовала...
-
-
Ответить
Ну это почти, как отрицать ваше существование или наличие у вас души
-
-
Ответить
Да почемууу? Всё еще в недоумении. Я считаю, что у меня есть душа, и у моих друзей есть душа, и что Бог есть, независимо от их мнения. Я знаю, что некоторые из них считают, что Бога нет, независимо от моего мнения. И никто никого ни в чем не переубеждает. Мы просто по-человечески относимся к убеждениям друг друга. Это блин НОРМАЛЬНО, и диссонанса не вызывает
-
-
Ответить
Вы не переубеждаете друг друга потому, что не хотите портить отношения. Это единственная настоящая причина. Это как не ругаться с друзьями-украинцами из-за Крыма - не потому, что вы уважаете их мнение, а потому, что не хотите с ними ругаться.
-
-
Ответить
Мне приходилось ругаться с ними по другим поводам, когда я действительно не уважала их мнение. Бывало и когда уважала, но считала, что будет лучше убедить их в обратном, и спорила, хотя и приходилось обижать.
Я все еще не понимаю, почему вы думаете, что я не уважаю их религиозные взгляды. И мне и странно и неприятно, что вы на этом так настаиваете.
-
-
Ответить
Так а что делать, приходится подводить вас к неприятной мысли, что у ваших друзей нет религиозных взглядов, ибо у них нет религии. Они молодцы, нет большего зла на планете, чем религия. Из-за нее ведутся самые кровопролитные войны, из-за нее убивают невинных, из-за нее издеваются над слабыми. А добрый справедливый и всепрощающий бог смотрит на это и радуется.
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
Теща у меня человек не верующий и у меня с ней прекрасные отношения. А чего вы заводитесь? В вашей книжке написано, что надо снисходительно относиться к заблуждениям других людей
-
-
Ответить
5 лет назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Ну вам-то виднее, конечно :)
-
-
Ответить
5 лет назад
Нет комментария - нет проблем.
А это важно, почему? Если и да, то не мне
-
-
Ответить
5 лет назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
чойта оно у вас какое-то легкобьющееся, надо было его в пленочку с пупырышками обернуть или там в пенопласт
-
-
Ответить
Вы ну совсеееем меня не понимаете, кажется... Среди друзей есть буддисты, иудаисты, католики, православные, агностики, сайентологи и атеисты. Я уважаю их взгляды. И неприятно было ваше утверждение, что НЕ уважаю. А не ВАША мысль, что у них нет религиозных взглядов. Эту мысль я попросту никак не восприняла. Я отношу и агностицизм, и атеизм к категории религиозных взглядов.
А убийства, войны и издевательства из-за чего только ни ведутся.
-
-
Ответить
В 99% случаев - из-за религии. В чем, кстати, проявляется ваше уважение к религиозным взглядам сайентологов? В том, что вы позволяете им их иметь?
-
-
Ответить
Не моё право позволять или запрещать им, понимаете?
Я признаю их право на эти взгляды, не критикую их за это, не навязываю им свое мнение, не лезу с советами, не отпускаю негативных комментариев в адрес их веры и представителей их веры с акцентом на плохие поступки этих представителей, не задаю провокационных вопросов, побуждающих их разувериться, нейтрально реагирую на упоминания об аспектах их веры в разговоре, и так далее.
-
-
Ответить
Тем самым вы нарушаете заповедь "не имей иного бога, кроме меня", потому что допускаете разговоры о существовании других божественных начал.
-
-
Ответить
О нет, заповедь я не нарушаю.
Я же не нарушаю заповедь "не убий", когда веду разговоры об убийствах.
Верю я только в одного Бога. Но при этом понимаю, что есть много других людей, которые верят в другое.
-
-
Ответить
Поговорите об этом со своим духовным наставником. Ибо это не так.
-
-
Ответить
Вы не поняли. Я искренне считаю, что они ошибаются. Другого Бога я не признаю. Но я признаю право этих людей думать так, как они думают, даже если по моему мнению они думают неправильно. Я могу говорить о воровстве, в том числе и с людьми, которые воровали. Об убийстве - с людьми, которые убивали. Об измене - с людьми, которые изменяли. О других верованиях и мировоззрениях - с людьми других верований и мировоззрений.
Это не переносит на меня их грехи и их мировоззрения.
-
-
Ответить
Могу только повториться. Поговорите с духовником об этом.
-
-
Ответить
Представители духовенства сами спокойно общаются с людьми других конфессий. Без истерик, без ПОКАЙСЯГРЕШНИК!!!, и в то же время, без изменений в своей собственной вере.
-
-
Ответить
вы бывали на их причастиях?
-
-
Ответить
На чьих?
-
-
Ответить
на причастиях представителей духовенства?
-
-
Ответить
Серьезно? И кто вам причащался?
-
-
Ответить
Эээ... что?
Я перестала вас понимать. Причащаются не людям. Я думала, вы имели в виду - на причастиях, которые проводились представителями духовенства.
И в каком смысле - мне?
-
-
Ответить
Я имел в виду полную процедуру причастия - с исповедью.
-
-
Ответить
А, так это называется "кому вы исповедались".
Ну я допустим назову какое-то количество имен, отец Дмитрий, отец Андрей, отец Федор, а кого-то и вовсе не знаю по имени. К чему вопрос?
-
-
Ответить
Нет, кому вы исповедовались мне неинтересно. Вот кто вам из них исповедовался, что вы знаете, что они не каются за контакты с представителями других религий. Хотя о чем я говорю, РПЦ давно стала мафиозной структурой, возглавляемой крёстным отцом.
-
-
Ответить
Я без понятия, кто из них о чем кается, но что есть общение - отрицать глупо.
-
-
Ответить
Мне в общем все равно, но просто ради восстановления логики замечу, что вы говорили о том, что общаться с представителями других религий не грешно, ибо верхи духовенства это делают, но, во-первых, мы не знаем, не каются ли они за это на исповеди, а во-вторых, верхи духовенства и пьяными на джипах гоняют и при этом людей насмерть сбивают, наверное это тоже не грешно.
-
-
Ответить
Вы не восстанавливаете, а искажаете логику, Денис.
Ради восстановления логики замечу: общаться с ними не грешно НЕ ИБО это делает духовенство, а НУ ВОТ НАПРИМЕР духовенство тоже это делает. Просто для примера.
Грешно вместе с иноверцами разделять молитву и вступать в браки. Общаться - не грешно. Напиваться - грешно. Ездить на машине пьяным - еще и против светских законов. Но это не грех священнослужителя, связанный с тем, что он священнослужитель, а просто грех человека. С тем же успехом можно было выстроить ложную связь между этим грехом и тем, что человек... ну я не знаю, родом из Вологды, или тем, что он рыжеволосый, или тем, что многодетный.
-
-
Ответить
Ездить за рулем пьяным и людей давить не грешно, ну вот например духовенство это тоже делает. И это не грех священослужителя, а просто грех человека, однако от суда его отмазывает РПЦ именно как священослужителя. Но и палец о палец не ударит, чтобы вступиться за, например, человека, который защищал ночью свою жену от нападения пьяных баранов и убил одного из них "розочкой" из-под бутылки. Это о глубокой нравственности служителей церкви и их внутреннем моральном законе. А также о глубине и искренности веры.
-
-
Ответить
"Ездить за рулем пьяным и людей давить не грешно, ну вот например духовенство это тоже делает" - я не поняла, это вы так считаете, или пытаетесь меня убедить, что я так считаю?
-
-
Ответить
Это следует из ваших слов. Надеюсь, что вы так не считаете все же.
-
-
Ответить
Это не следует из моих слов, это следует из вашего намеренного искажения причинно-следственных связей в моих словах. Вы подставили в мою фразу другое понятие, РАЗУМЕЕТСЯ, фраза стала выглядеть нелогично. Вы меня спросили, что говорит духовенство об общении с иноверцами. Оно разрешает общение. И не считает его грехом. Если бы вы меня спросили, что говорит духовенство о пьянстве и убийстве, я бы ответила иначе.
.
Причина: общение с иноверцами - не грех.
Следствие: духовенство говорит, что общение с иноверцами - не грех.
Причина: пьянство и убийство - грех.
Следствие: духовенство говорит, что пьянство и убийство - грех.
Понимаете?
А вы пытаетесь поменять причину и следствие местами.
-
-
Ответить
Ладно, не важно, проехали. Не хочу сейчас вдаваться в подробности кто, что и когда поменял.
-
-
Ответить
Ну "ой, всё" так "ой, всё") Всего хорошего.
-
-
Ответить
Я не уверен, но наверное грех совершенный священнослужителем должен порицаться вдвойне, учитывая, что он таки лицо к богу более приближенное? На деле же, в реальности мы имеем совершенно противоположную ситуацию.
-
-
Ответить
На деле люди грешны не только в пьянстве. Но это касается абсолютно всех категорий людей.
-
-
Ответить
Но не считаете ли вы, что со священнослужителей должен быть гораздо более строгий спрос, чем с простых смертных? Они же вроде как нравственные ориентиры.
-
-
Ответить
Да, точно так же, как с педагогов и представителей власти.
-
-
Ответить
5 лет назад
Большой Брат не дремлет.
Это давно-давно уже началось. Разрешено если супруг/супруга примет православие.
-
-
Ответить
Вот об этом, Денис и я, спорили с Фрекен Бок и она доказывала, что религия ни на кого не давит. Подобный подход к браку давит как на религиозную половину ячейки общества, так и на не религиозную. Хотя казалось бы, что ж докопались то, до принятия веры, главное, чтобы человек был хорошим.
-
-
Ответить
Оййй, расслабьтесь, все равно все со всеми женятся. В таких случаях люди сами для себя выбирают, что им важнее.
Но вообще у этого запрета есть огромная разумная причина в дополнение к основной.
Вред для детей. Если оба супруга верят, но в разных богов, оба будут искренне стараться, чтобы ребенок принял правильную с их точки зрения веру. Это жесточайшие войнушки могут быть.
-
-
Ответить
Вот по этому я и предложил детей, до формирования в них личностей не трогать. Когда они вопрошают о подобных возвышенных вопросах давать все имеющиеся идеи относительно религии. А когда они уже будут полностью самостоятельными личностями дать им свободно выбирать, к какой религии они хотят примкнуть и хотят ли вообще примыкать хоть к какой-нибудь.
-
-
Ответить
Если родитель действительно ВЕРИТ, а не просто придерживается религии, то он уверен на 100%, что ребенок, выбрав другую веру, ПОГИБНЕТ. Если он умрет в другой вере, его душа будет погублена. Душа! Вечная и бессмертная. И мучиться ребенок будет ВЕЧНО.
Так вот когда родитель на самом деле верит, он будет воспитывать ребенка в своей вере, потому что любит его и действительно хочет ему Рая, а не Ада. И выбрать Ад постарается не дать.
Я как верующая - верующая, а не религиозная! - не могу согласиться с вашим предложением.
Но это я только для своих детей могу решить.
И сразу вам сообщаю - переубедить меня не получится. Никакие ваши возражения типа "какое вы право имеете за него решать", "предоставьте ему свободу выбора, он личность" - я не приму. Минусите, называйте фанатиком, мне все равно. Души моих детей для меня важнее общественного мнения. Я все сделаю, чтобы они не попали в Ад и не страдали там.
-
-
Ответить
Я не буду вас переубеждать, скажу лишь, что вера в розового единорога, не гарантирует его наличие.
-
-
Ответить
Ну в том и суть веры, что ей не требуются гарантии и доказательства.
-
-
Ответить
В том то и суть реальности. Если вы во что-то верите, это не означает, что это что-то действительно есть и имеет те свойства, которые вы ему приписываете и в которые вы потом верите.
-
-
Ответить
Ну да, не означает, но я верю)
-
-
Ответить
Любопытно. Объясните мне, а то я не врубаюсь. Все грехи прощаются или нет? Если да, то тогда ошибочная вера - мелочь, пустяк. Если нет, то как же быть с тем, что боженька добрый, милосердный и всепрощающий, и т.п.?
-
-
Ответить
Все грехи прощаются, если раскаяться в них. Кроме самоубийства, соответственно.
-
-
Ответить
Но ведь на все воля божья. Что если самоубийство - есть воля божья? Понимаете, люди никогда не умирают от старости. Люди умирают от болезней, которым они в старости не могут сопротивляться, ну или в более раннем возрасте. Люди умирают в результате несчастных случаев. Люди умирают от целенаправленных действий других людей. И всё это дело по сути воля божья. Суицид от всех остальных причин смерти ничем не отличается.
-
-
Ответить
Суицид - волеизъявление человека. Воля божья тут была только в том, чтобы дать человеку свободу выбора, а дальше уже выбирает человек, и от цепочки выборов зависит его судьба в посмертии.
-
-
Ответить
А болезни, несчастные случаи и намеренные убийсвта - это тоже волеизъявление человека?
-
-
Ответить
Нормально. Убийства, растление несовершеннолетних, что угодно - все прощается. А заблуждение не прощается?
-
-
Ответить
Заблуждение - это оооочень общий термин. Если вы про заблуждение в смысле иноверия, то прощается, если человек покаялся и покрестился в православие.
Прощается все кроме самоубийства, потому что в самоубийстве человек уже не успевает покаяться.
-
-
Ответить
Душа же вечная, на том свете покаяться можно (кстати, я таки читал, что если отрубить человеку голову, он остается в сознании ещё 3 секунды. Так что времени достаточно). А вообще люди жизнь суицидом не от хорошей жизни кончают. Есть конечно глупые случаи, типа "из-за неразделенной любви". Но чаще же это серьезные причины, типа безвыходных ситуаций. К безвыходным ситуациям приводят неправильные решения и заблуждения. Так что тут как раз про заблуждения речь.
-
-
Ответить
На том свете уже поздно.
-
-
Ответить
Почему же? Душа же вечная, а бог наверное видит все мотивы, которые полужили причиной такого действия, а следовательно может понять, что не просто так человек с крыши кинулся, что заблуждался, что в принципе заслуживает прощения, не?
-
-
Ответить
Потому что итоги уже подведены. Представьте, что после соревнований, когда результаты объявлены, какой-то спортсмен скажет "Погодите, я че-то не очень пробежал, дайте я перебегу". Конечно ему никто не даст, несмотря на то, что он, скорее всего, действительно может лучше. Просто чтобы проявить себя, ему уже был дан забег, и он его уже профукал.
-
-
Ответить
Представьте, что после соревнований оказывается, что результат зафиксирован неверно. Нос в нос шли, а победу отдали другому. Тут нужна замедленная перемотка и у бога таки есть такая функция, не?
-
-
Ответить
Я думаю, что Бог не ошибается в фиксировании результатов.
И я не очень поняла, аналогия чего у вас эта перемотка?
-
-
Ответить
перемотка - это возможность бога увидеть всю цепочку мотивов, которые послужили причиной того или иного действия.
-
-
Ответить
Да, такая функция есть.
.
О, вы отредактировали сообщение.
Прощения заслуживает человек, который раскаялся, а не человек, у которого были мотивы. Мотивы есть у абсолютно всех грехов.
-
-
Ответить
Если бог не ошибается в фиксировании результатов, значит способен по зафиксированным и проанализированным мотивам, приведшим к суициду, сообразить, что человек не просто так такой поступок совершил, и что он заслуживает прощения, как человек, заблуждавшийся, не?
-
-
Ответить
Не.
См. выше.
-
-
Ответить
что вообще в вашем понимании есть раскаяние, я что-то не совсем улавливаю? сожаление о совершенном действии? Тут понимаете, можно сожалеть не только о совершенном действии, но и о действии, которое предстоит совершить, но по причине того, что заблуждения привели к определенным безвыходным обстоятельствам, нет никаких альтернативных вариантов, кроме совершения этого действия. Т.е. бог, поняв мотивы и заблуждения, таки должен простить человека, если этот человек, человек хороший. Ну или как минимум убийц и воров он прощать не должен, а то, как я уже писал пользователю XXXL, выходит, что мораль бога, где-то на уровне маньяка-извращенца.
-
-
Ответить
Бог никому ничего не должен, в том числе, вам.
Прощается тот, кто искренне раскаивается. Суд вершится по итогам жизни. Человек, который подвел итог жизни таким грехом, уже никогда не успеет раскаяться.
Раскаяние - это тоже волеизъявление человека, которое он может проявить в течение жизни. Жизнь - это шанс человека спасти душу.
Отняв у себя жизнь, человек добровольно отказывается от предоставленного ему шанса, в том числе - от всех последующих шансов раскаяться.