Вот как проходят трудовые будни принца Дубая

У каждого поколения свои сказки)

Такие сказки искажают подлинную картину мира. Сказочный принц своим существованием заставляет поверить, что и ОАЭ - сказочная страна. И восхищённая дурочка поедет туда и вляпается, потому что с арабским миром шутить - только здоровье портить. Прекрасный принц заслоняет прекрасным собой реальные и зачастую чудовищные проблемы своего общества. А мы смотрим и верим, что проблем там нет.

Дурочка может поверить, что там все такие. И что там вообще всё - зашибись. А там совсем не рай на земле. я бы даже сказала - наоборот.

Дурочка может ухитриться найти приключений в виде "псевдо-прынцев" и в соседнем подъезде.

Это да, кто же спорит. ))))

А почему все должны равняться на дураков и беспрестанно думать о том, какое впечатление на них производит все окружающее?

Браво, Дина!

Да вот тоже этого не понимаю. Жалко их просто иногда.

После просмотра Российских новостей, любая страна, где чуть меньше уделяют внимание курсу валют, войнам и насилию, покажется сказочной. Да и обобщать как-то не очень хорошо...среди мусульман порядочных людей много, и среди людей других религий "сказочных" идиотов не мало.

Я ультимативно предпочитаю атеистов.
Россия - не родина слонов, но есть страны, где всё намного хуже. Арабские - в их числе.

Под другими религиями отсутствие религии подразумевал так же. Отрицающие веру автоматически не становятся лучше верующих...и наоборот. Всё индивидуально.

Распространённое заблуждение.
Атеизм это не вера в отсутствие бога.
Вера основана на невежестве.
Атеизм - на знаниях об окружающем мире.

Кому-то в этом невежестве неплохо живётся...знание обо всём не является центральной задачей для человека. Повторюсь...всё индивидуально.

Да, невежество удобно, потому что думать - это работа...

Помимо "думать" есть и эмоциональная сторона. Её людям сложно отключить, чтобы надеяться на здравый рассудок. Так что это очень долгий и бесполезный спор. Вы можете решить лишь за себя, как жить...

Да разумеется, каждый живёт как считает нужным.
И я даже понимаю людей, которым хочется, чтобы где-то у них был всемогущий защитник. И сочувствую им.

Значит это не физики и химики, а "физики" и "химики".

https://www.youtube.com/watch?v=zSg9hjy5tyM

Фрекен Бок, ну почитайте Докинза. Маркова почитайте. Вы же ерунду сейчас сказали. Какая там непогрешимость? )))) Путь науки - это постоянное опровержение собственных теорий. Вам имя Карла Поппера о чём-нибудь говорит? Это один из самых знаменитых философов современности. Так вот он блестяще сформулировал принцип научности. Научное знание рационально, потому что мы способны критически его рассматривать. Теория является научной, только если если мы имеем возможность её опровергнуть - сейчас или в будущем. Наука тем и хороша, что постоянно проверяет, дополняет и опровергает сама себя. Именно поэтому она и движется вперёд, а не топчется на месте, упирается лбом в какую-то старую книжку, объявленную непогрешимой.

Потому что эти сомнения в правоте не включают в себя "гипотезу бога", прямо по Лапласу.
Неужели вы в самом деле думаете, что сомнения учёного лежат в плоскости "есть бог или нет"? Да большинство учёных этот мизерный вопросец вообще не занимает.
А если кто-то из них говорит, что я-де верующий, то это либо "учёный" (мало ли кто может так себя назвать), либо, судя по интервью, влияние социума или семьи, с которыми учёному не хочется ссорится, либо просто они упоминают ту мизернейшкую вероятность... Хотя есть теорема, доказывающая, что если вероятность какого-то события ниже какого-то там порядка, то оно попросту невозможно. Забыла я имя математика, каюсь...

)))))) Ну, если вас он так занимает, то разумеется, кажется огромным.
Но наука вообще бы не обращала внимание на церковников (кому интересны эти мошенники со своими сказочками? Пусть ими полиция интересуется), если бы они так назойливо не мешали жить и работать. У учёных своя прекрасная, сложная, многогранная жизнь, масса исследований, огромный мир, который надо постигнуть - этот процесс настолько интересен, что заниматься какими-то замшелыми обрядами... Зачем? Есть антропологи, ну, или биологи могут явлением веры заинтересоваться, но это их узкоспециализированная область, пусть изучают, если хотят... Остальных это попросту не занимает, своих дел полно.

Просто вы нарушаете первый закон логики.
Подразумеваете под "дремучестью" нечто иное, чем я.
Так бывает.
Кстати, именно для того, чтобы избежать подобного в учебниках, как правило, изложение материала начинают с терминологии В дискуссиях же мы обычно не придерживаемся такого правила, а стоило бы. Я иногда с этого начинаю, и дискуссия умирает на корню, потому что оппонент осознаёт, что он сам не может сформулировать для себя понятия, которыми оперирует.
Можем попробовать с вами.
Итак, дайте мне определение "дремучего человека", желательно максимально конкретное.

Хорошо.
1. С чего вы взяли, что я закостенела в своих взглядах и мыслю стереотипами? Отнюдь. Если вы предоставите мне чёткие и проверяемые доказательства существования бога, если мы поставим эксперименты, раз за разом показывающие, что бог есть, я немедленно пересмотрю свои взгляды.
2. "Глупость" - сей термин отнесу на счёт вашей эмоциональности.
3. То, что тема обсуждалась тысячелетиями вовсе не доказывает её важность. Человечество занималось каннибализмом миллионы лет - вы и это предлагает нам обсуждать? Древность вопроса - не аргумент.
4. Докинз написал большую книгу, я же не могу изложить её здесь, в формате дискуссии на сайте. )))))
5. Мои утверждения основаны вовсе не на личном опыте, а на словах самих учёных.
Так что ваше утверждение о "дремучести" далеко от действительности.

Кто вам сказал, что "его не видно"? )))))))
Ещё как видно.
Всегда можно отследить активность мозга, когда человек решает тут или иную задачу, что-то вспоминает, испытывает эмоции. Известна и физиология и химия процесса. И мы можем на этот процесс влиять - даже препараты такие есть...

Интересно, как Фрекен Бог могла нарушить закон Тождества, если "дремучесть" именно она ввела в разговор?

Так ведь неважно, кто ввёл. Важно, чтобы все собеседники под одним определением подразумевали одно и то же.

Важно, в том, то и дело. Мысль/идея введенная в рассуждение остается неизменной, на протяжении всего рассуждения. Насколько я помню. Кто ее ввел, тот и музыку заказывает.

Я думаю, вы правы отчасти. Конечно, разум человека - штука очень сложная, масса процессов идёт там параллельно, и в нашем сознании могут уживаться взаимоисключающие понятия. Но речь идёт о качестве мышления. Научно мыслящий человек. оперируя известными ему фактами, неизбежно придёт к выводу, что вероятность существования бога настолько низка, что ею можно пренебречь, и из элементарной научной добросовестности не будет утверждать, что бог есть. Но я не исключаю, что есть учёные недостаточно добросовестные...

Я знаю это рассуждение, и повторю - относилась бы к нему как к безобидному чудачеству. Мне вообще нет дела до верующих, пока они не начинают лезть ко мне со своими суевериями, поучениями, оскорблениями и оскорблённостью. В конце концов, у каждого человека может быть своё хобби. Я, вон, рисую, а кому-то интересно в крашеные доски лбом биться и куски трупов целовать. Ну и на здоровье (хотя от целования скопом всяких крестов и шкатулок здоровья точно не будет - крайне негигиеничное занятие. Ну да ладно, их дело).
Я просто знаю, какое количество убийств совершается верующими во имя своих богов. Я знаю, что верующий человек = недумающему человеку, и следовательно ему можно внушить всё, что угодно, и сделать его опасным. Увы, но это так. Все современные террористы - религиозные люди. Это - факт, с которым я не могу не считаться. Верующие люди - питательная среда для мошенников, и выкормленные ими попы начинают лезть в школы и больницы, уничтожая образование и науку. МИФИ напомнить? Я отошусь к верующим, как к крайне нечистоплотным соседям, которые не только развели у себя тараканов, которые ползут от них ко мне, но ещё и взрыв газа могут устроить как-нибудь по недомыслию.
Это обычный инстинкт самосохранения с моей стороны, вот и всё.

Да, глупцов, увы, действительно хватает, а религиозные люди - одна из их ярких разновидностей.
Я не фанатик, и с большим наслаждением не тратила бы на подобные дискуссии ни минуты, если бы верующие не тыкали бы свою веру мне в лицо и не поучали меня как жить, и что думать.
пусть они сперва докажут:
а) что бог действительно есть, ибо для меня это не очевидно;
б) они действительно являются верующими (критерии веры приведены в их любимой книжке и хорошо им известны).

Нет, жизнь я точно не изменю - с чего бы. Потому что даже если кто-то докажет, что бог есть, то ему после этого ещё придётся доказать, что этот самый бог действительно хочет именного того, чего от нас требуют попы. ))))
Мне без разницы верующие они или нет, но! Если они размахивая своей верой портят мне жизнь, то я имею право поинтересоваться, на каком, собственно, основании и кто они вообще такие.

вам мои взгляды знакомы, фрекен, но в данной дискуссии я полностью на вашей стороне! в последний раз я аргументы такого рода, как у Юлии, встречала в школе на уроках научного атеизма. И терминологию тоже. А эмоциональный накал - только при общении с воинствующими верующими. Это при том, что я согласна, что Юлия человек думающий.

2fix: а шоподелаешь, где-то ж должна рождаться истина

Ага, уже пошли обвинения в провокациях. )))) Вы так предсказуемы. )))
Если желаете вернуться к истокам дискуссии, то вы сначала обвинили меня в невежестве, а потом в дремучести, глупости, высокомерии...
Верующие могут говорить о своей религии (любой вопрос может и должен подлежать обсуждению), но верующие не должны обижаться, когда им возражают, и когда над ними смеются. Ну а если вы начинаете швыряться словами "невежество" и прочее - не обижайтесь, когда оппонент тоже снимет белые перчатки.
Несколько миллиардов человек - глупцы? А ведь да. Социологов и психологов спросите, они подтвердят. Более того, на эту тему написано несколько обалденно интересных исследований!
Учитесь. Ведь скучно же так жить...
Жизнь человечества, его прогресс всегда определяло меньшинство. Ладно, расскажу вкратце. Согласно исследованиям различных популяций животных (включая человека) любое сообщество делится на три группы. Их можно условно обозначить как "новаторы" (примерно 5% от популяции) - это те. кто тянутся к новому, ищет новые территории, новые знания, умения, "консерваторы" (примерно 20%) - те, кто не любит новое а иногда даже боится его, и "инертные" (примерно 75%), те, кто вообще не имеет своего мнения, не может его обосновать, и только повторяет аргументы того оратора, который им больше понравился. Т.е. это именно те самые глупцы. "Новаторы" двигают популяцию вперёд, в нашем случае это творцы, учёные, изобретатели, консерваторы их тормозят, проверяя новое на зуб, а большинство... Большинство просто пользуется тем, что ему дают, послушно повторяя чьё-то чужое мнение. Такая картина так или иначе наблюдается во всех популяциях высших животных.
Вот вам ваше большинство.

В СССР были те же 75% недумающих, 20% консерваторов, и 5% новаторов. Атеистами были все, потому что власть просто не поддерживала церковь, да ещё проводила антирелигиозную пропаганду. Так что послушное большинство слепо шло за вожаком.
Правда, давайте оговоримся, что русский народ попов просто традиционно не любит (и это не моё мнение! Русские народные сказки почитайте, вы там не найдёте ни одного хорошего образа попа.)
И вы можете сколько угодно восклицать про миллиарды - факт от этого не изменится 75% этих миллиардов - недумающие люди.
Соглашусь в одном - неспособность критически мыслить действительно не является следствием веры. Всё наоборот - вера паразитирует на неспособности человека думать. Вера - это признак недумающего человека, как кашель - признак болезни.
Дискуссию перечитала. Первая вы. )))

Эти слова были обращены не к вам, а сказаны вообще.
Это уж вы почему-то немедленно увидели в них себя и оскорбились.
У кого что болит.

Уже увидела.

Бытовуха - так-то честнее любого Достоевского или Толстого. Т.к. бытовуха - это столкновение точек зрения. А любая худ. литература - это взгляд только с одной точки зрения и только под определенным углом. Ценности, диктуемые даже самыми гениальными писателями - ничто, если не сталкивать эти ценности между собой и не проводить проверку этих ценностей на прочность.

Беда не в вере, а в холопстве и чинопочитании.

Ребята, повторю, мне нет дела до ваших религий вообще. Если бы ваши попы не лезли в школы и не запускали руки в бюджет, прямо нарушая конституцию светского, заметьте, государства.
Сами ваши суеверия мне обсуждать неинтересно.
Но в принципе я готова поговорить, но на уровне оскорблений это скучно.
Считаете меня дурочкой? на здоровье. Повторю мнение верующих обо мне, меня вообще никак не волнует. Считаете заносчивой? Опять же - на здоровье.
Себя можете считать харизматичными и разумными сколько угодно - повторяю, мне всё равно.
Но от меня не требуйте воспринимать всерьёз людей, которые верят, что мы все обязаны просить некоего древнего раввина избавить нас от проклятья, насланного на нас, потому что что когда-то женщина, сделанная и ребра мужчины, сделанного из глины, съела плод с волшебного дерева, потому что так ей посоветовала сделать говорящая змея.

xflare, взаимно. ))))

Но вам ведь никто не тыкал веру. Статья о милом современном принце. А вы все повернули в русло агрессивного атеизма и рассказываете, что лезут к вам. Логика?

Мне просто сказали, что я тоже верующая.
Я объяснила, что это не так, а дальше понеслось.
Просто это действительно распространённое заблуждение, что атеист - это тот, кто верит, что бога нет. Я постаралась развеять это заблуждение и получила нападки в виде дремучести и т.д.
Вообще, распространённая вещь - разговор человека,пытающегося обосновать свои слова. и того, кто швыряется эмоциональными ярлыками - договориться не удаётся.
Как выше уже заметили - мы говорим на разных языках. Верующие немедленно пооскорблялись, по сути вопроса не говорят - это вообще не диалог...

Ну не знаю, эмоции то у вас. Вон даже РПЦ приплели зачем-то и негодуете, что они вам жизнь портят. И по-поводу того, что вы не верующая, ну так приведите доказательства своей правоты. В чем проблема. Если вы знаете, а не верите, то на чем-то это же основано.

Вы полагаете, что вокруг - хаос?
Я не буду вас разубеждать. ))))

Я понимаю. что мои слова вы не услышите, но надежда умирает последней...
Хаос не моет существовать хоть сколько-нибудь долго, по той простой причине, что идеального хаоса не существует (как вообще не существует ничего идеального). А любая неравномерность в распределении массы и энергии неизбежно ведёт к возникновению упорядоченных структур.

Nadia, приниципиальная разница в том (это как раз то. с чего началась дискуссия), что люди делятся на тех, у кого есть критическое мышление, и тех, у кого его нет. Если человек не может критически сопоставлять факты, он легко может поверить в существование некоего сверхсущества. Критически мыслящий человек увидит внутреннее противоречие не только библии, корана и иже с ним, но и самой идеи бога. Ну вот вам старая логичская ловушка: может ли бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? - это на самом простом уровне. А если рассуждать чуть серёзней, то сразу возникает вопрос: ну, допустим есть какой-то творец. А откуда он взялся? Был всегда - этот ответ не годится, мир - мество чрезвычайно нестабильное, в нем вообще ничего постоянного нет. Да и элементарные законы логики говорят, что всё откуда-то берётся. И так если начать рассуждать, то неизбежно приходишь к выводу, что идея существования творца чрезвычайно сомнительна.
Террористы вероятно читали и коран и библию. Насчёт корана не скажу, не открывала, но Библия - это проповедь терроризма: в ней полно описаний убийств и насилия, которые совершил бог.

кстати, интересная идея. Мне как-то не приходило в голову, что "всегда" может иметь начало. Хотя TBBT могла бы навести на мысль

естессно, но я-то с ней (теорией) знакома только шапочно, поэтому такое очевидное положение как-то не приходило мне в голову, пока вы его не высказали.

Да уж, спасибо Энштейну ))) Оказалось, что время - штука очень гибкая.

Обоснуйте, что без создателя не может возникнуть жизнь.
И заодно ответтье на вопрос - кто создал создателя? Он-то откуда взялся? Был всегда - не ответ. ))))
Видите? Вы в том же положении, в котором считаете находится наука.
Кстати, есть теории, которые пытаются найти причину Большого взрыва.
И, заодно. Посмотрите на эволюцию. Тут мы как раз наблюдаем усложнение форм без вмешательства сверхразумов, просто под влиянием среды. Так что это очень даже возможно. Посмотрите на эволюцию вселенной - увидите тот же самый процесс. Вселенная может самоорганизовываться, просто потому что ничего однородного нет, а неупорядоченность струкруры неизбежно приводит к возникновению каких-либо образований.

Тоже очень старый аргумент. Не работает.
Потому что швейцарские часы изначально были собраны такими сложными. Человек - это продукт миллионнолетней эволюции, он долго "собирался" из более простых элементов. Да это и видно - в нашем теле огромное количеств "атавизмов", "рудиментов", в нашем геноме их тоже полным полно. Более того - наш геном во многом повторяет геномы животных (например, совпадение с геномом шимпанзе - 95%).

Гроза.
Извержение вулкана.
Ангина.
Перелом ноги.
Град.
Короткое замыкание.
Процессы брожения.
Замерзание воды.
Термоядерный синтез.
Гравитация.
Радиация.
Магнетизм.
Ещё назвать или хватит? Всё это появления, действует без участия какой-либо идеи и разума, просто в следствии простых физических законов.

Т.е. На Юпитере есть жизнь? Ведь там есть грозы. Ваша логика в том, что всё не рвануло Благодаря. Логика Юлии в том, что не рвануло Вопреки. На самом деле шо то х*ня шо это. Человеческий разум ещё тупо недостаточно продвинут, чтобы осознать некоторые вещи. Но это не значит, что всё создала мыслящая сущность. Вы вообще вот о мыслительных процессах много знаете? понимаете, как они происходят? Чтобы наделять нечто, ставшее началом бытия мыслительной деятельностью. Вы понимаете, что такое сознание и личность, чтобы утверждать их наличие у начала бытия?

Согласна. Страсть - штука порой полезная. и действительно может быть двигателем.
Беда в том .что страсть фанатичная - слепа и потому не может служить процессам созидания (много ли сделаешь с закрытыми глазами).
Фанатичная страсть верующих служит только разрушению - а меня это совершенно не устраивает.

Разумеется. И это НЕЧТО постоянно обнаруживается - это те или иные законы природы. Законы термодинамики. Закон Бойля-Мариотта. Закон всемирного тяготения. Закон сохранения вещества и энергии. Законы наследственности. И т.д. Они действуют чётко, жёстко, предсказуемо, просчитываемо...

За счёт четырёх основных фундаментальных взаимодействий: сильного, слабого, гравитационного и электромагнитного.

xflare, да, на эту тему даже демотиватор смешной есть. ))))

Тут же кроется и ответ на вопрос...стороннику науки нужны доказательства, а религиозному человеку доказательства не нужны. И спорить, и доказывать что-то бесполезно...время, которое с пользой можно потратить на развитие себя-любиомого/ую потратить впустую)

Да, совершенно с вами согласна.
Подобные дискуссии могут быть полезны разве что как средство оттачивания аргументации. Это может пригодиться, потому что верующие сейчас стали довольно агрессивны и напористы, увы.

))))))))))))
Мне нет дела до того, что обо мне думают верующие. Более того, раз я считаю их своими идеологическими противниками, то их негативное мнение обо мне меня вообще никак не огорчит.

Кстати, верующие - товарищи крайне непоследовательные и неблагодарные. Пиная науку и учёных (а они это делают постоянно, вон на Стерлигова посмотрите, который прямо призывает учёных убивать), они почему-то совершенно не забывают пользоваться плодами науки! Современной медициной, транспортом, гаджетами... Кусают руку дающего.
Мне частеньк хочется сказать? Бог тебя вылечил? ОК, выбрось все лекарства, чего ты к врачу бежишь-то? Твоя религия изо всех сил тормозила развитие медицины, и сколько учёных убила или жизнь им поломала - не пересчитать. Ты сторонник этой религии? ОК, не пользуйся плодами цивилизации, которые созданы вопреки твоим идеологам! А то какой же ты их сторонник Будь уж последователен.
Для начала - выключите компьютер. Он создан безбожниками. Мало того, ещё и гомоксексуалист Тьюринг к нему руку приложил. Ну не мерзко ли вам? ))))))))))))))) А ведь не выключите, да? )))))))

Вы стягиваете уровень дискуссии ниже уровня плинтуса. Вы вообще можете обсуждать вопрос не переходя на мою личность? Видимо, нет.
По существу вам сказать явно нечего...Скучно. Давайте прощаться.

)))) Это всего лишь призыв к последовательности. Если вы исповедуюете эту идеологию, то исповедуйте её не на словах, а на деле. Ваши идеологи считают атеистов еретиками, врагами, на кострах их жгли. ОК! Так не используйте плоды сего гнилого дерева! Бегите от изобретений атеизма!
Ди вообще, если по вашему есть бог, он всемогущ, ну... пусть он вас лечит, возит, дом освещает. Зачем за этими вещами вы идёте к атеистам?
Это лицемерие.
Вы, как в той поговорке "или крестик снимите, или..."
А то говорите одно, делаете другое. и после этого удивляетесь, что вас никто не воспринимает всерьёз.

То есть по существу опять возразить нечего. Понятно.

Вовсе нет. Возможно кто-то их них... хотя мне трудно это представить, но я допускаю, что пусть и редко, но врач верящий в бога может существовать.
Ну и что это доказывает?

Прежде, чем что-то сделать, это что-то надо придумать, так? А для этого зачастую надо вообще разобраться в законах мироздания: изучить анатомию, физику, химию и т.д. То есть искать новые знания. Для этого человек должен уметь думать, задавать вопросы, видеть противоречия, уметь отбросить навязанные стереотипы. Все эти качества вступают в конфликт с способностью верить в ту чепуху, которую проповедуют попы. И вот Лаплас говорит, что не нуждается в гипотезе бога, Галилей дерзко заявляет, что Земля крутится вокруг солнца, медики рискуя жизнью исследуют тело человека (и не находят души. ужас какой, да?)...
А уж потом по следам изученного ими, придуманного ими идут уже те самые миллиарды - и что-то производят.

В таком случае, поздравьте себя - вы бог.
У вас ведь тоже возникают какие-то мысли? А мышление (равно как и память) - давно уже описаны физиологами. Почитайте, как работают нейроны. Книги Эрика Кандела почитайте (он, кстати, получил нобеля за описание работы памяти)...

Я хоть и агностик и споры атеистов с верующими поспринимаю, как довольно печальную реальность и просто их не понимаю, но тут стало любопытно, а вы абсолютно на 100% уверены, что все изобретения были сделаны учеными, которые не верили в бога? Давайте начнем с Да Винчи, например) Или с Ломоносова. Если списать это на устои тогдашнего общества, давайте поближе придем. Энштейна называть не стану, да и любил дядька эпатировать, так что неизвестно верил ли он, или нет. Но Шредингер с Гейзенбергом верили. Планк тоже. Хотя, после прочтения разных книжек, я склоняюсь к тому, что эти парни тоже предпочитали агностицизм. Впрочем, думаю, идею вы поняли. Не стоит делить мир на тупых верующих и умных атеистов) Вне зависимости от того, сколько книжек вы прочли. Мы слишком многого еще не знаем, чтобы утверждать что то с абсолютной вероятностью.

Марина. )))) Да Винчи и Ломоносов когда жили? Исторические реалии припомните? Разумеется они ходили в церковь и говорили, что верят в бога - попробовали бы они тогда сказать что-то другое. Де факто более или менее свободно о своём атеизме можно стало говорить только в двадцатом веке - такова печальная правда. А что современные учёные думают о боге - я уже давала тут ссылку на ролик, где скомпилированы их высказывания. И повторюсь - даже сейчас некоторым учёным проще скзать, что они - верующие, потому что иначе будут проблемы с семьёй или ещё где. Так бывает, жизнь - штука сложная и люди не всегда говорят правду.
Я думаю, что существует определённое количество учёных, которые допускают существование некоего сверхразума, но подобные допущения вряд ли можно назвать верой.
И увы, погуглите, если хотите сами - есть социологические исследования, которые показывают жёсткую обратную пропорциональность между уровнем образования и религиозностью. Чем меньше знаний - тем крепче вера, и наоборот... Это просто факт. которы есть.
А семое забавное в щенячьей драке, которая разразилась в этой теме, знаете что? ))) То, что люди, которые мне тут доказывают, что бог есть и т.д. и .т.п. сами по сути неверующие. )))) Ага. Спросите их. как звали апостолов Христа - кто сможет ответить без гугла? Спросите, когда были последний раз на исповеди? Попросите прочитать Символ Веры без ошибок.)))) Какие слова появились на стене дворца Валтасара? Как звали дочерей Лота? Ведь не скажут. А ведь это вещи, которые положено знать каждому верующему. Большинство из них без подсказки десять заповедей не назовёт и семь смертных грехов не перечислит. Я уж не говорю о классической проверке на наличие святой веры, которые описаны в их библии - ни один из них гарантированно такую проверку не пройдёт, и более того - даже и не захочет, потому что в глубине души понимает, какая чепуха написана в их любимой книжке.
На самом деле тутвсё проще - эти люди видимо просто психологически нуждаются в том, чтобы кто-то указывал им как жить. Чтобы кто-то извне давал правила, ограничения, кто-то решал что думать и что говорить. ЧТобы были заповеди, не подлежащие обсуждению, чтобы не надо было думать и решать самим, а всегда можно было бы сослаться на авторитет. И понятно их негодование, когда они видят кого-то, кто не хочет жить так как они. ДУмающий человек не принимает правила вслепую, соблюдает только те законы, которые кажутся ему разумными, и всегда готов пересмотреть своё к ним отношение, если есть повод.
Так что тут противостояние не между верущими и атеистами, а между теми кому нужна указка извне, и теми, кто сам решает, как ему жить. И это противостояние огромно, глобально, и на практике может выглядеть как угодно, хотя бы как спор верующего и атеиста.
И да, мы слишком многого ещё не знаем, лично это меня радует. Жаль, жизнь короткая, помру я раньше, чем узнаю всё то, что хочу узнать. )))

Я вас поняла.

Докажите.
Вот я роняю на землю предмет. И я говорю - тут действует закон всемирного тяготения. Вот формула. Можно посчитать скорость падения предмета в каждый конкретный момент. Можно посчитать время, за которое он упадёт.
Докажите существование божьих законов - с формулами, которые могут описать события, управляемые божьмим законами, покажите их предсказательную силу (ведь физические законы эту силу имеют, равно как и химиеские, и другие).
Вперёд!
Я почитаю, проверю.
А там, глядишь, и уверую.

Я уважаю людей. Думающих людей. Вы назвали девять имён, покопайтсь, посмотрите, как часто попы тормозили развитие науки (да вот относительно недавний случай, когда Ватикан использовал всё своё влияние, чтобы затормозить исследования стволовых клеток). А возможно это спасло бы жизнь тысячам людей, помогло бы выздоровлению сотен тысяч! Церковь уничтожала врачей и учёных, думаете они извинились за это? Нет. Думаете, они бросили эту практику? Нет. Просто руки сейчас коротки, но ведь всё равно пытаются. Я уж молчу про истребление огромного культурного и научного наследия древней Греции и Рима. Так кто проявляет неуважение к людям?

"Церковь уничтожала врачей и учёных, думаете они извинились за это? "
Ну вообще-то да, извинились. И за крестовые походы тоже. Это так, к слову.

Действительно. )))
Например.
Приговор суда над Галилеем церковь отменила в 1972 году.
И только в 1992 году (то есть через 359 лет после суда над Галилеем) Папа Иоанн-Павел Второй признал, что гонения, которым подвергался ученый, были ошибкой.

Ясно, вы черпаете знания из какой-то занимательной книги про атеизм, где факты вырваны из контекста. Но дело даже не в этом. То вы сказали, что "не попросили прощения", то "признали, но очень поздно". Как там закон Тождества поживает? ;-)

Учёные тормозили ещё как! И заблуждались, и опровергали заблуждения, порой заблуждаясь ещё больше.
Проблема не в наличии заблуждений (мы все можем ошибаться), проблема в их исправлении. Религия - это застывшее образование, которое упирается водну двревнюю книгу и свод неких древних правил. Тем самым она лишена возможности меняться сколько-нибудь серьёзно, иначе изменится так. что отменит сама себя! А ведь религия этого допустить никак не может - слишком хорошо её и удобно паразитировать на вере людей, которую она ещё и подозревает.
Наука, в отличие от религии, такими оковами не вязана. Учёные постоянно опровергают себя - создают, дополняют и отправляют в утиль собственные теории. Я уж выше писала о критерии Поппера. Наука даже может отменить сама себя - да это и происходило не раз. Где сейчас алхимия, астрология? Перешли в разряд заблуждений, а ведь раньше считались наукой. Спиритизм? Магнетизм - Месмера вспомните. Когда-то было целое направление, а сейчас его по сути нет. Эволюционировали, слились с другими направлениями, отменились.
Наука - это вечный поиск, постоянное движение - тем она и хороша. Религия - это стояние на месте.
А любое стояние на месте неизбежно приводит к деградации.

Они тоже преследовали и казнили. Судьбу Гепатии напомнить? Погуглите... И несть числа таким Гепатиям.
Стремление к чистоте духа? )))))
"Итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя". (Числа 31: 17,18)
Очаровательно, не находите?

Типичнейшая ошибка, которая показывает, что вы плохо знаете библию. Христос и Бог из старого завета - это один и тот же бог (который един в трёх лицах). Более того, в Евангелии от Матфея Иссус говорит открытым текстом «Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!» Так вот в русском переводе Закон - это то, что мы называем Ветхим Заветом! Не отменить Ветхий Завет пришёл Иисус, а исполнить.
И вообще поинтересуйтесь текстами богослужений. На четыре пятых они состоят из текстов Ветхого Завета. Он не менее актуален для религии чем новый. И кстати вот вам из нового завета:
"Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч. Ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку - домашние его."
Так что нет, не очаровывает.

Это ваша трактовка. А прежде вас трактовали так: "Убивай всех сын мой, господь узнает своих".
Но это сейчас неважно.
Вы сами говорите, что между христиан нет согласия. И да, это правда.
Но отсюда два вывода:
1. Религия несёт свою истину так невнятно и мутно, что даже её собственные адепты не могут разобраться, сваливаясь в свары и противостояния.
2. Религия не учит доброте, миру и согласию, раз её собственные адепты не могут жить в мире и согласии.
Dixi

Наговорили вы сейчас на обвинение в ереси. )))))
Бог триедин - он один в трёх лицах, нет никакого бога старого завета, и бога нового завета, бог один.
И посмотрите переводы библии не на русский, а на иврит - там точно сказано "Тора".
Дело в том, что русская библия - это перевод перевода. Тот текст, который известен русским, переведён с греческого. Еврейское слово "Тора", буквально означает "учение, доктрина". В Септуагинте и в Новом Завете оно переведено греческим словом "номос", русский эквивалент которого - "закон". Влияние греческого языка на современные языки было более непосредственным и глубоким, чем влияние иврита, и именно поэтому в большинстве языков говорится о "Законе" Моисея, а не об "Учении" Моисея.
Тогда как изначальный текст говорит о Торе - чётко и ясно. Все остальные трактовки - исключительно фантазии верующих.

Удивительно, julia-sp, почему Вы так агрессивны? Живут в нашем мире люди с не такими как у Вас взглядами, и что? Мы - верующие - глупые, невежественные люди, и такими нападками нас не возьмешь! Мы хотим прозябать в своих заблуждениях и нас (как уже было сказано выше) миллиарды.

Агрессивна? Каждый судит по себе...
Повторю в который раз - мне всё равно, чем вы занимаетесь, каждый имеет право на своё хобби.
меня категорически не устраивает, что мне навязывают ваше хобби. Что верующие решают, какие спектакли мне смотреть, в каких праздниках участвовать - сколько они уже такого поотменяли? Мне не нравится, когда я едва уложила больного отитом ребёнка спать после бессонной ночи, а во дворе начинает бухать колокол, мой сын просыпается и плачет. Уговаривать попов, кстати. бесполезно. Меня приводит в ужас, когда в больницу привозят ребёнка с перитонитом, потому что верующий папаша решил, что сын плохо верит, бил его и требовал чтобы он молился. пока не пройдёт боль. Ребёнка еле откачали... Меня раздражает, когда звонят в дверь, сообщая, что хотят поговорить об Иисусе, и в ответ на отказ начитают пугать погибелью и рассказывая о моей аморальности.
Достало.

Юля, я тоже атеист, и многие ваши доводы мне близки, да, и вы сама мне очень нравитесь. Но не стоит, наверное, Веру людей называть хобби - это очень грубо. Хотя, зря я, пожалуй, встреваю.

А ей пофиг, что она груба)) Не тратьте силы.

Оля, я правда не знаю. как это ещё назвать. Ну... Могу назвать идеологией. Так лучше?
Идеология рабства, они же сами себя называют рабами.
Вы мне тоже нравитесь. и знаете... наверное, надо сворачивать эту дискуссию. Они всё равно не понимают.

Различие между сектантом и верующим - штука субъективная. Для атеиста и сектант и верующий равны в своих заблуждениях. Разница лишь в официальности религии и андеграундности сектантства. Для верующего сектанты - нелегитимны и общаются отнюдь не с богом, а со своими фантазиями, а злобные предводители сект обирают бедных прихожан. В то время, как родная религия воспринимается как - абсолютно легитимная и истинная.

Мне больше нравится позиция стран, считающих преследование за оскорбление чувст верующих нарушением свободы слова.

Да многое. Тут и личные контакты с верующими и с попами-попадьями. Раньше я была очень толерантна, смотрела на религию, как на часть культуры, даже крестик собиралась носить. )))) Тогда случилась одна из первых отрезвляющих оплеух - в церкви мне продали золотой крестик, который оказался гораздо меньше по весу, чем было заявлено (уж так случилось, что у меня отчим - старатель, взял и взвесил, были у него весы...) А в ответ на моё возмущение на меня вылили бочку помоев и впервые обвинили в бездуховноти и меркантильности. )))) Тогда я проикалась от изумления, что в церкви обманывают так нагло, и начала задумываться. Потом много чего ещё было, но как я ни пыталась относится к верующим и религии толерантно - не выходило, я видела расхождение между словами и делами и когнитивный диссонанс был всё сильней. Я человек очень критичный, аналитик, я сопоставляю фаты и задаю вопросы. Я и верующим задавала вопросы, пытаясь разобраться в их взглядах. Но всё всегда кончалось одинаково - обвинениями меня в бездуховности, тупости... Агрессией, сексуальными оскорблениями. Типа больно умная, потому что ебать тебя некому... Ага. Ну, что я вам говорю, дискуссия же у вас перед глазами. Просто я сейчас уже тоже не церемонюсь. Смысла нет.
Я читала библию - и довольно внимательно (однажды мне это понадобилось для одной работы), и пришла в ужас - такой жуткой проповеди ненависти, убийств, массовых изнасилований, инцеста и педофилии я ни до, ни после не видела.
После этого агрессия верующих в ответ на вопросы перестала меня удивлять. Их немилосердие, черствось - тоже.
Ну, вот вам пример. Мой родной отец - верующий (а до 91 года он был рьяным коммунистом). Вместе мы никогда не жили, общаться начали, когда я была уже взрослой. Ну, жизнь так сложилась, бывает. И вот я в роддоме. Кормили там... никак. Он звонит, спрашивает, как дела. Я ему и говорю, что есть хочется, может быть он принесёт пару бутербродов, а то муж - за границей, а мама свалилась с гриппом. (К слову - он жил в двух кварталах от роддома). И что делает этот верующий, которого его религия учил любить ближнего и помогать ему? Бросает трубку. В следующий раз он позвонил через полгода. ))))
Я на него даже не обиделась - мне уже тогда всё было ясно и про религию и про веру. Я привела этот пример просто как иллюстрацию.
У меня вообще нет никаких иллюзий.
А читаю... Ну, я вообще много читаю...

В начале любого жесткого отрицания лежит обида или травма) Ясно-понятно. Но, мои ноздри щекочет легкий аромат лицемерия)

В начале - возможно, хотя и не всегда. Но последствия обид прорабатываются и уходят, если ты даёшь себе труд поработать над этим. А вот опыт размышлений и новые знания остаются.
И это неплохо.

Ну-ну, вы мне ещё диагноз поставьте. )))))
Забавные вы, сил нет.

Как ни странно это звучит, получение новых знаний тоже может быть деструктивно. Как маньяки с их "стенами смерти". Узнать о жертве все, чтобы убить. Но, в принципе, с вашей мыслью я согласна, просто я ощущаю в вас некий юношеский максимализм, хотя, по ощущениям, вы не подросток) Вы обманываете сами себя ( или пользователей) когда говорите, что вопрос веры для вас не принципиален и вам не интересно и занимаете позицию, что любой верующий априори глупее вас, потому что он к знаниям не стремится. Согласитесь, это или обида, или детский сад. Ну, или не соглашайтесь, это уже как вам хочется. Я то в любом случае не стану спорить и что то вам доказывать. Я вообще не понимаю, зачем что то кому то доказывать. А главное, я, как и все агностики, просто не знаю ЧТО ИМЕННО нужно доказать)

Мне правда нет дела.
И я не хочу, чтобы религия и верующие присутствовали в моей жизни хоть как-то.
Но вокруг тыкают церкви, попы влезли в школы, под окнами тарарам...
А тут ещё и меня называют верующей.
Ребята, а вы меня спросили?
Идите вы... в церковь.

Под окнами тарарам?

Колокольня. С колоколом. Прямо посреди домов. На сон людей им плевать - бог важнее.

Плюсуюсь.
Вот я всегда поражаюсь этому.
Казалось бы, очевидный факт. Что человек может быть *удаком независимо от его цвета глаз, волос, религии, расы и тд.
Но для многих существует еще этот стереотип.
И о каком критическом мышлении тогда говорить, если человек мыслит стереотипами. Если ты верующий, ты глупый и невежественный. Если ты русский, ты целыми днями пьешь водку. И тд и тп. Это можно продолжать бесконечно.

Это верно только отчасти. Мы все - часть нашего народа, конфесии, профессионального сообщества и т.д. По одному из нас судят о всех - так психика людей устроена. Когда вы совершаете хороший или плохой поступок - это изменяет не только вашу репутацию, но и репутацию тех, кто как-то связан с вами.
Приведу простой пример (он даже несколько утрированный). Допустим мы видим ребёнка, который подворовывает в магазинах, матерится, дерётся. Что вы подумаете о его родителях? Ведь не они воруют. И всё равно вы решите, что родители его тоже не слишком хорошие люди.
Религия твердит о своей роли наставника, пастыря верующих. Это своеобразный духовный родитель. Так что когда я вижу ложь, жестокость, подавление, насилие и т.д. и т.п. от верующих - то ничего хорошего об их наставнике я подумать не могу. А уж когда я вижу такое от попов...
Так что кричать "мы ни при чём" - не получится.

Не ну а при чем тут я, если какой-то поп что-то там не так делает?))
Я вообще к православию не отношусь) А даже если бы и относилась, то чего? Вы не проверяли ни уровень моего IQ, ни образования, ни эрудицию, а взяли и одним махом приравняли к тупым. Просто потому что я могу допускать существование того, что мы пока не в силах изучить и понять...Не, ну делайте что хотите, конечно, я не умру от этого) Но это как раз наглядное проявление стереотипов. Если один такой, то все такие.

Согласна, это стереотип. Но речь идёт о массовых проявлениях. Полным полно агрессивных невежественных верующих. Террористы - все как один - верующие. Отсюда неизбежно напрашивается вывод - с религией что-то не так.

Не все тащем-то. Т.е. с формулировкой "сейчас террористы - это, насколько мне известно, религиозные фанатики" соглашусь. А с вашей нет. Почитайте книги. Век назад в Российской империи террором увлекались вовсе не религиозные, а политические деятели. Пишу именно о них. потому что много об этом читала и слышала. Но они со-овсем не одни такие. Террор - это способ воздействия. И выбирают его разные люди, руководствующиеся разными мотивами.

Верно. Но сейчас именно чувства верующих заставляют их взять на вооружение этот способ. А массу других верующих радоваться смертям людей, которые им вообще ничего плохого не сделали.
Это не прибавляет мне любви к верующим.

Неа, они фанатики.
Им не важно, во что верить и за кого убивать. Это зомбированный мозг. Есть такие люди, легко поддающиеся влиянию.
Если бы все верующие хотели убивать, тогда да, с религией было бы что-то не так.

Именно религия - большой спец по зомбированию. Она же фактически требует верить во всякую чепуху, а не думать. Это самое настоящее зомбирование, которое постоянно приводит к трагедиям. То вон афганец топором начинает махать с воплями Аллах Акбар, то папаша предпочитает, чтобы дочь утонула, лишь бы её на коснулись руки мужчин-спасателей...
Нет уж, спасибо, религий не хочу. Никаких.

И пример с мальчиком - это не то, о чем я говорила.
На эту тему есть забавные видео Dont judge too quickly.
Это быстрый вывод, когда не разобрался в ситуации.
А стереотипы, о которых я говорю, это когда всех под одну гребенку только по одному признаку. Например, из-за веры. Собственно, как Вы в самом начале написали, что предпочитаете атеистов. А если атеист будет маньяком, а верующий, хоть и "тупой", но вполне порядочный человек? Так же вполне может быть. (наоборот тоже) Вера или атеизм не делает человека хорошим или плохим, умным или тупым и тд и тп
Человека делают его поступки.
И да, идеология сама по себе не виновата, что ее не так трактуют. Это люди виноваты. Никто не безгрешен. Врачи тоже ошибаются, хотя дают клятву Гиппократа.

По поводу идеологии не соглашусь. Идеология (как и любая религия, как и любая высказанная мысль) - есть продукт деятельности человека и от человека не отделима. Так что да, человек виноват в глупостях, неточностях, косяках идеологии. Но это не делает идеологию лучше. Если в ней куча дыр, то это фиговая идеология.

Я немного не о том.
На днях как раз читала, как Фромм ругал наших комуняг за то, что они сделали с философией Маркса.
Маркс в этом виноват? :)

Мысль изречённая есть ложь. Так что да. Маркс в этом виноват)).

Вы отчасти правы.
Но если у меня выбор только между верующим и маньяком - я не выберу никого.
А верующих я и правда сторонюсь - мне с ними скучно и я им не доверяю.

А типа останься он атеистом, он бы принес бутерброды?))) Ну-ну.

Нет. Не принёс бы. Но ведь христианская религия позиционирует себя как религия добра, прощения, милосердия, помощи ближнему.
А на деле от верующих и служителей я вижу вот такое. И не только я.
В вашей же библии сказано "По плодам их узнаете их".
Так о чем тут говорить.

У вас вывод не связан с ситуацией.

Ну почему? Если религия твердит о любви к ближнему. а верующие никакой любви не проявляют приходится заключить, они лицемерны - и верующие. и их религия.

))))))))) А вы молодец! Хорошо вывернули. ))))))
Нет, я не орудие божье, я сама по себе человек. А внимание пришлось проявлять. Проявишь тут, когда отец таскает по церквям. А потом опять-таки - работу надо работать. ))))) Я тогда Экклезиаста чуть наизусть не выучила. )))

Назовите мне хорошее.

Приведите доказательства. )))
В том то и беда, что у вас их нет. Просто потому что их вообще нет. Старые книжки - не в счёт.

И снова вы наговорили на обвинение в ереси.
Ибо Святой Августин, говорил: "Существует иной, гораздо более опасный вид искушения. Имя ему - порок любопытства. Именно он подвигает нас на попытки разгадать недоступные нашему пониманию, ненужные нам тайны природы, по-знания которых человеку желать не должно."
Слова очень известные.

А это уже благодаря противоборствующей стороне) Борьба за власть...дальше будет хуже. Чем громче будут кричать одни, тем громче будут кричать другие. До тех пор пока одна система полностью не вытеснит другую...то есть наслаждаться нам этим спором, целую вечность...и ещё немного дольше)

Евгений, да бог с вами, религия уже давно проиграла. Это у нас власть её поддерживает, потому они и лезут. А справиться с ними просто. Элементарно.
Не надо тратить время, силы. Просто надо перевести их на финансовое самообеспечение, как в конституции записано. Чтобы попы кормились и церкви содержались не за счёт бюджета, а исключительно за счёт верующих.
И ведь не ново это, в шестидесятых годах было, когда Хрущов там финансовый порядок навёл. Поинтересуйтесь, сколько тогда попов разбежалось да церкви побросало.

Ребятки, живите и процветайте! Но только за ваш собственный счёт. Сами оплачивайте ваши церкви и попов. Сами. Не ходите в светские школы с проповедями. И лично я вам сллова не скажу. Повторяю, у каждого своё хобби. Только не заставляйте меня за ваше хобби платить.
И кстати, не уничтожайте парки, строя там очередную вашу молельню. А то народ уж протестовать замучился.

Это байки. Почитайте Грекулова - он исследовал этот вопрос.

Грекулов? Это который советский историк?)))))))

А сколько террористов взорвалось, веря, что они взрываются за волю аллаха? Фанатичность людей - кагбэ не является положительным аспектом.

Ну вот в том и дело!
Фанатичность никого не украшает: ни религиозного человека, ни атеиста)
Потому что ,по сути, это две стороны одной медали: когда у людей бомбит, что кто-то может жить и думать, не так, как они.
Не может вся планета жить с одним правильным взглядом на мир.

Т.е. библейские заповеди может исполнять лишь часть планеты, остальные могут с чистой совестью воровать, убивать, ебсти гусей и грабить корованы?

Вы утрируете.
Но если брать конкретно нашу страну, библейские заповеди относятся только к православным.
А остальные могут делать с чистой совестью что угодно, что не противоречит уголовному кодексу.
УК к православным тоже относится. Просто у них помимо него есть еще и заповеди.

Увы, не могут. Ибо верующие оскорбляются и в итоге запрещаются концерты разных групп. Причем казалось бы. Оскорбляет тебя, что люди поют о личинках червей, копошащихся в гниющей плоти, так не слушай ты такую музыку, не ходи на концерты этих групп, но и не мешай людям, которые подобную музыку слушают и любят. И не срывай концерты. Но увы, фанатики получили в этом самом УК защиту в виде статьи об оскорблении чувств верующих. Так что на данный момент, фанатичность конечно не украшает ни религиозных, ни атеистов, но религиозные сильно перевешивают в своём давлении на общество и это очень печально.

Это сложный вопрос :)
С одной стороны, Вы правы. И я всегда за то, чтобы люди жили так, как им этого хочется в пределах УК. Хочется кому-то слушать песни про личинки, пусть слушает. Главное, не на всю громкость в 2 часа ночи.
Но с другой стороны, пример: в ВК есть разные паблики воинствующих атеистов, которые постят довольно оскорбительные вещи. Такое надо делать либо закрытым, чтобы никто не видел, либо запрещать. Ибо с какого. Давайте я тоже оболью грязью то, что вы любите и что тогда будет? И даже если Вы скажите "а мне пофиг". А вот мне не пофиг, когда говнят то, что я люблю. Не критикуют, а именно говнят. Почему я должна проглотить хамство и убраться тихо в угол?
Если люди не уважают друг друга, надо хоть как-то регулировать это. (лучше, конечно, другими способами) Потому что для меня это примерно тоже самое, когда дебилы встают на 2 места парковки, просто потому что им все равно, сможешь ли ты припарковаться, когда соседи в 2 часа ночи на полную громкость включают матерные песни, эти мужики-трамваи в метро, сносящие всех на своем пути и тд и тп. Это отсутствие элементарного уважения к чувствам и взглядам других людей. Да вообще уважения.
Вот что плохого в том, что даже если ты не согласен с человеком (а я тоже во многом не согласна с православием), ты придержишь язык и не будешь при нем говорить что-то оскорбительное для него?
И да, фанатики остаются фанатиками, они, как я уже сказала, преувеличивают. Но мне кажется, что корень проблемы в том, что в жизни и в интернете слишком много льется негатива. И от этого надо как-то отгораживать хотя бы законом, если своих мозгов не хватает.

А вас кто-то заставляет подписываться на паблики посвященные атеистической тематике? Тут понимаете в чем прикол, если ваш друг репостнул "оскорбительную" картинку из атеистического паблика и вы эту картинку увидели и оскорбились, паблик не виноват. Виноват ваш друг, который репостнул оскорбительный для вас материал. Вы можете набить своему другу морду, за то, что он разделяет оскорбительные для вас идеи. А потом набить морду (прошу прощения за мой французский) себе, за то, что вас угораздило подружиться с атеистом, который глумится над верующими. В идеале, если у вас нет друзей атеистов и вы сами не подписаны на атеистический паблик, вам посты из этого паблика никогда не придут. Даже я например при всём моем отношении к религии и наличии огромного количества знакомых, которые либо разделяют мои идеи, либо являются воинствующими атеистами, вижу в своей ленте в ВК посты с насмешками о религии не чаще, чем пару раз в пол года и то только по особым случаям, когда очередные религиозные фанатики срывают какой-нибудь очередной концерт или мероприятие, мотивируя это своей оскорбленностью. Всё остальное время мои знакомые воинствующие атеисты заняты иными вещами.

Я не знаю, может, дело в моем воспитании, но я просто не буду репостить то, что кого-то оскорбит.
И я не понимаю, почему это сложно сделать другим.
Ну обсудите это в паблике. Зачем это репостить?
А морду я никому бить не буду. Мне все равно, атеисты мои друзья или нет. Я не люблю только воинствующих атеистов (также как и религиозных фанатиков) из-за того, что я писала выше.

Как я уже сказал, эти претензии надо адресовать не паблику с атеистическим контентом, а конкретным друзьям в вк, которые репостят материалы, которые вас оскорбляют. В вк кстати есть волшебный крестик в углу поста, если вы не хотите бить морду друзьям-атеистам, но и видеть оскорбительные материалы из данного паблика. Нажав на этот крестик можно отключить либо отображение всех сообщений вашего друга в вашей ленте, либо отключить отображение репостов конкретно из данного паблика.

Мы, вроде, говорим об одном, но получается, что о разном.
Я знаю это. И я так и делаю.
Но такие паблики все равно не являются нормой поведения.
Оскорбление других людей не является нормой поведения.

Допустим, для меня вера в монотеистического бога является оскорблением. Ну вот оскорбляет меня то, что трансцендентное нечто, которое человек не способен осознать, обвешивают ритуалами, мифами, разнообразным фетишем, и говорят, что эти ритуалы - есть общение с богом, что эти мифы - есть воля божья, что этот фетиш - есть то, посредством чего происходит общение с богом. Оскорбяет меня такой подход, допустим. Это повод требовать закрытия всех церквей и скидывания попов с колоколен?

Вы серьезно?
А кого-то может оскорбить то, что светофор зеленый, желтый и красный, и там нет его любимого фиолетового цвета.
Если так рассуждать, можно уйти далеко.
Если Вас это оскорбляет, то Вам надо пойти к психологу, ибо это уже отклонение. Либо жить отшельником, если Вы не можете принять то, что существовало до Вас и будет существовать после.
Верить можно во что угодно. Хоть в любого бога, хоть в ктулху, хоть в инопланетный разум, хоть в гномов и эльфов. Сама по себе вера другого человека оскорбить не может.

Если вас оскорбляет то, что кто-то говорит, что бог - говно, то вам надо пойти к психологу ибо это уже отклонения. Прежде чем оскорбляться, спросите у того, кто говорит, что бог - говно, что он подразумевает под понятием бог. Я вам гарантирую, ваши представления о боге и его представления о боге будут абсолютно противоположны. А следовательно вам нет никакого смысла обижаться на его высказывания. Это как в Китайском языке есть слово Hui и в русском языке есть слово Х*й (прошу прощения за мой французский). В китайском языке это слово не носит никакого оскорбительного характера. В русском - это самое, что ни наесть, матерное слово.

Удивитесь, но я соглашусь :)
Потому что да, мне должно быть пофиг, что кто-то говорит плохо о том, что я люблю. И несмотря на то, что я тоже живой человек, и меня такие вещи задевают, я всегда к этому и стремилась. А потому и не буду никому бить морду и срывать концерты.
И тем не менее! Целенаправленно оскорблять никого нельзя. И нельзя считать это нормой. В первую очередь это не делает честь тому, кто оскорбляет. Он-то грязь льет. А человек, на которого эта грязь льется, может и отойти, чтобы не попадать под раздачу.

Как быть? бить морду конкретно тому человеку, который вас оскорбил. Пролистывать ветку дальше, игнорируя данный комментарий (вы же верующий человек, а искренне верующий человек будет верить в то, что его бог хорош, вне зависимости от того, что грязные атеисты говорят, что бог- плох, или что его вообще нет). Требовать у администрации адми, удаления разнообразных срачей на темы религий, политики и гомосексуализма. Но ведь вы вступаете в спор с атеистами, вместо того, чтобы в 3 клика мышью решить проблему. Так может проблема не в оскорбляющих вас атеистах, а в вас? Как говорил товарищ Иисус, "что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь... Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего"

В том, что верующих на оскорбительный концерт никто не звал. Это закрытые мероприятия, для тех, кто в теме. Представьте, что в конкретно религиозный паблик припрется атеист, оскорбится, от того, что люди приписывают трансцендентному нечто, какую-то лютую ахинею и будет требовать забанить паблик верующих. Ну или в церковь придет, оскорбится и будет требовать закрыть церковь. Не спорьте. В спорах не рождается истина, вам наврали. В спорах рождается срач и неприязнь.

Это уже вопрос к подохреневшим верующим, которые пролоббировали пободный абсурдный закон. В этом случае у меня рождается только одна мысль - Сталина на них нет. Закон явно антиконституционен и оскорбляет чувства неверующих. И кстати говоря, верующие в этом свете явно не выигрывают и выглядят оголтелыми фанатиками, которых непременно когда-нибудь поскидывают с колоколен.

Антиконституционный закон. Который издал бешеный принтер. И помните.
Потом они пришли за оппозиционерами, я молчал, я же не оппозиционер.
Потом они пришли за атеистами, я молчал, я же не был атеистом.
Потом они пришли за инакомыслящими, я молчал, я не был инакомыслящим.
А потом они пришли за мной, и уже не было никого, кто бы мог протестовать

А у верующих таки есть чувства? Пока ни один верующий не доказал, что у него есть чувства. Да и вообще, лучше Александра Глебовича, пока никто не высказался по поводу чувств верующих https://www.youtube.com/watch?v=39KU_TbVGNk

Какой ужас. Вас это оскорбляет?

Блажен каждый прозябающий в своем невежестве.

Как говорил товарищ Иисус, "что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь... Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего"

Принц был скучный, мы развлекались как могли.

Да, церкви и попов надо содержать, а так как верующие не спешат (сами пишете про пять старушек), то вы предлагаете залезть в карман а атеистам? То есть - в бюджет.
Напомню - это незаконно.

Ну да, или на МРТ сходить. ))

Я думаю, атеистам не нужно доказывать существование мозга у человека. ))) Ну и потом, достаточно один раз сходить, а потом уже снимок на руках будет. Можно его даже в виде принта на майку перенести. Или ещё лучше - на кепку! ))))
Представляете зрелище? ))))

Сердце можно увидеть на УЗИ. А так - не знаю, что у вас может оппонент потребовать. ))))) Надеюсь, не живьём показать.

Этот великолепный ученый кстати, которые уже многие годы изучает мозг и сознание..в лекциях говорила что верит в Бога)

за Бехтереву Вам огромный плюсище

эмм...

В основе эволюции - изменчивость видов (вследствие постоянно идущих мутаций) и естественный отбор.

И снова вы наговорили на обвинение в ереси.
Не попадайтесь попам, особенно исламским - камнями закидают.

Точно. Очень мудрая и милосердная.
"Убивайте неверных, где бы вы их не встретили" 2:191
"О Пророк! Сражайся с неверующими и лицемерами и будь суров с ними. Их пристанищем будет Геенна." 66:9
"А когда вы встретитесь с неверными на поле сражения, обезглавьте их ударом по шее, а когда убив многих из них, вы ослабите их, укрепите оковы пленных..."47:4

Не отношусь к числу религиозных людей, но позволю себе не согласиться с Вашим мнением что создателя нет. Верить в то что амеба эволюционировала в профессора математики еще более невежественно, чем верить в Бога.

Не верить в то, что амеба эволюционировала в профессора математики ещё более невежественно, чем верить, что "Верить в то что амеба эволюционировала в профессора математики еще более невежественно, чем верить в Бога". Ну как вам такой аргумент?)))

это не аргумент. Доказана только внутривидовая эволюция что противоречит Вашему утверждению. Многоклеточные организмы очень сложны в строении и взаимосвязи в их организмах настолько точны и продуманны что ни о каким хаосе создания идти речи просто не может. Не хотите верить в Бога, тогда верьте в пришельцев умеющих конструировать биологические механизмы или во что-то еще. Но факт создания налицо.

Учите мат. часть товарищ и не городите глупостей в стиле "как такой сложный орган как глаз мог взять и появиться". Это миллиарды лет эволюции. И да, ваш аргумент тоже не аргумент, так для справки. Потому-что между профессором математики и амебой лежит путь в миллиарды лет (на самом деле между той амебой, которые есть сейчас и математиком действительно никакой прямой связи нет, эти организмы пошли разными путями в своей эволюции, однако, общий одноклеточный предок таки был)

Потому-что посадите одну популяцию бактерий в одну чашку петри, вторую популяцию бактерий во вторую чашку петри. Одну чашку петри начинайте нагревать, на вторую чашку петри начинайте воздействовать каким нибудь радиактивным изотопом. Если популяции смогут приспособиться, вы получите через много-много поколений этих бактерий, 2 разных вида. Один вид будет невосприимчив к высоким температурам, второй вид будет невосприимчив к радиации. Поэтому часть амеб являются амебами и по сей день, а часть "протоамеб" эволюционировала в человека разумного.

Вся фишка в том, что человек - это не венец природы. На самом деле быть простым организмом в некоторых условиях - гораздо более выгодно, чем быть сложным, высокоразвитым организмом. По этой причине Мы и имеем множество простейших организмов. Всяких бактерий и одноклеточных организмов на самом деле больше, чем всех высокоразвитых существ вместе взятых.Эволюция - процесс довольно хаотичный. В нем как попрет. А если не попрет - то вымирание. Иногда условия бывают такими, что организму выгоднее упроститься, иногда такими, что выгоднее усложниться.

Как в "Тайне третьей планеты":
Алиса: Человек - царь природы!
Папа: Вот только животным это неизвестно...

Хорошо, как Вы объясните то что все белки живых организмов состоят исключительно из 20 левоасимметричных аминокислот, если в условиях первобытной Земли оразовались бы как левоасимметричные, так и правоасимметричные в пропорции 50 на 50? Если в цепочку из левоасимметричных аминокислот попадает хоть одна правоасимметричная тогда биологическая активность сразу пропадает. А механизм отбора тогда не мог существовать. Также эволюционисты утверждают что в те времена в атмосфере не было кислорода, и сами же убивают возможность образования белковой жизни, так как без озонового слоя ультрафиолетовое излучение Солнца беспрепятственно проникало бы на поверхность планеты и разрушало органические молекулы. Еще добавлю что скорость распада
биологических молекул под действием всех источников свободной энергии(солнечное излучение, энергии электрических разрядов, тепловой энергии) намного выше, чем скорость их формирования под действием тех же источников.
К тому же образование молекулы невозможно без источника строго определенного вида энергии и стабильного источника «строительного материала»(для производства белков – это аминокислоты, для ДНК и РНК – это нуклеотиды, которые состоят из пуринов, пиримидинов, сахаров и фосфорной кислоты). Аминокислоты не соединятся в белок без энергии. Так же и с ДНК и РНК. Сам процесс создания белков и ДНК возможен, но только в клетке или химической лаборатории. Еще напомню, все эволюционисты утверждают что жизнь возникла в воде, но именно вода является универсальным растворителем, и что все органические соединения созданные в ней под действием энергии тут же растворились бы так и не успев соединится в что-то большее(даже не учитывая ультрафиолетового излучения).

"А механизм отбора тогда не мог существовать." - дальше этого не стал читать. механизм естественного отбора - это не часы или ноутбук. Он не нуждается в сборке на китайском заводе. Он просто есть, исходя из сложившихся условий вселенной.

Это все что Вы можете ответить? Контраргументов не придумали?Ха, я так и знал. Ваша эволюционная теория не выдерживает никакой критики, потому и не можете написать ничего конкретного и аргументированного.

Что конкретно вам из этого не понятно?

Просто ответьте научным языком на мои аргументы, а не фантазируйте на вольную тему. Если сможете, я буду рад продолжить дискуссию дальше, если нет, тогда буду считать что в данном споре Вы проиграли.

я всё уже написал выше, споря с другими комментаторами. Прочитайте и попытайтесь понять. Если вы воспринимаете это как игру "кто вставит последнее слово" - я проиграл.

О какой мат части идет речь? Ссылку на автора пожалуйста. Еще раз повторяю что эволюция может быть только внутривидовая, Межвидовая эволюция никем не доказана, а только гипотеза дарвинистов. С нами успешно сосуществуют существа которые обитали на этой планете за долго до появления человека(акулы, насекомые, птицы и тд.). За многие миллионы лет эволюции эти существа практически не изменились. В то же время человека за несколько миллионов лет из крысоподобных существ превратился в венца творения. Еще тогда объясните, если человек продукт эволюции, и его создала сама природа но с какой целью? Зачем ей создавать существо которое не живет в гармонии с ней, а только разрушает? Геном всех существ на планете отличается. Это схема строение и жизнедеятельности данного организма. Зачем амебе схема для эволюции если только сама амеба не создана с помощью этой схемы? Короче говоря, эволюционная теория не дает ответа на множество вопросов. Для 19 века это была неплохая теория, но сейчас она под большим знаком вопроса.

Итак, ваши ошибки, которые всю вашу портянку сводят на нет: вы видимо плохо представляете себе, что вообще такое эволюция 1. Человек не венец творения, ниже я уже описал это. Эволюция - процесс хаотичный. Эволюция - не процесс развития, но процесс адаптации.Эволюция - это постоянные мутации организмов. Мутации бывают полезными, нейтральными и вредными. Взаимодействие естественного отбора, полового отбора и полезных мутаций - есть причина изменения существ. В одних условиях выгодно упроститься, вид упрощается. В других условиях выгодно усложнится, вид усложняется. В третих условиях выгодно не меняться - вид не меняется. В четвертых условиях выигрышных вариантов нет - вид вымирает. 2. У эволюции нет цели. Это абсолютно хаотичный процесс.
p.s. слово "выгодно" в контексте данного сообщения не несет субъективной оценки. Выгодно - это абстрактное понятие, сформулированное человеком. В контексте данного предложение слово выгодно означает, что по итогу выживают приспособившиеся и мутировавшие в соответствии с условиями среды виды. Виды, которые мутировали по признакам, которые не удовлетворяют условиям среды - вымирают. Чтобы не возникало вопросов о том, как из одного мутировавшего организма появилась целая популяция, почитайте про доминантные и рецессивные гены.

Появление нового вида - это не так, что бац, и появился. Это длинная цепь последовательных мутаций. Всё, про что вы говорите, это невероятно длительный процесс адаптаций. С миллионами миллионов в миллионов в миллионной степени неудачных вариантов развития о которых вы не узнаете по той причине, что они не приспособились.

Железный аргумент. Вы на основе каких подсчетов сделали подобный вывод?

Сколько возможных итераций на протяжении 4 млрд. лет он насчитал?

Кстати, если исходить из вашей логики, что бытие создало некое разумное существо, которое является всемогущим, выходит, что мораль этого существа на уровне полностью отбитого, отмороженного больного маньяка-извращенца, т.к. он намеренно создал мир таким, каков он есть на данный момент. Ведь если он всемогущ, он вполне бы мог создать место, более комфортное для жизни, в котором 10 заповедей можно спокойно соблюдать и не возникает морально-этических дилемм, в которых совершение греха неизбежно. Или он таки не всемогущ? А может это просто мы, жалкие людишки всё напутали и заповеди господни - есть грехи? Может стоит равняться на мораль создателя?

Существо - лишь слово. Давайте так. Я перефразирую - Если исходить из вашей логики, что бытие создала некая разумная неведомая е*анина, которая является всемогущей, выходит, что мораль этой е*анины на уровне полностью отбитого, отмороженного больного маньяка-извращенца. Так лучше?

Не говорите мне, чего я не могу. Не надо на меня экстраполировать свою немощь.

Какой у нас тут интересный адепт неведомой е*анины с интеллектом и моралью отбитого ублюдка.

Я ругаюсь? да не, ни в коем случае, просто учитывая, что слово "существо" вам показалось неуместным, я заменил его на более абстрактный, подходящий термин, выражающий трансцендентность описываемой сущности - неведомая е*анина. И так как мораль этой неведомой е*анины, исходя из существующего, созданного этой е*аниной мира, находится на уровне отбитого ублюдка, вы по определению выходите адептом неведомой е*анины с интеллектом и моралью отбитого ублюдка. Никаких оскорблений, всё по факту.

Что бы не пыталась делать случайная мутация, помните о том, что трансцендентная е*анина вас вы*бет и высушит, потому-что мораль трансцендентной е*анины граничит с садизмом.

Тут опять же не моя вина, но ваша. Это вас не устроило понятие существо. Так что живите теперь с наглухо отбитой неведомой е*аниной, у которой садистские наклонности.

Опять на меня экстраполируют какие-то свои качества, какие-то сомнительные пользователи.

Аргументы кончились? до столбов докапываться, как XXXL начали. Ну-ну. поздравляю. Дно пройдено.

Внимательнее прочитайте, всё написанное. И вы поймете, кто когда перешел на оскорбления и кто первым закончил аргументированный спор. Хотя, наверное у вас не получится.

Вам не известны мотивы и цели создателя. Возможно у него лабораторка была по биологии. А возможно ему просто интересно наблюдать за созданными Им или Ими мирами, как нам за рыбками в аквариуме. Эволюционная теория не имеет никаких научных доказательств, ни один приверженец не смог ни разу аргументированно доказать ее верность. Сам Дарвин был весь в сомнениях. Единственное что не дает вам согласится с приверженцами создания это абсолютное отрицание высшего разума, а не научные доводы и аргументы.

Мне не известны ни мотивы, ни сущность "создателя"(того, что стало первопричиной начала бытия). Однако, все верующие свои доводы приводят с позиции, что им известны мотивы и сущность создателя, что есть когнитивное искажение. Я не доказываю несуществование бога. Я доказываю, что всё то, что приводят верующие в качестве аргумента существования бога, вероятной сущности бога и его логики - это полнейшая ерунда, в которой миллионы логических дыр, размером с те, что находятся в центре галактик. Проще говоря, я не доказываю, что бога нет, я доказываю, что нет того бога, в которого верят все верующие, здесь отписавшиеся. А вопрос о том, есть ли бог - бессмысленен, т.к. для начала надо определиться в терминологии, что есть бог.

Ну Вы же постами выше очень старались доказать что все возникло само собой и никакого создателя для этого не нужно. А теперь пишете что он как бы и может быть, но все же его не доказали. Но ведь Вы верите в теорию хаоса и последующую эволюцию, хотя ее тоже никто не может научно доказать. Просто Вы верите в то во что Вам удобно верить и не опираетесь при этом на аргументы и факты. Я вообще терпеть не могу церкви и все что с ними связано, считаю это формой контроля и влияния на человеческие массы. Но при этом мне не мешает это верить в Бога, не потому что мне так хочется, а потому что в пользу его наличия есть множество аргументов и фактов. Вот если Вы сможете мне аргументированно доказать что все возникло из хаоса и эволюционировало до хомо сапиенса, я без особых проблем откину теорию создателя и приму Вашу.

"Он как бы и может быть" - кто он? Что есть бог? Я не говорю, что "он как бы и может быть", потому-что нет конкретного определения для "он".Опишите мне сущность своего бога и я его опровергну. Иначе разговор не имеет смысла.

Бог, или создатель или раса создателей.Никто не знает его/их сущность. Да и не важно это в данном споре. Потому что не это обсуждается, а сам факт создания. Опровергните лучше факт создания.

В споре именно это и важно. Т.к. религии требуют слепого подчинения, называя свои фантазии высшей истиной, хотя по факту любая религия, любая вера и любой верующий человек ровно настолько же далеки от истины, как и самый неверующий атеист.

Докинз разбирает гипотезу о существовании бога планомерно, академично, тщательно, не обходя вниманием ни один аспект, приводит массу фактов. У него чёткий научный подход.
В общем, очень интересное чтение!

)))) Я же не умею читать мысли, откуда мне знать. Просто мне самой понравилось, как изложен там материал.

Ну, вы это обсудили с кем-нибудь? Разобрались?
Вообще, конечно, возможно, это же научно-популярная книга, он неизбежно был вынужден упрощать и резать...

Слушайте, но он же и писал её для верующих. Ну и для колеблющихся. Примерялся к уровню аудитории, что вы хотите? Напиши он сложней - никто из них и читать бы не стал.

Да пожалуйста. Только факт от этого не изменится - внятных доказательств существования бога всё равно нет.

Фикс, не доказывают отсутствие. Доказывают наличие. Вы утверждаете, что есть бог. Прекрасно. Докажите. Не требуйте от меня доказательств, что его нет.
Вы утверждаете, что учёные хотят уничтожить мир? Прекрасно. Докажите. (ядерную бомбу в пример не приводить! Там как раз учёные сделали всё, чтобы войны не случилось). Не я должна доказывать, что они не. А вы, что да.
Я напротив, утверждаю, что учёные в большинстве своём трудятся на благо мира. Современные лекарства продляющие жизнь, машины и транспорт, улучшающие его качество, современная энергетика - создано учёными и служат на благо человечества.

Так выше же я уже написала об этом... О_О