В современном мире остро стоит вопрос предотвращения экологической катастрофы. Однако волна эко сознательности породила массу спекуляций и даже в некотором роде истерии. Мы уже писали о мифах, связанных с окружающей средой. Но ничто не стоит на месте, и вот уже у экозащитников готова очередная порция заблуждений. В этой статье мы хотим рассмотреть наиболее вопиющие вымыслы, которые тем не менее выглядят как правда.
ADME призывает не поддаваться панике и всегда проверять факты, которые вам выдают за истину.
На самом деле: Буквально недавно шведское слово flygskam («стыдно летать») приобрело сильную популярность в Европе. Все больше и больше европейцев отказывается от самолетов в пользу более экологичного наземного транспорта. Европейское агентство по окружающей среде выяснило, что современный авиалайнер выбрасывает в атмосферу на каждый пассажиро-километр в 20 раз больше CO₂, чем поезд.
Мировая общественность бьет тревогу. В этом году даже проходила всемирная конференция «Обеспечим авиации отрицательный рост», в которой участвовало 118 организаций из 70 стран мира. Сразу после ее окончания сайт международной неправительственной организации Transport & Environement опубликовал данные секретного исследования, проведенного по заказу Европейской комиссии. По данным ученых, в период с 1990 по 2010 год удвоилось количество перелетов и, как следствие, на 70 % увеличились выбросы парниковых газов в атмосферу.
Несмотря на то что на данный момент авиационные выбросы составляют всего 2,5 % объема всех парниковых газов, попадающих в атмосферу планеты в результате жизнедеятельности людей, ученые— сторонники версии антропогенного происхождения глобального потепления считают, что к середине столетия количество выбросов от полетов увеличится на 300 %.
На самом деле: Само понятие «экологическая компенсация» заключает в себе идею поддержания общего качества окружающей среды в тех случаях, когда экологическим активам наносится ущерб, например в результате жилищного или промышленного строительства или строительства дорог. Инициатива замечательная, но на практике все оказывается намного сложнее.
В настоящее время общественное мнение по поводу экологической компенсации разделилось: одни ученые одобряют эту идею, другие — считают ее полностью недееспособной. Рассмотрим подробно вторую точку зрения. Почему опасно думать, что можно возместить вред природе:
На самом деле: К сожалению, скандальная практика некоторых активистов из организации «Гринпис» бросает тень на репутацию остальных экосообществ. Но в действительности все не так плохо, как нам хотят преподнести СМИ. Для начала давайте разберемся, кто такие экологи и что они делают в своих организациях.
Экологию часто неверно связывают только с охраной окружающей среды. На самом деле это целая наука, изучающая сложные взаимосвязи в природе. Соответственно, эколог — это ученый, который изучает эти сложные системы. «Гринпис» и WWF занимаются проблемами защиты окружающей среды — то есть тем, что составляет лишь малую часть работы экологов. Поэтому не стоит напрямую ассоциировать деятельность ученых с работой отдельных общественных организаций.
На самом деле: Высаживание деревьев считается лучшим способом решить проблему изменения климата. Мировые лидеры договорились восстановить 350 млн га леса к 2030 году. Деревья хотят высадить в саваннах и лугах, покрывающих огромные территории Земли. Однако такие экосистемы играют существенную роль, занимая 20 % земной поверхности и являясь домом для множества диких животных, таких как львы, слоны, антилопы гну. Почти 1 млрд человек называют это место домом, выращивая на этих территориях скот и сельскохозяйственные культуры.
В отличие от северных лесов, посадка деревьев в южных широтах может привести к вытеснению видов растений и животных, которые предпочитают открытую, хорошо освещенную среду. Результаты исследования, проведенного в Южной Африке, Австралии и Бразилии, открывают нам неприятную истину: оказывается, их уникальное биоразнообразие утрачивается по мере увеличения древесного покрова, а также постепенно уменьшается количество воды в ручьях и реках (на 52 %).
Вот на счет деревьев, это хорошо, но в нашем (Средняя Азия) климате где пустыня, пустыня, степь, степь пустыня, степь, уже около 25 лет высаживают хвойные, в пустыне и степях, и ведь приживаются. Таким образом повысилась влажность. Происходят какие-то изменения, понятные только ученым. В 55-60° С градусную жару дышать невозможно. Проблемы со здоровьем повсеместно 🫨
Биолог Норман Майерс предсказывал вымирание более 50 тыс. видов животных в год. По мнению ученых, флора и фауна Земли сейчас находятся в стадии 6-го массового вымирания растений и животных. Однако все не так страшно.
За последние 500 лет на Земле, согласно отчету Международного союза охраны природы и природных ресурсов (IUCN), вымерло не более 1 тыс. видов живых существ, преимущественно животных. Это естественный эволюционный процесс. Существенно затрудняет объективный подсчет то, что мы толком не знаем, сколько существует видов живых организмов на нашей планете сейчас. Разброс огромен: от 2 млн до 30 или даже 100 млн видов. Кстати, для любителей статистики вот перечень самых крупных вымираний в истории Земли:
440 млн лет назад — вымерло больше половины видов живых существ.
364 млн лет назад — численность видов сократилась на 70 %.
251 млн лет назад — исчезло более 95 % видов всех живых существ.
199,6 млн лет назад — пропало около половины видов.
65,5 млн лет назад — исчезло около 75 % видов, включая динозавров.
Все вышеперечисленное не говорит, что можно не переживать из-за исчезновения животных. В наших силах не добавлять к естественным причинам вымирания еще и человеческий фактор.
На самом деле: Человечество производит 100 млн тонн полиэтилена в год. И хоть большая его часть перерабатывается, остальное, увы попадает в воды Мирового океана. Конечно же, никто не будет спорить, что этот мусор действительно убивает морских животных и наносит вред экологии. Но вот распространенное мнение, что пластиковая бутылка, например, может «жить» в воде около тысячи лет — заблуждение. В соленой воде, под действием солнечных лучей процесс разложения занимает примерно год. Но та же бутылка, спрессованная и находящаяся в условиях, где нет бактерий, может просуществовать и 10 веков.
Кстати, японские ученые обнаружили абсолютно новый вид бактерий, способных переработать ПЭТ (самый распространенный в мире пластиковый материал) за 6 недель. Так что у планеты есть шанс!
"абсолютно новый вид бактерий, способных переработать ПЭТ (самый распространенный в мире пластиковый материал) за 6 недель." - возможно, когда эти бактерии доедят пластик, то возьмутся за что-нибудь более аппетитное)
Каждый раз, когда встречаю подобные новости, вспоминаю старый (но вечно юный) фантастический роман "Мутант-59", который как раз об этом.
И что-то как-то с каждым разом все менее смешно...
Мое мнение, что в большинстве своем случаев истерия по поводу экологии - это дань моде. Модно сейчас ругать общество потребления и бороться за сохранность окружающей среды. По факту все заканчивается на уровне поговорили и разошлись. А примеры неправильного отношения к экологии перед нами каждый день, взять хоть батарейки и лампы дневного света, которые выбрасывают в обычный мусорный контейнер, а нужно утилизировать. Говоришь, что неправильно делаете отмахиваются мол от одной батарейки беды не будет. Тоже про бытовую технику, выбросили на помойку и привет. При этом производители бытовой техники намеренно сокращают срок ее службы, раньше купили холодильник чуть ли не на всю жизнь. Теперь каждый год меняешь какой-либо гаджет или прибор. Воспитывать надо с молодых когтей, что правильно делать, а что нет. Глядишь если срок службы приборов будет лет по 10, да еще начнем мусор правильно сортировать, может и экология поулучшиться.
Права, Надюша, ой как права! Первая стиралка (1993 г.р.) прожила 20+ лет, дни свои закончила у знакомых, возможно у меня еще больше прожила бы. За последние 15 лет уже третья и тоже барахлит. Микроволновка 1998 г.р.- 13 лет, вторая - 5, третью только купила, посмотрим. С ужасом думаю о том, что придется менять холодильник - Моему ветерану в этом году 28 (чтоб не сглазить!), дай Б-г ему здоровья еще лет на 10.
"Несмотря на то что на данный момент авиационные выбросы составляют всего 2,5 % объема всех парниковых газов, попадающих в атмосферу" - я конечно не учёный, но может всё-таки лучше бы взяться за то, что даёт более существенные проценты выбросов, чем те несчастные самолёты?
Например, тепло-электростанции, которые просто тупо пережигают уголь и прочее топливо в электроэнергию с довольно низким КПД. Автомобили, которых скоро станет больше, чем людей. Или военная отрасль, которая вообще не производит никакого полезного продукта, но требует огромного задействования тяжёлой промышленности.
Но как же так, скажем мы, ведь нам нужно электричество, чтобы работали наши компы и телевизоры, нам нужны автомобили, ведь общественных транспорт для быдла, и нам нужны танки, снаряды и авианосцы, чтобы защищать интересы наших государств от интересов других государств. С этим всем не поспоришь. И потому мы, в очередной раз почитав об экологии, забываем о ней, потому что у нас и так проблем навалом, и без этой вашей окружающей среды.
Логично. От самой большой армии и самый большой вред.
Всё потому, что экология всё ещё считается проблемой даже не второго, а третьего-четвёртого плана. Первый уровень приоритетов - это целостность государства и его военная сила, второй уровень - экономика, а уже по остаточному принципу - экология. Конечно при таких приоритетах, чему удивляться?
Про "выжить" - это было давно. Когда люди были вынуждены воевать с природой, чтобы правда хотя бы выжить. Ведь ещё лет 100 назад самой концепции охраны природы ещё не было. Тогда считалось, что природу нужно покорять. Ну вот и допокорялись. Сейчас то ещё ладно, пока всё не безнадёжно, но уже ясно, что дальше продолжать так мыслить нельзя. Иначе в будущем всё будет как некоторых антиутопиях.
Но если продолжим, делать так, как сейчас, в итоге будем жить в отравленных бетонных джунглях, окружённых горами мусора и отходов, наслаждаться кислотными дождями и пыльными бурями, а природу видеть только в старых фильмах.
Вот только что это будет за баланс? Адаптироваться сможет какой-то процентов видов, остальные вымрут. Потому что им негде будет жить, когда их среду обитания окончательно добьют. Может это, как при прошлых великих вымираниях даст толчок к новому всплеску образования видов. Но во-первых, произойдёт это нескоро, через тысячи, может десятки тысяч лет. А во-вторых это будет уже совсем не та природа. Может это будут какие-нибудь атомные супермутанты, питающиеся пластиком, кому такое надо? А ту, что была, мы в любом случае потеряем безвозвратно.
Так это вымирание ещё только начинается. А сколько видов уже на грани, а у скольких популяция сократилась в сотни и тысячи раз? Я прямо скажу, сейчас это ещё не страшно. Ну вымерла какая-то там суматранская сумчатая жаба, кому какое дело? Я её не видел никогда в живую и мне особого дела нет, существует она или уже вымерла. Более грустно то, что целые экосистемы целенаправленно уничтожались и уничтожаются просто потому, что они занимают территории, которые люди хотят забрать себе, или содержат ресурсы, которые опять же люди хотят присвоить. Вот сейчас самое время остановиться. По крайней мере перестать уничтожать то, что осталось. Тогда природа ещё сможет восстановиться.
Ну как с китами. Если б не запретили их истребление, их бы уже давно не осталось. В своё время они помогали двигать экономику, но нужно было это прекратить, иначе бы они просто исчезли навсегда.
Часто предлагают экономить в экологических целях. И я даже знаю кто будет экономить.
"Мы много жрем, аж 4 курицы в день, 3 я, а одну ты. Нам надо ужаться. Теперь я буду есть есть три с половиной, а ты половину. Так мы сохраним ресурсы"
И трубочки, коктейльные трубочки ещё! Переходим на трубочки из переработанной бумаги, которые стоят в пять раз дороже, но экология требует жертв и повышения доходов производителей)
Ничё, мы заведём каждый себе по стальной вечной трубочке! ?
А с чего, собственно, отдельные «экоактивисты» взяли, что потепление — это плохо для экологии? Почему-то именно этот самый важный вопрос они обсуждают меньше всего.
Боже мой, откуда такие гениальные мысли ))) ледники растают, а под ними прямо самый чернозём плодороднейший, пахай не хочу ))))))) хоть чуток думайте прежде чем глупости такие писать )))))
Для того, чтобы земля считалась плодородной, недостаточно того, чтобы она была непромерзшей и на ней не было бы ледника. Видимо включить логику даже с пол-пинка не получается у некоторых )))
К сожалению не все в школе изучали физическую географию и представление о мире строят из своих скудных наблюдений и умозаключений ) ничего тут не поделаешь, невежество неискоренимо
Потому что умрет все живое, лишившись естественной среды обитания. Вы считаете в этом ничего плохого нет?
Не стоит забывать, что помимо глобального воздействия от человека (которое на мой взгляд переоценено), существует и локальное, помимо вреда для растений, животных, водоемов качество жизни и самого человека оставляет желать лучшего (вода, свежий воздух, наличие лесов и парков, чистой почвы), в больших городах и промышленных районах -беда.
прямо за пластиковых бактерий только лайкнула
А что на тему того, что бутылка разложится на микропластик и уже в таком виде продолжит плавать, а потом и копиться в наших же организмах?
Вот как я люблю людей, говорящих за ВСЕХ! Исходя из своих ощущений ))) я не пью чай из пакетиков! Только рассыпной! Ну давайте, придумайте что-нибудь, чтобы ваша чудо-гипотеза устояла )))
Ну, три человека в этом чате, явно меньше полпроцента от населения России)
А потом эти миллиарды пакетиков выбрасываются и загрязняют окружающую среду....они ещё страшнее чем пластиковые пакеты....
Ну главное что разложится, а на что именно разложится, говорить не надо, иначе сенсации не получится )))) а так люди прочитают, лишних вопросов конечно у них в голове не возникнет (с чего бы) и пойдут дальше мусор плодить с чистой совестью))) совершенно уверенные, что проблемы экологии надуманные и все это пиар, а экоорганизации ФСЕ только деньги собирают!!!!
Все без исключения эко-конторы целью своего существования имеют или политические мотивы, или коммерческие. Без исключений, дураков нет. Да-да, без исключений, во что бы там не веровали их рядовые адепты. Построены они по принципу все тех же религиозных сект, человеку путем грязных манипуляций жалостью, показом няшных зверушек внушается чувство вины и потом оно эксплуатируется во благо большого босса. Плюс используется старое верное запугивание, что грешники умрут в горах мусора. Для тех, кто не верует и не пугается, фабрикуют пачки якобы "исследований", где натягивают сову на глобус, а любые негативные изменения климата приписывают человеку - и "умный" тоже на крючке. Короче, как обычно с любыми общественными движениями: была идея хорошая, но все скатилось в фанатизм, бабло и политоту.
Выбросы СО2 тоже страшенный миф, поскольку главный парниковый газ - водяной пар. Но с водяного пара бабла не пострижешь, Посейдон пошлет подальше, его океан испаряет сколько хочет. Зато людишек можно обирать по полной, чем гешефтмахеры и пользуются.
Леса и кислород тоже заблуждение, но пусть будет. Деревья выделяют кислород, пока светло и они живые. Ночью они уже выбрасывают углекислоту. А когда к дереву придет осень или старуха с косой, процесс гниения падали сравняет баланс в ноль, добавив сверху метан, сероводород и прочие няшности. Но в любом случае, деревья пусть высаживают, это красиво и они собирают пыль.
Разница в том, что содержание водяного пара в атмосфере динамично. Сегодня он есть, а завтра он конденсировался и стал водой. Метан тоже в атмосфере долго не живёт, окисляется. А вот углекислый газ стабилен и деваться ему вообще некуда. Растения по описанным вами же причинам в полной мере его усвоить не способны. Они превращают его в свою биомассу, но по истечению их жизни эта биомасса снова разлагается и снова выделяет в итоге углекислый газ. Чтобы этого не происходило, растения не должны разлагаться, как происходило в древние времена, когда остатки растений превращались в уголь и нефть. Но этот процесс тогда занимал миллионы лет, а теперь сжигается миллионы тонн топлива каждый год.
А вы свою информацию про все без исключения откуда почерпнули, если не секрет? Или «все без исключения» для красного словца 10 раз повторили?
Тема у вас какая то интересная.
на производство одной страшненькой футболки идет около 2000 кубов воды. и вы назовете образованной ту женщину, которая свою посуду сначала замачивает, а потом в этом же прополаскивает?
или воду в душе останавливает, пока намыливается
Жалко нельзя больше одного плюсика поставить!
Так-так, увеличение растительного покрова снижает биоразнообразие... авторы случайно не забыли, что из-за хозяйственной деятельности человека площади лесов сокращаются каждый год и даже самые упоротые экологи, сажая деревья круглые сутки, не смогут восполнить это сокращение, так какой же смысл говорить об увеличении площади лесов )))) ну а про разложение бутылок в соленой воде вообще смешно ) подскажите пожалуйста, на что там бутылки за год разлагаются? На углекислый газ и воду? ))) да нет же, на микропластик, который ещё опаснее пластиковой бутылки, так как проникает в пищевые цепочки и который находят в желудках у людей, живущих далеко от морского берега. Давайте может чуть глубже копать темы, если хотим сенсационные новости распространять? Да ещё и под заголовком «заблуждения, в которые стыдно верить» ))) вам самим не стыдно?
Не верю про пластик! И потом, у нас самый распространённый - вовсе не ПЭТ, а другие. Они, к тому же, не перерабатываются.
