100 книг, которые или экранизировали, или попали в какой-то там топ, какого-то глянцевого журнала, потому об них услышали и написали тут, вряд ли читая. Хотя тут есть действительно несколько хороших книг.
Я читала процентов 60 из списка и практически все мне действительно понравились. Так что, полагаю, остальные тоже вполне в моем вкусе. Не знаю, как этот список составляли, но уж точно не по наличию экранизации. Поэтому - спасибо, Адме!
Да просто по подборке видно, больше половины экранизировано, всё популярные книги. Есть огромное количество отличных книг, но тут именно популярные. Я вон ниже уже привёл пример с Лемом, почему тут Солярис, а не Непобедимый например, что намного лучше, может потому, что фильма нет?) Я не сужу о качестве книг тут, вполне возможно все интересные (хотя в некоторых сильно сомневаюсь, после фильмов по ним, но фильмы обычно хуже книг), то что читал из этого действительно хорошие книги, ту же Дюну читал и перечитывал много раз в молодости, я сужу именно по тому, что тут подобраны только популярные книги.
Знаете, я думаю, что сейчас продюсеры и сценаристы очень тщательно отслеживают литературный рынок и немедленно экранизируют все, могущее иметь, по их мнению, кассовый успех. А это, конечно же, в свою очередь добавляет популярности и книгам.
Тук тут полностью с вами согласен, в первую очередь смотрят не на качество, а именно на прибыльность и очень хорошо, когда пишется книга до этого, а не когда уже цель только заработать деньги, такие книги я вообще читать бы не стал. Я как человек взращённый на старом поколении писателей, что писали книги долго и вдумчиво, всё таки качество и проработанность сюжета считаю самым главным, а просто легко и интересно писать может много кто, это не показатель талантов автора, но на этом можно много заработать. В целом я понимаю конечно авторов, сейчас время другое, книги качают с интернета, продать что-то не так просто и если писать как раньше по книге год, стараясь делать качественно, то будешь всю жизнь жить в нищете, но именно такие книги остаются во времени, а про игры престолов и голодные игры лет через 10 вообще никто не вспомнит скорее всего. И я настороженно отношусь к популярным книгам, часто то, что нам навязывают рекламой, оказывается пшиком) В любой сфере. Я за последние годы прочитал только одну книгу из-за посмотренного фильма по ней, это "дорога" Кормака Маккарти и в целом не пожалел, хороший роман для любителей постапокалиписиов всяких.
А мне очень "Исчезнувшая" понравилась. И еще из того жанра Джоан Харрис "Джентльмены и игроки" - ее, кстати, не экранизировали. Что странно ) Хотя... наверное, это проблематично, есть там некоторые особенности сюжета.
Если вас интересует обоснование (раз уж вы сразу минусуете в ответ), то я поясню: порицаю негатив, основанный на непонятных догадках: "или экранизировали, или попали в какой-то там топ, какого-то глянцевого журнала, потому об них услышали и написали тут, вряд ли читая". Глянцевые журналы или то, что автор не читал книги из списка - исключительно ваши домыслы, на которых вы основываете мнение, и мне это кажется очень некрасивой позицией. Не знаю, какая у вас профессиональная принадлежность, но если вы хотя бы проходили мимо журналистики, то знали бы, что это так не работает.
С каких пор современная Франция охвачена смертельным вирусом? Или для вас "мир будущего" - это только на сто лет вперед с космолетами и летающими машинами, а ближайшее будущее идет лесом? И при чем тут фантастика? Мир будущего может быть показан в огромном количестве жанров.
Во-первых, я читала "Пандемию". Во-вторых, не собираюсь дискутировать с человеком, который делает пустые негативные выводы о незнакомых людях. Вы не знаете ни меня, ни "авторов таких статей", но уже на всех ушат грязи вылили.
Список, в котором есть "Игра престолов" мне сразу начинает казаться сомнительным. Тем более, что книжный сериал называется "Песнь льда и пламени". Это так, на всякий случай, на заметку фанатам. Ну, разве что, если имеется в виду первая книга, то - да.
Шантарам, опять же втыкают во все буквально подборки. Я его не читал, но что-то начинаю сомневаться, что это дико гениальная книга. Шум вокруг него напоминает шум вокруг Коэльо в своё время.
Ну, и чтобы уж сказать что по теме, вот мой список (не сто, а по одной на раздел, навскидку): ___ Поломать голову над загадками и интригами Пьер Буало /Тома Нарсежак - "Белая горячка" ___ Исследовать уголки души. Герман Гессе - "Степной волк" ___ Сбежать в другой мир. Ну, здесь с "Дюной" согласен. А у Терри Пратчетта лучше тогда цикл о страже ___ Поверить, что есть место необыкновенному. Георгий Садовников - "Продавец приключений" ___ Вообразить мир будущего. Тут печально всё, часто апокалипсис и около него. А я так не хочу. Анатолий Мошковский - "Пятеро в звездолёте" ___ Раскрыть тайны прошлого. Ален Дезгри - "Тайные знания ордена тамплиеров" ___ Окунуться в другую эпоху. Лев Толстой - "Война и мир" ___ Пережить увлекательные приключения. Николай Носов - "Незнайка на Луне" ___ Вернуть веру в человечность. Нет таких книг. ___ Поверить в любовь. Александр Остропико - "Трасса Валькирии". Маленький рассказик, но приятный. __ Ответы на вечные вопросы "Книга Екклесиаста или проповедника" ___ Пощекотать нервы. Рэй Брэдбери - "Надвигается беда"
вот и не читайте Шантарам. Я его щас домучиваю... Хрень на восьмиста страницах. Невнятный герой, размытый сюжет. Если только интересен быт Индии 80-х гг. прошлого столетия и война в Афганистане... Вообще печаль, если это "шедевр", то уровень всего остального должен быть крайне низок.
Какой смысл рекомендовать книги из школьной программы? Все-таки цель таких списков не в общем повышении культуры, а в том, чтобы натолкнуть на что-то новенькое. Про "Игру престолов" - ссылка идет не на цикл, а именно на первую книгу, так что ваша претензия безосновательна. Пратчетт - обожаю его, как раз сейчас перечитываю, но цикл о страже и впрямь намного лучше чем цикл о Ринсвинде. На мой взгляд, он не сразу расписался. Читать Незнайку во взрослом возрасте впервые, по-моему, занятие бессмысленное. А остальное - интересно, посмотрю.
Из школьной программы я только "Войну и мир" порекомендовал. Остального, насколько я знаю, не было. Но скажите, положа руку на сердце, вы полностью прочитали в школе "Войну и мир"? Про игру престолов я в другом комментарии уже много чего написал. Загляните, если моё мнение по этому поводу вам интересно. Пратчетт, помимо стражи, еще очень хорошо написал внесерийную, так сказать, книгу: "Правда". Отличная вещь. Тоже Плоский мир, но как-то вне всего. А ещё мне очень понравилась экранизация "Опочтарения". Один из моих любимых фильмов. Возможно, он мне нравится даже больше, чем книга. __ А Незнайку прочитать всегда уместно! Кто сказал, что впервые, далеко не впервые.
Про Незнайку. Если не впервые, то зачем рекомендовать? Человек и так уже знает, хочется ему это перечитывать или нет. Про Игру прочитала, конечно же. Я не согласна с вашей оценкой, как и с тем, насколько достоинства книги связаны с ее раскрученностью. А то, что книгу не сразу замечают, вовсе не значит, что она плоха. Но тут действительно время покажет. Мое замечание было связано исключительно с тем, что вы придрались к тому, что рекомендуют именно "Игру престолов", а не "Песнь..." Пратчетта я читала всего, не по одному разу. Даже не знаю, что у меня там самое любимое... Пожалуй, все-таки, "Моррис и его ученые грызуны" и "Мелкие боги". Ну и цикл про стражу. Хотя и ведьмы хороши... эх! Ну как тут выберешь. Да и про Мойста (Опочтарение) мне тоже все вещи нравятся. Экранизация мне понравилась, но там, насколько я помню, слегка драматизировали причастность ГГ к гибели отца героини или как-то в этом духе - я уже подзабыла, но мне это отхождение от сюжета не понравилось. Добавило сентиментальности и надрыва, что Пратчетту вообще никак не свойственно. Да, и Война и мир. Дело в том, что я как раз в этом вопросе не показатель. Как ни странно, я действительно прочитала Войну и Мир целиком, причем еще до того, как ее стали проходить в школе. Классе в седьмом. Войну несколько вымучивала, но читала честно. Потом перечитывала, но уже только мирные куски. Собираюсь прочитать еще раз, уже на взрослый взгляд, даже скачала электронную версию - я сейчас только электронные книги читаю - но пока не дошла.
Да про "Игру престолов" я не столько даже книгу пытался оценить, сколько её фанатов. Ну и чёрт с ней уже, забудем. __ Я уж думал, что я один такой, кто в школе прочитал "Войну и мир". И после ещё три раза. Никто не верит.
Я полностью один раз, потом выборочно. Как раз войну :-)) Любопытно видеть, как Толстой пытается самого себя втиснуть в рамки собственной концепции о мудреце Кутузове, противопоставленном мелко копошащемуся Наполеону - но собственный профессионализм (он же был офицер-артиллерист, изрядно повоевавший в молодости) выпирает из всех дырок ,и результатом является гибель Андрея Болконского вследствие (не указанного вслух) неудачного решения Кутузова ("Полк князя Андрея, не быв еще в сражении, потерял уже треть своего состава..." - за абсолютную точность цитирования не поручусь, но как-то так)
У нас дома было собрание сочинений Толстого, 11 томов в зелёной обложке с золотистым тиснением и почти всё оттуда я прочитала до окончания школы. Помню, потому что потом мы переехали и отдали книги. У тома номер 9 с детскими сказками и всякими поучительными рассказами даже был потрёпанный переплёт, этот был любимый. Но и все написанные на данный момент книги из "Песни льда и пламени" я тоже прочитала, как и парочку его книг вне серии. Начала читать из-за сериала, но увлеклась совершенно искренее, читала с большим удовольствием и считаю, что книга лучше экранизации. Не судите бедных поклонников Мартина слишком строго, нас и так уже многие пытаются пристыдить на ровном месте :)
Из школьной программы надо читать "Горе от ума". Впрочем, я с удовольствием читал и в школе, и после Пушкина - но в основном не по программе. Впрочем, стоит еще найти в Сети и послушать "Лекции по русской литературе" с телеканала "Бибигон". Совершенно иначе начинаешь смотреть на школьную программу...
Ох ты ж ё маё, сколько сверху крутых писателей-критиков собралось!)) Не знаю, почему большинство плюётся - конечно, не всё из перечисленного вам зайдёт, но и хаять любой список, выскочивший в статье - не совсем красиво.. Я читала немало книг из этой подборки, какие-то из них давно наметила к прочтению, и ничего особо ужасного не увидела. "Песнь льда и пламени" - шлак?)) ну уж простите.. на вкус и цвет. Попробуйте создать огромный мир и населить его сотнями героев и переплетениями их судеб, которые понравились бы миллионам людей и послужили сюжетом для создания популярного сериала.. А критиковать всегда проще.
А вы, я вижу, фанат. Давайте поговорим об этом. Насчёт шлака никто не говорил, но что произведение достаточно посредственное - факт. Просто раскрученная попса. Вот увидите, пройдёт лет пять и об "Игре престолов" будут помнить только заядлые фанаты. Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения. Единственное преимущество этой книжной серии - то, что на ней до хрена заработали. Но это не искусство, это - менеджмент и маркетинг.
Чем мешает поклоннику этой серии то, что книги раскручены?) он станет меньше любить Дейенерис?) читателю вообще какое дело до количества бабла в кармане у писателя и продюсеров, если ему нравится эта серия?)) "Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения" - знаете, вспоминая тёплый приём, высокий рейтинг оценок, хорошие рецензии и кучу фанатов Толкина, Роулинг, Перумова и Сапковского, не могу с вами до конца согласиться) Да, я фанат. Фанат литературы, кино и музыки. А ещё я человек, понимающий, что вкусы у людей разные, и говорить, что вот это вот всё - фу, ну. .как-то не по-взрослому, что ли)) Советовать - да, можно)) и то, если попросят. У меня в планах почитать серию Голодных игр, и, знаете вот, мне всё равно абсолютно, что это тоже раскрученная вещь с фильмами и несусветными гонорарами))
Я не говорил, что большой мир и сотни героев - признак плохого произведения. Я говорил, что это не залог хорошего. Почувствуйте разницу. Да и денег авторских я не считаю - заработал, да и молодец. Я про другое, я про то, что шумиха вокруг "Игры престолов" искусственно раскручена. И фанаты её в подавляющем большинстве говорят, что это хорошо, не потому что они сами так считают, а потому что им так сказали. Грубо говоря, людей потыкали мордой: вот, вот это теперь круто, - и все дела. Я не лично про вас говорю, допускаю, что вам искренне нравится. ___ Возьмём, к примеру Сапковского. Я читал "Ведьмака" ещё в начале нулевых, когда Сапковского мало кто ещё знал на самом-то деле. И многие, начиная с моей подачи его читать, говорили, что это ересь какая-то. Зато, когда вышла игра. О! Во всем мире заговорили, что они всю жизнь любили Сапковского. А вы спросите у них, знают ли они "Сагу о Рейневане"? Вот то-то же. Этим Сапковский, надо признать, невольно похож на Джорджа Мартина. Но Сапковский интересней. ___ Или Толкин. Ну тут вы промахнулись. Профессор - это глыба, отец-основатель. Его знали уже давно, даже движение такое было (и есть) - толкиенисты. Знаете, наверное. Так толкиенисты уже вовсю сборы проводили, когда вы только пешком под стол ходить начали. Без всякой раскрутки. А многие ли знали об "Игре Престолов" до выхода фильма? ___ Перумов. Ну вокруг него я ажиотажа не видел. Пишет мужик и пишет. А если вы о том, что он, мол, мир создал, так, во-первых, он основал его на том же Толкине. А во-вторых, много кто создавал миры: Урсула ле Гуин, Роджер Желязны, Фрэнк Герберт - сразу приходят на ум (Толкина уже обсудили). И их миры были ими созданы за десяток лет (а то и за пару десятков) до появления "Игры престолов". Более того, по ним даже нет ни мегапопулярных фильмов, ни суперуспешныхигр (они есть, но не слишком-то известные). То есть никакой раскрутки, но их знают, любят и читают уже десятилетиями. Понимаете, знают и читают без всякого нагнетания со стороны. Да, лично я, например, не очень-то люблю ле Гуин, но объективно я вижу, что она из себя представляет. Повторю вопрос: многие ли знали об "Игре престолов" до выхода фильма? ___ Ну, ладно. В конце концов, давайте посмотрим. Чёрт его знает. Если лет через десять "Игру престолов" будут с упоением читать уже новые поколения людей - то можно будет признать, что книга прошла испытание и хороша сама по себе. Но пока что Джордж Мартин, уж извините, но - распиаренный графоман. ___ И насчёт того, что вкусы у людей разные. Согласен, вкусы разные, но не надо путать разницу во вкусах и отсутствие оного. И говорить, что говорить, что вот это вот всё - фу! - как-то не по-взрослому - тоже не по-взрослому. Голословно утверждать что-то - вот что не по-взрослому. Если под словом "по-взрослому" понимать способность хотя бы к попытке адекватного аргументированного обоснования своей точки зрения. Я надеюсь, что вы подобное имели в виду. ___ Да, я забыл про Роулинг. Вы её тоже упомянули. Она с "Гарри Потерром" тоже была раскручена, но есть нюанс. Книга вышла в 97 году, кино - в 2001, то есть первый фильм о Гарри Поттере был выпущен на экраны через 4 года после выхода книги. Это уже выпущен, то есть производство фильма начали, вероятно, где-то в 99, то есть уже через два года после книги. О чём это говорит? Либо о том, что "Гарри Поттер" настолько гениальная вещь, что уже через два года по книге решили снять фильм. И где тут опять ваш Джордж Мартин, которого до выхода фильма 15 лет никто не знал? Либо о том, что книга изначально была нацелена на экранизацию, а это уже совсем другая история. Что, между прочим, не умаляет достоинств книги. Тут, конечно, от переводчика тоже многое зависит, но тем не менее. Сюжет, конечно, стандартный, но их-то всего ничего и новый придумать трудно, зато декорации небанальные, даже в чём-то свежие, психология и характеры достаточно убедительные и правдоподобные, повествование крепкое, не размазано и не провисает. Пока я читал "Игру престолов" (а я её начинал и читать и смотреть, голословно я никогда не утверждаю) у меня постоянно так и чесались руки что-то исправить в тексте, и, кроме того я побоялся уже просто умереть от скуки, пока начнутся какие-нибудь значимые события.
Если Вы найдёте человека, который после просмотра сериала ИП: начнёт читать сагу Мартина, ему это покажется жууутко скучным произведением, но он прочитает всё равно для галочки и будет всем говорить, что это круто - я, наверное, усомнюсь в честности оценки произведения и, может, наличии собственного лит. вкуса.. Но, если человека захватит сериал, и ему понравится первоисточник - что в этом плохого? Это как моё отношение к каверам на подзабытые песни - мне нравится, потому что многие могут, услышав кавер, вспомнить оригинал и проникнуться к нему (и ко всем альбомам исполнителя тоже) обновлённой любовью, а другие просто послушают оригинал для саморазвития - и всё это не плохо. Толкиенисты: да, знаю, что произведение было популярно задолго до выхода фильмов. Толкина и прочих авторов я писала для примера обширности выдуманного мира, а не чтобы поспорить в том же ключе, что и о ИП. Но, думаю, после выхода фильмов фанатов у книг прибавилось, и кому-то даже экранизация показалась достойней оригинала. Насчёт Сапковского.. пара моих знакомых прочитали книги после шикарной 3-ей части игры "Ведьмак" (и я на очереди к прочтению), для того, чтобы разобраться в тонкостях отношений между героями и глубже понять мир, в котором живут персонажи. И, знаете, я не считаю, что это плохо, тем более, книги им действительно понравились. Да, наверное, не будь игры, они бы не стали читать эту серию, но я не считаю важным то, что именно привело человека к книге - экранизация или совет друга. Главное - это то, какие мысли он выносит из неё и какие ощущения подарила ему книга. Мы живём в большом мире, где порой трудно выбрать, что посмотреть или почитать на досуге. Если откуда-то идёт рекомендация - от друзей, коллег, из тех же фильмов и книг - я не считаю зазорным желание этой рекомендацией воспользоваться. А популяризация таких серий книг, как "ИП", "Ведьмак" и "ВК", по-моему, делает благое дело - знакомит с этими произведениями массу людей, которые о них не узнали бы, если б о них не трубили из всех утюгов. Потому что добирались бы до них только те, кто запоем читает фэнтези..
Ладно. Я понял вашу позицию. И во многом согласен. На всякий случай, лично к вам никаких претензий у меня не было и нет. Просто мы, получается, говорили о несколько разных вещах. Действительно, нет ничего плохого, в том, что человеку что-то искренне нравится. Но вы хорошо сказали насчёт "для галочки". Примерно это же хотел сказать и я, но шире: многие читают и смотрят эту самую "Игру престолов" именно что для галочки, потому что знают, что это круто, и знают не из собственных впечатлений, а извне, то есть просто не имеют собственного мнения, но при этом пытаются что-то доказать. Вот в чём дело.
Что Вы, никаких претензий) у каждого своё мнение, как и должно быть. Мы же против мнения, навязанного со стороны :) спасибо Вам за дискуссию, люблю читать слаженные многострочные комментарии)
Шумиху вокруг Сапквского я кстати слышал ещё до выхода первой игры, не сказать, чтоб она была сильной, но) А на счёт Перумова, бум как появился, так и схлынул, довольно быстро, я кое что читал у него, книг 10 наверное в своё время и это было больше от скуки, пишет он реально хорошо, читается на одном дыхании, но настолько не прорабатывает сюжет, что очень скоро это надоедает, бред на бреде, ляп на ляпе, такое ощущение, что он вообще не думает, о чём пишет, просто поток сознания, в целом он неважный писатель. И точно язык не повернётся его сравнивать с такими грандами как Желязны, Герберт, Ле Гуин, Муркок и другими.
Не знал даже, что был бум по Перумову. Но я его особенно не читал. А вот в этом, как вы говорите "бред на бреде" Хайнлайн очень уж отличился. Есть у него превосходные книги, которые я считаю одними из шедевров мировой фантастики и вообще литературы. Но есть у него и вещи, где неплохая идея оказывается просто-напросто загублена его собственным третьим правилом (не переделывать): начинается неплохо, потом пол-книги идёт трёп ни о чём и заканчивается пшиком.
Я, допустим, на Мартина обратил внимание еще до выхода первой книги ПЛиО (в России во всяком случае), когда вышел сборник небольших фэнтезийных вещей и там напечатали "Межевого рыцаря". После этого "Игру престолов" мы купили уже намеренно и не считаю, что ошиблись. Впрочем, Мартин попал в обычную ловушку авторов фэнтези. Создал большой мир с сотнями героев, завязал множество сюжетных линий (говоря языком Чехова - развесил по стенам десятки ружей), а теперь не знает, похоже, и сам, как в относительно ограниченном объеме оставшихся книг заставить все эти ружья выстрелить. Чем дальше пишет, тем тяжеловеснее становится книжный цикл и не зря Мартин просто остановился, как увязший в песке автомобиль. В сериале проблему решают тем, что просто "выпиливают" знаковых персонажей, обрывая разом соответствующую линию. Если вернуться к истокам - Толкину - так у него этих невыстреливших ружей осталось множество, и его, похоже, это вообще не заботило. Вот явился из воего леса на пару глав Том Бомбадил - и сгинул. И никто про него не вспоминает, хотя персонаж был "вкусный". Все, что не касается прямо сюжета уничтожения Кольца, проговаривается в нескольких словах кем-нибудь из персонажей, так что дальнейшая судьба онтов или каких-нибудь дунландцев остается покрытой мраком. Хорошо это или плохо - каждый может решить для себя сам. Мне такая ситуация не нравится, но что поделаешь? Фанфики читать/писать?
У Акутагавы в рассказе "В чаще" одна и та же история изложена последовательно семью персонажами и у всех выходит по-разному. Это художественный прием, только и всего.
2
-
Ответить
1 год назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Вспоминается замечательный цикл Зыкова "безымянный раб", он настолько разбросал сюжет на кучу персонажей, что в итоге: сначала сюжета про каждого стало всего ничего за книгу, потом он видимо понял, что переборщил и просто поубивал большую часть основных героев)
"..потом он видимо понял, что переборщил и просто поубивал большую часть основных героев)" крутой писательский ход :) вот бы в жизни так лихо от проблем избавляться) без убийств, естественно))
"Толкинуться", т.е., зафанатеть, заняться ролевыми играми и прочее ,можно по самым разным поводам. Погуглите как-нибудь на досуге "Гэмпэй районного масштаба" - уморительно смешной рассказ, с неожиданно романтическим и не без мистики концом, о ролевиках - фанатах японского сказания "Хэйкэ-моногатари" ("Сказание о доме Тайра"). Правда, смешной только для человека, прочитавшего перед этим само сказание. Это, кстати, еще одна книга, которую можно рекомендовать в разделе "Перенестись в другой мир/другую эпоху".
Я бы не хотел воображать себе мир будущего, читая "Дивный новый мир". Еще бы "Мы" Замятина посоветовали... "Солярис", на мой взгляд, тоже не слишком для этого подходит. Цель Лема была не в том, чтобы изобразить будущее. Для этого у него лучше подойдут "Рассказы о пилоте Пирксе". А еще лучше читать какую-нибудь симпатичную оптимистическую фантастику, вроде "Мира полдня" Стругацких (кроме двух последних романов). "Поверить, что в нашем мире есть место необыкновенному" - "Паразиты сознания" Колина Уилсона. Сбежать от реальности в другой мир можно и не выходя за пределы Земли. Читайте исландские саги - это для нас такой же другой мир, как и самая лихая фэнтези. А также из обычной фантастики "Робинзоны космоса" Ф.Карсака. А также любая фэнтези , которая вам понравится, будь то ИП, "Мир Ехо" или цикл Оксаны Панкеевой. Окунуться в другую эпоху, да еще и пережить при этом увлекательные приключения можно, читая цикл Б.Корнуэлла о стрелке Шарпе, или аналогичные по структуре циклы "Хорнблауэр" С. Форестера и "Командир и штурман" Б. О'Брайена. Ну, и "Проклятых королей", куда же без них.
Мне всегда больше нравились "Непобедимый", "Эдем", не говоря уж об Ийоне Тихом. Самое любимое - рассказы о Пирксе, жаль ,что Лем его укокошил в "Фиаско". Сам роман ("Фиаско") оставляет двоякое впечатление. Все-таки Лем был в первую очередь философ, с сюжетом он оплошал. Так же, как, на мой взгляд, Стругацкие в "Жуке в муравейнике". Эпизоды хороши, но в целом в обоих случаях это рассказ о том, как умные вроде бы люди ведут себя вне всякой логики, как последние идиоты, и этот идиотизм понятен даже нам из далекого прошлого.
Непобедимый лучшая вещь как по мне у него) Я как раз перечитываю Тихого, читаю "мир на земле" с большим удовольствием, потом и Пиркса перечитаю с небольшой паузой, уже подзабыл его, давно читал достаточно. А вот до Эдема я так и не добрался, надо бы тоже прочитать.
Ну, во-первых, я написал "любая фэнтези, которая вам понравится". Пришла на ум Панкеева - вписал ее. Мог бы вписать "Ведьмака", "Волкодава", "Колдовской мир", "Отблески Этерны". У той же Панкеевой достаточно много фанатов, про "Ведьмака"говорить не буду, ибо незачем, без меня найдутся. Мог бы вписать и цикл про "Ричарда - длинные руки" (вот ни одной вещи из него не читал, видел только на витринах книжных магазинов, что цикл длинный, а раз издают - значит, есть аудитория). А когда к концу дня мозги уже не варят, Панкеева тоже неплохо идет - легкое чтение с должным количеством юмора. Не хуже иных. А если варят - я буду читать исландские саги, Тацита, Монтеня или еще что-нибудь не художественное, а познавательное.
Да вот как раз, по-моему, хуже. Там такая махровая, да еще и пьющая, Мэри Сью... Но, конечно, тут уж кому что легло. На мой взгляд Громыко, которая пишет в том же жанре, намного лучше.
Нелогично. "Не хуже иных" означает, что есть и хуже. Не одной Громыко магазины полнятся. А то, что Панкева лучше всех, я и не утверждаю. И вообще, вкус - дело тонкое и непредсказуемое. Вот без ума на соседней ветке Кость Жженая от художеств А.Шилова, и пусть. Агрессивна, правда, не в меру :-) Я с удовольствием читаю Ильфа и Петрова, а Зощенко совершенно не нравится. Люблю Бальзака и равнодушен к Стендалю. Люблю Ахматову и не люблю Цветаеву. С удовольствием читаю "эссейсы" Е.Гришковца и абсолютно равнодушен к его рассказам и пуще того - повестям и романам. Список можно множить, да что с того?
Да, вы правы. Наверное, назови вы любое другое имя, я бы и не среагировала. Но эту Панкееву мне рекомендовала как-то подруга, я почитала и была поражена, насколько же это плохо. Но уверена, что есть еще хуже. Точнее, знаю, мне и совсем уж шлак попадался.
Да! Подруга в восторге... но я уже поняла, что наши с ней литературные и киношные вкусы несколько расходятся. Она любит фэнтези гораздо менее выборочно, чем я )
А мне список очень понравился. Многое читала (и полностью согласна, что не оторваться) и многое утащила в очередь на прочтение. А еще хорошая идея с разделением на категории, в предыдущем списке я, например, поплыла, где все одним листом шло. И вообще, AdMe, спасибо, что вернули книжные подборки, вы молодцы! Было бы еще здорово, если бы опять выпускались небольшие списки с хоть короткими, но аннотациями.
Исчезнувшая Повелитель мух Игра престолов Дюна Чернильное сердце 11/22/63 Рассказ служанки Игра Эндера Солярис Первому игроку приготовиться Милые кости Еще одна из рода Болейн Лекарь. Ученик Авиценны Автостопом по галактике Жизнь Пи Голодные игры Убить пересмешника Несломленный Мальчик в полосатой пижаме Три товарища Виноваты звезды Между нами горы Воды слонам! Коллекционер Девушка в поезде Мертвая зона Сумерки Остров проклятых
Я не сужу о качестве книг тут, вполне возможно все интересные (хотя в некоторых сильно сомневаюсь, после фильмов по ним, но фильмы обычно хуже книг), то что читал из этого действительно хорошие книги, ту же Дюну читал и перечитывал много раз в молодости, я сужу именно по тому, что тут подобраны только популярные книги.
И я настороженно отношусь к популярным книгам, часто то, что нам навязывают рекламой, оказывается пшиком) В любой сфере. Я за последние годы прочитал только одну книгу из-за посмотренного фильма по ней, это "дорога" Кормака Маккарти и в целом не пожалел, хороший роман для любителей постапокалиписиов всяких.
И еще из того жанра Джоан Харрис "Джентльмены и игроки" - ее, кстати, не экранизировали. Что странно ) Хотя... наверное, это проблематично, есть там некоторые особенности сюжета.
Шантарам, опять же втыкают во все буквально подборки. Я его не читал, но что-то начинаю сомневаться, что это дико гениальная книга. Шум вокруг него напоминает шум вокруг Коэльо в своё время.
Ну, и чтобы уж сказать что по теме, вот мой список (не сто, а по одной на раздел, навскидку):
___
Поломать голову над загадками и интригами
Пьер Буало /Тома Нарсежак - "Белая горячка"
___
Исследовать уголки души.
Герман Гессе - "Степной волк"
___
Сбежать в другой мир.
Ну, здесь с "Дюной" согласен. А у Терри Пратчетта лучше тогда цикл о страже
___
Поверить, что есть место необыкновенному.
Георгий Садовников - "Продавец приключений"
___
Вообразить мир будущего.
Тут печально всё, часто апокалипсис и около него. А я так не хочу.
Анатолий Мошковский - "Пятеро в звездолёте"
___
Раскрыть тайны прошлого.
Ален Дезгри - "Тайные знания ордена тамплиеров"
___
Окунуться в другую эпоху.
Лев Толстой - "Война и мир"
___
Пережить увлекательные приключения.
Николай Носов - "Незнайка на Луне"
___
Вернуть веру в человечность.
Нет таких книг.
___
Поверить в любовь.
Александр Остропико - "Трасса Валькирии". Маленький рассказик, но приятный.
__
Ответы на вечные вопросы
"Книга Екклесиаста или проповедника"
___
Пощекотать нервы.
Рэй Брэдбери - "Надвигается беда"
А насчёт Брэдбери - да, именно она, есть ещё вариант перевода "Что-то страшное грядёт..."
Про "Игру престолов" - ссылка идет не на цикл, а именно на первую книгу, так что ваша претензия безосновательна.
Пратчетт - обожаю его, как раз сейчас перечитываю, но цикл о страже и впрямь намного лучше чем цикл о Ринсвинде. На мой взгляд, он не сразу расписался.
Читать Незнайку во взрослом возрасте впервые, по-моему, занятие бессмысленное.
А остальное - интересно, посмотрю.
Про игру престолов я в другом комментарии уже много чего написал. Загляните, если моё мнение по этому поводу вам интересно.
Пратчетт, помимо стражи, еще очень хорошо написал внесерийную, так сказать, книгу: "Правда". Отличная вещь. Тоже Плоский мир, но как-то вне всего. А ещё мне очень понравилась экранизация "Опочтарения". Один из моих любимых фильмов. Возможно, он мне нравится даже больше, чем книга.
__
А Незнайку прочитать всегда уместно! Кто сказал, что впервые, далеко не впервые.
Про Игру прочитала, конечно же. Я не согласна с вашей оценкой, как и с тем, насколько достоинства книги связаны с ее раскрученностью. А то, что книгу не сразу замечают, вовсе не значит, что она плоха. Но тут действительно время покажет. Мое замечание было связано исключительно с тем, что вы придрались к тому, что рекомендуют именно "Игру престолов", а не "Песнь..."
Пратчетта я читала всего, не по одному разу. Даже не знаю, что у меня там самое любимое... Пожалуй, все-таки, "Моррис и его ученые грызуны" и "Мелкие боги". Ну и цикл про стражу. Хотя и ведьмы хороши... эх! Ну как тут выберешь. Да и про Мойста (Опочтарение) мне тоже все вещи нравятся. Экранизация мне понравилась, но там, насколько я помню, слегка драматизировали причастность ГГ к гибели отца героини или как-то в этом духе - я уже подзабыла, но мне это отхождение от сюжета не понравилось. Добавило сентиментальности и надрыва, что Пратчетту вообще никак не свойственно.
Да, и Война и мир. Дело в том, что я как раз в этом вопросе не показатель. Как ни странно, я действительно прочитала Войну и Мир целиком, причем еще до того, как ее стали проходить в школе. Классе в седьмом. Войну несколько вымучивала, но читала честно. Потом перечитывала, но уже только мирные куски. Собираюсь прочитать еще раз, уже на взрослый взгляд, даже скачала электронную версию - я сейчас только электронные книги читаю - но пока не дошла.
Ну и чёрт с ней уже, забудем.
__
Я уж думал, что я один такой, кто в школе прочитал "Войну и мир". И после ещё три раза. Никто не верит.
Но и все написанные на данный момент книги из "Песни льда и пламени" я тоже прочитала, как и парочку его книг вне серии. Начала читать из-за сериала, но увлеклась совершенно искренее, читала с большим удовольствием и считаю, что книга лучше экранизации. Не судите бедных поклонников Мартина слишком строго, нас и так уже многие пытаются пристыдить на ровном месте :)
Впрочем, стоит еще найти в Сети и послушать "Лекции по русской литературе" с телеканала "Бибигон". Совершенно иначе начинаешь смотреть на школьную программу...
Не знаю, почему большинство плюётся - конечно, не всё из перечисленного вам зайдёт, но и хаять любой список, выскочивший в статье - не совсем красиво..
Я читала немало книг из этой подборки, какие-то из них давно наметила к прочтению, и ничего особо ужасного не увидела.
"Песнь льда и пламени" - шлак?)) ну уж простите.. на вкус и цвет. Попробуйте создать огромный мир и населить его сотнями героев и переплетениями их судеб, которые понравились бы миллионам людей и послужили сюжетом для создания популярного сериала.. А критиковать всегда проще.
Насчёт шлака никто не говорил, но что произведение достаточно посредственное - факт. Просто раскрученная попса. Вот увидите, пройдёт лет пять и об "Игре престолов" будут помнить только заядлые фанаты.
Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения.
Единственное преимущество этой книжной серии - то, что на ней до хрена заработали.
Но это не искусство, это - менеджмент и маркетинг.
"Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения" - знаете, вспоминая тёплый приём, высокий рейтинг оценок, хорошие рецензии и кучу фанатов Толкина, Роулинг, Перумова и Сапковского, не могу с вами до конца согласиться)
Да, я фанат. Фанат литературы, кино и музыки. А ещё я человек, понимающий, что вкусы у людей разные, и говорить, что вот это вот всё - фу, ну. .как-то не по-взрослому, что ли)) Советовать - да, можно)) и то, если попросят.
У меня в планах почитать серию Голодных игр, и, знаете вот, мне всё равно абсолютно, что это тоже раскрученная вещь с фильмами и несусветными гонорарами))
Да и денег авторских я не считаю - заработал, да и молодец.
Я про другое, я про то, что шумиха вокруг "Игры престолов" искусственно раскручена.
И фанаты её в подавляющем большинстве говорят, что это хорошо, не потому что они сами так считают, а потому что им так сказали. Грубо говоря, людей потыкали мордой: вот, вот это теперь круто, - и все дела.
Я не лично про вас говорю, допускаю, что вам искренне нравится.
___
Возьмём, к примеру Сапковского. Я читал "Ведьмака" ещё в начале нулевых, когда Сапковского мало кто ещё знал на самом-то деле. И многие, начиная с моей подачи его читать, говорили, что это ересь какая-то. Зато, когда вышла игра. О! Во всем мире заговорили, что они всю жизнь любили Сапковского. А вы спросите у них, знают ли они "Сагу о Рейневане"? Вот то-то же. Этим Сапковский, надо признать, невольно похож на Джорджа Мартина. Но Сапковский интересней.
___
Или Толкин. Ну тут вы промахнулись. Профессор - это глыба, отец-основатель. Его знали уже давно, даже движение такое было (и есть) - толкиенисты. Знаете, наверное. Так толкиенисты уже вовсю сборы проводили, когда вы только пешком под стол ходить начали. Без всякой раскрутки.
А многие ли знали об "Игре Престолов" до выхода фильма?
___
Перумов. Ну вокруг него я ажиотажа не видел. Пишет мужик и пишет. А если вы о том, что он, мол, мир создал, так, во-первых, он основал его на том же Толкине. А во-вторых, много кто создавал миры: Урсула ле Гуин, Роджер Желязны, Фрэнк Герберт - сразу приходят на ум (Толкина уже обсудили). И их миры были ими созданы за десяток лет (а то и за пару десятков) до появления "Игры престолов". Более того, по ним даже нет ни мегапопулярных фильмов, ни суперуспешныхигр (они есть, но не слишком-то известные). То есть никакой раскрутки, но их знают, любят и читают уже десятилетиями. Понимаете, знают и читают без всякого нагнетания со стороны. Да, лично я, например, не очень-то люблю ле Гуин, но объективно я вижу, что она из себя представляет.
Повторю вопрос: многие ли знали об "Игре престолов" до выхода фильма?
___
Ну, ладно. В конце концов, давайте посмотрим. Чёрт его знает. Если лет через десять "Игру престолов" будут с упоением читать уже новые поколения людей - то можно будет признать, что книга прошла испытание и хороша сама по себе. Но пока что Джордж Мартин, уж извините, но - распиаренный графоман.
___
И насчёт того, что вкусы у людей разные. Согласен, вкусы разные, но не надо путать разницу во вкусах и отсутствие оного. И говорить, что говорить, что вот это вот всё - фу! - как-то не по-взрослому - тоже не по-взрослому. Голословно утверждать что-то - вот что не по-взрослому. Если под словом "по-взрослому" понимать способность хотя бы к попытке адекватного аргументированного обоснования своей точки зрения. Я надеюсь, что вы подобное имели в виду.
___
Да, я забыл про Роулинг. Вы её тоже упомянули. Она с "Гарри Потерром" тоже была раскручена, но есть нюанс. Книга вышла в 97 году, кино - в 2001, то есть первый фильм о Гарри Поттере был выпущен на экраны через 4 года после выхода книги. Это уже выпущен, то есть производство фильма начали, вероятно, где-то в 99, то есть уже через два года после книги.
О чём это говорит?
Либо о том, что "Гарри Поттер" настолько гениальная вещь, что уже через два года по книге решили снять фильм. И где тут опять ваш Джордж Мартин, которого до выхода фильма 15 лет никто не знал?
Либо о том, что книга изначально была нацелена на экранизацию, а это уже совсем другая история. Что, между прочим, не умаляет достоинств книги. Тут, конечно, от переводчика тоже многое зависит, но тем не менее. Сюжет, конечно, стандартный, но их-то всего ничего и новый придумать трудно, зато декорации небанальные, даже в чём-то свежие, психология и характеры достаточно убедительные и правдоподобные, повествование крепкое, не размазано и не провисает. Пока я читал "Игру престолов" (а я её начинал и читать и смотреть, голословно я никогда не утверждаю) у меня постоянно так и чесались руки что-то исправить в тексте, и, кроме того я побоялся уже просто умереть от скуки, пока начнутся какие-нибудь значимые события.
Это как моё отношение к каверам на подзабытые песни - мне нравится, потому что многие могут, услышав кавер, вспомнить оригинал и проникнуться к нему (и ко всем альбомам исполнителя тоже) обновлённой любовью, а другие просто послушают оригинал для саморазвития - и всё это не плохо.
Толкиенисты: да, знаю, что произведение было популярно задолго до выхода фильмов. Толкина и прочих авторов я писала для примера обширности выдуманного мира, а не чтобы поспорить в том же ключе, что и о ИП. Но, думаю, после выхода фильмов фанатов у книг прибавилось, и кому-то даже экранизация показалась достойней оригинала.
Насчёт Сапковского.. пара моих знакомых прочитали книги после шикарной 3-ей части игры "Ведьмак" (и я на очереди к прочтению), для того, чтобы разобраться в тонкостях отношений между героями и глубже понять мир, в котором живут персонажи. И, знаете, я не считаю, что это плохо, тем более, книги им действительно понравились. Да, наверное, не будь игры, они бы не стали читать эту серию, но я не считаю важным то, что именно привело человека к книге - экранизация или совет друга. Главное - это то, какие мысли он выносит из неё и какие ощущения подарила ему книга.
Мы живём в большом мире, где порой трудно выбрать, что посмотреть или почитать на досуге. Если откуда-то идёт рекомендация - от друзей, коллег, из тех же фильмов и книг - я не считаю зазорным желание этой рекомендацией воспользоваться.
А популяризация таких серий книг, как "ИП", "Ведьмак" и "ВК", по-моему, делает благое дело - знакомит с этими произведениями массу людей, которые о них не узнали бы, если б о них не трубили из всех утюгов. Потому что добирались бы до них только те, кто запоем читает фэнтези..
Просто мы, получается, говорили о несколько разных вещах. Действительно, нет ничего плохого, в том, что человеку что-то искренне нравится. Но вы хорошо сказали насчёт "для галочки". Примерно это же хотел сказать и я, но шире: многие читают и смотрят эту самую "Игру престолов" именно что для галочки, потому что знают, что это круто, и знают не из собственных впечатлений, а извне, то есть просто не имеют собственного мнения, но при этом пытаются что-то доказать. Вот в чём дело.
А на счёт Перумова, бум как появился, так и схлынул, довольно быстро, я кое что читал у него, книг 10 наверное в своё время и это было больше от скуки, пишет он реально хорошо, читается на одном дыхании, но настолько не прорабатывает сюжет, что очень скоро это надоедает, бред на бреде, ляп на ляпе, такое ощущение, что он вообще не думает, о чём пишет, просто поток сознания, в целом он неважный писатель. И точно язык не повернётся его сравнивать с такими грандами как Желязны, Герберт, Ле Гуин, Муркок и другими.
А вот в этом, как вы говорите "бред на бреде" Хайнлайн очень уж отличился. Есть у него превосходные книги, которые я считаю одними из шедевров мировой фантастики и вообще литературы.
Но есть у него и вещи, где неплохая идея оказывается просто-напросто загублена его собственным третьим правилом (не переделывать): начинается неплохо, потом пол-книги идёт трёп ни о чём и заканчивается пшиком.
Впрочем, Мартин попал в обычную ловушку авторов фэнтези. Создал большой мир с сотнями героев, завязал множество сюжетных линий (говоря языком Чехова - развесил по стенам десятки ружей), а теперь не знает, похоже, и сам, как в относительно ограниченном объеме оставшихся книг заставить все эти ружья выстрелить. Чем дальше пишет, тем тяжеловеснее становится книжный цикл и не зря Мартин просто остановился, как увязший в песке автомобиль. В сериале проблему решают тем, что просто "выпиливают" знаковых персонажей, обрывая разом соответствующую линию.
Если вернуться к истокам - Толкину - так у него этих невыстреливших ружей осталось множество, и его, похоже, это вообще не заботило. Вот явился из воего леса на пару глав Том Бомбадил - и сгинул. И никто про него не вспоминает, хотя персонаж был "вкусный". Все, что не касается прямо сюжета уничтожения Кольца, проговаривается в нескольких словах кем-нибудь из персонажей, так что дальнейшая судьба онтов или каких-нибудь дунландцев остается покрытой мраком. Хорошо это или плохо - каждый может решить для себя сам. Мне такая ситуация не нравится, но что поделаешь? Фанфики читать/писать?
крутой писательский ход :) вот бы в жизни так лихо от проблем избавляться) без убийств, естественно))
"Солярис", на мой взгляд, тоже не слишком для этого подходит. Цель Лема была не в том, чтобы изобразить будущее. Для этого у него лучше подойдут "Рассказы о пилоте Пирксе".
А еще лучше читать какую-нибудь симпатичную оптимистическую фантастику, вроде "Мира полдня" Стругацких (кроме двух последних романов).
"Поверить, что в нашем мире есть место необыкновенному" - "Паразиты сознания" Колина Уилсона.
Сбежать от реальности в другой мир можно и не выходя за пределы Земли. Читайте исландские саги - это для нас такой же другой мир, как и самая лихая фэнтези. А также из обычной фантастики "Робинзоны космоса" Ф.Карсака. А также любая фэнтези , которая вам понравится, будь то ИП, "Мир Ехо" или цикл Оксаны Панкеевой.
Окунуться в другую эпоху, да еще и пережить при этом увлекательные приключения можно, читая цикл Б.Корнуэлла о стрелке Шарпе, или аналогичные по структуре циклы "Хорнблауэр" С. Форестера и "Командир и штурман" Б. О'Брайена. Ну, и "Проклятых королей", куда же без них.
А когда к концу дня мозги уже не варят, Панкеева тоже неплохо идет - легкое чтение с должным количеством юмора. Не хуже иных.
А если варят - я буду читать исландские саги, Тацита, Монтеня или еще что-нибудь не художественное, а познавательное.
И вообще, вкус - дело тонкое и непредсказуемое. Вот без ума на соседней ветке Кость Жженая от художеств А.Шилова, и пусть. Агрессивна, правда, не в меру :-)
Я с удовольствием читаю Ильфа и Петрова, а Зощенко совершенно не нравится. Люблю Бальзака и равнодушен к Стендалю. Люблю Ахматову и не люблю Цветаеву. С удовольствием читаю "эссейсы" Е.Гришковца и абсолютно равнодушен к его рассказам и пуще того - повестям и романам. Список можно множить, да что с того?
И вообще, AdMe, спасибо, что вернули книжные подборки, вы молодцы! Было бы еще здорово, если бы опять выпускались небольшие списки с хоть короткими, но аннотациями.
Повелитель мух
Игра престолов
Дюна
Чернильное сердце
11/22/63
Рассказ служанки
Игра Эндера
Солярис
Первому игроку приготовиться
Милые кости
Еще одна из рода Болейн
Лекарь. Ученик Авиценны
Автостопом по галактике
Жизнь Пи
Голодные игры
Убить пересмешника
Несломленный
Мальчик в полосатой пижаме
Три товарища
Виноваты звезды
Между нами горы
Воды слонам!
Коллекционер
Девушка в поезде
Мертвая зона
Сумерки
Остров проклятых