Я читала процентов 60 из списка и практически все мне действительно понравились. Так что, полагаю, остальные тоже вполне в моем вкусе. Не знаю, как этот список составляли, но уж точно не по наличию экранизации. Поэтому - спасибо, Адме!
Знаете, я думаю, что сейчас продюсеры и сценаристы очень тщательно отслеживают литературный рынок и немедленно экранизируют все, могущее иметь, по их мнению, кассовый успех. А это, конечно же, в свою очередь добавляет популярности и книгам.
А мне очень "Исчезнувшая" понравилась. И еще из того жанра Джоан Харрис "Джентльмены и игроки" - ее, кстати, не экранизировали. Что странно ) Хотя... наверное, это проблематично, есть там некоторые особенности сюжета.
Если вас интересует обоснование (раз уж вы сразу минусуете в ответ), то я поясню: порицаю негатив, основанный на непонятных догадках: "или экранизировали, или попали в какой-то там топ, какого-то глянцевого журнала, потому об них услышали и написали тут, вряд ли читая". Глянцевые журналы или то, что автор не читал книги из списка - исключительно ваши домыслы, на которых вы основываете мнение, и мне это кажется очень некрасивой позицией. Не знаю, какая у вас профессиональная принадлежность, но если вы хотя бы проходили мимо журналистики, то знали бы, что это так не работает.
С каких пор современная Франция охвачена смертельным вирусом? Или для вас "мир будущего" - это только на сто лет вперед с космолетами и летающими машинами, а ближайшее будущее идет лесом? И при чем тут фантастика? Мир будущего может быть показан в огромном количестве жанров.
Во-первых, я читала "Пандемию". Во-вторых, не собираюсь дискутировать с человеком, который делает пустые негативные выводы о незнакомых людях. Вы не знаете ни меня, ни "авторов таких статей", но уже на всех ушат грязи вылили.
Список, в котором есть "Игра престолов" мне сразу начинает казаться сомнительным. Тем более, что книжный сериал называется "Песнь льда и пламени". Это так, на всякий случай, на заметку фанатам. Ну, разве что, если имеется в виду первая книга, то - да.
Шантарам, опять же втыкают во все буквально подборки. Я его не читал, но что-то начинаю сомневаться, что это дико гениальная книга. Шум вокруг него напоминает шум вокруг Коэльо в своё время.
Ну, и чтобы уж сказать что по теме, вот мой список (не сто, а по одной на раздел, навскидку): ___ Поломать голову над загадками и интригами Пьер Буало /Тома Нарсежак - "Белая горячка" ___ Исследовать уголки души. Герман Гессе - "Степной волк" ___ Сбежать в другой мир. Ну, здесь с "Дюной" согласен. А у Терри Пратчетта лучше тогда цикл о страже ___ Поверить, что есть место необыкновенному. Георгий Садовников - "Продавец приключений" ___ Вообразить мир будущего. Тут печально всё, часто апокалипсис и около него. А я так не хочу. Анатолий Мошковский - "Пятеро в звездолёте" ___ Раскрыть тайны прошлого. Ален Дезгри - "Тайные знания ордена тамплиеров" ___ Окунуться в другую эпоху. Лев Толстой - "Война и мир" ___ Пережить увлекательные приключения. Николай Носов - "Незнайка на Луне" ___ Вернуть веру в человечность. Нет таких книг. ___ Поверить в любовь. Александр Остропико - "Трасса Валькирии". Маленький рассказик, но приятный. __ Ответы на вечные вопросы "Книга Екклесиаста или проповедника" ___ Пощекотать нервы. Рэй Брэдбери - "Надвигается беда"
вот и не читайте Шантарам. Я его щас домучиваю... Хрень на восьмиста страницах. Невнятный герой, размытый сюжет. Если только интересен быт Индии 80-х гг. прошлого столетия и война в Афганистане... Вообще печаль, если это "шедевр", то уровень всего остального должен быть крайне низок.
Какой смысл рекомендовать книги из школьной программы? Все-таки цель таких списков не в общем повышении культуры, а в том, чтобы натолкнуть на что-то новенькое. Про "Игру престолов" - ссылка идет не на цикл, а именно на первую книгу, так что ваша претензия безосновательна. Пратчетт - обожаю его, как раз сейчас перечитываю, но цикл о страже и впрямь намного лучше чем цикл о Ринсвинде. На мой взгляд, он не сразу расписался. Читать Незнайку во взрослом возрасте впервые, по-моему, занятие бессмысленное. А остальное - интересно, посмотрю.
Из школьной программы я только "Войну и мир" порекомендовал. Остального, насколько я знаю, не было. Но скажите, положа руку на сердце, вы полностью прочитали в школе "Войну и мир"? Про игру престолов я в другом комментарии уже много чего написал. Загляните, если моё мнение по этому поводу вам интересно. Пратчетт, помимо стражи, еще очень хорошо написал внесерийную, так сказать, книгу: "Правда". Отличная вещь. Тоже Плоский мир, но как-то вне всего. А ещё мне очень понравилась экранизация "Опочтарения". Один из моих любимых фильмов. Возможно, он мне нравится даже больше, чем книга. __ А Незнайку прочитать всегда уместно! Кто сказал, что впервые, далеко не впервые.
Про Незнайку. Если не впервые, то зачем рекомендовать? Человек и так уже знает, хочется ему это перечитывать или нет. Про Игру прочитала, конечно же. Я не согласна с вашей оценкой, как и с тем, насколько достоинства книги связаны с ее раскрученностью. А то, что книгу не сразу замечают, вовсе не значит, что она плоха. Но тут действительно время покажет. Мое замечание было связано исключительно с тем, что вы придрались к тому, что рекомендуют именно "Игру престолов", а не "Песнь..." Пратчетта я читала всего, не по одному разу. Даже не знаю, что у меня там самое любимое... Пожалуй, все-таки, "Моррис и его ученые грызуны" и "Мелкие боги". Ну и цикл про стражу. Хотя и ведьмы хороши... эх! Ну как тут выберешь. Да и про Мойста (Опочтарение) мне тоже все вещи нравятся. Экранизация мне понравилась, но там, насколько я помню, слегка драматизировали причастность ГГ к гибели отца героини или как-то в этом духе - я уже подзабыла, но мне это отхождение от сюжета не понравилось. Добавило сентиментальности и надрыва, что Пратчетту вообще никак не свойственно. Да, и Война и мир. Дело в том, что я как раз в этом вопросе не показатель. Как ни странно, я действительно прочитала Войну и Мир целиком, причем еще до того, как ее стали проходить в школе. Классе в седьмом. Войну несколько вымучивала, но читала честно. Потом перечитывала, но уже только мирные куски. Собираюсь прочитать еще раз, уже на взрослый взгляд, даже скачала электронную версию - я сейчас только электронные книги читаю - но пока не дошла.
Да про "Игру престолов" я не столько даже книгу пытался оценить, сколько её фанатов. Ну и чёрт с ней уже, забудем. __ Я уж думал, что я один такой, кто в школе прочитал "Войну и мир". И после ещё три раза. Никто не верит.
Я полностью один раз, потом выборочно. Как раз войну :-)) Любопытно видеть, как Толстой пытается самого себя втиснуть в рамки собственной концепции о мудреце Кутузове, противопоставленном мелко копошащемуся Наполеону - но собственный профессионализм (он же был офицер-артиллерист, изрядно повоевавший в молодости) выпирает из всех дырок ,и результатом является гибель Андрея Болконского вследствие (не указанного вслух) неудачного решения Кутузова ("Полк князя Андрея, не быв еще в сражении, потерял уже треть своего состава..." - за абсолютную точность цитирования не поручусь, но как-то так)
У нас дома было собрание сочинений Толстого, 11 томов в зелёной обложке с золотистым тиснением и почти всё оттуда я прочитала до окончания школы. Помню, потому что потом мы переехали и отдали книги. У тома номер 9 с детскими сказками и всякими поучительными рассказами даже был потрёпанный переплёт, этот был любимый. Но и все написанные на данный момент книги из "Песни льда и пламени" я тоже прочитала, как и парочку его книг вне серии. Начала читать из-за сериала, но увлеклась совершенно искренее, читала с большим удовольствием и считаю, что книга лучше экранизации. Не судите бедных поклонников Мартина слишком строго, нас и так уже многие пытаются пристыдить на ровном месте :)
Из школьной программы надо читать "Горе от ума". Впрочем, я с удовольствием читал и в школе, и после Пушкина - но в основном не по программе. Впрочем, стоит еще найти в Сети и послушать "Лекции по русской литературе" с телеканала "Бибигон". Совершенно иначе начинаешь смотреть на школьную программу...
Ох ты ж ё маё, сколько сверху крутых писателей-критиков собралось!)) Не знаю, почему большинство плюётся - конечно, не всё из перечисленного вам зайдёт, но и хаять любой список, выскочивший в статье - не совсем красиво.. Я читала немало книг из этой подборки, какие-то из них давно наметила к прочтению, и ничего особо ужасного не увидела. "Песнь льда и пламени" - шлак?)) ну уж простите.. на вкус и цвет. Попробуйте создать огромный мир и населить его сотнями героев и переплетениями их судеб, которые понравились бы миллионам людей и послужили сюжетом для создания популярного сериала.. А критиковать всегда проще.
А вы, я вижу, фанат. Давайте поговорим об этом. Насчёт шлака никто не говорил, но что произведение достаточно посредственное - факт. Просто раскрученная попса. Вот увидите, пройдёт лет пять и об "Игре престолов" будут помнить только заядлые фанаты. Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения. Единственное преимущество этой книжной серии - то, что на ней до хрена заработали. Но это не искусство, это - менеджмент и маркетинг.
Чем мешает поклоннику этой серии то, что книги раскручены?) он станет меньше любить Дейенерис?) читателю вообще какое дело до количества бабла в кармане у писателя и продюсеров, если ему нравится эта серия?)) "Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения" - знаете, вспоминая тёплый приём, высокий рейтинг оценок, хорошие рецензии и кучу фанатов Толкина, Роулинг, Перумова и Сапковского, не могу с вами до конца согласиться) Да, я фанат. Фанат литературы, кино и музыки. А ещё я человек, понимающий, что вкусы у людей разные, и говорить, что вот это вот всё - фу, ну. .как-то не по-взрослому, что ли)) Советовать - да, можно)) и то, если попросят. У меня в планах почитать серию Голодных игр, и, знаете вот, мне всё равно абсолютно, что это тоже раскрученная вещь с фильмами и несусветными гонорарами))
Я не говорил, что большой мир и сотни героев - признак плохого произведения. Я говорил, что это не залог хорошего. Почувствуйте разницу. Да и денег авторских я не считаю - заработал, да и молодец. Я про другое, я про то, что шумиха вокруг "Игры престолов" искусственно раскручена. И фанаты её в подавляющем большинстве говорят, что это хорошо, не потому что они сами так считают, а потому что им так сказали. Грубо говоря, людей потыкали мордой: вот, вот это теперь круто, - и все дела. Я не лично про вас говорю, допускаю, что вам искренне нравится. ___ Возьмём, к примеру Сапковского. Я читал "Ведьмака" ещё в начале нулевых, когда Сапковского мало кто ещё знал на самом-то деле. И многие, начиная с моей подачи его читать, говорили, что это ересь какая-то. Зато, когда вышла игра. О! Во всем мире заговорили, что они всю жизнь любили Сапковского. А вы спросите у них, знают ли они "Сагу о Рейневане"? Вот то-то же. Этим Сапковский, надо признать, невольно похож на Джорджа Мартина. Но Сапковский интересней. ___ Или Толкин. Ну тут вы промахнулись. Профессор - это глыба, отец-основатель. Его знали уже давно, даже движение такое было (и есть) - толкиенисты. Знаете, наверное. Так толкиенисты уже вовсю сборы проводили, когда вы только пешком под стол ходить начали. Без всякой раскрутки. А многие ли знали об "Игре Престолов" до выхода фильма? ___ Перумов. Ну вокруг него я ажиотажа не видел. Пишет мужик и пишет. А если вы о том, что он, мол, мир создал, так, во-первых, он основал его на том же Толкине. А во-вторых, много кто создавал миры: Урсула ле Гуин, Роджер Желязны, Фрэнк Герберт - сразу приходят на ум (Толкина уже обсудили). И их миры были ими созданы за десяток лет (а то и за пару десятков) до появления "Игры престолов". Более того, по ним даже нет ни мегапопулярных фильмов, ни суперуспешныхигр (они есть, но не слишком-то известные). То есть никакой раскрутки, но их знают, любят и читают уже десятилетиями. Понимаете, знают и читают без всякого нагнетания со стороны. Да, лично я, например, не очень-то люблю ле Гуин, но объективно я вижу, что она из себя представляет. Повторю вопрос: многие ли знали об "Игре престолов" до выхода фильма? ___ Ну, ладно. В конце концов, давайте посмотрим. Чёрт его знает. Если лет через десять "Игру престолов" будут с упоением читать уже новые поколения людей - то можно будет признать, что книга прошла испытание и хороша сама по себе. Но пока что Джордж Мартин, уж извините, но - распиаренный графоман. ___ И насчёт того, что вкусы у людей разные. Согласен, вкусы разные, но не надо путать разницу во вкусах и отсутствие оного. И говорить, что говорить, что вот это вот всё - фу! - как-то не по-взрослому - тоже не по-взрослому. Голословно утверждать что-то - вот что не по-взрослому. Если под словом "по-взрослому" понимать способность хотя бы к попытке адекватного аргументированного обоснования своей точки зрения. Я надеюсь, что вы подобное имели в виду. ___ Да, я забыл про Роулинг. Вы её тоже упомянули. Она с "Гарри Потерром" тоже была раскручена, но есть нюанс. Книга вышла в 97 году, кино - в 2001, то есть первый фильм о Гарри Поттере был выпущен на экраны через 4 года после выхода книги. Это уже выпущен, то есть производство фильма начали, вероятно, где-то в 99, то есть уже через два года после книги. О чём это говорит? Либо о том, что "Гарри Поттер" настолько гениальная вещь, что уже через два года по книге решили снять фильм. И где тут опять ваш Джордж Мартин, которого до выхода фильма 15 лет никто не знал? Либо о том, что книга изначально была нацелена на экранизацию, а это уже совсем другая история. Что, между прочим, не умаляет достоинств книги. Тут, конечно, от переводчика тоже многое зависит, но тем не менее. Сюжет, конечно, стандартный, но их-то всего ничего и новый придумать трудно, зато декорации небанальные, даже в чём-то свежие, психология и характеры достаточно убедительные и правдоподобные, повествование крепкое, не размазано и не провисает. Пока я читал "Игру престолов" (а я её начинал и читать и смотреть, голословно я никогда не утверждаю) у меня постоянно так и чесались руки что-то исправить в тексте, и, кроме того я побоялся уже просто умереть от скуки, пока начнутся какие-нибудь значимые события.
Если Вы найдёте человека, который после просмотра сериала ИП: начнёт читать сагу Мартина, ему это покажется жууутко скучным произведением, но он прочитает всё равно для галочки и будет всем говорить, что это круто - я, наверное, усомнюсь в честности оценки произведения и, может, наличии собственного лит. вкуса.. Но, если человека захватит сериал, и ему понравится первоисточник - что в этом плохого? Это как моё отношение к каверам на подзабытые песни - мне нравится, потому что многие могут, услышав кавер, вспомнить оригинал и проникнуться к нему (и ко всем альбомам исполнителя тоже) обновлённой любовью, а другие просто послушают оригинал для саморазвития - и всё это не плохо. Толкиенисты: да, знаю, что произведение было популярно задолго до выхода фильмов. Толкина и прочих авторов я писала для примера обширности выдуманного мира, а не чтобы поспорить в том же ключе, что и о ИП. Но, думаю, после выхода фильмов фанатов у книг прибавилось, и кому-то даже экранизация показалась достойней оригинала. Насчёт Сапковского.. пара моих знакомых прочитали книги после шикарной 3-ей части игры "Ведьмак" (и я на очереди к прочтению), для того, чтобы разобраться в тонкостях отношений между героями и глубже понять мир, в котором живут персонажи. И, знаете, я не считаю, что это плохо, тем более, книги им действительно понравились. Да, наверное, не будь игры, они бы не стали читать эту серию, но я не считаю важным то, что именно привело человека к книге - экранизация или совет друга. Главное - это то, какие мысли он выносит из неё и какие ощущения подарила ему книга. Мы живём в большом мире, где порой трудно выбрать, что посмотреть или почитать на досуге. Если откуда-то идёт рекомендация - от друзей, коллег, из тех же фильмов и книг - я не считаю зазорным желание этой рекомендацией воспользоваться. А популяризация таких серий книг, как "ИП", "Ведьмак" и "ВК", по-моему, делает благое дело - знакомит с этими произведениями массу людей, которые о них не узнали бы, если б о них не трубили из всех утюгов. Потому что добирались бы до них только те, кто запоем читает фэнтези..
Ладно. Я понял вашу позицию. И во многом согласен. На всякий случай, лично к вам никаких претензий у меня не было и нет. Просто мы, получается, говорили о несколько разных вещах. Действительно, нет ничего плохого, в том, что человеку что-то искренне нравится. Но вы хорошо сказали насчёт "для галочки". Примерно это же хотел сказать и я, но шире: многие читают и смотрят эту самую "Игру престолов" именно что для галочки, потому что знают, что это круто, и знают не из собственных впечатлений, а извне, то есть просто не имеют собственного мнения, но при этом пытаются что-то доказать. Вот в чём дело.
Что Вы, никаких претензий) у каждого своё мнение, как и должно быть. Мы же против мнения, навязанного со стороны :) спасибо Вам за дискуссию, люблю читать слаженные многострочные комментарии)
Не знал даже, что был бум по Перумову. Но я его особенно не читал. А вот в этом, как вы говорите "бред на бреде" Хайнлайн очень уж отличился. Есть у него превосходные книги, которые я считаю одними из шедевров мировой фантастики и вообще литературы. Но есть у него и вещи, где неплохая идея оказывается просто-напросто загублена его собственным третьим правилом (не переделывать): начинается неплохо, потом пол-книги идёт трёп ни о чём и заканчивается пшиком.
Я, допустим, на Мартина обратил внимание еще до выхода первой книги ПЛиО (в России во всяком случае), когда вышел сборник небольших фэнтезийных вещей и там напечатали "Межевого рыцаря". После этого "Игру престолов" мы купили уже намеренно и не считаю, что ошиблись. Впрочем, Мартин попал в обычную ловушку авторов фэнтези. Создал большой мир с сотнями героев, завязал множество сюжетных линий (говоря языком Чехова - развесил по стенам десятки ружей), а теперь не знает, похоже, и сам, как в относительно ограниченном объеме оставшихся книг заставить все эти ружья выстрелить. Чем дальше пишет, тем тяжеловеснее становится книжный цикл и не зря Мартин просто остановился, как увязший в песке автомобиль. В сериале проблему решают тем, что просто "выпиливают" знаковых персонажей, обрывая разом соответствующую линию. Если вернуться к истокам - Толкину - так у него этих невыстреливших ружей осталось множество, и его, похоже, это вообще не заботило. Вот явился из воего леса на пару глав Том Бомбадил - и сгинул. И никто про него не вспоминает, хотя персонаж был "вкусный". Все, что не касается прямо сюжета уничтожения Кольца, проговаривается в нескольких словах кем-нибудь из персонажей, так что дальнейшая судьба онтов или каких-нибудь дунландцев остается покрытой мраком. Хорошо это или плохо - каждый может решить для себя сам. Мне такая ситуация не нравится, но что поделаешь? Фанфики читать/писать?
3
-
Ответить
1 год назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
У Акутагавы в рассказе "В чаще" одна и та же история изложена последовательно семью персонажами и у всех выходит по-разному. Это художественный прием, только и всего.
2
-
Ответить
1 год назад
Этот комментарий наказан.
1 год назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
"..потом он видимо понял, что переборщил и просто поубивал большую часть основных героев)" крутой писательский ход :) вот бы в жизни так лихо от проблем избавляться) без убийств, естественно))
"Толкинуться", т.е., зафанатеть, заняться ролевыми играми и прочее ,можно по самым разным поводам. Погуглите как-нибудь на досуге "Гэмпэй районного масштаба" - уморительно смешной рассказ, с неожиданно романтическим и не без мистики концом, о ролевиках - фанатах японского сказания "Хэйкэ-моногатари" ("Сказание о доме Тайра"). Правда, смешной только для человека, прочитавшего перед этим само сказание. Это, кстати, еще одна книга, которую можно рекомендовать в разделе "Перенестись в другой мир/другую эпоху".
Я бы не хотел воображать себе мир будущего, читая "Дивный новый мир". Еще бы "Мы" Замятина посоветовали... "Солярис", на мой взгляд, тоже не слишком для этого подходит. Цель Лема была не в том, чтобы изобразить будущее. Для этого у него лучше подойдут "Рассказы о пилоте Пирксе". А еще лучше читать какую-нибудь симпатичную оптимистическую фантастику, вроде "Мира полдня" Стругацких (кроме двух последних романов). "Поверить, что в нашем мире есть место необыкновенному" - "Паразиты сознания" Колина Уилсона. Сбежать от реальности в другой мир можно и не выходя за пределы Земли. Читайте исландские саги - это для нас такой же другой мир, как и самая лихая фэнтези. А также из обычной фантастики "Робинзоны космоса" Ф.Карсака. А также любая фэнтези , которая вам понравится, будь то ИП, "Мир Ехо" или цикл Оксаны Панкеевой. Окунуться в другую эпоху, да еще и пережить при этом увлекательные приключения можно, читая цикл Б.Корнуэлла о стрелке Шарпе, или аналогичные по структуре циклы "Хорнблауэр" С. Форестера и "Командир и штурман" Б. О'Брайена. Ну, и "Проклятых королей", куда же без них.
Мне всегда больше нравились "Непобедимый", "Эдем", не говоря уж об Ийоне Тихом. Самое любимое - рассказы о Пирксе, жаль ,что Лем его укокошил в "Фиаско". Сам роман ("Фиаско") оставляет двоякое впечатление. Все-таки Лем был в первую очередь философ, с сюжетом он оплошал. Так же, как, на мой взгляд, Стругацкие в "Жуке в муравейнике". Эпизоды хороши, но в целом в обоих случаях это рассказ о том, как умные вроде бы люди ведут себя вне всякой логики, как последние идиоты, и этот идиотизм понятен даже нам из далекого прошлого.
Ну, во-первых, я написал "любая фэнтези, которая вам понравится". Пришла на ум Панкеева - вписал ее. Мог бы вписать "Ведьмака", "Волкодава", "Колдовской мир", "Отблески Этерны". У той же Панкеевой достаточно много фанатов, про "Ведьмака"говорить не буду, ибо незачем, без меня найдутся. Мог бы вписать и цикл про "Ричарда - длинные руки" (вот ни одной вещи из него не читал, видел только на витринах книжных магазинов, что цикл длинный, а раз издают - значит, есть аудитория). А когда к концу дня мозги уже не варят, Панкеева тоже неплохо идет - легкое чтение с должным количеством юмора. Не хуже иных. А если варят - я буду читать исландские саги, Тацита, Монтеня или еще что-нибудь не художественное, а познавательное.
Да вот как раз, по-моему, хуже. Там такая махровая, да еще и пьющая, Мэри Сью... Но, конечно, тут уж кому что легло. На мой взгляд Громыко, которая пишет в том же жанре, намного лучше.
Нелогично. "Не хуже иных" означает, что есть и хуже. Не одной Громыко магазины полнятся. А то, что Панкева лучше всех, я и не утверждаю. И вообще, вкус - дело тонкое и непредсказуемое. Вот без ума на соседней ветке Кость Жженая от художеств А.Шилова, и пусть. Агрессивна, правда, не в меру :-) Я с удовольствием читаю Ильфа и Петрова, а Зощенко совершенно не нравится. Люблю Бальзака и равнодушен к Стендалю. Люблю Ахматову и не люблю Цветаеву. С удовольствием читаю "эссейсы" Е.Гришковца и абсолютно равнодушен к его рассказам и пуще того - повестям и романам. Список можно множить, да что с того?
Да, вы правы. Наверное, назови вы любое другое имя, я бы и не среагировала. Но эту Панкееву мне рекомендовала как-то подруга, я почитала и была поражена, насколько же это плохо. Но уверена, что есть еще хуже. Точнее, знаю, мне и совсем уж шлак попадался.
Да! Подруга в восторге... но я уже поняла, что наши с ней литературные и киношные вкусы несколько расходятся. Она любит фэнтези гораздо менее выборочно, чем я )
А мне список очень понравился. Многое читала (и полностью согласна, что не оторваться) и многое утащила в очередь на прочтение. А еще хорошая идея с разделением на категории, в предыдущем списке я, например, поплыла, где все одним листом шло. И вообще, AdMe, спасибо, что вернули книжные подборки, вы молодцы! Было бы еще здорово, если бы опять выпускались небольшие списки с хоть короткими, но аннотациями.
Исчезнувшая Повелитель мух Игра престолов Дюна Чернильное сердце 11/22/63 Рассказ служанки Игра Эндера Солярис Первому игроку приготовиться Милые кости Еще одна из рода Болейн Лекарь. Ученик Авиценны Автостопом по галактике Жизнь Пи Голодные игры Убить пересмешника Несломленный Мальчик в полосатой пижаме Три товарища Виноваты звезды Между нами горы Воды слонам! Коллекционер Девушка в поезде Мертвая зона Сумерки Остров проклятых
И еще из того жанра Джоан Харрис "Джентльмены и игроки" - ее, кстати, не экранизировали. Что странно ) Хотя... наверное, это проблематично, есть там некоторые особенности сюжета.
Шантарам, опять же втыкают во все буквально подборки. Я его не читал, но что-то начинаю сомневаться, что это дико гениальная книга. Шум вокруг него напоминает шум вокруг Коэльо в своё время.
Ну, и чтобы уж сказать что по теме, вот мой список (не сто, а по одной на раздел, навскидку):
___
Поломать голову над загадками и интригами
Пьер Буало /Тома Нарсежак - "Белая горячка"
___
Исследовать уголки души.
Герман Гессе - "Степной волк"
___
Сбежать в другой мир.
Ну, здесь с "Дюной" согласен. А у Терри Пратчетта лучше тогда цикл о страже
___
Поверить, что есть место необыкновенному.
Георгий Садовников - "Продавец приключений"
___
Вообразить мир будущего.
Тут печально всё, часто апокалипсис и около него. А я так не хочу.
Анатолий Мошковский - "Пятеро в звездолёте"
___
Раскрыть тайны прошлого.
Ален Дезгри - "Тайные знания ордена тамплиеров"
___
Окунуться в другую эпоху.
Лев Толстой - "Война и мир"
___
Пережить увлекательные приключения.
Николай Носов - "Незнайка на Луне"
___
Вернуть веру в человечность.
Нет таких книг.
___
Поверить в любовь.
Александр Остропико - "Трасса Валькирии". Маленький рассказик, но приятный.
__
Ответы на вечные вопросы
"Книга Екклесиаста или проповедника"
___
Пощекотать нервы.
Рэй Брэдбери - "Надвигается беда"
А насчёт Брэдбери - да, именно она, есть ещё вариант перевода "Что-то страшное грядёт..."
Про "Игру престолов" - ссылка идет не на цикл, а именно на первую книгу, так что ваша претензия безосновательна.
Пратчетт - обожаю его, как раз сейчас перечитываю, но цикл о страже и впрямь намного лучше чем цикл о Ринсвинде. На мой взгляд, он не сразу расписался.
Читать Незнайку во взрослом возрасте впервые, по-моему, занятие бессмысленное.
А остальное - интересно, посмотрю.
Про игру престолов я в другом комментарии уже много чего написал. Загляните, если моё мнение по этому поводу вам интересно.
Пратчетт, помимо стражи, еще очень хорошо написал внесерийную, так сказать, книгу: "Правда". Отличная вещь. Тоже Плоский мир, но как-то вне всего. А ещё мне очень понравилась экранизация "Опочтарения". Один из моих любимых фильмов. Возможно, он мне нравится даже больше, чем книга.
__
А Незнайку прочитать всегда уместно! Кто сказал, что впервые, далеко не впервые.
Про Игру прочитала, конечно же. Я не согласна с вашей оценкой, как и с тем, насколько достоинства книги связаны с ее раскрученностью. А то, что книгу не сразу замечают, вовсе не значит, что она плоха. Но тут действительно время покажет. Мое замечание было связано исключительно с тем, что вы придрались к тому, что рекомендуют именно "Игру престолов", а не "Песнь..."
Пратчетта я читала всего, не по одному разу. Даже не знаю, что у меня там самое любимое... Пожалуй, все-таки, "Моррис и его ученые грызуны" и "Мелкие боги". Ну и цикл про стражу. Хотя и ведьмы хороши... эх! Ну как тут выберешь. Да и про Мойста (Опочтарение) мне тоже все вещи нравятся. Экранизация мне понравилась, но там, насколько я помню, слегка драматизировали причастность ГГ к гибели отца героини или как-то в этом духе - я уже подзабыла, но мне это отхождение от сюжета не понравилось. Добавило сентиментальности и надрыва, что Пратчетту вообще никак не свойственно.
Да, и Война и мир. Дело в том, что я как раз в этом вопросе не показатель. Как ни странно, я действительно прочитала Войну и Мир целиком, причем еще до того, как ее стали проходить в школе. Классе в седьмом. Войну несколько вымучивала, но читала честно. Потом перечитывала, но уже только мирные куски. Собираюсь прочитать еще раз, уже на взрослый взгляд, даже скачала электронную версию - я сейчас только электронные книги читаю - но пока не дошла.
Ну и чёрт с ней уже, забудем.
__
Я уж думал, что я один такой, кто в школе прочитал "Войну и мир". И после ещё три раза. Никто не верит.
Но и все написанные на данный момент книги из "Песни льда и пламени" я тоже прочитала, как и парочку его книг вне серии. Начала читать из-за сериала, но увлеклась совершенно искренее, читала с большим удовольствием и считаю, что книга лучше экранизации. Не судите бедных поклонников Мартина слишком строго, нас и так уже многие пытаются пристыдить на ровном месте :)
Впрочем, стоит еще найти в Сети и послушать "Лекции по русской литературе" с телеканала "Бибигон". Совершенно иначе начинаешь смотреть на школьную программу...
Не знаю, почему большинство плюётся - конечно, не всё из перечисленного вам зайдёт, но и хаять любой список, выскочивший в статье - не совсем красиво..
Я читала немало книг из этой подборки, какие-то из них давно наметила к прочтению, и ничего особо ужасного не увидела.
"Песнь льда и пламени" - шлак?)) ну уж простите.. на вкус и цвет. Попробуйте создать огромный мир и населить его сотнями героев и переплетениями их судеб, которые понравились бы миллионам людей и послужили сюжетом для создания популярного сериала.. А критиковать всегда проще.
Насчёт шлака никто не говорил, но что произведение достаточно посредственное - факт. Просто раскрученная попса. Вот увидите, пройдёт лет пять и об "Игре престолов" будут помнить только заядлые фанаты.
Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения.
Единственное преимущество этой книжной серии - то, что на ней до хрена заработали.
Но это не искусство, это - менеджмент и маркетинг.
"Огромный мир, сотни героев с переплетениями судеб - поверьте! - вовсе не залог хорошего произведения" - знаете, вспоминая тёплый приём, высокий рейтинг оценок, хорошие рецензии и кучу фанатов Толкина, Роулинг, Перумова и Сапковского, не могу с вами до конца согласиться)
Да, я фанат. Фанат литературы, кино и музыки. А ещё я человек, понимающий, что вкусы у людей разные, и говорить, что вот это вот всё - фу, ну. .как-то не по-взрослому, что ли)) Советовать - да, можно)) и то, если попросят.
У меня в планах почитать серию Голодных игр, и, знаете вот, мне всё равно абсолютно, что это тоже раскрученная вещь с фильмами и несусветными гонорарами))
Да и денег авторских я не считаю - заработал, да и молодец.
Я про другое, я про то, что шумиха вокруг "Игры престолов" искусственно раскручена.
И фанаты её в подавляющем большинстве говорят, что это хорошо, не потому что они сами так считают, а потому что им так сказали. Грубо говоря, людей потыкали мордой: вот, вот это теперь круто, - и все дела.
Я не лично про вас говорю, допускаю, что вам искренне нравится.
___
Возьмём, к примеру Сапковского. Я читал "Ведьмака" ещё в начале нулевых, когда Сапковского мало кто ещё знал на самом-то деле. И многие, начиная с моей подачи его читать, говорили, что это ересь какая-то. Зато, когда вышла игра. О! Во всем мире заговорили, что они всю жизнь любили Сапковского. А вы спросите у них, знают ли они "Сагу о Рейневане"? Вот то-то же. Этим Сапковский, надо признать, невольно похож на Джорджа Мартина. Но Сапковский интересней.
___
Или Толкин. Ну тут вы промахнулись. Профессор - это глыба, отец-основатель. Его знали уже давно, даже движение такое было (и есть) - толкиенисты. Знаете, наверное. Так толкиенисты уже вовсю сборы проводили, когда вы только пешком под стол ходить начали. Без всякой раскрутки.
А многие ли знали об "Игре Престолов" до выхода фильма?
___
Перумов. Ну вокруг него я ажиотажа не видел. Пишет мужик и пишет. А если вы о том, что он, мол, мир создал, так, во-первых, он основал его на том же Толкине. А во-вторых, много кто создавал миры: Урсула ле Гуин, Роджер Желязны, Фрэнк Герберт - сразу приходят на ум (Толкина уже обсудили). И их миры были ими созданы за десяток лет (а то и за пару десятков) до появления "Игры престолов". Более того, по ним даже нет ни мегапопулярных фильмов, ни суперуспешныхигр (они есть, но не слишком-то известные). То есть никакой раскрутки, но их знают, любят и читают уже десятилетиями. Понимаете, знают и читают без всякого нагнетания со стороны. Да, лично я, например, не очень-то люблю ле Гуин, но объективно я вижу, что она из себя представляет.
Повторю вопрос: многие ли знали об "Игре престолов" до выхода фильма?
___
Ну, ладно. В конце концов, давайте посмотрим. Чёрт его знает. Если лет через десять "Игру престолов" будут с упоением читать уже новые поколения людей - то можно будет признать, что книга прошла испытание и хороша сама по себе. Но пока что Джордж Мартин, уж извините, но - распиаренный графоман.
___
И насчёт того, что вкусы у людей разные. Согласен, вкусы разные, но не надо путать разницу во вкусах и отсутствие оного. И говорить, что говорить, что вот это вот всё - фу! - как-то не по-взрослому - тоже не по-взрослому. Голословно утверждать что-то - вот что не по-взрослому. Если под словом "по-взрослому" понимать способность хотя бы к попытке адекватного аргументированного обоснования своей точки зрения. Я надеюсь, что вы подобное имели в виду.
___
Да, я забыл про Роулинг. Вы её тоже упомянули. Она с "Гарри Потерром" тоже была раскручена, но есть нюанс. Книга вышла в 97 году, кино - в 2001, то есть первый фильм о Гарри Поттере был выпущен на экраны через 4 года после выхода книги. Это уже выпущен, то есть производство фильма начали, вероятно, где-то в 99, то есть уже через два года после книги.
О чём это говорит?
Либо о том, что "Гарри Поттер" настолько гениальная вещь, что уже через два года по книге решили снять фильм. И где тут опять ваш Джордж Мартин, которого до выхода фильма 15 лет никто не знал?
Либо о том, что книга изначально была нацелена на экранизацию, а это уже совсем другая история. Что, между прочим, не умаляет достоинств книги. Тут, конечно, от переводчика тоже многое зависит, но тем не менее. Сюжет, конечно, стандартный, но их-то всего ничего и новый придумать трудно, зато декорации небанальные, даже в чём-то свежие, психология и характеры достаточно убедительные и правдоподобные, повествование крепкое, не размазано и не провисает. Пока я читал "Игру престолов" (а я её начинал и читать и смотреть, голословно я никогда не утверждаю) у меня постоянно так и чесались руки что-то исправить в тексте, и, кроме того я побоялся уже просто умереть от скуки, пока начнутся какие-нибудь значимые события.
Это как моё отношение к каверам на подзабытые песни - мне нравится, потому что многие могут, услышав кавер, вспомнить оригинал и проникнуться к нему (и ко всем альбомам исполнителя тоже) обновлённой любовью, а другие просто послушают оригинал для саморазвития - и всё это не плохо.
Толкиенисты: да, знаю, что произведение было популярно задолго до выхода фильмов. Толкина и прочих авторов я писала для примера обширности выдуманного мира, а не чтобы поспорить в том же ключе, что и о ИП. Но, думаю, после выхода фильмов фанатов у книг прибавилось, и кому-то даже экранизация показалась достойней оригинала.
Насчёт Сапковского.. пара моих знакомых прочитали книги после шикарной 3-ей части игры "Ведьмак" (и я на очереди к прочтению), для того, чтобы разобраться в тонкостях отношений между героями и глубже понять мир, в котором живут персонажи. И, знаете, я не считаю, что это плохо, тем более, книги им действительно понравились. Да, наверное, не будь игры, они бы не стали читать эту серию, но я не считаю важным то, что именно привело человека к книге - экранизация или совет друга. Главное - это то, какие мысли он выносит из неё и какие ощущения подарила ему книга.
Мы живём в большом мире, где порой трудно выбрать, что посмотреть или почитать на досуге. Если откуда-то идёт рекомендация - от друзей, коллег, из тех же фильмов и книг - я не считаю зазорным желание этой рекомендацией воспользоваться.
А популяризация таких серий книг, как "ИП", "Ведьмак" и "ВК", по-моему, делает благое дело - знакомит с этими произведениями массу людей, которые о них не узнали бы, если б о них не трубили из всех утюгов. Потому что добирались бы до них только те, кто запоем читает фэнтези..
Просто мы, получается, говорили о несколько разных вещах. Действительно, нет ничего плохого, в том, что человеку что-то искренне нравится. Но вы хорошо сказали насчёт "для галочки". Примерно это же хотел сказать и я, но шире: многие читают и смотрят эту самую "Игру престолов" именно что для галочки, потому что знают, что это круто, и знают не из собственных впечатлений, а извне, то есть просто не имеют собственного мнения, но при этом пытаются что-то доказать. Вот в чём дело.
А вот в этом, как вы говорите "бред на бреде" Хайнлайн очень уж отличился. Есть у него превосходные книги, которые я считаю одними из шедевров мировой фантастики и вообще литературы.
Но есть у него и вещи, где неплохая идея оказывается просто-напросто загублена его собственным третьим правилом (не переделывать): начинается неплохо, потом пол-книги идёт трёп ни о чём и заканчивается пшиком.
Впрочем, Мартин попал в обычную ловушку авторов фэнтези. Создал большой мир с сотнями героев, завязал множество сюжетных линий (говоря языком Чехова - развесил по стенам десятки ружей), а теперь не знает, похоже, и сам, как в относительно ограниченном объеме оставшихся книг заставить все эти ружья выстрелить. Чем дальше пишет, тем тяжеловеснее становится книжный цикл и не зря Мартин просто остановился, как увязший в песке автомобиль. В сериале проблему решают тем, что просто "выпиливают" знаковых персонажей, обрывая разом соответствующую линию.
Если вернуться к истокам - Толкину - так у него этих невыстреливших ружей осталось множество, и его, похоже, это вообще не заботило. Вот явился из воего леса на пару глав Том Бомбадил - и сгинул. И никто про него не вспоминает, хотя персонаж был "вкусный". Все, что не касается прямо сюжета уничтожения Кольца, проговаривается в нескольких словах кем-нибудь из персонажей, так что дальнейшая судьба онтов или каких-нибудь дунландцев остается покрытой мраком. Хорошо это или плохо - каждый может решить для себя сам. Мне такая ситуация не нравится, но что поделаешь? Фанфики читать/писать?
крутой писательский ход :) вот бы в жизни так лихо от проблем избавляться) без убийств, естественно))
"Солярис", на мой взгляд, тоже не слишком для этого подходит. Цель Лема была не в том, чтобы изобразить будущее. Для этого у него лучше подойдут "Рассказы о пилоте Пирксе".
А еще лучше читать какую-нибудь симпатичную оптимистическую фантастику, вроде "Мира полдня" Стругацких (кроме двух последних романов).
"Поверить, что в нашем мире есть место необыкновенному" - "Паразиты сознания" Колина Уилсона.
Сбежать от реальности в другой мир можно и не выходя за пределы Земли. Читайте исландские саги - это для нас такой же другой мир, как и самая лихая фэнтези. А также из обычной фантастики "Робинзоны космоса" Ф.Карсака. А также любая фэнтези , которая вам понравится, будь то ИП, "Мир Ехо" или цикл Оксаны Панкеевой.
Окунуться в другую эпоху, да еще и пережить при этом увлекательные приключения можно, читая цикл Б.Корнуэлла о стрелке Шарпе, или аналогичные по структуре циклы "Хорнблауэр" С. Форестера и "Командир и штурман" Б. О'Брайена. Ну, и "Проклятых королей", куда же без них.
А когда к концу дня мозги уже не варят, Панкеева тоже неплохо идет - легкое чтение с должным количеством юмора. Не хуже иных.
А если варят - я буду читать исландские саги, Тацита, Монтеня или еще что-нибудь не художественное, а познавательное.
И вообще, вкус - дело тонкое и непредсказуемое. Вот без ума на соседней ветке Кость Жженая от художеств А.Шилова, и пусть. Агрессивна, правда, не в меру :-)
Я с удовольствием читаю Ильфа и Петрова, а Зощенко совершенно не нравится. Люблю Бальзака и равнодушен к Стендалю. Люблю Ахматову и не люблю Цветаеву. С удовольствием читаю "эссейсы" Е.Гришковца и абсолютно равнодушен к его рассказам и пуще того - повестям и романам. Список можно множить, да что с того?
И вообще, AdMe, спасибо, что вернули книжные подборки, вы молодцы! Было бы еще здорово, если бы опять выпускались небольшие списки с хоть короткими, но аннотациями.
Повелитель мух
Игра престолов
Дюна
Чернильное сердце
11/22/63
Рассказ служанки
Игра Эндера
Солярис
Первому игроку приготовиться
Милые кости
Еще одна из рода Болейн
Лекарь. Ученик Авиценны
Автостопом по галактике
Жизнь Пи
Голодные игры
Убить пересмешника
Несломленный
Мальчик в полосатой пижаме
Три товарища
Виноваты звезды
Между нами горы
Воды слонам!
Коллекционер
Девушка в поезде
Мертвая зона
Сумерки
Остров проклятых