каждый человек имеет право на своё мнение. в чём-то соглашаться, с чем-то спорить. не стоит ставить мнение другого во главу угла, будь то даже знаменитый писатель. а если верить написанному о Толстом и Тургеньеве, то разногласия у них возникли вовсе не по поводу литературного таланта друг друга.
Человеку прожившему большую часть жизни заграницей, и толком не знавшего о том как обстоят дела на родине, не стоило лезть с критикой. У самого задница замарана по самое не хочу
О, Набоков вообще великолепный едкий хейтер). Очень люблю его творчество, поэтому почти с умилением читаю, например, его высказывания о Достоевском (хотя он оооочень многих писателей ругал). - Нерусские читатели не понимают двух вещей: далеко не все русские любят Достоевского, подобно американцам, и большинство из тех русских, которые его все-таки любят, почитают его как мистика, а не как художника. Он был пророком, журналистом, любящим дешевые эффекты, никудышным комедиантом. Я признаю, что некоторые эпизоды в его романах, некоторые потрясающие фарсовые сцены необыкновенно забавны. Но его чувствительные убийцы и высокодуховные проститутки просто невыносимы, во всяком случае, для вашего покорного слуги.
Бунин вообще матершинник тот ещё) На ютубе есть хороший канал с обсуждением писателей, их книг, да и чтения в целом. Очень интересно - я и половины про наших писателей не знала
Канал называется "Калинкин", а сам проект- "Что бы мне поделать, только бы не почитать" Чувствительным натурам предупреждение - много нецензурной лексики, особенно в выпуске про мат)
У меня вообще есть правило с осторожностью изучать биографии любимых авторов. Потому что ой! Люди людьми. Часто гадостные. Сложно потом не переносить личность автора на его творения. Лермонтова и Цветаеву для себя уже испортила). Хотя к творчеству последней и прохладно всегда относилась, но всё же.
Вот только с Набоковым слава богу не сработало). Там столько яду и великолепного высокомерия в текстах, что не ожидаешь от автора ангельских крыльев. Поэтому норм, когда он про Пастернака язвит или Чернышевского (над этим особенно)). Плюс в школе изучаем писателей как небожителей с портретов на стене без страха и упрека, а не как реальных людей.
Ну в школе вообще - цитаты с мясом вырванные из контекста, биография - избранные отлакированные места. А пуще всего вопрос - Что хотел сказать поэт этим произведением? Кто его знает, может ботинок ему натер) вот и ополчился на весь белый свет)
Ну, кто без греха, пусть кинет в них камень) мы все тоже не ангелы. Читала как то письма Пушкина, мой неокрепший ум был поражен - вот у его юной жены выкидыш, а он нет, чтобы пожалеть, пишет ей типа - а нечего было с крыльца прыгать.. или потом уже - стихов твоих не читаю, ибо свои уже надоели.. А теперь уже привыкла не переносить личность на произведения, а то тошно становится порой. Насчет Цветаевой согласна, стихи мне как то ее мимо кассы, вот Ахматова ближе.
По-всякому бывает). Я вот не люблю Хемингуэя. Сначала просто не трогали его произведения и раздражали главные герои (не считая "Старик и море"). А когда почитала о его личности, поняла, что меня все это маскулинное бруталити, хвастовство и грубость и раздражали. Облик автора в его произведениях. Но и обратное бывало к сожалению. Видимо, я впечатлительный читатель). Плюс родители воспитали почти фанатичное уважение к книгам и писателям. Поэтому как-то вот так).
Ну, а если не впечатлятся, зачем читать?)) Хемингуэй поражал меня суперпростотой изложения, мне всегда и с возрастом все больше нравится язык, когда написано так, что прям мурашки по коже.. А потом, я думаю, читала я его в школе в основном и не понимала его посыла, для чего и зачем. Недавно вот вспоминала, не помню в каком произведении, жена героя горько так говорит: « Любовь? Она всегда висит в ванной за дверью». Я тогда так и не поняла, о чем она.. а спросить не рискнула. Для меня иногда бывает, что из таких, для других незначимых мелочей, складывается даже не впечатление, а воспоминание о книге. Если вы понимаете, о чем я))
У меня это почти гастрономическое послевкусие). Иной раз сюжет и какие-то важные вещи забываются о произведении, а вот вкус его в памяти остается. Не знаю как описать)). Но воспоминание о нем сразу переносит в голове мое состояние после прочитанного произведения.
Если шутку нужно объяснять, значит, она не удалась). Это фантаст, создатель и идейный вдохновитель саентологии (культа). То есть истинно культовый писатель.
Не-не-не. Не проходит. Что такое "культовый писатель"? Шутку я поняла, но вопрос не шуточный. Почему, к примеру, Набоков - культовый писатель? Дело вкуса, но на мой личный (исключительно личный) вкус на пример он не тянет. В отличие от Достоевского... Так им критикуемого. Кстати, у меня ощущение, что не читал он классика толком. Это как (извините за простой пример) прочесть "Понедельник" Стругацких и сказать, что смешно. Ну да... Есть и смешно... ))) Все высказывания основаны исключительно на личном выношенном мнении. Эт я на случай желающих поспорить. Не буду.)))
Для меня понятие "культовый" значит сколько кругов на воде создал творец. То есть это про влияние на будущее искусство, на его направления, на вдохновение новых творцов. Специально лезть в словарь лень).
Мнится мне, не найдете Вы этого в словаре. ) Не, ну определение слова есть, а определения термина нет. Я понимаю, кажется, что Вы хотели сказать, но это очень и очень неопределенно.
Вот всегда критически относился к критикам. Подробные биографии читать и, исходя из этого, воспринимать произведения автора... Это вообще без нормальных книг останешься, например, у меня только к Стругацким вопросов нет, Шекспир, Лермонтов, Шевченко, Лондон, Лев Толстой, Ремарк, Хемингуэй - все теми ещё перцами были, хоть и с разных позиций. Ладно, Лукьяненко я не перечитываю, потому что он для меня - кондом, хотя и прочёл практически всего, но это литература другого уровня, и его позицию я знал и раньше, просто после определенных событий даже пиратки не читаю. В случае настоящей литературы или рядом, например Хайнлайн, личностные характеристики все же пофиг, особенно для умерших.
В РФ нет. В Украине тоже скандалов не было, потому что активную "русскомирность" он никогда не скрывал. Он, блин, даже немного пророк, хотя до войны уровня активного применения боевой авиации Украина и РФ не дошли, по крайней мере пока.
Суть отношения писателей к писательству других весьма удачно описал Чехов в рассказе "Драма": "Павел Васильевич любил только свои статьи, чужие же, которые ему предстояло прочесть или прослушать, производили на него всегда впечатление пушечного жерла, направленного ему прямо в физиономию."
а если верить написанному о Толстом и Тургеньеве, то разногласия у них возникли вовсе не по поводу литературного таланта друг друга.
- Нерусские читатели не понимают двух вещей: далеко не все русские любят Достоевского, подобно американцам, и большинство из тех русских, которые его все-таки любят, почитают его как мистика, а не как художника. Он был пророком, журналистом, любящим дешевые эффекты, никудышным комедиантом. Я признаю, что некоторые эпизоды в его романах, некоторые потрясающие фарсовые сцены необыкновенно забавны. Но его чувствительные убийцы и высокодуховные проститутки просто невыносимы, во всяком случае, для вашего покорного слуги.
На ютубе есть хороший канал с обсуждением писателей, их книг, да и чтения в целом. Очень интересно - я и половины про наших писателей не знала
Чувствительным натурам предупреждение - много нецензурной лексики, особенно в выпуске про мат)
Лермонтова и Цветаеву для себя уже испортила). Хотя к творчеству последней и прохладно всегда относилась, но всё же.
Плюс в школе изучаем писателей как небожителей с портретов на стене без страха и упрека, а не как реальных людей.
Но и обратное бывало к сожалению. Видимо, я впечатлительный читатель). Плюс родители воспитали почти фанатичное уважение к книгам и писателям. Поэтому как-то вот так).
Кстати, а шо такое "культовый писатель"?
Зовут Рональд Хаббард.
Шутку я поняла, но вопрос не шуточный. Почему, к примеру, Набоков - культовый писатель? Дело вкуса, но на мой личный (исключительно личный) вкус на пример он не тянет. В отличие от Достоевского... Так им критикуемого. Кстати, у меня ощущение, что не читал он классика толком. Это как (извините за простой пример) прочесть "Понедельник" Стругацких и сказать, что смешно. Ну да... Есть и смешно...
)))
Все высказывания основаны исключительно на личном выношенном мнении. Эт я на случай желающих поспорить. Не буду.)))
Специально лезть в словарь лень).
Я понимаю, кажется, что Вы хотели сказать, но это очень и очень неопределенно.
Ладно, Лукьяненко я не перечитываю, потому что он для меня - кондом, хотя и прочёл практически всего, но это литература другого уровня, и его позицию я знал и раньше, просто после определенных событий даже пиратки не читаю. В случае настоящей литературы или рядом, например Хайнлайн, личностные характеристики все же пофиг, особенно для умерших.