Комментарии к статье «Психолог дал характеристику 10 известным киногероям, и оказалось, что мы ничего о них не знаем»
По статье сложилось мнение, что самая гармоничная и самодостаточная личность - это Саманта, это и по сериалу было видно. Чем она мне всегда импонировала, так это способностью никогда никого не осуждать, а просто дать совет, если спросят. Про Анну Каренину всё сложнее. Какой бы она была и как бы сложилась у неё жизнь при возможности просто выйти замуж за Вронского и открыто и спокойно жить с ним? Кто знает... Ведь её связь с Вронским (просто в качестве любовника), совсем не осуждалась, лишь бы внешние приличия были соблюдены. Проблемы начались когда она решила больше не скрывать свою связь. Когда стала взрослее очень изменилось отношение к Каренину. Только с возрастом поняла насколько же добрым и порядочным человеком он был.
Думаю, что Анна превратила бы из с Вронским совместную жизнь в ад своей ревностью и истеричностью. Мне она видится эдакой drama queen.
К тому же он уже стал от неё уставать, и даже если бы они были мужем и женой, при нравах того времени от быстро бы утешился с любовницей. В общем, так или иначе, а закончилось бы всё как в оригинале)
Кто знает, кто знает ? в начале то она очень даже ничего, это потом её совсем "замутило-понесло" от лжи и двойных стандартов.
мне тоже кажется, что вряд ли бы они долго продержались. в этом плане фильм с Кирой Найтли мне очень понравился: там всё без прикрас в плане психологии.
Насколько помню, Шелдон стучит трижды, потому что однажды застал маму с мужчиной в неподходящий момент. Думаю, тут скорее детская травма
Папу с другой женщиной)
Ну почти) суть я уловила )))
В смысле, ничего не знаем? То есть вообще сериалы не смотрели эти? Или как?
Статья забавная, но вот нового-то там вообще ничего нет. Если хоть немного внимательно за персонажем следить, то все это на поверхности и раз по 500 в самом сериале обсасывается.
Опять замануха (
О, очередных типа психологов подвезли. Люблю я их, да.
Ну и пара слов в качестве ликбеза для очередного психолоха... ой, простите, конечно же, -га. Герой художественного произведения - это не реальный человек. Все-таки искусству нужна цельность хотя бы на уровне образа, а личности большинства живущих пребывают в таком раздрае, что хрен там эту цельность отыщешь. Поэтому списывание "с натуры", кстати, и не приветствуется - за...мучаешься на вопросы "а с чего это герой у вас тут вот так поступил, а не как обычно?" отвечать. Плюс еще есть такая фишка, что вот прям сильно достоверное психологически изображение героя в концепт сериала/книги не впишется, как настоящая Берс не вписалась в идеал Толстого, Наташу Ростову. Вот та же Саманта: всю дорогу демонстрировала типичную интимофобию (не путать с эротофобией) с сексоголизмом (не такой уж редкий спутник интимофобии) - и тут хопа, безо всякой терапии с тем белобрысым красавчиком (Джерри, что ли?) сошлась. В жизни подобный расклад - это что-то из разряда фантастики, а в сериале ниче, смотрелось нормально, довольно логично к этому героиню подвели. Поэтому-то меня всегда и веселят подобные "психологические" разборы персонажей, да.
Прочитала первое предложение, одно из середины и последнее. Как много, как скуууууучно.
Это бывает. Но это ваши проблемы.
Никого не слушайте :)) народ, вероятно, привык читать книги в мягких обложках, где за правило предложения из пяти слов и миллион троеточий :)))
С удовольствием прочитала ваш комментарий, и про раздрай святая правда :))))
Мне понравилась статья! Не во всём согласна с автором, но очень классная пища для размышлений.
Статья супер.. Побольше таких!