Хороший фильм. Надо пересмотреть.
Почему вот уже 25 лет «Побег из Шоушенка» считается лучшим фильмом в истории кино. Что в нем такого?
«Побег из Шоушенка» мог бы стать очередной проходной лентой. Собственно, все к этому и шло, учитывая низкие кассовые сборы в первые дни проката. Мало кто хотел смотреть в кинотеатре тяжелую драму про заключенных, да еще и с не слишком известными на тот момент актерами в главных ролях. Но, к счастью, удачно сработало сарафанное радио.
Люди начали рассказывать друг другу, что на самом деле это вовсе не депрессивная, а, напротив, воодушевляющая история о надежде и вере в лучшее. В итоге в 1995 году творение Фрэнка Дарабонта удостоилось 7 номинаций на премию «Оскар». Правда, ни одной статуэтки взять не удалось, но народную любовь завоевать точно получилось.
ADME постарался разобраться, в чем феномен картины о самом известном побеге в истории кинематографа и почему она даже спустя 25 лет после выхода возглавляет список 250 лучших художественных фильмов по версии IMDb.
1. Немногим известно настоящее название, которое косвенно указывает, кто главный герой истории
Оригинальное название повести
Однако при этом потерялся истинный смысл картины. Ведь главная сюжетная линия — искупление. Но к чему или к кому оно относится в большей степени? Резонно было бы предположить, что к Энди, вокруг которого, казалось бы, и выстраивается история. Только вот у Энди не было причин для искупления. Он попал в заключение по ложному обвинению. Каким порядочным он пришел в тюрьму, таким же оттуда и вышел (читай: сбежал).
Чего не скажешь о Рэде. После совершенного им когда-то преступления он приходит к осознанию своей вины и готов жить дальше. Груз прошлого становится подспорьем для понимания содеянного и очищения. Его все зовут Рэд, что является сокращением от фамилии Рэддинг (Redding). Но также это имя можно трактовать как укороченную версию слова redemption («искупление»).
2. Энди становится тем, кем хочет быть каждый, но по каким-то причинам не может
Фильм условно можно разделить на две истории: об искуплении и надежде. Если первая и самая важная касается Рэда, то вторая относится преимущественно к Энди. С его приходом в тюрьме — месте, где уже давно все стали лишь существовать, — появляется жизнь. Заключение перестает быть пыткой.
Энди находит красоту в месте, где ее в принципе быть не может. Он постоянно повторяет о том, что во всем можно найти прекрасное, если посмотреть внимательнее. Да, иногда приходится тратить много усилий и выполнять тяжелую работу, но если это приведет к улучшению жизни, то оно того определенно стоит. Он старается показать другим заключенным, что для них еще не все потеряно и у них есть причины сохранять надежду.
Добрые дела, которые совершает Энди, для него важнее, чем то наказание, которое последует за это. За все свои вольности в виде включения музыки или выпивки на крыше во время работ он готов понести наказание. Потому что для него выбор между «занимайся жизнью или занимайся смертью» очевиден.
3. Одна из основных идей — установление безжалостных порядков
Темам надежды и искупления противопоставляется идея институционализации. Она воплощается в устройстве самой тюрьмы и в тех, кто ею заправляет, — работниках охраны и непосредственно самом начальнике, Сэмюэле Нортоне. Их главная цель — уничтожение личности, внедрение новых правил и идей, изменение внутренних ценностей человека.
Охрана и начальник — сдерживающие элементы, направляющие. От них зависит то, каким будет самоощущение заключенных. В их интересах сделать из людей обезличенных марионеток, которые смогут лишь существовать в обществе, но не жить. Нортон позиционирует себя как набожный человек, но он цитирует Библию, акцентируя внимание лишь на том, что может оправдать его поступки.
В заключении постепенно формируется зависимость от тюремных стен. Сначала их ненавидишь, потом привыкаешь, а после уже не можешь без них. Старика Брукса выпустили на свободу, когда он уже не мог жить в обществе, был непригоден для социальной жизни. Этого же ждали от Рэда. Поэтому на слушании ему постоянно задавали один и тот же вопрос: «Вы перевоспитались?» Тех, кто был пожизненно заключен, выпускают на свободу лишь тогда, когда они полностью институциализированы и обезличены.
4. Ненавязчивая философия
«Побег из Шоушенка» — один из немногих фильмов, при каждом просмотре которого эмоции только усиливаются. Его приятно пересматривать, даже невзирая на довольно большую продолжительность. Нельзя сказать, что это легкое кино для бездумного просмотра. В нем есть важные мысли, которые хочется пронести с собой через всю жизнь. Но в то же время они не отягощают, а просто делают существование чуточку лучше.
Фильм не впихивает философские изречения в зрительские умы, заставляя запоминать каждое слово, чтобы понять смысл. Он наглядно показывает, что может быть, если поступить так, а не иначе, показывает разные вариации событий. Например, как в освобождении из тюрьмы Рэда и Брукса. Казалось бы, их ждет один и тот же путь. Но один смог найти себя в новом для него мире, а другой сдался, даже не попробовав.
Сюжет пробуждает эмоции через парадоксы. Он переворачивает представление зрителей о мире, точно так же, как проделывает это с героями в заключении. Невиновный вынужден совершать преступления, чтобы сбежать. А виновный должен придерживаться правил, чтобы освободиться.
5. Детали и символы
«Исход».
Большое внимание при производстве фильма уделялось символике, особенно это касается операторских решений и отсылок к произведению Кинга:
- Христианские мотивы. Помимо прямых цитат из Священного Писания можно увидеть и косвенные упоминания о нем. Например, Энди хранит молоток по камню, которым он рыл себе проход на волю, в Библии на страницах второй книги «Исход».
- Дюфрейн представляется в образе пророка. Неправедный суд показан как заточение в тюрьме, вечные мучения — два пожизненных срока, воскрешение — освобождение и начало жизни под новым именем.
- Круговые панорамы. Такой операторский прием показывает бессмертие сюжета, его извечную проблематику.
- Плавные переходы и крупные планы. Лица сняты на уровне глаз, что дает полностью проникнуться тем, о чем говорит герой. Его переживания становятся близки зрителю. И в то же время в сцене, где Нортон находит тоннель, камера медленно отъезжает, показывая дистанцированность между представлениями об Энди и его реальными намерениями.
6. Режиссерское видение
Повесть Кинга совсем небольшая. Сделать из нее фильм длительностью 2,5 часа и не внести в него что-то от себя — задача нереальная. «Побег из Шоушенка» — удачный пример того, как режиссер (в данном случае Фрэнк Дарабонт) может украсить историю и сделать ее лучше.
- Закадровый голос. Сценарные пособия гласят, что в хорошем кино о событиях не говорят, их показывают. Дарабонт же не хотел лишать фильм рассказчика и не прогадал. Тем более что голос Моргана Фримена считается одним из самых подходящих на эту роль и даже стал эталонным в этом амплуа.
- Идея отмщения. Задумка режиссера отчасти состояла в том, чтобы показать, что любое действие имеет последствия. В конце прогнившая система заключения должна быть уничтожена. Для этого тюремщики в фильме показаны более жестокими и беспощадными, чтобы действия Энди, кража денег и уличение начальника в убийстве выглядели оправданными и понятными зрителю.
- Один персонаж против троих. В книге тюремных директоров было три. Они менялись на протяжении всего времени, пока Дюфрейн находился в заточении. В фильме на смену им пришел один колоритный начальник Сэмюэл Нортон, который воплотил в себе все худшие черты.
- Брукс стал одним из значимых героев. Если Кинг лишь вскользь упомянул Брукса, то Дарабонт сделал на нем акцент. Именно на примере этого тюремного библиотекаря показана вся суть системы заключения — нам демонстрируется, почему даже при, казалось бы, вполне реальной возможности освободиться свободным человеком все равно не станешь.
- Альтернативный финал. По представлениям режиссера, в конце Рэд должен был сесть в автобус и уехать по направлению, где находился Энди. Такое окончание истории, с одной стороны, оптимистично, а с другой — остается открытым. Но право финального монтажа распространялось только на первые два часа фильма. В итоге решение о концовке принимал продюсер, который счел, что встреча героев будет более уместной.
Чем вас привлек фильм «Побег из Шоушенка»? Может, вы бы назвали другую картину лучшей в истории кино?
Комментарии
«Побег из Шоушенка» — удачный пример того, как режиссер (в данном случае Фрэнк Дарабонт) может украсить историю и сделать ее лучше.
***
Редчайший пример, когда фильм оказался сильнее первоисточника. Я пыталтся прочитать оригинал, не смог. Скучно. Кинг с моей точки зрения слабый писатель (как писатель). Вот генератор сюжетов - это да.
А Сияние, Кубрика? Вот для меня лучший фильм ужасов, несмотря на некоторые отступления от книги.
А для меня это был самый страшный фильм ужасов. После первого просмотра мне снился лифт, и девочки...
Да нет , хорошо написано. я бы сказала- своеобразныо
"Тёмная Башня" - пытался осилить это произведение, но какое же это ужасное занудство. Первые глав 8 не вызвали интереса ни одним своим предложением.
"Сияние" - читал ещё в подростковом возрасте, и тогда было... да нет, не сказал бы, что страшно, скорее противно. Но надо было долго ехать в поезде, а других книг не было. Да и после других произведений Кинга оставалось какое-то гадостное впечатление, как будто откусываешь яблоко, а оно внутри гнилое. После четвёртого раза решил, что больше ни в жизни к ним не притронусь.
Но я понимаю, что многие именно за это его и любят, вкусы у всех разные.
Я таки читал кое-чего Кинга. С переменным успехом. И однажды прочитал его короткий рассказ, как чуваку прислали по почте коробку с подарком. Он распаковал, там оказалось подразделение малюсеньких военных, которые сразу начали его обстреливать. Причем у них были и пушки, и вертолеты, тоже миниатюрные... он сбежал от них в ванную, потом напустил газу из зажигалки и поджег. Нанес им тяжелый урон. Но у них в запасе была одна штука. Они взорвали маленькую атомную бомбу, подорвали этаж и чувак просто вылетел на мостовую.
***
И тут облом. Я понял, что Кинг не знает про критическую массу. Маленькая атомная бомба - невозможна. Честно говоря, Кинг меня сильно расстроил.
Ну да, если б она была возможна, то можно было бы сделать винтовку с атомными пулями, но к всеобщему счастью такое сделать нельзя
Вообще то про то, что есть критическая масса, я еще школьником знал. Так что непростительно. Если уж писательский зуд, то его надо правильно обслуживать. И таких ляпов не допускать. Ильф и Петров еще давно на это указывали.
Бредбери тоже накосячил с температурой возгорания бумаги. Но роман же не из-за этого факта читают. И "Поле боя" Кинга тоже не об этом.
Я пыталась прочитать этот роман, но не осилила. Нудно, мрачно.
В ущерб динамике.
Тоже довелось читать это произведение.
Если Вас смутила мини атомная бомба - то как же пушки, вертолеты, танки? Это ведь всего лишь фантастика))
Делали уже такое замечание. Надо пояснить, наверное. Как я это понимаю. Дело в том, что всякая фантастика должна как-то соотноситься с реальным окружением. Иначе она не будет воспринята. Лилипуты входят в контекст со времен Свифта. Уже привыкли. Маленькие танки и маленькие вертолетики - технически можно себе представить. Не вызывает отторжения. Примерно как Парк юрского периода, нереально, но доступно воображению. Вот если бы у каждого динозавра в жопе было бы по турбореактивному двигателю General Electric GE90 - то это перебор. Станиславский и я не поверили бы. Так и тут. Малютки солдатики - да. Читали про такое. Малюсенькая атомная бомба... ну тут я в ступор впал. А кому-то может и прокатит.
А малюсенькие военные возможны?
Возможно, я вас пойму. У меня тоже к паре из его самых популярных историй брезгливое отношение из-за некоторых эпизодов. Он откровенно описывает уродливые и аморальные вещи, а я этого ой как не люблю. Не способность описывать, а саму возможность этих эпизодов. Человек ведь всякое может, и ни одно сочинение не переплюнуло зверств, совершенных людьми, к сожалению, в реале. В таланте Кинга как писателя не сомневаюсь.
Согласна. Я тоже Кинга не люблю и не читаю. Хотя сюжеты у него действительно интересные, а вот исполнение... Ну не заходит мне. Не люблю, когда разные физиологические подробности описывают.
Некоторые его рассказы мне понравились намного больше, чем романы.
Про Кинга довольно занятно высказывается Быков, если вдруг интересно:
https://www.youtube.com/watch?v=E6nd9sMCbr0
(почти хвалит, строго говоря :-))
Мне у Кинга запомнился рассказец "Долгий джонт" (про телепортацию), давненько его читал, еще во студенчестве. Меня такие темы цепляют больше, чем какие-нибудь там набившие оскомину Кэрри и Пеннивайзы.
Он как-то ухитряется даже такие темы приправить кучей мерзких подробностей
Рассказы у него есть неплохие. А романы, соглашусь, мерзкие физиологические подробности. Наверное, чтобы лучше продавалось.
Кстати/некстати о переводчиках. Среди профессионалов бродит весьма едкое мнение, что тексты Курта Воннегута по-настоящему хороши исключительно из-за перевода Риты Райт-Ковалёвой и именно благодаря переводу Воннегут настолько популярен у нас в стране, а так, якобы, писатель он не такой уж распрекрасный. Сама судить не могу, в оригинале не читала :-))
Вот как меня радуют чужие перепалки, прям приятно, что клюют здесь с радостью не только меня. и придираться к словам умеют будь здоров.
Один из моих любимых фильмов. Ещё "Знакомьтесь, Джо Блэк" поставлю на одну полку. Часто пересматриваю их и всегда нахожу что-то новое.
И уехал по направлению, где находился Энди. Ну, наймите уже грамотного человека вычитывать тексты. И как мне кажется, изменить суть убийцы, не такая уж плохая мысль. А то исходный внутренний мир у него как-то не очень.
Раз посмотреть можно, но второй раз не тянет. Не знаю, почему он лучший. Видимо людям нравится смотреть про тюрьмы и зэков
Бывают фильмы со спортивной тематикой, но не про спорт, а про людей, а здесь тюремная тематика, но не про зеков, а именно про людей.
Наверно 90% всех фильмов - про людей
Да, видимо нравятся. Если посмотреть топы, то там значительная часть про зэков, психов или идиотов. Видимо, именно эти темы считаются глубоко философскими. Прям аж смотришь и чувствуешь, как жизнь лучше понимается.
Или любимая фраза "эта книга (этот фильм) заставляет задуматься". Обычно этим признаком отделяется глубокая философская вещь от продукта клипового мышления. Я понимаю, у некоторых людей никак не получилось бы задуматься без пинка автора, направившего их мысли в нужном направлении. А если эта вещь для тебя скучная, значит ты просто дурак, который ничего не понял. Да нет, именно что всё понятно, а потому не вызывает эмоций, одну скуку. Я просто уже к тому времени начитался философствующих фантастов в доску, и вся их философия набила оскомину. Теперь да, чаще хочется просто расслабиться и получить от книги развлечение, а не очередное погружение в бездны чьего-то безумия
А меня вот фантастика не воодушевляла, как раз вызывала скуку, пацанский жанр, наверное в большей степени, мальчишеский (чтобы понятнее тем, кто возмущается, речь о школьным возрасте) пару рассказов Брэдбери, Булычев, конечно- это детство, Замятин обязательный. И что- то про планету, где воплощались детские ночные страхи, и герои вспоминали, как в детстве боролись со своими барабашками, ожившими брюками и ремнем. Жаль, не помню автора.
А повзрослее фантастика уже не интересовала. Дурка, тюрьма- да, это ближе к реальности, и потому интереснее. Конечно, без чернухи если.
Кому-то хочется ближе к реальности, а кому-то подальше. Потому разные жанры и существуют
Вы же сказали, что устали от фантастики, а получается по-прежнему хочется?
Я сказал, что устал от философствования в фантастике.
Вот например хочет автор написать про машину времени. Он может просто написать про неё, и в какие можно попасть ситуации при её использовании. А может начать рассуждать на полкниги, этично или не этично её использование, какова в связи с этим ценность жизни и куда скатится человечество при этом. Ситуация чисто теоретическая, и на практике такого быть не может, но я вместо того, чтобы просто получить удовольствие от хорошей истории должен задуматься над этой очень важной проблемой, придуманной автором на пустом месте.
Не, если бы проблема была реальная, хотя и в фантастическом антураже, то я только за. Такое я как раз люблю. Но совсем никакого желания сушить себе мозг чисто умозрительными вопросами.
А техническими, там принцип работы и подробное устройство?
Тоже смысла мало, подробно расписывать устройство несуществующих машин, зачем? Чтобы только вызывать смех у тех, кто правда разбирается?
Тогда Кир Булычев - самое оно.
Ну не надо так - сплеча-то рубить :-)) Всё-таки обидно, когда к "пацанскому жанру" вдруг причисляют до кучи Уэллса, Оруэлла, Хаксли, Азимова, братьев Стругацких...
Ой! :-))
"девчачий" - любовные романы, или романтика - Рид, Грин, пацанский еще боевик -где обидного?
Пацанский- девчачий, и что с того? Обычные слова, разговорные, ну можно и придраться к ним, конечно, при желании.
"пацанскому" -ну это вроде как , значит, мальчики -подростки больше фанатеют от фантастики, или фанатели. Уэллс, да, обидно за человека-невидимку до сих пор. Стругацкие не пошли, Грин сразу вырвался вперед.
Американцы очень своеобразная( больная ) нация. Когда читаешь их книги написанные сто лет назад и думаешь "какие же психи и фантазёры их писатели?" Но сейчас уже у нас происходят точно такие же загадочные убийства и тогда понимаешь, что американцы не такие уж и выдумщики. Просто у них жизнь была более ярче и насыщенней чем у нас.
у американцев было проще с цензурой и с доступом к типографиям.
А я поняла о чем вы и вас поддерживаю.
терпеть ненавижу Фримена и все фильмы, которые он испортил своим присутствием.
Похожая роль друга и рассказчика у Фримена в " Малышке на миллион" , тоже хороший фильм.
Фильм о становлении личности, не в тюрьме, но тоже закалке в простом трудовом коллективе " Правила виноделов", похожей тональности.
у каждого есть свои необъяснимые симпатии и антипатии.
не люблю Кару Делевиль и люблю Тильду Суинтон. а моя подруга наоборот не переваривает Тильду и в восторге от Кары.
дело вкуса. шопаделать...
а с Фрименом я даже не смогла по Дискавери смотреть передачи про космос. неприятен до содрогания.
щя вам тут тоже накидают грустных смайликов.
как это выглядит? вы пишете:
- не люблю кофе и не хожу в кофейни
а вам:
- а я люблю кофе и обожаю ходить в кофе хаузы, и с тобою я не согласен, на тебе грустный смайлик.
))))
Зачем + и - поменяли на смайлики непонятно. Логики вообще никакой. Но работает так: я согласна с Вами - ставлю плюс, не согласна - минус (теперь грустный смайлик). Просто человек так выражает свою точку зрения))))
про плюсики понятно всё. не в них дело.
не понятно, с чем тут можно не соглашаться, когда кто-то пишет о своих субъективных антипатиях?
типа: "ууу, ты неправильно делаешь, что его не любишь. ты не прав. ты должен его любить потому, что я его люблю"
Я теперь поняла, почему некоторые так бурно реагируют на минусы)))
Я это вижу так: Вы пишете "обожаю кофе, он бодрит по утрам и имеет божественный вкус". Меня кофе не бодрит, и на вкус не очень и я ставлю минус. Не более того))))
P. S. На один Ваш комментарий пришло 4! уведомления))
у меня тоже уведомления дублируются.
может я разбалована своей семьёй, не знаю... у нас как-то принято спокойно принимать чужие люблю/не люблю.
"мама, выключи фиксиков, не люблю их."
"дочь, сделай тише Дору, она мне не нравится." и тп.
никто ничего никому не доказывает. не любишь - имеешь на это право.
Так тут тоже спокойно. Минус говорит - я не согласен с Вами. Не более того.
Вернулась по ветке. Думаю минусы не на "люблю, не люблю", а на утверждение что он "испортил фильм".
ну да... а как можно потреблять продукт, если один из его основных компонентов вы не любите?)))
Если Вы пишете "не люблю актёра, не смотрю фильмы с ним" - Ваше право.
Если пишете "этот актёр портит фильмы" - могу не согласиться с Вашим мнением. Вы уже даёте оценку, с которой я не согласна и ставлю минус.
нужно не забывать писать "имхо". )))
для меня фильм испорчен.
для вас нет.
это как с фильмом Квартета И "Быстрее, чем кролики" — мне очень понравилось, я смеялась и пересматривала. а комменты под фильмом были "наркоманский бред, идиотизм, чушь, шлак...". да, фильм специфический и на любителя. понятно, что мнения очень разные.
Очень люблю "Пока не сыграл в ящик", там еще один мой любимейший актер)
про Делевинь: девушка старательно пробивается в актрисы. вчера посмотрела сериал "Карнивал Роу" с её участием. замахнулись на что-то эпичное, но вышло шаблонное нечто, которое пытаются приукрасить эротикой.
вы про Тарковского? на любителя очень.
и у Лема разве повесть?
мне очень книга понравилась. описание планеты волшебное, фантастическое. от планеты просто дух захватывало при чтении.
Тот случай, когда фильм лучше, чем книга) Книгу плохо помню, давно читала, но помню, что называлась "Рита Хейворт в Шоушенке" и мне никак не зашла. Очень удивилась, когда, узнала, что есть фильм и все от него в восторге)) Фильм, по-моему, так полностью и не видела.
Вот "Форреста Гампа" много раз пересматривала. Тоже, на мой взгляд, лучше, чем книга. Хотя книга тоже хорошая, она просто очень, очень другая.
Книга про ФГ ужасно меня разочаровала, - сочла полным бредом и удивилась, какую из этого сделали конфетку.
Для меня это лучший фильм, потому что после него хочет встать и что-то делать, всегда. Когда теряю стимул, надежду всегда смотрю этот фильм! Потрясающий
С вашим мнением о "Зелёной миле" совершенно согласна, даже при моём вечном недовольстве экранизациями, по пальцам пересчитать можно угодившие. И всё же попробуйте "Шоушенк" - это стОит посмотреть. Даже если не понравится, рискнуть стоит))
"Зеленая миля". Вот этот фильм я готова пересматривать и пересматривать.
"Побег..." мне нравится, хороший фильм, но не самый любимый и не самый лучший для меня.
Зелёная миля гораздо тяжелее морально. А от Шоушенка позитив так и прёт
Кем считается?
Героя Моргана Фримена зовут Рэд, потому что в книге он - ирландец, а не чернокожий. И Red - это всего-навсего "рыжий". Ну ирландцы же рыжеволосые )))
Вот только у Фрэнка Дарабонта и получается снимать фильмы по Кингу («Зелёная миля» тоже его, я ведь не ошибаюсь?).
Даже у Кубрика Сияние получилось хуже книги. Вообще Кинг отлично пишет, не все , конечно, равноценно, но я понимаю, за что его любят.
Меня как-то напрягала там тема изнасилований в тюрьмах.
И какой-то фильм слишком... голливудский прям.
Тут тема изнасилования обозначена, но не открыто продемонстрирована. Я в своё время не досмотрела "Чужестранку" из-за очень откровенного изнасилования, мужчина мужчину((( Фууууу((((
У меня богатая фантазия :( Я "класс коррекции" до сих пор не могу простить людям, которые его сняли. На всю жизнь травма:(
Фильм смотрела, понравился. Пересматривать не тянет.
Фильм отличный, но на мой субъективный взгляд явно не тянет на 1-е место в рейтинге IMDb. Хотя зачем какие-то рейтинги, если кино нужно смотреть.
я думаю, тут в принципе обидно людям, что не их любимый фильм назвали первым.
но это само по себе глупо- выбирать прям лучший первый фильм!
это как в многодетной семье любимого ребенка выбрать.. или просто - лучшая дочка года. любой родитель скажет - не, ну хорошая девочка... но моя же лучше!
сама тема создана для срача, на мой взгляд:)))
Это что, троллинг такой: средненький фильмец (в котором вдобавок герой на протяжении многих лет не соизволил хоть чуточку измениться), оказывается, кино всех времен и народов? Оставьте 1-е место для кино, о которым вы будете писать в следующий раз.
Их много... А вообще-то разумнее первую премию никому не присуждать.
А вы действительно считаете "Побег" величайшим фильмом всех времен?
С этим спорить не буду, а перефразирую старый анекдот. "Побег" - это второй по гениальности фильм в истории. А первый? Первых много...
Так что если кто-то его считает первым, это в порядке вещей. А вот то, что критики разом поставили его на 1-е место, вызывает недоумение.
Лично я очень люблю приключенческую сказку "Белые пески" (даже как-то за 2 дня посмотрел ее... 3 раза - шла по разным каналам). Хороший был триллер "Цена измены". Это то, что я смотрел с бо´льшим интересом, чем "Побег".
Адме, вы на канал ЧБУ на ютубе подписаны?