Комментарии к статье «Почему нам так нравятся герои-трикстеры, которые с легкостью затмевают даже главных персонажей»
Скорей из мифологии. Недавно даже сериал вышел с одноименным названием. Там это индейский дух, способный к перевоплощению.
А еще на комментарий кот может сесть...
Мне про енота нравится. комментарий унес енот. или как-то так, не помню)))
Повышенное внимание к трикстерам началось с триумфа марвеловского Локи. Не с Карлсона, не с Шапокляк (Кстати! Дама-трикстер, встречайте. А то все мужчины, мужчины), которые нам известны давным-давно, и не с Джека, и не с Мэри. До Локи вообще никто не задумывался о природе трикстеров, не составлял подборок.
Ну, если только сам термин. Мне вот Локи еще задолго до марвеловских экранизаций нравился, после прочтения мифов и особенно - их литературной адаптации К.Мунка.
Это не совсем так, у меня магистерская диссертация о трикстерах, и публикация с конференции о животных-трикстерах. Просто до популяризации Локи это было интересно только религиоведам :)
Совершенно справедливое уточнение:)
Эээ! А почему вы в примерах про Осю Бендера забыли? Любитель Ильфа и Петрова негодует
А Ходжа Насреддин? :)
Ах да, точно! Просто Бендер первым вспомнился
Самый самый мой - Дедпул. Просто мечта образа антигероя.
Короче, авторы почти полностью скопировали статью из posmotre.li. Только недавно читала ее там, а сегодня она уже на Адме.
Кстати, Мери Поппинс из советского фильма ни разу не трикстер, а скорей наоборот.
Посмотре.ли? Тоже там сижу, пара статеек - моих рук дело
У нас черты трикстера есть у Бабы-Яги в сказках - вроде и злая колдунья, но герою помогает, добро делает. Хотя, конечно, изначально в мифологии образа "трикстерства" и в помине не было. А в русской литературе - да, что-то не видно "веселых хулиганов". У греческого Гермеса тоже есть признаки трикстера.
А как же Старичок-Боровичок из "Морозко"? ;D
Гермес - "он же Локи"? Да ну... хоть оба бога и индоевропейцы, но происхождение разное, да и "сферы влияния" тоже. Люцифер вообще из другого региона. В школе у нас действительно адски серьезно: ирония, насмешка, "оборотничество", не говоря уже о плутовстве и обмане - не в чести. Чтобы вводить в школьную программу такие произведения (и есть ли что вводить - вот в чем вопрос) - надо пройти по довольно тонкой грани между "смешно/умно-морально/аморально". Детям нравятся такие насмешники и хитрецы, ломающие нормы, но как сделать так, чтобы они критически их оценили и не соблазнились выгодами такого поведения? И, как уже сказала раньше - а что вводить? Бендера и Воланда? Разве что в старших классах. А больше-то ничего и нет - не было плутовских романов в нашей литературе (кроме каких-то попыток в 19 веке). А, еще вспомнила сказки про Шиша, но они тоже, наверняка, столетней-двухсотлетней давности. Мифов тоже не сохранилось и, соответственно, богов-трикстеров (если они вообще там были). С другой стороны - а так ли нужны эти трикстеры в школе? Ну вот такая у нас литература и сказки - нет подобных персонажей. Ну и бог с ними.
А как же Работник Балда, который чертей обдурил? Да и вообще, в русских бытовых сказках очень много сюжетов, где простой крестьянин троллит барина, попа и пр. уважаемых людей.
У нас, мне кажется, мало трикстеров в "чистом" первозданном, так сказать, виде. Разве что Бендер и Воланд с командой. У нас трикстеры часто носят положительную коннотацию - Иван-дурак, герои Зощенко (включая его Лельку и Миньку из детского цикла), Туда же Драгунского с "Денискиными рассказами", Штирлиц - тоже тот ещё персонаж, но ведь трикстер! Короче, наше всё - это кто-то типа Деточкина - милый, хороший, добрый... но трикстер! :-))
Так вот к чему я и веду! Деточкин - милый, хороший, с активной жизненной позицией долбанутый трикстер! Иван-дурак (он же Емеля, он же Балда, он же Чебурашка и Буратино в редакции Алексея Толстого) - отечественный эталон милого и совершенно отвязного трикстера - "поезжайте, сани в лес сами" и потом, лёжа на печи, своим ходом из деревни в город - свататься, или в тёплой компании такого же слегка дефектного Конька-горбунка шататься, в поисках приключений на свою задницу. Так сказать, это личностные особенности отечественных трикстеров - что нашему хорошо, то западному трикстеру - смерть. :-))
А Воланд - это просто повелитель и вдохновитель, всем трикстерам трикстер. Воланд - идейный руководитель, а с Коровиным, Азазелло, Котом и Геллой - они просто команда мечты! "Вместе мы - сила" - так, кажется, писали на советских плакатах? :-))
Пугачёв у Пушкина? Дубровский? Шутка.
Гринёв уныл и бледен, хоть, несомненно, джентльмен.
Точнее всего в образ вписывается князь Мышкин, несмотря на все особенности.
...Живаго... хотя в моём сознании он никак не подходит под определение героя "нашей" литературы. :-))
Фильм фиговый! :-)) Если мы рассматриваем таких вот "джентльменов" из комиксов, то нам больше подходит Дубровский со своим дуплом и Машей :-)) И всяких разухабистых робин гудов, думаю, мы найдём в отечественной литературе немало...
А вот если брать классическое понятие джентльмена со всякими там заморочками и кодексом чести - тут у нас засада, не могу сходу найти хотя бы трёх. Собственно, о классических джентльменах я и размышляла вслух :-))
Если под "джентльменом" рассматривать человека с принципами, кодексом чести и т.п., то тут первый, это, пожалуй, Болконский. Также можно вспомнить некоторых персонажей Лескова, хотя они и бледноваты и не очень "на слуху". Интересно, а Базарова можно отнести к джентльменам? Принципы-то есть, определенное благородство тоже есть ("местами"), но на 100% джентльмена не тянет, конечно. Мне кажется, что образ джентльмена в европейской культуре - это предтеча "супермена": однозначно положительный герой - сильный, храбрый, благородный, делающий все "на все 100", победитель по жизни. В нашей же литературе герой должен пострадать, а еще лучше - подольше помучиться и, в итоге, умереть. Благородный герой, но...проигравший. Итог: Рахметов, Базаров, Болконский и иже с ними. Если не умер, то - просто угасаешь, не успев особо проявить свои джентельменско-геройские качества (дядя Ваня). Я бы даже рискнула Илью Ильича сюда включить - добр, щедр, готов всем помочь, но все "души прекрасные порывы" тухнут, не успев полноценно реализоваться. Не приживаются у нас успешные пассионарии.
Если вы про Мечникова, с его Нобелевской премией и простоквашей - то да, этот Илья Ильич - пассионарий. Шутка.
Обломов просто ну вот вообще утрированная противоположность пассионария :-)) И, надо признаться, что прелесть персонажа больше открывается в трактовке "Несколько дней из жизни Обломова" - боже, что за чудесный фильм, у Гончарова в первоисточнике Илья Ильич не вызывает такой бури умиления :-))
Если мы просто рассматриваем хороших, порядочных, то приплюсуем сюда печоринского другана Максим Максимыча - но он бледен и скучен на фоне Печорина, Болконский - скучноват и ходулен, Алёша Карамазов не вполне дружит с головой.... беда-беда, дефицит налицо.
Ещё раз трезво поразмыслив, я всё же настаиваю на избрании на роль джентльмена князя Мышкина - человек чести, с безупречной репутацией и чёткими принципами, несомненный рыцарь без страха и упрёка, и при этом ничуть не схематичный, а очень даже "живой и светится". А драться на шпагах-пистолетах джентльмену не обязательно! :-))
Так нечестно! Фандорин - не настоящий, в отличие от Болконского с Дубровским! :-))
Согласна со всем, кроме Мышкина-джентльмена: он полностью открыт, наивен и от того - беззащитен. Джентльмен (литературный) должен быть еще "застегнут на все пуговицы" - эмоционально сдержан, в чем-то недоступен, иметь какую-то тайну. И, конечно, "активная жизненная позиция". Без чего-то одного - уже другой герой. А так - "Хороший ты мужик, но не орел".
Дааа, засада, однако! Тогда вообще никого! :-))
Бросаем нафиг наших, переходим к Оскару Уайльду! :-))
В русской литературе были плуты и плутовки.
А как же Колобок? Всех наеобманул и погиб только при встрече с более сильным трикстером.
Как вы могли не упомянуть одного из самых известных и обаятельных проказников?! Плохие отношения с отцом присутствуют.
И как зовут этого самого известного проказника? Я его в первый раз вижу
"Имя на помню" это прекрасный ответ на вопрос, как его зовут! Очень ценная информация, спасибо, что поделились))))
Да, его еще звали Локи ;) и прямо - Трикстер (до того, как сценаристы из него сделали Гавриила).
Я первые пять сезонов с большим интересом отсмотрела, а потом сериал превратился в пародию на самого себя, увы.
Ну, там всего лишь 15 сезонов по 22 серии. Найти персонажа по одному кадру плёвое дело)))))
Вы просто не представляете, что такое "трикстер" в реальной жизни.
1. Это очень мощный энергетический вампир.
2. Эгоцентрист, то есть искренне считает, что всё вокруг него ДОЛЖНО подчиняться его интересам.
3. Патологический лжец, потому что находит враньё очень забавным фактом. - Скажу честно, это очень усложняет семейную жизнь.
4. Это психопат (см. определение в психиатрии) с маниакальным образом мышления. То есть - идёт к цели не смотря ни на какие "побочные жертвы", вплоть до человеческих.
Если Вы попали в поле интереса такого человека, то избавиться от него не получится ни уговорами, ни угрозами, ни полицией.
5. Его стремление к хаосу настолько гипертрафировано, что порядок в доме становится чем-то из разряда "мифы и легенды древнего мира". Любое свободное пространство заполняется его вещами - как маркер территории.
Основные способы добиться от него нужных Вам действий - это подкуп и шантаж. Подкуп действует плохо, потому что см. пункт #3.
Это только на экране весело. В жизни такой человек - то ещё испытание.
Извините, возможно я не правильно поняла Ваш комментарий.
А насчёт зачем он нужен в реальной жизни - неправильная постановка вопроса. :)) Правильная: Зачем ему что-то или кто-то нужен в жизни? Это всегда отправная точка.
Ну почему же не пригоден к отношениям? :))
С ним намного сложнее установить комфортные условия сожительства, но тем не менее это возможно. (Выбора-то такой человек особо не оставляет).
Я же перечислила только черты, которые присущи человеку благодаря этому психотипу. Тем не менее у каждого человека есть ещё и личные черты характера. И например мой "любимый" по сути своей всё-таки не деспот и вполне способен любить и даже соглашается на компромиссы. :))
P.S. Кстати, киношных трикстеров не люблю, вот совсем. Наверное в жизни хватает.. :)) На экране я люблю положительных героев и VENOM (он вообще вне конкуренции). :))
Короче ... это описание меня щас привели 🤣🤣🤣 не все, но на процентов 80% точно
Лгать конечно стараюсь не лгать, наоборот, правдолюбка. НО могу правдой пришибить если честно. Расхожее утверждение "Для тебя что важно - правда или счастье?" у меня ответ: "Сила она в правде,брат!"😂
Кстати, Трикстеры, даже если взять классического - Остапа Бендера не всегда и не везде прям так врут. Их цель не ложь, ложь как один из инструментов, которыми если так поворачивается ситуация, Трикстер владеет мастерски.
Еще добавлю.
Трикстер - мало того что энергетический вампир, он еще и манипулятор отличный. Даже не ложь тут, а именно мастерские манипуляции.
И да, если вы в отношениях с парнем-Трикстером, вам ой как не сладко.
Девушкам трикстерам видать (если у меня много совпадений по вашему списку), отношеньки все эти накой сдались не понятно. Если только на ком оттачивать мастерство манипуляций.😂 Но это можно и без отношенек оттачивать на ком угодно 😂
Джокер как раз задумывался как чистое зло и хаос, каким органом надо думать, чтобы начать его определять как "неоднозначный персонаж, и, конечно, его нельзя считать абсолютным злом".
Нет, понятно, что он по своему харизматичный и без него не было бы всей истории, но это ничуть не делает его неоднозначным. Это персонаж, который готовый без колебаний убивать даже своих соратников, не говоря уже о врагах, причём даже не ради выгоды, а просто из-за своего безумия. Если это ещё не абсолютное зло, тогда я не знаю, что такое вообще зло.
Ну и я бы не назвал Джокера живым. Таких людей в реальности просто быть не может - чтобы сочетали в себе карикатурное безумие и гениальный организаторский талант, чтобы могли разрабатывать и успешно воплощать сложнейшие злодейские планы, единственной причиной провала которых мог бы быть разве что Бетмен. У него, в отличие от других злодеев DC, нет даже никакого имени и прошлого.
Это не живой человек, это типичный комиксовый суперзлодей
Получается, Джек Напьер встречается только в бёртоновском "Бетмане"? Я всегда думала, он перекочевал из комикса...
И чего в нём такого неоднозначного?
Если совсем в философию ударятся, то что такое зло? По мне так если кто-то убивает других людей ради своих личных целей, жадности, жажды власти или потакая своему безумию - то это зло.
Бандит, убивающий жертву чтобы её ограбить - зло.
Серийный убийца, убивающий 10 человек для удовлетворения своей кровожадности - большое зло.
Политик, начинающий войну ради поднятия своих рейтингов и укрепления власти - чудовищное зло.
Что, не так? Вы не понимаете, всё не так однозначно?
Ну во-первых, Бэтмен людей не убивает, и в этом первое принципиальное отличие.
Во-вторых, никогда не лупит мирных жителей и всяческих невиновных, а только бандюганов, которых у него в городе что-то слишком много. Это второе принципиальное отличие.
В-третьих, делает он это не ради денег, власти и даже не ради мести, а потому что никакая обычная полиция с суперзлодеями не справится. Хотя бы потому, что она связана законом, а как известно, против организованной преступности закон работает довольно плохо. Доказано ещё итальянской мафией.
Потому он действует вне закона, но закон - это не зло и не добро, это в терминах D&D шкала не "добрый-злой", а "порядочный-хаотичный"
Нет, он их только избивает и ломает ноги, но не убивает даже самых злостных типа Джокера. В этом его фича.
Что значит мог повлиять на законы? Он ведь не российский олигарх. Это Америка, там такое не катит. Финансировать полицию вроде как обычные люди тоже не должны, потому что кто платит тот и управляет, а так быть не должно. На самом деле у него была куча вполне открытых инициатив, так что легально он тоже делал что мог. Да и полиция предназначена для борьбы с обычной нормальной преступностью, а не с Джокером.
Становится преступником - само собой, потому он и не палится
Ну так они на него нападают, что ему ещё делать? Между избиением и убийством большая пропасть.
А мне неуютно от стремления записать убийцу-психопата, который стреляет в людей и ржёт при этом в "не такие уж однозначные" персонажи. Хотя по-моему вы просто не особо разбираетесь в данном вопросе
Zaujimave. Cital som na program-tv.sk
Кто читал (или даже смотрел советский мультик) Стивенсона "Остров Сокровищ'", тот со мной согласится, что таковым однозначно является Джон Сильвер !
Как он может быть главным героем, если вся книга ведется от лица Джима Хокинсая?)
Я еще могу соласиться с тем, что Сильвер это ключевой персонаж, в виду его значимости. Но по всем канонам он никак не "главный герой" - это приключения Джима Хокинса, и все в истории крутится вокруг него
Самый яркий пример "трикстера" - мой благоверный..
Как будто с него писали. Да уж..
😂😂😂👍
Интересная статья!) Думаю, у моего любимого Волка из 10ого королевства есть черты трикстера и у Мигеля из "Дорога на Эльдорадо".
Мне кажется, в тех же пиратах именно Барбосса - трикстер. А про Джека уже не знают, что и придумать. Мне кажется, франшиза тогсь.
Я люблю малыша-Мауи и его выходки :) Один из классических трикстеров.
Билл Сайфер тоже подходит под эту категорию, я думаю.
Ну и Череп из "Локвуд и Ко", как же я его обожаю...
Бартимеус! :) Да, он тоже из этой категории :D
Почему это женщины не могут быть Трикстерами? А старуха Шапокляк из сказки про Чебурашку, а Пеппи Длинный чулок, а Харли Квинн, а Алиса из сказок Кэролла!