AdMe
AdMe

20 спецэффектов, без которых фильмы просто не узнать

Уведомления
Лея просто отвратительна((
Если Таркин хоть круто вышел, то Лея - резиновая кукла какая-то =\
По поводу Отряда самоубийц - чет визуальщики перестарались, я так и не понял, какой смысл был делать ей одежку и корону цифровой =\
А вообще по теме вот отличный ролик) Как и большинство на канале) https://www.youtube.com/watch?v=OUIHzanm5Mk
16
1
Ответить
4 года назад
Этот комментарий был опасен для окружающих.
Есть мыслишка, что нужно было, чтобы платье развивалось определенным образом. Но платье - то еще ладно, все же динамика и все такое, но корона! Карл, корону-то за что?
10
1
Ответить
И во что должно было вылиться эволюционное развИтие платья, по вашему мнению? В салоп? В кимоно? В бикини? Да вы знаете толк в извращениях...
16
2
Ответить
Шутку оценил) Очепятался, бывает. Исправлять уже не буду - пускай и остальные поржут)
8
-
Ответить
4 года назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
Ну такое... У фильма бюджет - больше полутора сотен миллионов баксов. При таком бюджете себестоимость одного костюма уже не особо мешает. С бюджетом на 5-10 миллионов больше у Хоббита (в каждом фильме) по максимуму использовались практические эффекты и декорации. В Отряде почти все и так - цифра) Не исключаю, конечно, но по факту разница в цене недостаточно велика должна быть, больше склонен к тому, что у цифровой одежды больше контроля и она меньше мешает на площадке)
1
-
Ответить
Подозреваю что потому, что она зеленая, а там наверняка еще где-то зеленые экраны были.
2
-
Ответить
Мысль, конечно, интересная, но данный косяк довольно просто убирается на пост-обработке при цветокоре. Изменить оттенок одежды значительно проще, чем создать ее на компе)
2
-
Ответить
Объясните , плз , про точки на лице , мне тоже непонятно и любопытно )
3
-
Ответить
Это для того, чтобы детально зафиксировать каждое изменение лица. Грубо говоря, камера будет улавливать даже мельчайшие изменения в лице, чтобы потом можно было наложить эти движения на другое цифоровое лицо.
3
-
Ответить
Если совсем просто - то Алишер уже успел объяснить))
Суть - на лицо наносится набор маркеров (контрастных точек), которые снимаются широкоформатной камерой, прицепленной к голове. Далее каждое изменение мимики приводит к соответствующему движению точек на лице. Данные изменения переносятся на 3д-модель с соответствующим набором точек и 3д-модель повторяет мимику актера. А контрастные точки просто проще отследить. Чем больше различие между лицом и точкой - тем с большей точностью компьютер отследит ее смещение. Вот пара видео по теме)
https://www.youtube.com/watch?v=HUGdsjwTf2s
https://www.youtube.com/watch?v=1wK1Ixr-UmM
Хотя не смотря на простоту объяснения - по факту уже после захвата движения аниматорам и мультипликаторам предстоит еще масса работы, которая остается за кадром. Например, перенос точек на модель - это хорошо, но для максимально качественного переноса мимики определенный набор мимических положений уже должен быть готов еще до захвата, то есть на момент переноса точек художники уже должны иметь в заготовке не один десяток мимических положений модели, использующихся для максимально естественных переходов) Смещение точек - это хорошо, но требует еще массу ручных доработок и корректировок после получения всех данных)
Вот, кстати, коротенькая статейка по теме https://sibac.info/studconf/tech/xlviii/66581
5
-
Ответить
Спасибо )
-
-
Ответить
а со мной не разговариваешь что ли?(
2
-
Ответить
Аюшки, я не специально)) Уведомления не увидел, сообщения не заметил( Видимо, слепковатый стал))
2
-
Ответить
я так и не поняла, что за точки там у Леи и ко? это зачем так сделали? я не смотрела фильм... им сделали другие лица на основе актеров что ли?
2
1
Ответить
Ну что касается смысла точек - выше уже написано (сорян, что не ответил, чи уведомления не было, чи я его просто не увидел... Кто его знает))). А вот зачем оно именно у Леи и Таркина - то тут все просто. Это кадры из прошлогоднего фильма "Изгой: Один". Актера, сыгравшего Таркина (Питер Кушинг) уже лет так 20 нет в живых, а Лея (Кэри Фишер), вроде, на момент съемок еще была жива, но однозначно не соответствовала возрасту, требуемому для подобного камео. Как итог - пришлось оба лица воссоздавать путем CGI. То есть да. Тела и мимика были реальных актеров, а лица - отрендеренные на компе путем захвата мимики, о котором писалось выше. Так уж вышло, что необходимо было воссоздать именно те лица, которые были в "Новой надежде", которой уже 40 лет)
Процесс https://www.youtube.com/watch?v=hH7kCsxVnN4
Результат https://www.youtube.com/watch?v=KsuvXHGCVXE
3
-
Ответить
понятно) спасибо))))
1
-
Ответить
Слава Богу, ничего не смотрел.
7
9
Ответить
Не читал, но осуждаю?)
11
2
Ответить
Вот поэтому и не люблю такие фильмы. И не смотрю.
5
9
Ответить
Эм... "Вот поэтому" - это почему? Готов поспорить, что бОльшую часть визуальных эффектов ты бы даже не заметила в современном кинематографе)
12
2
Ответить
Но вот такие вот явные спецэффекты и фантастику в целом не люблю, хотя раньше смотрела с интересом ))
3
3
Ответить
Маугли очень красивый фильм)
2
-
Ответить
Ну тут уже дело вкуса, конечно) Просто цифровые эффекты уже давно перешагнули ту линию, за которой их невозможно отличить от практических. Пока что у CGI осталось только два спотыкача: "Зловещая долина", с которой до сих пор не управились аниматоры органики и непосредственно понимание человеком того, что этого в реальности не существует. Вся соль в том, что с одними и теми же свойствами материалов, освещения и качеством проработки рендеры обычного города уже давно способны сойти за реальные фото, но когда в кадре фантастические замки и миры - то человек замечает фальш не потому, что картинка сделана хуже, а просто потому, что человек знает, что этого нет. Знание лишает реалистичности. Зато многие спецэффекты, используемые в самых неожиданных местах (замена фона, добавление крови, ссадин, дублеров и т.д.) за милую душу сойдут за реальность, если только не знать, что графика там присутствует. Замечательный пример - Форест Гамп. Одну из своих 6ти статуэток "Оскара" фильм получил как раз за визуальные эффекты. При том, что их там почти не видно - их там более чем дофигища. Это пример того, что на качество восприятия спецэффектов напрямую влияет ожидание этого спецэффекта. А когда речь о фантастических мирах - то тут вопрос о реальность съемки отпадает еще на этапе зарождения))) Хотя и тут можно лохонуться) Некоторое время считал, что в ВК Минас Тирит - это компьютерная графика. Когда добрались руки до доп. материалов - оказалось, что это макет высотой чуть больше человеческого роста)
Спецэффекты - лишь средство погружения в мир фильма, а не сама суть. Если фильм хорош сюжетно, идейно, в нем интересные персонажи и сценарий - неужели хромакей способен испортить настроение при просмотре?))
13
-
Ответить
4 года назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
Ну как сказать "дешевле". CGI развязывает руки, несомненно. Однако, если глянете на бюджеты современных фильмов - то ощутите, что при всем обилии графики, которая якобы снизила себестоимость, современные высокобюджетные фильмы стоят в разы дороже. Простой пример. Бюджет первого ВК - 93 миллиона баксов. Хоббит - 180. По логике "графика удешевила производство" Хоббит никак не мог стоит вдвое дороже, однако стоит. Более скажу - ВК-3 стоил 94 ляма, в тот момент, когда последняя часть Хоббита была снята за 250 лямов. То есть ощущаете, что если на момент 2003 года фильм, собравший за визуал все возможные премии стоил всего лишь на миллион-два дороже первого фильма, то Хоббит к третьему фильму повысил свой бюджет в полтора раза относительно даже первой части трилогии?
Себестоимость фильмов никак не стала меньше, просто у студий за годы планомерного бизнеса уже достаточно денег, чтобы инвестировать их без боли в сердце. Закон бизнеса - чем больше у тебя денег, тем больше ты вкладываешь, чем больше ты вкладываешь - тем больше у тебя денег. И далее - по прогрессии. Современные студии способны сейчас потратить столько денег, сколько этим же студиям и не снилось еще лет 10 назад.
Другой вопрос, что благодаря техническому прогрессу и общедоступности информации сейчас любой школьник может скачать и освоить дома любой профессиональный пакет для работы с CGI. Но на слабом компе это все равно мало что даст.
Графоний надо уметь правильно использовать. Для меня хорошими примерами, где CGI пошло на пользу, как раз являются Властелин колец (прошу заметить, не Хоббит))), Облачный атлас, Пираты карибского моря, Жизнь Пи. Это те фильмы, где CGI составляла едва ли не бОльшую часть всего фильма, но выглядела органично. Если режиссер использует CGI, как средство, а не цель - фильм и получится хорошим. В противовес - Мир Юрского периода. Экранизация Майкла Крайтона в свое время подтолкнула меня к изучению комп. графики, а современный сиквел вызвал только стойкую тошноту, хотя визуально он в разы краше оригинального фильма.
2
-
Ответить
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
Верите ли, но многие топовые проекты все еще снимаются на пленку) Конечно, если говорить о бюджетных сериалах и фильмах, где качество графики уровня прошлого века - то да, такие фильмы стоят и дешевле и скорость производства значительно выше, если говорить об аналогичном качестве того времени. Как ни крути, а развитие софта сделало работу намного удобнее и проще, что повысило продуктивность. Но как я уже говорил выше - если фильм хороший, то никакая графика его не испортит, а только улучшит) У меня критерий оценки фильма достаточно прост. Если после его просмотра я могу вспомнить что-то кроме картинки и это мне нравится - фильм удался) Увы, далеко не каждый фильм может похвастаться тем, что его можно "смотреть ушами". Топовые блокбастеры - это обычный аттракцион, сюжет которого вряд ли удержится в голове хотя бы неделю после просмотра. В этом нет ничего плохого, но скорбно видеть, что между кино-аттракционами и действительно высоким искусством не соблюдается минимальный баланс. Люди не идут на то, что заставит их мозг закипеть или хотя бы поработать, в итоге предпочтение отдается фильмам для попкорна, в которых имеет смысл только VFX. Соответственно, в дальнейшем студии вкладывают деньги в то, что окупается. Сложно винить студийных боссов за то, что они вкладывают деньги в попкорн-муви и отказываются тратить деньги на то, что может провалиться. Далеко не каждый согласиться спонсировать аферу, которая может довести до банкротства. Не каждый может себе позволить, как Кэмерон, затеять съемку сразу 4х новых фильмов, раз 10 отложить выход, уйти на десятилетие в подполье и работать над проектами после достаточно неоднозначной критики предыдущего своего фильма в данной кино-вселенной. Из-за череды фильмов средней паршивости в свое время New Line Cinema были поглощены студией WB. Как раз из-за финансовых неурядиц. Даже такие киты, как Питер Джексон жестко зависят от сроков и инвесторов. Уверен, если бы у ПиДжея была возможность раз по 10 откладывать выход Хоббита - то эта бы трилогия вышла ничуть не хуже его ВК. А что вышло на самом деле - мы и так знаем. Хорошее фэнтези, как самостоятельная трилогия и абсолютно несостоятельный проект, если рассматривать его, как приквел ВК.
6
-
Ответить
4 года назад
А был ли комментарий?
Гранд мерси и низкий поклон)
2
-
Ответить
Ну понятно, что с космосе никто кино не будет снимать и что не существует волшебных деревьев.. но костюмы черепашек хоть можно было сделать?(
4
4
Ответить
тогда бы Вы получили вот это:
9
1
Ответить
4 года назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
да, такой фильм был бы похож на подвиг )
1
-
Ответить
Согласен!
1
-
Ответить
так значит черепашек ниньдзя не существует?... повсюду обман (
8
-
Ответить
я тоже плачу
2
-
Ответить
Резкая, необоснованная смена контента.
Вас/Вашу сеть взбучили ?это мои русскии??
-
3
Ответить
Поищите в Сети и посмотрите старый, без всякой графики (ее просто не существовало) фильм "Моби Дик", с Грегори Пеком в главной роли. Какие там киты...Вот как такое сняли?
3
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
По поводу воды - не знаю, фильма я не смотрел, но многие городские декорации или архитектура - либо не подходили по форме, либо - по трафику и рекламе. Снять фильм, стилизованный под прошлый век в условиях современной городской застройки практически не реально. Можно перекрыть за баснословные деньги улицу на несколько минут и снимать без права на ошибку с первого дубля, но от современной архитектуры и повсеместной рекламы/иллюминации не избавиться без дополнительных средств обработки видео. А в таком случае особо заморачиваться уже нет смысла. Если уже "рисовать" - то проще уже все и сразу. Другой вопрос, что сделано это было весьма специфически, но не исключено, что в этом тоже была какая-то своя задумка. У фильма был достаточно большой бюджет, да и технические возможности на тот момент уже позволяли сделать лучше. Так что предполагаю, что такой визуальный стиль был выбран умышленно. А насколько он себя оправдал - судить зрителям) Мне тоже излишняя мультяшность и мэттпэинтовость картинки мусолит глаза, но это лично мое видение)
3
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий наказан.
4 года назад
Это слишком личное, не можем показать.
Как я уже сказал выше - вероятно, стилистика была выбрана осознанно. У фильма был достаточный бюджет, чтобы сделать более естественные фоны.
Но на статичных кадрах это не так ощущается, так что придется мне потом весь фильм посмотреть) Дело в том, что хочется потом и книгу почитать, но читать ее ДО просмотра я точно не стану. Уже научен - после книги почти все фильмы смотрятся с ноткой (или даже целой сонатой) грусти на лице.
1
-
Ответить
4 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
Знакомо. Причем поскольку это чисто субъективщина - многим такое мнение и вовсе может нервы сделать) Далеко ли ходить - недавний "Фантастические твари". В целом фильм мне понравился, но если говорить о фонах - то эта излишняя мультяшность улочек, самих зверей... Вот режет глаз, хоть выкалывай. А стоило мне как-то, не помню где уже, заикнуться, что в Тварях графоний хуже, чем в последних частях ГП и в некоторых местах на него больно смотреть - столько выслушал в свой адрес, что вспоминать смешно) Закончилось все, естественно, заученной оправдалочкой "сними лучше"))
1
-
Ответить
4 года назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Та ходят, точно говорю) Сам люблю 3д. Просто есть фильмы, где это пресловутое 3д уместно, а есть - где оно нафиг не надо. Тут надо заранее понимать, от какого фильма стоит ждать хорошей 3д-картинки, а которые - просто послойное 2д. В 3д очень круто выглядят всякого рода облеты камеры, падения глазами какого-то парашютиста и т.д., но абсолютно обычно выглядит бестолковый экшен, в котором объекты летят в камеру просто ради этого самого 3д, потому что за него зритель заплатил. Не то чтобы приелось, но народ просто за годы эксплуатации научился определять, на какой фильм стоит идти в 3d, а за какой переплачивать и смысла нет. Эволюция зрителя) Хоть в чем-то, денюжку-то кровную не охота просто так выбрасывать)
-
-
Ответить
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.
Julia Alexandrova, ▸ Я начала смотреть эту экранизацию, но по этой же причине не пошло у меня...
-
-
Ответить
"Эстеты" в один голос твердят: "зачем эти спецэффекты"? А я вот не понимаю, зачем до сих пор снимать живых людей в реальных декорациях и платить им бешеные гонорары? Современный топовый игровой контент демонстрирует, что компьютерные персонажи зачастую "играют" лучше людей.
-
-
Ответить
Топовый игровой контент основывается на игре живых людей. Т.е. платят как специалистам по спецэффектам, так и актёрам, взять того же Кевина Спейси в Call of Duty. Это очень дорого. Дешевле просто снимать живых актёров.
Плюс требования к фильмам живого действия на порядок выше, чем в видеиоиграх, которые уже пятнадцать лет топчутся на планке "вот-вот и не отличишь от живых людей" в пре-рендерах и даже рядом не валялись в самой игре.
-
-
Ответить
Глупость. Из-за феномена "Зловещей долины" пока еще ни один цифровой персонаж не смог полностью заменить реального актера, не смотря на то, что практически за каждым CGI-персонажем так или иначе все равно стоит реальный актер, снятый при помощи технологии мокапа. Это в будущем, вероятно, так и будет, но пока - рано. Спецэффекты нужны - они помогают упростить жизнь и съемочной площадке и режиссеру, у которого появляется возможность показать то, что без спецэффектов показать либо не возможно, либо опасно для жизни. Но спецэффекты нужно использовать действительно там, где они нужны, а не ляпать "просто потому что могу". Хорошие режиссеры, которые действительно вкладывают в фильмы душу - никогда не брезгуют практическими спецэффектами и реальными декорациями. Все хорошо, когда в меру.
-
-
Ответить
4 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
Julia Alexandrova, ▸ И снова Вам от меня плюсик и поддержка!
-
-
Ответить
пока не может, но да на людей смотреть приятнее
-
-
Ответить