20 острых фильмов о человеческой психологии

Здесь нет ошибки, хоть и звучит коряво. Сравните:
1) ...и разгадать которую может едва получИться и с десятого раза.
2) ...и разгадать которую, может, едва полУчится и с десятого раза.
Это разные грамматические конструкции. Чувствуете?
1) может что сделать? - может едва удасться
2) может, что сделает(ся)? - может, едва удастся
вся соль в маленьком "может"

Я-то как раз чувствую, Ирина
1) "...может удаТЬся" тогда уж без "с", нет такого слова "удасться", как не извращайся. И в конструкцию с "разгадать может удаться" оно тоже никак не лезет.
2) против второго варианта ничего не имею, кроме того, что в тексте не он, и пунктуация другая.

Хотя большинство словарей в данном случае на вашей стороне, удалось найти один, который предлагает и "удасться" (см. http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%F3%E4%E0%F1%F2%FC%F1%FF&all=x) Думается мне, это из разряда филологических тонкостей и нюансов, который уж точно не "простейшие правила" (из первоначального поста). Если под простейшими правилами вы имели в виду -тся и -ться (может, я поспешила с выводами?), то принцип верен, хотя вся конструкция, согласна и повторюсь, звучит коряво.

по вашей ссылке увидела лишь с десяток "искомое слово отсутствует", так что вы меня не убедили.

Ну, очевидно, что (не) хотели, то и (не) увидели. Посмотрите еще раз внимательнее - пятый словарь сверху, цитирую:
"Словарь синонимов
удасться Л предприятие не удалось"
(вот тут специально отфильтровала остальные словари: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?ab=x&word=%F3%E4%E0%F1%F2%FC%F1%FF)
И таки что вы имели в виду под "простейшими правилами"?

Словарь синонимов
удасться Л предприятие не удалось
Синонимы: краткий справочник
искомое слово отсутствует
Вы это имеете в виду, говоря о том, что такое слово существует?
Даже словарь синонимов вам пишет, что его нет) Но вам очень захотелось его увидеть! Поэтому для вас оно там есть)
Приведите мне пример тогда уж с ним, разом все решим!
Под простейшими правилами подразумевала - правописание -тся\ться
Правило цитировать?

Дарья, не разделяю вашу агрессивную настроенность.
"Грамота" предложила вам два словаря синонимов. В собственно "Словаре синонимов" такое слово есть - вы же даже цитату с ним привели (удасться Л предприятие не удалось). В "Синонимах: кратком справочнике" такого слова нет.
Про -тся и -ться, как я писала выше, здесь написано принципиально верно. Даже если оставить открытым вопрос с удаться/удасться. Вы же сами признали в комменте выше, что "против второго варианта ничего не имею, кроме того, что в тексте не он, и пунктуация другая". Верно - в тексте именно вариант с -ться.
Тогда к соблюдению каких правил вы так эмоционально (и недобро) призываете в стартовом комментарии?

Господи, где вы агрессию-то нашли?)
Пожалуйста, если вам не трудно, дайте ссылку на орфографический словарь с примером)
Или давайте отступим на минутку от "есть такое слово\нет такого слова". для вас есть, для меня нет, вы будете его использовать впредь, я нет.
Давайте вернемся к смыслу моего первоначального коммента - В ДАННОМ контексте слово употреблено неверно. И до тех пор пока люди не будут думать, что и где они публикуют и по каким правилам - с русским языком будет происходить такая вот беда - пишу, как нравится, не думая о правилах.
P.S. На той же грамота.ру - на форуме - точно такая же беседа как и у нас с вами - есть или нет. Но кроме пресловутой ссылки на словарь синонимов - который лично мне кажется опечаткой (всякое бывает, не спорю, поэтому и хочу других доказательств) - других аргументов нет.

Об этом я и говорю - спор о том, есть ли такое слово или нет, уводит от сути этой дискуссии и не является ключевым. Поэтому поддерживаю ваш призыв и пытаюсь прояснить: отчего вы считаете, что в ДАННОМ контексте слово употреблено неверно? Неудачно подобрано - да, конструкция громоздкая - да, но это стилистика. (Смотрите выше примеры с синонимичным "получится" - уже звучит получше). Формально правила грамматики, а также пресловутое -тся и -ться соблюдены.
ЗЫ, Я точно так же радею за чистоту и правильность русского языка, но я против поиска черной кошки там, где ее нет.

Вот так и строится общение на русском языке, правил таких нет, но употреблять буду)))

Дарья, вы вот сейчас о чём? Совсем сложно с логикой мне в этой дискуссии.
Вы же сами предложили вопрос с выбором слова опустить. Я согласилась с вами, т.к., на мой взгляд, это филологическое занудство, так скажем. Ну, или тонкости.
Вы утверждаете, что автор текста "не выучил" "простейших правил" на -тся и -ться. При этом это правило не нарушено (вы вроде с этим не спорите).
При этом я так и не увидела, за КАКИЕ ИМЕННО правила вы так радеете. Быть аккуратнее со стилистикой? Так это вопрос вкуса, а не простейших правил.

В таком случае речь не идет о -тся и -ться, а автор первого коммента именно их имел в виду под "простейшими правилами" и их призывает соблюдать (а они соблюдены). Со стилистикой и выбором слова тоже стоит быть поаккуратнее, согласна, но лично для меня удаться/удасться - из разряда филологических козней и уж точно не равно "ихнему". В таком случае корректнее указать, что такого слова не существует (вон, целые дискуссии на эту тему в интернетах: http://lingvoforum.net/index.php?topic=26154.0 и т.п.), да и спать себе дальше спокойно, не тревожась за судьбы родины.

Поясните, пожалуйста: вы считаете, что фраза "..и разгадать которую может едва получИться и с десятого раза" написана с ошибками или вы о том, что в тексте?

:) Так они принципиально не различаются, если опустить наш с вами любимый стилистический нюанс) Короче, мы сейчас уйдём на второй круг, а я устала, честное слово. Постараюсь резюмировать: я за обоснованную критику, аргументы и минимум бездоказательного пафоса.

Согласна, я ведь кальку делала с оригинала. Об оригинал мой глаз тоже споткнулся, но отметил честное "-ться" в этих нелегких условиях))
Спасибо за конструктив.

Турандот, понимаете, Ирина считает, что слово "удасться" существует, поэтому для нее эта фраза правильная.
Для меня, соответственно, неправильная.
Вот где правда? Орфографические словари этой формы не дают. Даже если покопаться в этимологии - то "удаваться", имеет корень "дать", ну никак не "дасть"
И если следовать форме "удасться", то должно быть еще и слово "сдасться" или там "передавасться"))) А их нет)

Дарья, нет, вы меня не поняли.
Я не утверждаю, что форма "удасться" - верная, я утверждаю, что это предмет как минимум дискуссий и не может быть отнесено к "простейшим правилам".
А сами правила (грамматика), повторяюсь, тут соблюдены - но из-за неверно выбранного слова создается впечатление, что всё на свете нарушено. Поэтому я призываю разобраться, а не кидаться с обвинениями.
Если для вас эта фраза неправильная, то именно из-за слова, а не из-за -тся и -ться, как звучало в самом начале. (Если я, в свою очередь, верно вас понимаю).

Пардон, я тогда вообще не понимаю, о чем вы спорите. Если форма "удастЬся" - неверна, тогда у нас и остается только одно ПРОСТЕЙШЕЕ правило:
что сделать - удаТЬСя
сто сделает - удасТСя
А вы говорили о том, что слово верное, соответственно, нужно какое другое правило - НЕ простейшее)
"Хотя большинство словарей в данном случае на вашей стороне, удалось найти один, который предлагает и "удасться"
Ваши слова)

Мои слова, подтверждающие разность взглядов на этот счёт) За сим дискуссию предлагаю считать закрытой.

Правила языка исключают разность взглядов, иначе они звались бы иначе)
И вам всего доброго!

Не могу не ответить. Это моя последняя попытка пояснить свою позицию, если не получится - пожимаю плечами и умываю руки, надоело.
Инвариантные правила языка заканчиваются в средней школе на уровне ваших (и моих, впрочем) любимых -тся и -ться. В профессиональной языковой среде начинаются сплошь нюансы и тонкости, если вы понимаете, о чём я.
Чувство языка может иногда изменить редактору и тогда вместо "удаться" появляется "удасться", но неизменно в правильной грамматической форме с --ТЬСЯ, как того требует ДАННАЯ конструкция.
Если б представленный тут вариант был предложен в форме "удастся", но без выделения "может" ("и разгадать которую может едва удастся и с десятого раза..." - по вашей логике, так правильнее, потому что форма слова тогда верная) - для меня это гораздо более грубая ошибка, т.к. нет понимания того, что, будь здесь хоть "подудониться", мягкий знак всё равно принципиально нужен (в такой конструкции).
Лично я бы хотела, чтобы мои дети, например, учились у такого учителя, который в данной фразе подчеркнул бы слово "удасться" и сверху дописал удаться/получиться, пояснив, что первоначальной формы просто не существует. А не того, кто выделит запятыми "может" и зачеркнет мягкий знак, сделав красивым слово, но при этом перечеркнув всю грамматическую задумку автора (и, похоже, так этого и не осознав).
Корректоров за это и ругают, кстати. Часто.

По поводу правильности слова и этимологии мне понравился вот тут ответ: http://www.bolshoyvopros.ru/questions/961173-kak-pravilno-pishetsja-udastsja-ili-udastsja-s-mjagkim-znakom-ili-bez.html, он подтверждает вашу позицию по этому вопросу.

Дамы,я так понимаю, редактор адми не исправит ошибку, пока мы не придем к единогласному решению. Голосуем?))))

Ошибки они порой исправляют, так что...ждем-с)))

Умница Уилл Хантинг, Планета Кей-Пэкс. "Мой парень - псих" уже посоветовали, я поддерживаю.
Малхоланд Драйв может сломать мозг - его нужно смотреть несколько раз, потом читать аннотацию (что хотел Линч этим сказать), а потом смотреть её ещё раз, понять что ничего не понял и плюнуть на это дело. Но забыть его вы уже никогда не сможете. :)

А у меня Черный лебедь и Мой парень - псих - одновременно в коллекции. Так что аудитория может быть и одна)

Мой парень псих - вообще не понравился, а вот лебедь - класс.

"С широко закрытыми глазами" тоже потеряли. Хотя фильм, конечно, ни разу не теплый

Для меня...

Я вот многое смотрел из того, что предварительно прочитал на адме.

Я именно и бегаю. Если понравился фильм из подборки - тут же бегу разыскивать разрекламированный фильм. Конкретно из этой подборки 4 фильма поставила на закачку.

...но Бредли Купер там психа сыграл, как по мне, прекрасно)))

Заплюсовала случайно, не дочитав комента. Жаль, не могу отменить плюс. Насколько хорошо начали, настолько же отвратительно закончили. Если не имеете понятия, что такое аутизм и какие на самом деле аутисты, не стоит писать ерунду.

Скорее всего, что я не сообщу никому новость, что прототипом Раймонда из фильма "Человек дождя" был вовсе не аутист, а человек с каким-то совершенно уникальным нарушением(?) или скорее развитием мозга. Ким Пик, информации про него в сети достаточно. Сам он, вроде как высоко оценил раскрытие образа Дастином Хоффманом.
Но это, конечно ни в коем случае не биографическая и даже не претендующая на соответствие реальности вещь.
Это отчасти притча, призыв заглянуть за внешнюю маску и посмотреть на то, что тебе кажется каким-то ввиду твоего опыта с другой точки зрения, увидеть что-то помимо.
Странно, на мой взгляд оценивать его исходя из того "бывает - не бывает"...
Ну и да, я общалась с аутистами, некоторые из них, так сказать адаптированные, очень неординарные люди, , проницательные, талантливые, с особым взглядом на вещи, с которыми, может быть, и тяжело общаться, но никак про них не скажешь, что их интересует только форма...