17 актеров из «Игры престолов», которые когда-то выглядели совершенно иначе

В том-то и дело, что Ваша "отдельная тема" перестала быть отдельной темой и становится темой всеобщей. Кадр из фильма с нечленораздельно орущим Леонидом в плавках, с копьем и щитом, попал уже в некоторые школьные учебники в качестве иллюстрации. Чтобы воспринимать фильм, как комикс, не имеющий отношения к реальности, надо сначала достаточно ясно представлять себе эту реальность. Как минимум, прочитать хотя бы пару книжек по древней истории, или школьный учебник "История древнего мира" советских времен. Как максимум - "Историю" Геродота.
Что до комиксов - незачем топтаться по реальной истории, пусть ставят фильмы по мифам. Какой-нибудь "Тор" или "Персей" у меня не вызывают желания материться и плеваться.

Претензии к авторам учебников, а не к фильму. Фильм создавался для развлечения и заработка на этом, а не с целью кого-то чему-то научить.

Увы, претензии ко всем. Авторы учебников - продукт системы образования, в которой исчезла система. Помнится, тут мы уже обсуждали статьи, в которых предлагалось заменить образование, как получение знаний обучению умению найти информацию в Интернете. А чем скачанные из Интернета "300 спартанцев" хуже курса лекций по истории древнего мира в качестве источника информации? Наоборот, они даже интереснее и занимательнее :-/ А потом получаем (если уже не получили) поколение, которое будет реально считать, будто в персидском войске имелись тролли, а Ксеркс - это такой гей-металлист в цепочках и побрякушках а-ля современная эстрадная звезда. Да еще полуголый. И представители этого поколения будут писать (или уже пишут) школьные учебники...

А то можно подумать, что кому-то на самом деле известно, как всё было 2500 лет назад. Всё, что есть - это немногие сохранившиеся документы, в котором совсем не обязательно написана правда. И какие-то старые вещи, по которым вообще можно только строить домыслы. Что, Геродот сам всё видел и писал только чистую правду? Да он тоже мог если не присочинить, то сам мог ошибаться во многих вещах.
Вон Трою ещё недавно считали мифом, и так бы и считали, если б случайно не нарыли руины. Сколько ещё ошибок в известной нам истории, можно только догадываться.
Хотя конечно 300 спартанцев настолько полны маразма, что тянут разве что на фэнтези, и по-моему его создатели этого никогда и не отрицали.

Что-то известно, что-то нет. Скажем, конструкции древнегреческих кораблей известны достаточно мало, но по изображениям на амфорах и найденным на дне моря остаткам кое-что все-таки можно понять. Вооружение греческого гоплита известно достаточно хорошо и по сохранившимся фрагментам, и по изображениям на керамике, облик персов - тоже. Что-то Геродот, разумеется, сочинял, например, речи персонажей, где-то передавал легенды - о персидских, лидийских и прочих царях - но насколько мог, старался писать правду (хотя бы настолько, насколько сам ее себе представлял). Документов тоже сохранилось заметное количество. Но дело даже не в этом. "Исторические" фильмы могут содержать достаточно большое число ляпов (как например, "Храброе сердце"), но все-таки с англичанами там будут воевать шотландцы, а не японские ниндзя, и вооружены они будут мечами и копьями, а не мушкетами (с оптическим прицелом :-) ). Когда Робин Гуд в одном из фильмов имеет в качестве спутника сарацинского воина, это маловероятно, но не выходит за рамки возможного. А вот если бы при нем состоял китаец или японец, это был бы трэш. Как и флот дирижаблей герцога Бекингема в последней, самой дурацкой интерпретации "Мушкетеров". Вот мне теперь интересно, сколько школьников схватят двойки по истории, начав говорить учителям об изобретении монгольфьеров в 17 веке. Если уж на лондонском вокзале тинэйджеры реально разбивали лбы, пытаясь попасть на "платформу 9 3/4"...

Достоверность приносится в жертву зрелищности. Это законы кинематографа. Можно на них жаловаться, но такого закона, обязующего снимать фильмы строго по учебнику, нет.
Насколько я слышал, там на вокзале пришлось забор поставить, защита от идиотов.

Я и не требую, только жалуюсь :-)( Фильм маразматический НА МОЙ ВКУС. В том числе и с точки зрения киноискусства. А меня тут начинают конфузить ( :-)) ): "300 - это комикс. Если к нему так относится, то все зашибись: пафос, драки, эффекты, картинка так вообще вау."
Ну, пафос, пожалуй, имеется. Драками сейчас сложно удивить,в любом сериале, хоть нашем, хоть импортном, хоть в разных невыполнимых миссиях, хоть в нашей отечественной "Дружине" (там, конечно, без троллей, но плеваться все равно хотелось) дерутся на загляденье. Но ни особых эффектов не увидел, ни мрачно-серая однотонная картинка не впечатлила, так что при своем мнении останусь, пожалуй, хотя и навязывать не собираюсь. А о проблемах образования, которые подобные фильмы порождают, мы достаточно поговорили.

Забор? Тележка, вмонтированная в стену - есть, заборчик "змейкой" для очереди желающих сфотографироваться - есть, а именно что забора, через который не перелезть - такого нет. Во всяком случае, ни в феврале 2017, ни в мае 2018 он замечен не был.

Ну главное чтоб с разбегу не кидались лбом в стену