Давайте не лукавить: вы можете понимать в этой жизни все, кроме искусства, если, конечно, вы не искусствовед. Вспомните свои походы в музеи, особенно современные. Наверняка вас хотя бы иногда посещали мысли вроде «Я тоже так могу!», «Да мой 5-летний племянник лучше рисует», «Пфф, и это то, что останется от нашей эпохи?», «Как скучно, где тут кафетерий?», «Мир сошел с ума!». Но мир не сошел с ума. На самом деле достаточно 5 минут, чтобы понять, что происходит с современным искусством.
Чтобы более у вас не возникало подобных мыслей, ADME, опираясь на лекцию художника и теоретика искусства Дмитрия Гутова, решил объяснить смысл "Черного квадрата" и всего современного искусства за 5 минут, ответив на вопрос: рисует ли ваш 5-летний знакомый наравне с выдающимися художниками поколения? При этом не будем затрагивать тему ценников картин, только чистое творчество. Итак, сконцентрируйте все свое внимание и поехали!
Взгляните на этот коллаж: слева вы видите выдающуюся картину Рембрандта «Старый человек в военном костюме» — шедевр XVII века. Справа — картина Дэмьена Херста, шедевр XXI века. Да, правильно, это цветные кружочки. Но почему знающие люди с восхищением замирают перед подобными точками, как перед картинами Рембрандта? Это то, что зовется эволюцией живописи? «Скорее похоже на деградацию», — скажете вы.
Нет, не разучились рисовать. К примеру, студенты отделений реставраторов по всему миру чисто технически могут писать картины не хуже великих мастеров. Но они этого не делают. Вдобавок посмотрите, как писали модернисты в начале своей карьеры. Давайте разбираться, почему же мы имеем то, что имеем. Начнем с такого упражнения: оцените картины ниже.
Оценили различие? Вторая картина стала прорывом своего времени. И сейчас вы поймете почему.
Первая картина — это довольно примитивный реализм. Им были наполнены буквари и журналы той эпохи. Как должен был смотреть на все это передовой молодой человек? С ужасом! С надеждой когда-нибудь создать другое искусство, очищенное от всего этого ненавистного консерватизма и натурализма. Собственно, это и делает юный художник Юрий Злотников в 1959 году: в легендарных 3 точках он «очищает» искусство буквально.
В результате удаления всех ненужных деталей на полотне остаются лишь 3 точки. Они символизируют радость освоения космоса, первые спутники, ощущение невесомости, асимметричность, легкость, минимализм. Представьте себя в галерее в 1959 году, если бы вы увидели эту картину среди кучи «букварных». У вас бы пробежали мурашки. Вы бы будто приняли горячий душ после грязного похода. Это дух эпохи, понимаете, почему это так важно?
Для понятия феномена современности на секунду рассмотрим религиозное искусство. К примеру, чтобы увидеть пояс Богородицы или Туринскую плащаницу (на фото выше), люди стоят часовые очереди, платят деньги. Но никаких доказательств, что эти реликвии священны и реальны, нет, и вряд ли когда-нибудь будут. Но! Зрителей вовсе не волнуют доказательства, их даже не интересует сама веревка или ткань как материальный предмет. Просто они видят в этих вещах 2 тысячелетия развития религии. Развития того, чем они живут сегодня. Они чувствуют в них фантасмагорическую силу истории.
Совершенно то же самое происходит в современном искусстве.
1500 год — эпоха Возрождения. Мы видим идеальное теплое, совершенное искусство таких художников, как Леонардо да Винчи, Джорджоне, Микеланджело, Рафаэль, Боттичелли, Тициан. На их полотнах идеален каждый мазок, их мир разумен и прекрасен, они верят в природу и гармонию. Если сейчас художник скажет: «Я верю, что мир разумен и гармоничен» — его скорее сочтут недалеким или сумасшедшим. Это не о нашей эпохе. А тогда была такая, именно поэтому мы имеем совершенное искусство того времени и легендарные имена.
Проходит буквально несколько десятилетий — и мы можем наблюдать, как беспокойство вторгается в тот гармоничный мир, на примере Тициана, который начинал с идеального мягкого письма, а к концу жизни перешел на грубый холст, широкую кисть, мрачнейшие цвета и хаотичность манеры написания. Современники восприняли его позднее творчество как творчество старика, который выжил из ума и разучился уверенно держать кисть. Но дело было не в нем, а в ужесточении времени. Об этом же свидетельствует и то, что более в истории не появились вторые да Винчи и Рафаэль.
Рембрандт усиливает этот «старческий маразм» Тициана. У него прослеживается уже не просто грубая манера, а его краска буквально «вываливается» из мазков. Сказать, что современники не оценили такую грубость — вообще ничего не сказать. Но никуда не денешься — мир меняется.
1863 год — официальный год рождения современного искусства. Именно в этом году Эдуард Мане пишет «Олимпию» — совершенно революционную, необъемную, так сказать, 2D-картину. Более того, на ней изображена обычная парижанка — земной человек, не античная богиня и не Мадонна, как было принято в искусстве до этого. Мане решается показать работу лишь в 1865 году в рамках выставки одного из салонов. Организаторы выставляют ее, чтобы просто показать, как низко может пасть искусство. Публика плюется в буквальном смысле — картину приходится даже вешать выше уровня стандартного плевка.
Все эти необразованные зрители, вечно возмущающиеся толстосумы, те, кто плевались в картины, — они все сильнее и сильнее раздражают творческое общество. Так рождаются импрессионисты, разрушающие образ реального мира и изображающие его словно сквозь дымку тумана. Они сравнивают свое искусство с миром близорукого человека: снял очки — и весь ужас действительности кажется вовсе не пугающей, заблюренной картиной. Опять-таки повторимся: искусство меняет не прихоть самих художников, а давящая на них мерзкая реальность.
Проходит 10 лет. Появляется такая вещь, как постимпрессионизм. Его приверженцы (Ван Гог, Гоген, Сезанн) отходят от реальности предмета и сиюминутности момента, в отличие от импрессионистов. Более того, Сезанн потихоньку предвосхищает будущее: смотрим на его жесткое геометричное, совершенно не думающее о красоте изображение. Современники над ним буквально со смеху катались, а мир постепенно действительно терял визуальную красоту в пользу геометрии и перспективы.
Перешагнув через толпу прочих модернистов, перейдем сразу в начало ХХ века. Происходит окончательная деструктивизация формы (пример — Пикассо), будто мир буквально изживает из художников мягкость жизни. А почему? Казалось бы, спокойная Европа, размеренная жизнь, ожидание века прогресса — ничто не предвещает беды. Но художники — это люди с неимоверным чутьем и интуицией. Они чувствуют подземные толчки приближающейся страшнейшей катастрофы...
Деструктивизация форм продолжается, и дальше всех идет Кандинский. Он заявляет, что изображение конкретного объекта — это не чистое искусство. Для достижения чистой духовности вообще ничего не должно быть! Его абстрактные фигуры, их движение, цвет, эмоции и звук — это все вместе действительно чисто и действительно взаимодействует на холсте. Например, его абсолютно зеленый цвет соответствует средним тонам скрипки, светло-красный — фанфарам с призвуком трубы. Таким образом, он соединил изображение и звук. В своих трактатах он объясняет, как это сложное сочетание работает. И да, в этом кроется ответ на один из вопросов нашей статьи: без изучения работ конкретного художника невозможно понять его творчество. Это как наука. Это не просто «пришел посмотрел». И просто так написать что-то в стиле Кандинского ни ваш 5-летний, ни ваш 35-летний племянник не сможет, ибо это будет просто хаотичной какофонией.
Образ квадрата пришел Казимиру Малевичу в 1913 году, когда он работал над декорациями к спектаклю «Победа над солнцем». Вопрос к вам: что чисто логически может быть антонимом желтого круглого светила?
Ответ — черный квадрат. В 1915-м идея воплощается в виде самой обсуждаемой в мире картины. В чем же ее смысл?
На «Черном квадрате» понимание искусства не останавливается. Марсель Дюшан — франко-американский художник, который наряду с Малевичем является человеком, наиболее сильно потрясшим искусство ХХ века. Более того, ему удается переплюнуть русского коллегу. В 1914 году он покупает в магазине обычную сушилку для бутылок и заявляет, что это его произведение искусства. Чистого искусства: это не просто «нуль форм» Малевича или Кандинского, это совершенно «безотсылочное» произведение. То есть мы видим не отсылку на картине к какому-либо предмету, а оказываемся перед самим предметом.
Но самый смелый фокус он проделывает через 3 года, создав икону авангарда — писсуар. В 1917 году в Нью-Йорке, где в то время жил наш эксцентричный француз, проходила выставка, в которой мог участвовать абсолютно любой человек, выставив свой предмет искусства, лишь заплати он $ 6. Дюшан, входящий в состав жюри отбора работ, покупает в магазине писсуар, подписывает его неизвестной фамилией Mutt и отправляет на выставку. В результате писсуар становится единственной работой, которую не принимают на эту выставку. Тогда Дюшан делает знаменитый снимок своей работы и публикует его в одном из известных журналов со статьей с примерно следующим содержанием: «А почему мою работу не взяли? Вас оскорбляет, что это писсуар? Но вас же не оскорбляют магазины сантехники. Вас возмущает, что художник не приложил к этому своей руки? Но он же взял какой-то предмет, он поменял его идею». С помощью этого простого трюка художник показывает, что можно создавать искусство принципиально другим способом. Все это было воспринято как шутка, но именно этот эксперимент открывает дорогу авангарду.
Далее стоит отметить творчество Пита Мондриана. Подобными четко геометричными работами он говорит, что нужно отказаться от всех плавных, наклонных, несовершенных линий, от сложных цветов. Это современная гармония. Не та теплая гармония из картин да Винчи и Боттичелли 1500-х годов, а гармония нового мира, которую можно достичь очень дорогим путем: лишь изгнав из искусства всю жизнь, теплоту и человечность. Взгляните на эту бездушную картину: теперь чувствуете, как оно отражает то предвоенное время?
Пока Вторая мировая крушит Европу, превращая ее в руины, США расцветают. Никому не известная в плане творчества страна усиленно ищет свое национальное зерно. И находит его в индейских истоках. Например, Джексон Поллок пишет эти картины, разбрызгивая краски, будто шаман в состоянии транса. На этой картине вы можете видеть, как искусство совершенно освободилось от контроля разума и законов логики — это концентрация свободы и хаоса, как и США в то время.
А это консервная банка Энди Уорхола — настоящий символ эпохи потребления. Вся суть тогдашней американской жизни в одной лишь этой банке.
Как вы могли понять по нашему быстрому экскурсу в историю, искусство — это зеркало, которое отражает правду времени. Если оно отражает просто всякое красивое — это не искусство. Это фальшивка. Поэтому сегодня мы видим столь изощренные и оригинальные полотна.
Давайте рассмотрим некоторых современных художников и выясним, что значит понимать их творчество в контексте нашего времени.
Собственно, с чего мы и начинали: точечки Дэмьена Херста. В отличие от точек Злотникова, которые изображали чистоту и легкость, здесь вы видите жесткую упорядоченность. Чтобы понять задумку художника, помимо замечания ритмики нужно знать, что автор помешан на идее смерти, на возможности если не избежать, то хотя бы отложить ее. В таком контексте мы понимаем, что, скорее всего, это вовсе не кружочки. Это таблетки. Гомеопатические таблетки. Тот, кто их когда-либо принимал, знает, что они цветные: в разное время суток нужно принимать разный цвет. Как вы теперь можете описать настоящее, посмотрев на эту картину?
Взгляните на эту картину. В ней чувствуется эпоха тех лет: джаз, свободная Америка, африканская культура, андеграунд. Более того, чтобы воспринимать подобное творчество в полную меру, нужно знать, что художник умер молодым и вошел в знаменитый «Клуб 27». Это придает его искусству совершенно иную ценность — драму.
Галлюциногенные произведения Яёи Кусамы нужно оценивать в свете ее психической болезни.
Японский художник Он Кавара писал день. Не пейзаж, впечатление или настроения дня, а конкретно дату на черном фоне. Кажется несуразным, но, когда вы оказываетесь непосредственно на выставке художника, это производит сильнейшее впечатление. Потому что художник умер и одна из картин — последняя. И вы понимаете, что больше их не будет, что каждый человек некогда «кончается», а время не знает пощады.
И все, что когда-нибудь останется от нашего с вами времени, — это искусство. Искусство, отразившее многовековую историю развития человечества и правду нынешнего жестокого, совершенно негармоничного и непредсказуемого мира.
"Зеркало, которое отражает правду времени" - это не искусство, это журналистика, какой она должна быть.
Искусство - это эмоции и стремления, выплеснутые в краски, слова, ноты, строительные материалы, наконец. Такие эмоции, которые захватывают зрителей и слушателей.
Искусство - это то, что вне контекста времени.
А напридумывать поверх "Чёрного квадрата" можно всё, что угодно: от мрачности и безысходности до основательности и уверенности.
Из статьи в очередной раз сделала вывод, что высокий смысл можно придумать и для банки с какулями. Нет предела человеческой хитрожопости
Сама больше всего люблю гиперреализм и акварельные пейзажи, просто потому что красиво и технически непросто
"Картины - гавно, художники - пидарасы!" (с) Никита Сергеевич
А вообще как по мне, есть хороший критерий искусства - как оценит картину тот, кто ни сном ни духом вот в этой всей философии?
Потому что подумайте сами - Рождение Венеры, к примеру, просто красиво нарисовано. Мне не надо знать, что творилось в мире в те годы, когда картина была написана, мне не надо рыть носом ветхие страницы чтобы понять, что художник хотел этим сказать. Я могу просто посмотреть на картину и полюбоваться.
Точно так же я могу найти на дэвиантАрт картины Ю Мэй и просто полюбоваться, не вникая в контекст, потому что изображения просто красивы сами по себе.
То что в статье? Это хрень. Потому что без контекста оно ничерта не значит и ничего не стоит. А контекст имеет неприятное свойство стираться со временем.
Прям с языка сняли! Полностью разделяю Ваше мнение. Истинное искусство должно волновать душу человека вне зависимости от его познаний, возраста, социального положения. "Пьета" Микеланлжело одинаково затрагивает струны души как пенсионерки из Урюпинска, так и профессора культурологии из Оксфорда. Причем первая даже не в силах грамотно произнести название шедевра, не говоря уж о полном отсутствии понимания так называемого контекста (эпохи, культуры, политических и социальных тенденций и пр.)
А то, что в этой статье, так это голимый "контекст" в консервной банке по неоправданной цене золота )
Кстати о консервах - "Дерьмо Художника". Это не искусство, это троллинг "якобы-искусства", который адепты оного "якобы-искусства" тотально не поняли XD
Люди все изначально неравны по национальности, возрасту, статусу, вкусам, и, самое главное, по уровню, уж извините, мозгов. Есть вещи, которые понятны большинству, есть то, что понимают немногие, есть массовое, есть элитарное, в чем проблема? Не существует на свете того, что было бы понятно и приятно всем, это априори невозможно по причинам, перечисленным выше. Так что высказывание в духе "Истинное искусство должно быть понятно всем", как минимум, неразумно, уж простите. Искусство никому ничего не должно.
И да, лично меня "Пьета" никоим образом не задевает, но это уже вкусовщина, которая, кстати, в контексте восприятия искусства немаловажна)
Именно - и волновать душу может как Венера Боттичелли, так и полотна Марка Роско. Каждого человека волнует разное, не только условно красивое и понятное. Возьмем вот Черный Квадрат - ему больше ста лет уже, а вон какие страсти до сих пор кипят по его поводу. Значит, не просто проходная картинка это была, раз до сих пор забыть не могут. И, точно в соответствии с вашим определением, Черный квадрат является истинным искусством, т.к. больше ста лет уже волнует души миллионов людей :)
Потому что искусство существует не для того, чтобы "было красиво" и не для того, чтобы повесить у себя на кухне, для этого есть фотообои и постеры со стоковыми фото пейзажей. Искусство не несет утилитарной функции, оно отражает и переосмысляет реальность.
"Как оценит картину тот, кто ни сном ни духом вот в этой всей философии?" - я считаю, что если человек не утруждает себя тем, чтобы расширить кругозор и вникнуть в то, что вы называете "философией", то он не заслуживает настоящего искусства. Если человек будет воспринимать живопись как "гы, ну тут збс нарисовал", то ему все эти музеи и художники не нужны, он может спокойно посмотреть любые красивые картинки в интернете. Я не говорю, что это плохо, просто это факт) А тот, кто действительно интересуется искусством, конечно же, будет изучать контекст, это как с любым видом деятельности, почему же в разрезе искусства столь очевидный факт всех раздражает?
Например, большинство шедевров мировой литературы требует для своего понимания знания контекста, но вы, видимо, скажете, что вам влом вникать, ведь зачем это делать, если сразу не понятно, о чем речь?
Вот поэтому я читаю золотой фонд фантастики, а не всякий нудняк XD
А если серьезно - контекст не всегда бывает доступен. Вот та же наскальная живопись - хрен уже поймешь, что там нарисовано, может, война двух племен, а может, просто охота на обезьян, а может, какой-нибудь праздник.
С античным искусством дела обстоят получше, конечно, но и там не всегда бывает ясно даже кого именно скульптор изобразил. Бога? Мифического героя? Атлета-олимпийца? Просто красивого мужика?
Я уже немало историй находил про то, как авторы считающихся классикой произведений помогали детям со школьными заданиями, а дети потом получали кол с припиской что автор имел в виду совсем не то. Что именно автор имел в виду, этот ваш гиперважный "контекст" - знает только сам автор. Остальные могут разве что теоретизировать, и не всегда успешно.
У меня волей случая/судьбы одно время было довольно много знакомых литературоведов. Слушая и читая обсуждения того или иного шедевра русской литературы, я однажды выказал мнение, что литературовед - это тот, кто в произведении может найти в десять раз больше, чем имел в виду автор. Я-то шутил, но они на полном серьезе ответили, что так оно и есть.
Вот я и думаю - а что, если Малевич попросту издевался над просвещенной публикой - вот нарисую вам черный квадрат, а вы и думайте - что бы это значило? И получается, как в сказке про голого короля - никому не хочется показаться непросвещенным, поэтому все дружно делают вид, что нашли смысл...
Ну, я не боюсь показаться непросвещенным и вообще невежей, посему для меня живопись заканчивается на импрессионистах, в лучшем случае - постимпрессионистах (Ван Гога люблю). Из более поздних люблю тех, кто по-своему продолжает классические традиции. А банками томатного супа пусть восхищаются те, кто любит томатный суп.
Вот! Подпишусь под каждым словом.
На мой вкус работы Бэнкси были бы ценны и в отрыве от местоположения.
по наскальной живописи не соглашусь. там тоже абсолютно неважно, что именно нарисовано. нужно просто смотреть. Какая мощь, какая динамика в паре0тройке линий. все пост модерики и ипрессики могут идти покурить. Там трепет душевный. и для меня это единственный критерий оценки для любого произведения. вот какашки в баночках меня не вдохновляют. и жопоживопись тоже, как бы она не ценилась ни сейчас ни в будущем.
Шедевры мировой литературы на то и шедевры, что в них каждый может найти что-то интересное для себя ,в соответствии о своим знанием и пониманием контекста. Даже если в "Преступлении и наказании" он разглядит только криминальный роман, а в "Войне и мире" будет искать только "войну", описания боевых действий, рассуждения Толстого о диспозиции Бородинского сражения (интересный фрагмент, кстати) и т.п.
А если произведение доступно только тем, кто владеет немалой специальной подготовкой по части истории, философии и прочих высокоинтеллектуальных сфер, то оно способно породить лишь отчуждение между теми, кто "понимает" (или делает вид), и теми, кому сие понимание недоступно. А отчуждение - первый шаг к конфликту. Увы.
Не знаю кто вас так активно минусует - вы очень все правильно пишите!
" я считаю, что если человек не утруждает себя тем, чтобы расширить кругозор и вникнуть в то, что вы называете "философией", то он не заслуживает настоящего искусства."
Вы своими словами оскорбляете нового художника. Ведь он шагнул дальше остальных, отринувших форму и содержание. Он отринул и всякую смысловую нагрузку. Он девственно чист. Он новое слово в мире искусства, а вы его недостойным считаете.
Кстати, вот фильмы Линча многие не понимают, потому что там надо как раз "рыть носом". То есть, по вашей логике, Линч - дерьмодел?
Да. Хотя до Германа ему далеко.
Много лет меня пытаются убедить в том, что если какой-то критик с "мировым именем" признал произведением искусства использованную бумажную салфетку, то и я должна, вслед за ним. Но я все не поддаюсь.
Классно Вы угадали. Известно, что Пикассо в бытность свою в Париже вполне мог расплатиться за ужин, сделав небольшой эскиз на салфетке.
но люди почему-то продолжают оценивать живопись с точки зрения "красиво-некрасиво"...
у нас в одном из тц возле парковки висят картины местных художников на продажу, там в основном пейзажи и натюрморты, как раз такие, которые называются "красивые", по факту - обычная штампованная мазня для украшения интерьера. видимо, это и есть искусство, по мнению большинства людей
У вас, видимо, как поклонника настоящего искусства, на стене висит писсуар и дерьмо в банке?
Шедевральность Черного квадрата имеет вполне логичное, совершенно не абстрактное объяснение. Нам в XXI веке это может показаться странным, но все дело в красках и технике письма. Еще до Малевича появилось множество картин с изображением белого на белом (белые цветы в белой вазе, белая посуда на белых салфетках, лежащих на белой скатерти и т.д.) Все дело в том, что художники сами создавали краски (химпромышленность не так уж была развита, как сами понимаете). Новые краски по фактуре и оттенку - это было достижением. Плюс художники разрабатывали новые техники изобразительного письма. Изобразить белое на белом было довольно сложным делом. А вот черное на черном - невозможным, как считалось в то время. Вот почему появление Черного квадрата было таким ошеломительным. Сама картина состоит из множества фигур различных оттенков черного. И они различимы. Чтобы не писать стену текста, я очень сократила всю эту историю, но, думаю, принцип вам понятен. Это уже потом на картину наложилось куча "эстетских" домыслов.
Не исключено, что тут есть некоторое заблуждение. За много лет полотно покрылось кракелюрами. То есть черный квадрат превратился во множество черных квадратиков. Природа как бы внесла поправку. В лучшую сторону или в худшую - не берусь судить.
первый раз слышу о "технике написания черного на черном" да еще разными красками. да и какой вообще смысл в подобной технике? разве что как испытательный стенд или обучающая панелька
Куда можно написать и пожаловаться на Вас?! За то, что Вы пишите - нужно отвечать. У Вас есть редакторы, есть ответственность. Вы представляете популярный сайт, за Вашим мнением "идут" неокрепшие умы.
1. "..примитивный, деградационный и пропагандистский реализм". По чьей оценке? Кто несёт ответственность за эти суждения и какое моральное право имеет их выдвигать?
2. "К примеру, чтобы увидеть пояс Богородицы или Туринскую плащаницу (на фото выше), люди стоят часовые очереди, платят деньги. Но никаких доказательств, что эти реликвии священны и реальны, нет, и вряд ли когда-нибудь будут." Вы не обязаны верить. Вы обязаны держать нейтралитет, когда говорите о религии. Это просто непорядочно.
3. "Оправдать Малевича". От каких нападок? Перед кем? От кого защищаете?
4. "На арену впервые выходит геометричность". Такое понятие, как таковое, отсутствует по отношению к определении техники письма. Вы имели ввиду соблюдение четкости линий? Вообще, что Вы имели ввиду, остается громадной загадкой.
5. "Середина XVI века: гармония пропадает, мир меняется" Конечно. Стоит только посмотреть на Джованни Беллини "Пир богов". Бедный мир и его гармония, как нечестно Вы с ним поступаете-то.
6. "XVII век: усиление мрачности". Караваджо Микеланджело. Позже - "высокое" барокко. Ознакомьтесь, краснеть не придётся.
1) Совковое пропагандонство должно осуждаться. Любой здоровый человек имеет моральное право осуждать совок.
2) Никто не обязан держать нейтралитет, говоря на темы, которые тебе неудобны.
Что в подборке делает Туринская плащаница, да и еще в таком свете для меня загадка....
Кстати, пропагандистский насквозь соцарт, все эти "Наркомы на прогулке" и бесчисленные товарищи Сталины отражают дух эпохи ничуть не хуже черных квадратов и трех точек (интересно, если из сталинских "Вопросов ленинизма" оставить только три известных всем буквы - в этом будет художественный смысл? Не исключено, что какой-нибудь критик найдет этого смысла аж на докторскую диссертацию по искусствоведению).
А искать смысл и оценивать степень отражения эпохи в творениях наркомана или сумасшедшей я решительно отказываюсь.
Мнения могут быть разными. Но когда они некомпетентны, когда они противоречат данности, когда они возводятся в степень абсолюта - это очень скверно. И опасно.
А что скажите по контексту следующего полотна: Альфонс Алле, «Битва негров в пещере глубокой ночью», 1882
Зная хотя бы поверхностно личность художника, а также понимая, в какое время он жил, можно понять, что суть его искусства есть эпатаж, иначе говоря, стеб. Данная картина была одной из первых, если не первой в подобном стиле, поэтому имеет ценность, как имеет ее шутка, рассказанная однажды, но не смешная при множественных повторениях.
и опять же, цитируя википедию: Пожалуй, единственное отличие Альфонса Алле от его последователей заключалось в том, что он выставлял свои работы как шутку и нисколько не пытался выглядеть многозначительным философом или серьёзным первооткрывателем.
Так что чувак, по сути, изобрел троллинг в искусстве, это как раз и становится понятно при изучении контекста, это, собственно, и дает полотну ценность)
Она имеет ценность, хотя бы, как литературное произведение.)))
Фигню написал этот искусствовед. Набрызгать краску на полотно сможет любой дурак, вот пусть попробует нарисовать портрет как Рембрант. А то, что студенты могут написать картину как старые мастера - это бред. И во времена старых мастеров хватало художников, а вот талант был не у каждого. На то они и Великие мастера. А бездари становятся искусствоведами вроде этого Гутова.
"Если у вас нет хотя бы таких минимальных знаний об искусстве, то вам на выход из музея. Срочно сохраняем гид" - если кому тут и нужно на выход, то автору этого опуса. Cacatum non est pictum.
Так себе написано, и многое притянуто за уши... Если кому интересно, почему "мой пятилетний племянник" так не нарисует, советую почитать Софью Багдасарову. Я ее ЖЖ просто зачиталась, так там все интересно, и умно, и прекрасно написано.
>"Ни ваш 5-летний, ни ваш 35-летний племянник не сможет
.
Да не смешите меня. Кружочки или черный квадрат не сможет? Разбрызгать краску по холсту не сможет? Еще как сможет. И если для прикола провести кампанию-эксперимент по выдаче этого дела за творчество какого-нибудь современного художника - никто и не усомнится, пока троллинг не вскроется. Другой вопрос, что если не облагородить эту мазню претензией на вумный постмодернистский контекст, то никому она и не будет нужна. А вот если облагородить...
.
В этом-то и состоит главная проблема. Чем меньше в произведении искусства хоть какого-то подобия мастерства техники и гармонии форм, и чем больше оно при этом нуждается в пространных разъяснениях концепта - тем больше оно становится похожим на лопающийся мыльный пузырь, платье голого короля и т.д. (подберите метафору по вкусу). Примат социального концепта над формой - это такая же вульгарная догма (просто очень модная), как и ограничение искусства одной лишь классикой. Но в отличие от последнего, она реально способна приводить к деградации искусства через отрицание самого себя. Ибо зачем вообще тогда нужно учиться рисовать или развивать музыкальный слух, когда можно просто продавать какашки или рыгать в микрофон? И главное - при этом каждый сам себе художник и талант, все очень толерантненько и концптуальненько :))
.
>"Искусство — это зеркало, которое отражает правду времени. Если оно отражает просто всякое красивое — это не искусство" - Ой, я вас умоляааю. "Правда времени" - это бессодержательный набор звуков. У голодающих африканцев она одна, у тибетского ламы - другая, у европейца - третья. А у природы (кто сказал, что нужно ограничиваться только социальщиной?) - вообще четвертая, и она, между прочим, извечна. И кто помешает в XXI веке воспевать красоту небес и океанов, наплевав на все эти ваши догмы "актуальности" и "духа времени" (по которым, как выясняется, актуальны какашки, дизайн консервных банок и творчество душевнобольных)?..
Согласен почти со всем в статье, но давать цену искусству из-за того, что автор сторчался — сомнительная затея. Ценить нужно идею, а не усилия или проблемы автора.
"Зрителей вовсе не волнуют доказательства, их даже не интересует сама веревка или ткань как материальный предмет. Просто они видят в этих вещах 2 тысячелетия развития религии. Развития того, чем они живут сегодня. Они чувствуют в них фантасмагорическую силу истории."
Жители села молились ссаным разводам на стене: https://pikabu.ru/story/zhiteli_sela_dolgoe_vremya_poklonyalis_ssanyim_razvodam_na_stene_3917086
Почувствуйте фантасмагорическую силу этой истории. Вот люди сцали на эту стену неделями, пропитывали ее духом "Развития того, чем они живут сегодня", творили в едином порыве коллективный шедевр. Какая объединяющая сила искусства!
Отразили на холсте действительности 2 тысячелетия развития религии. Писали картину во всех смыслах этого слова натуральными красками из самых глубин своего естества, вкладывая всю теплоту в свое творение. И только скажите мне, что это не шедевр стрит-арта! Тут вам и зеркало эпохи, и мощнейшая история создания этого творения, и сильнейший эффект на зрителей - вплоть до появления религиозных чувств! Дмитрий Гутов в экстазе, наверное, бьется.
Какое прекрасное советское пропагандистское искусство! Оно тянуло вверх, одухотворяло, звало к достижениям, к высоким поступкам, имело глубокий воспитатательный смысл. А все потому, что советское общество строилось на научных основах и опиралось на постулат "бытие определяет сознание". Поэтому пропаганда была просветительской (это в рамках пропаганды открывались школы, библиотеки, планетарии, лектории) и призвано было человека вдохновлять и тянуть за уши вверх.
А куда потянет человека "фастфуд" от искусства? Конечно, он обслуживает интересы буржуазии, формируя недалекого потребителя товаров и услуг, который при этом умудряется мнить себя элитой)))
Культура (в том числе живопись) - это всегда надстройка. А базис - экономика. Культура не сферический конь в вакууме, она обслуживает интересы тех или иных классов.
Это - научный подход, а не бла-бла.
Намного труднее сказать что-то новое используя классические и устоявшиеся приемы. Для этого нужен талант. А для того, чтобы побрызгать краской на холст и выдать мазню за искусство талант не нужен, нужен грамотный пиар.
Вот с этим соглашусь. Без пиара никакого современного "искусства" не было бы.
все посты не прочла, но большинство меня порадовало. Богата Русь дураками, но нормальных и адекватных все таки больше)))))
Извините, но "искусство в контексте времени" - это разговоры в пользу бедных. Работа художника, или на столько хороша, что вызывает эмоциональный отклик, независимо от времени исполнения, или вызывает нечто похожее на "кто писал не знаю, а я дурак - читаю".
