Австрийского художника приговорили к тюрьме за хлесткие карикатуры, но он не бросил рисовать правду

О, наш человек... поход к логопеду имел множественный эффект

Ну извините, я как вы умно коверкать слова не умею

Вы действительно думаете, что я очень хочу научится коверкать слова в качестве последнего аргумента в споре? Или я просто не понимаю всей мудрости и глубины этого приема?

Я не знаю, что такое басманое правосудие, ни один юридический словарь об этом не говорит. Да, закон должен отвечать определенным требованиям предсказуемости и доступности (понятности) для граждан (т.н. foreseeable and accessibility of justice) и задача законодателя правильно сформулировать закон. Однако понятие "оскорбление" вряд ли можно можно назвать расплывчатым, я думаю вы сразу поймете если я вам тут решу нанести оное. Требование в уголовном процессе перенести бремя доказывание на потерпевшего - это вообще мрак и возвращение к ордалиям. Напоминает отговорку насильника про короткую юбку жертвы - "пусть докажет, что она не хотела"

Можно пожалуйста ссылку на решение суда с упоминанием Трулльского собора, буду признателен. Если вы не оскорбились - значит не пойдете в суд, всего делов. Да, субъективно, любое уголовное деяние имеет субъективный и объективный аспект. В уголовном процессе потерпевший у нас ничего не доказывает. Ущерб, нанесенный моей душе я буду фиксировать как раз в судебном решении, точно так же как суды уже десятилетия определяет размер морального ущерба иил ущерба нанесенного деловой репутации. Оценивая фактические обстоятельства и применяя к ним абстрактную норму Это работа судов - прочитать статью из Кодекса и мерчендайзер сможет

Вы несете бредятину или просто лжете - по вашей ссылке нет никакого упоминания Трулльского собора, есть единственное упоминание Лаодикийского собора, и конечно же не в части правового обоснования приговора, а в описательной части - "Солея и амвон имеют особое религиозное значение для верующих, закрыты для свободного доступа посетителей храма и используются в православных храмах для богослужения, согласно 15 правилу Лаодикийского собора".... Чтобы объяснить фактологические обстоятельства дела - что такое вообще солея и амвон. И все. Ваше заявление равносильно утверждению, что если для уголовного дела производят лингвистическую экспертизу со ссылкой на словарь Даля, то приговор был основан на словаре Даля )) Ваш аргумент очень уж убогий, извините )). А какая разница уголовная или гражданская - вы же тут писали, что вообще протв ответственности. Так как он собственно доказывается, моральный вред, а? Тоже справку принести надо? Или все таки на усмотрение судьи? Или конкретно определенно в законе? В уголовном праве полно аналогичных статей, где как вы выражаетесб "все субъективно" - "надругательство над телами умерших" - что такое надругательство, это ведь субъективно, или нет??? "развратные действия" - что такое разврат??? "вандализ, осквернение зданий" - что такое осквернение???? Ну а вам на погоны - "изготовление порнографии" - что такое порнография??? Или предлагаете все эти статьи из кодекса изъять? Субъективно же

Это мрак и дилетанство. ))) То есть вы таки предлагаете исключть эти статьи из кодекса или же приложить к кодеску полный список мыслимых и немыслимых действий, которые можно будет считать развратом, надругательством или например осквернением? На сколько томов??? Ответьте конкретно - эти статьи не должны быть в УК???Вы серьезно вообще или у вас горячка? Нет - не смущает - почему я уже написал - там точно так же может фигурировать словарь Даля и это нормально если мы говорим о лингвистичекой экспертизы. Суд не применял нормы каких либо церковных соборов - утвреждать обратное просто тупость и незнание основ юриспруденции. Что было сказано на заседании я не знаю - я попросил вас ссылку - вы мне скинули ссылку где про Тулльский собор ни слова - вы врунья. Разница применительно к данному дискурсу, а не вообще - вы писали, что вы против ответсвенности, но не уточняли какой.

Статьт я вам перечислил выше, не прикидываетесь шлангом. Про 130 - ничего не говорил, к чему вы её притянули?? ст. 147 - нарушение изобретательных прав ??? Повторю еще раз, для особо понятливых - Как в уголовном процессе определить понятие "надругательство", "осквернение", "разврат", ну и наконец порнография ....статьи 242, 244, 135, 214 и т.д? Эти понятия субъективны или объективны?? Конкретика пожалуйста, а не трулльский собор....

Это пять)))) как четко определить порнографию??? вам известно такое четкое определение??? Можете мне привести пример иностранного законодательства где четко определенно понятие порнография??? Или "надругательство"??? Разговор идет как раз о ст. 148 , а не 130.

Эммм, вы вообще занимаетесь юриспруденцией? или так, книжки почитываете на досуге? Что не работает? 242 статья? )) вам известна статистика? )) погуглите... А что там с "надрутельством" и "осквернением"?

)) ну понятно тогда все. Убийств тоже полным полно по миру - убрать статью за убийство или нет? Не работает вроде )))

Эммм.... Государство не в состоянии в настоящий момент остановить все убийства. Статья 105 устарела по этой логике? Я не собираюсь вас просвещать - читайте комментарии к УК, узнайте про понятие "общественная нравственность", придуманое задолго до вашего рождения гораздо более умными людьми чем вы

Та к выже сами писали, что статья не работает потому что много порнухи в интернете ) а сами тут же мне объясняете в чем смысл УК ))) Эммм, никак... причем здесь английская порностудия - ответственноть предусмотрена за деяния совершенный на территори РФ "незаконо проник через границы РФ" - это вообще бред какой-то. Причем здесь ваш компьютер, что вы несете вообще???

Нет, не так ))) В УК такого не написано - вы опять лжете ) Вы очень неправильно трактуете смысл слов "перемещение через границу", что еще раз говорит, о том, что в юриспруденции вы дилетант. Сам контент к уголовной ответственности никто не привлечет за незаконное перечечение граница )))) А вот если вы вздумаете перевозить через границу флэшку с тем как участвовали в оргии на Бора-бора да еще и с целью распостранения, то боюсь у вас будут проблемы.

Я и написал - везете через границу видео с собой чтоб распостранить - вы и изготовитель и распостранитель. привлекать контент собирались вы так как он по вашему "незаконо пересек границу" ))) Вы знаете разницу между пассивным и активным залогом??? Если вы не юрист, не пишите то в чем не разбираетесь - УК писали люди, которые всю свою жизнь посвятили изучению теории и практики уголовного права, которые имеют за плечами академические труды, опыт преподавания и представительства в суде - какое право вы имеете считать себе умнее их в области УП, если сами признаетесь, что вы дилетант... Видите, вы тут копнули поглубже и поняли, что это очень обширная и интересная сфера со множеством ньюансов и подводных камней, со свой логикой и даже философией. А вы тут рубите сплеча - "эта статья мне не нравится, надо убрать" )) смешно.... я думаю и такие найдуться который и 105 статья не нравится, но что поделаешь

Я правильно понимаю, что если кто-то наср...т на могилу ваших родителей, вы против его уголовного преследования, так как понятие "надругательство" слишком расплывчато, да и вреда особенно никакого нет?

Так как четко сформулировать надругательство? Разве это не "субъективно" ???

О как, так оказывается можно определить надругательство. А к ст. 148 случайно комментария нет?

А что такое глумление тогда? тоже непонятно где искать?

для народов севера там написано через запятую: "...признается глумление над останками человека, извлечение трупа из могилы, обнажение или расчленение тела, изъятие предметов..." Это не определение глумления, или вы и грамматику не знаете

Я??? Мне как раз этого определения не надо в законе, я считаю, что это как раз и должен определять суд в каждом конкретном случае. Это вы мне доказываете по молодости, что все должно быть прописано в законе. Извлекать тела могут и без цели глумления - вам известно что такое эксгумация? Или вы беспросветно глупы?

Почему это не может? Решает же размер морального вреда, что гораздо более абстрактно, чем "глумление". Как раз то суд и является тем единственным органом, который может это решить. Пожалуйста )) Мне только не понятно отчего вы заранее решили, что судья сочтет это справедливым? Скорее всего он над вами поржет. Равно как и просто извлечение не является надругательством.

Блин, детский сад и ясли, вы кроме кодекса вообще ничего не читали чтоли??? Он и руководствуется - толкует закон. Что еще за подобрать судью??? Вы бредите что ли? Это как, аппликацию скачать какую то надо, я не понял, что вы несете? Где то в норме закона указано, что извлечение автоматически, без всяких дополнительных условий, велет к уголовной ответственности??? И да - вы мне ответьте все таки не увиливайте - как в законе прописать моральный ущерб??

А причем только уголовное право, малышка. Суды у нас только по уголовным делам бывают что ли? Не имеет значение где, хоть в гражданском - как судья устанавливат моральный вред по вашему, каким законом руководствуется?

Какая разница кто субъект? Вы же утверждаете, что судьи не могут ничего определять, а только прилагают нормы права. Ответьте же, не увиливайте - вы имеете представление как в гражданском деле суд определяет размер морального ущерба? Простой вопрос, а приходиться задавать в 10 раз ((

Причем тут стороны??? Я вас про стороны спрашивал??? Продемонстрируйте ваш высокий IQ либерала - ответьте на в десятый уже раз заданный вопрос - Как СУД определяет присуждаемый моральный ущерб по вашему?

Нет. В одиннадцатый раз - Как суды определяют моральный ущерб?

Где доказать, кто определяет?

У меня интерес не у порнографии, а к юриспруденции и интерес, в отличии от вас профессионльный. Вот мне и смешно когда дилетанты предлагают вычеркнуть пол кодекса потому, что видите ли четкого определения нет )) Как будем определять порнографию, зая моя?

Это бредятина, так полкодекса придется вычеркнуть. Не можем опредедить что такое глумление - вычеркиваем статью 244? Так вы и останетесь с обгаженной могилой родителей?

Во-первых, сформулировано не в кодексе, а в комментариях к нему, так? Комментарии к закону законом не являются, детка, так что они вообще тут не при чем.Все что сформулировано в ст. 244 это "надругательства" - что такое надругательство в каждом конкретном случае разбирает суд, точно так же с "порнографией", "развратом" и т.д. Так работают суды по всему миру. Статьи за богохульство, порнографию и прочие деяния, которые невозможно определить в законе есть во всех известных мне законодательствах. И если вы считаете себя умнее и мудрее юристов и законодателей США, России, Польши, Финляндии, Германии, Греции и т.д. то это клиника. В ст. 224 ничего не говорится о дефекации на могилу ваших родителей - значит это разрешенное действие?

Я говорю про весь мир, а не про США. В Финляндии, Польше, Греции тоже континентальная система права, однако там есть статьи за богохульство и порнографию, и в принципе там просто так и написано - "богохульство" и "порнография" - я что это такое в каждом отдельном случае определяет суд. Вы умнее законодателей этих стран? Может вы можете сформулировать совершенное законодательство?

Российское законодательство не сферический конь в вакууме - определить адекватно оно или нет можно в том числе и с учетом международной практики, а международная практика вполне допускает существование таких положений.

"Дело не в том, какая статья есть в каком кодексе, а как она применяется." - так значит дело не в законе, а в судебной практике?

Я не вижу противоречия. В чем оно?

И то, и то оскорбление чувств - между чем здесь противоречие, между какими нормами? Четко сформулируйте мне порнографию

Правильно, нет четкого определения и не может быть, наконец мы хоть в чем то сошлись. А теперь вопрос - изымаем или нет из кодекса такое преступление как изготовление и распостранение детской порнографии?

Вообще мимо, вы ы очередной раз демонстрируете своё дилетанство - у этих норм разный объект, разные mens rea и actus rea. Распостратитиль может малолетнних и в глаза не видел - каким боком он причастен к их развращению???

Нет, но он будет нести отвественность не по статье "кража" - для него существует отдельная статья... Вы продолжаете тупить

Вы юридически безграмотная - комментарии пишутся частными лицами и никакой нормативной силы не имеют. Суды ими не руководствуются

Приведите мне нормативное положение, согласно которому судьи обязаны руководствоваться комментариями Верховного Суда. И да, если суды руководствуются заключениями ВС, значит ли это что ВС обладает нормотворческой компетенцией? И значит ли это что у нас в таком случае прецедентное право?

Где написано, что оно обязательно? Если ВС дает разъяснения по по вопросам толкования закона, значит закон устанавливает абстрактные нормы, а суд толкует его применяя к частным случаям. Это как раз, что я вам объясняю

На то они и абстрактные, что четкого определения не может быть )) Или вы не понимаете значения слова "абстрактные" ? Четкие абстрактные нормы - это оксюморон )) Вопрос квлификации судьи обсуждаем, но какое это имеет отношение к формулировки закона?

Не абстракция, а абстрактная норма - вы знаете разницу между существительным и прилагательным? Причем тут математика- мы с вами о праве.

Потому что, математика это точная наука, а юриспруденция - гуманитарная... Вы знаете разницу?

Значит гумманитарные науки - не науки? И зря их изучают в университетах?

Елена, вам "пять" за настойчивость, но любое аконодательство мира нмкогда не будет совершенным в силу постоянных изменений в общественных отношениях, которое оно регулирует. Что не отменяет необходимости его существования. Альтернатив пока нет.

Здесь, как обычно, каждый со своей колокольни и в собственном контексте. Даже Леван коммунист-атеист защищает чувства верующих, что уже иронично ) Но по сути, мне кажется, люди во всём мире настолько далеки от толерантности и подменяют её толерастией, что необходимо наказывать за провокации. Даже на примере с французскими карикатурами на Аллаха, в условиях непрекращаюшегося терроризма. Зачем танцевать на пороховой бочке? Это действия, несущие угрозу обществу.

А о виктимном поведении жертвы вы слышали? В Бразилии, по-моему, если женщина была одета в белые обтягивающие брюки, даже заявление в полиции от неё не примут. И я с вами не согласна. Если я оскорбила представителя секс-меньшинств в ответ на его оскорбления в адрес моей родной страны, то мы оба не правы, но он меня спровоцировал. Так срачи и длятся вечно. А о моральном ущербе вы вообще пишете что-то далекое от практики. Моральный ущерб матери, причиненный убийством её сына, это куда относить?

А мне стало интересно, сталкивались ли вы с уголовным процессом на практике. Реальный случай: женщина, подавшая заявление об изнасиловании, даёт показания в суде о том, что познакомилась в клубе с мужчиной, весь вечер распивала с ним спиртные напитки за его счёт, затем добровольно поехала к нему домой, после чего выпила с ним бутылку водки и он её изнасиловал. Подробностей изнасиловпния не помнит, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Справку о телесных повреждениях не предоставила. Какую бы вы дали юридическую оценку произошедшему?
По поводу вашего вопроса, вы всерьёз считаете, что матери не стоит вообще подавать иск о возмещении её морального ущерба в уголовном производстве?

Вы дали очень своеобразное трактование объективной стороны такого преступоения, как изнасилование, без которой нет и его состава. Основания считать действия насильника (без ранницы, мужчина или женщина) нарушением половой свободы женщины содержатся в данном случае только в заявлении "жертвы" и в её показаниях, других доказательств здесь нет. И какое по-вашему решение должен принять судья?
Почему вы так воспринимаете возмещение морального ущерба, мне не понятно. Вы ни во что не ставите моральные страдания матери на всю её оставшуюся жизнь? И это, по-вашему дико, требовать возмещение в этом случае? В украинском законодательстве такая норма есть и это более, чем адекватно. Лучше, когда убийца просто отсидит свои несколько лет и выйдет по УДО за примерное поведение?

Заявление потерпевшей принимает орган досудебного расследования и не принять его не может. Судья доказательства оценивает. И вопрос мой был о том, есть ли здесь вообще объективная сторона преступления. Т.е. возможно ли при указанных обстоятельствах оценить факт нежелания вступать в половую связь?

А многие теоретики уоловного права с вами не согласятся. И на практике суд оценивает поведение потерпевшей стороны комплексно. И поведение взрослой женщины, пребывающей в здравом уме после знакомства в клубе, принятия угощений спиртным, добровольной поездки домой с мужчиной ночью и последуюшим распитием спиртного конечно учитывается при оценке объективной стороны изнасилования.
Аспект изнасилований в супружеских отношениях предлагаю даже не обсуждать. Если женщина, как единственный способ решения проблем с мужем выбирает упечь его в тюрьму, где насильников "опускают", без разбора подробностей...это отдельный вопрос. Ещё интересная дилемма с изнасилованием проституток. Случается, что и они заявления пишут, даже с учётом оплаты ) А вообще, мужчинам лучше каждый раз перед половым актом требовать письменное соглашение, заверенное нотариусом. А то, как бы чего не вышло.

О, а вы не отличаете объект преступления от объективной стороны? Тогда, пожалуй, у меня всё. Об оценке поведении пот4рпевшей - это тоже сильно. Иронизирую, конечно, но что остаётся. Кто такая Шурыгина я не знаю. Но этот бум секс-скандалов после многолетнего "молчания ягнят" поддостал.

И снова вы про объект. Где я вас спрпшивала об объекте изнасиловпния? С ним-то всё совершенно понятно. Речь об объективной стороне шла. Уплмянутый вами случай мне не знаком, дело - тем более.

Да, именно. И как суд может оценить факт отсутствия согласия в данной ситуации? Существует способ узнать что на самом деле происходило между двумя людьми наедине без прямых доказательств, таких, как видеосъёмка, например? Или всё-таки необходимо учитывать картину происходящего в целом, в каждом отдельном случае, с учётом косвенных признаков?

А вы представляете себе, сколько женщин,желающих срубить денег за заключение мирового соглашения и закрытие уголовного дела, которые осознанно ищут подходящих кандидатов?
Мне наша дискуссия, особеено в части "философского вопроса об объективной стороне", говорит о том, что вы просто очень далеки от практики. Задача суда - максимально полно и объективно установить все обстоятельства дела. А ваши рассуждения о юбках - это не сюда, как и размышления об изменениях в бщественных нормах.

Хехе, вы все еще хотите ставить ей плюсики на настойчивость? Это не нестойчивость - это умение изрекать глупые вещи с безапеляциозностью дилетанта

Леван, я в отличие от вас почти никогда не ставлю оценок, а если ставлю, то сообщаю за что. И кто здесь пишет по существу? Я хочу видеть этого человека! (голосом Маяковского)) Развлекаются люди, как могут. Есть пару человек, привыкшие обосновывать свои слова в силу рода деятельности, да кто ж их читает? В основном, каждый слушает себя )

Хм, а откуда вы знаете ставлю ли я оценки или нет? Обоснуйте пожалуйста

Знаю на основании эмпирических наблюдений ) Например, меня минусуете почти всегда и по всем веткам. Скажете, это клевета и я вас оскорбила?)

Не оскорбили, но оклеветали, чем глубоко ранили моё сердце. Минусую, но не всегда - иногда и плюсую

Раз так, приношу свои извинения за клевету.

А почему не предлагаете понятие "метафизические", т.е. дарованные свыше? Это бы вообще все вопросы сняло и проблемы бы закрыло ;)

Закон не дарован свыше - он создается людьми

О, а коммунизм дарован?) Это же ваша версия о метафизических лозунгах коммунизма.

хотите погорить о коммунизме? Мы вроде тут другую тему обсуждаем. И да, к чему это ехидство - вам не знать что такое абстрактная форма правовой нормы и почему именно такая форма принята в уголовном праве.

ехидства нет ни грамма, я ж шутя

Это что? Что за источник? Погуглите абстарктая форма правовй нормы и просветитесь. Да, в принципе и тут это указано под термином общий характер

Да, а еще про общий характер. Вы знаете что это такое?

"Они регулируют типичные отношения и рассчитаны на многократное применение." - это по вашему распостранение на всех?

Нет, я считаю, что абстрактые нормы права распостраняются на всех

Ну вот. Я только вошла в азарт, думала вы с Леваном решите проблему определения понятия обьекта преступления, над которой бьются теоретики уголовного права больше века. Что именно этого удостоится: общестаенные отношения, блага или таки формальное нарушение самой нормы... И так резко прервалась столь серьёзная дискуссия )

Проблема определения объекта преступления остаётся одной из наиболее дискуссионных в уголовно-правовой литературе, при всей её значимости. Споры не утихают. Вот и сюда докатились

Я знаю, что стороны никакого участия в выборе судьи не принимаюи, могут лишь заявить обоснованный отвод

Да не в курсе, это ваши либерастические придумки

Всяких чувств? ) Рыба, тв так говоришь, как будто для тебя это что-то эфемерное. Тебя, что никто никогда не любил? Свобода слова кончается там, где начинается моя свобода вероисповедания

Свобода слова - ограничена...Об этом говорит ст. 10 Европейской конвенции, причем одно из возможных причин ограничений - соображения общественного порядка. Так что воздержитесь от выражения своего мнения путем задирания подола в церкви, синагоге или мечети, а что вы там у себя на кухни в чашку бубните мне не интересно. А еще, согласно той же статье, эта свобода сопряжена с ответственностью и обязанностями - сделайте себе одолжение, поразмышляйте на досуге об этом

Прикольно! Вы тут об ущербном (по вашему мнению) российском законодательстве заговорили. Я думал европейская конвенция будет вам ближе. Приведите мне ссылку где я говорил, что ненавижу европейские ценности или опять из пальца высосали как в случае с трулльским собором? Вот и читайте эту статью внимательно - не допускается разжигание религиозной вражды. Когда вы по храму в балаклавах стрибаете или карикатуры на пророков рисуете - это по вашему вселяет в сердца людей любовь или вражду?

Как раз, чтоб определить - что является разжиганием розни, а что нет и существует суд. Закон не идет на поводу у обиженных - он лишь защищает моё право на вероисповедание от незаконного посягательства. Про параноиков и психопатов поговорим в ветке про психические отклонения - здесь вроде темой дисскусии был закон

Я уже писал выше как. Порнография есть во всех известных мне уголовных законодательствах мира, порнография - мутное понятие, значит ли это, что все законодатели мира, по вашему, допускаю брак?

Вы сами писали, что конкрентно нельзя сформулировать, для кого то и Микеланджело - порнография. Так значит, все законодатели мира - бракоделы, а вы одна такая мудрая, красивая и стоите тут в белом пальто?

Причем тут это. Изготовление и распостранение порнографии продолжает считаться преступлением во всем мире

Ну, не во всём мире, но во многих странах. Это факт.

Ну да, в очень многих. Детская порнография уж точно во всем мире

Подавляющее большинство? Вы мне расписали только Латвию и Швейцарию. Так значит порнографию все таки можно определить? Так и у нас в статье не "просто порнография" запрещена. Что четкого вы увидели в определении "порнографичесский характер"??? Микеланджело - это порнографический характер?

Так значит нельзя четко определить порнографию? Тогда отменяем статью запрещающую детскую порнографию? Вы за это выступаете? И да - как там с моральным ущербом, вы не ответили, как он определяется судом по вашему в гражданском процессе?

Я не справшивал что это такое? Я спрашивал - КАК СУД ОПРЕДЕЛЯЕТ МОРАЛЬНЫЙ УЩЕРБ?

"Четко определить что такое порнография возможно" .... перечитайте свой же комментарий позавчерашней давности, где вы утверждаете обратное, или вам скрин сделать? Я не знаю что такое бэрэт - или вы научились у хехехеле в качестве аргумента в споре коверкать слова?

Параноики и психопаты сидят в дурках, и если вы будете продолжать считать себя величайшим законодателем мира, разгадавшим все её трудности, над которыми юристы бьются веками - то вы тоже скоро туда попадете

Тут не поспоришь - это параноики и психопаты и их должен наказать закон - вы же хотите, чтоб вас защищал закон, вот и оставьте верующим людям такое право. В конституции ничего не сказано про "критиковать законодательство" - а если критикуете - предлагайте альтернативу, но только адекватную, а не "убрать все их кодекса" Если подобная норма есть во всем мире - значит она нужна

А где в законе запрещено издавать карикатуры, кэп?

Где написано, что главная европейская ценность это либерализм. Права и свободы человека - это завоевание коммунистичеких и социалистичеких революций - от парижской коммуны до Великого Октября.

И где тут про Европу?

Да, но такие же нормы есть и американской конвенции и в африканской

Почему либерализм это европейская ценность по вашему?

Самым главным борцом за права человека был Эрнесто че Гевара, никакого отношения к Европе не имеющий. Либерализм это идеология??? Тогда он не может быть господствующим течением в России

Либерализим - это не идеология, я вас огорчу, это общественно-политическое течение

ок, учение об идеях. Вот и учитесь, вам еще многому надо научиться

Я раздаю совет по собственной инициативе, мадама, это ведь не запрещено Конституцией )))

А вы всему верите, что Песков говорит? На ваши какашкассылки я давно уже не перехожу, послк того как вы мне статьи из украинских СМИ скидывали в качестве авторитетного источника. Завоеванные свержением царизма а России и абсолютной монархии во Франции. Права и свободы человека - завовенание социалистических революций, а ваши либерасты в это время золото по сусекам прятали от трудового народа

1. Природа дала каждому человеку равное право на пользование всеми благами.

2. Цель каждого общества – защищать это равенство, на которое часто посягают сильные и злые люди, и увеличивать при содействии всех сумму общих наслаждений.

3. Природа наложила на каждого человека обязанности трудиться, никто не может безнаказанно избавить себя от труда.

4. Труд и наслаждение должны быть общими.

5. Существует угнетение там, где один надрывается в работе и терпит во всем недостаток, в то время как другой утопает в изобилии, ничего не делая.

6. Никто не может, не совершая преступления, присвоить себе в исключительное пользование блага земли и промышленности.

7. В истинном обществе не должно быть ни богатых, ни бедных.

8. Богатые, не желающие отказаться от излишка в пользу неимущих, враги народа.

9. Никто не имеет права посредством сосредоточения в своих руках всех материальных средств лишать других необходимого для их счастья просвещения просвещение должно быть общим.

10. Цель революции – уничтожить неравенство и восстановить общее счастье.

Доктрина Бабефа. 1796 года

"Утопия" - художественное произведение. Вы что, хотите чтоб я вам цитаты их Достоевского понадёргал для статусов вконтакте? Мы вроде программные документы обсуждали

Манифест Бабёфа - программный документ заговорщиков. Вы отличаете публицистику от художественной литературы? Или здесь тоже хромаете?

Создали Парижскую Коммуну (вчера кстати юбилей был - поздравляю вас). Ага, а еще выиграли войну, выгнали интеревентов, покорили космос, построили атомную энергентику и всех обеспечили бесплатным образованием и здравоохранением. Бывшие члены КПСС стали миллиорделами... ммм. это сторого говоря неправда, всякие немцовы, ходорковские с березовскими это да, пока их Путин не прижал. Ну и слава богу - права и свободы у нас и так соблюдены, а либеральный фашизм по типу европейскому нам не нужен. Кстати, Солнцеликий 77% получил.... хиедшот )))

Это все болтовня, Путин разумеется поддерживает права и свободы человека, которые впервые были гарантированы в России еще коммунистической конституцией - коммунизм не отрицает прав и свобод человека. А чего только не скажешь в ходе предвыборной кампании чтобы привлечь электорат

Назовите мне произведение классиков данного учения где предлагается нарушать права и свободы человека (не считая парва собственности капиталистов разумеется - они классовые враги)?

Потому, что к власти пришли кучи говна вроде мишки-шельмы, борьки-алкаша и эдика-лиса. Не загнивал, но бесплатное образование и медицину почему то никак не иожет обеспечить своим гражданам

за борьку-алкаша большинство проголосовало, лишь благодаря американским политехнологиям, от которых у девственного российского народа тода еще не было иммунитета, это известная история. Хотя там и так до сих пор не все ясно. Вы кстати извинятся будете, врушка?

Где я соврал - один пример

При коммунистах жизнь была справедливой и счастливой. Это факт

Не от справедливой жизни, нет.... Удирали единицы, такие как вы - которым хотелось жвачки, джинсов, баварского пива и борделей.

Опять ваши либерастические бредни - среди моих знакомых нет никого кто бы хотел уехать из России сброд из Азии - это пусть на вашей совести останется.

Угасающая российская наука построила крылатую ракету с ядерным двигателем )) А насчет глобализации научной среды - это обычная тема - из США тысячи ученых уехали работать в Европу, в ЦЕРН, а также в ОАЭ, Китай и т. д. - там больше платят... значит ли это при кровавом американском режиме американская наука загибается? ))

Да не, именно российская... хотя то, что осталось от совестской тоже неплохо.... чет, остальные совестские ничего не строят, хотя там тоже оставалось.... Свои какашкассылки , тем более на медузу, можешь оставить себе - там и Керченского моста в упор не видели )) Посмотри структуру российского экспорта - доля сырьевого компонетна - уже меньше 50%... И тебе не хворать, несостоявшийся новозеландец

что такое роспропаганда я не знаю

Да, я нравственно и моральней чище вас, мечтающего продать Родину ради криков птицы киви в жаркой новозеландской ночи

У вас не купят, да... У вас её и нет.

Да вы думаете, что продаете, предлагаете тут всем свою русофобию, поливаете грязью место где родились, выроси и до сих пор живете... но нет её у вас, потому вы никому и не нужны - ни в Новой Зеландии ни в России ни на Украине

Пардон, может мой вопрос покажется слишком личным, но интересно ваше происхождение, Леван. До недавнего времени я думала, что вы родились и выросли в России. Но из ваших сообщений узнала, что родились вы в Грузии, в школе и вузе учились там же. Мне интересно, когда и при каких обстоятельствах вы начали считать себя русским. Вы в России сейчас живёте? Или в Грузии? И что называете Родиной личной вы?

Странно, из какого сообщения вы узнали, что я родился в Грузии. Я родился в СССР, но это была не Грузинская ССР и не РСФСР, рос в трёх разных странах, большую часть все таки в Грузии. И сейчас живу в Грузии, но это связано с работой. А русским.... не знаю, осознаного решения кем себя считать я не принимал, просто всегда думал, говорил и действовал как русский, у меня русская мама, в семье и среди друзей я всегда говорил на русском, в школе тоже ходил русскую. Насчет Родины - если бы тут была возможность личных сообщений, я бы ответил, а так... не хочется метать бисер перед некоторыми... мой ответ прозвучит слишком пафосно (иначе на этот вопрос не ответить) , а тут один персонаж слишком перевозбудился даже от слова "девственный"

Как-то вы ответили мне, что русский для вас - не родной, как и для меня. После сообщений о том, что в школу вы ходили в Грузии, я предположила, что родились вы там же.
При чём здесь некоторые и бисер, если вопрос о Родине задала я? Вы замечали когда-нибудь, чтоб я троллила кого-то?

А про вред забыли? Кому тут вред причиился??

Каа причем вред? Вы же спрашивали меня какой вред от порнографии? Так и в комментариях к 148 тоже написано что такое оскорбление. Написано? Оскорбление произошло? Произошло

Оскорбленным надо доказывать ущерб? Я уже приводил этот пример, хочу услышать ваше мнение. Если у X осквернили могилу его родителей - скажем путем дефекации, надо ли X доказывать, что он оскорбился и понес моральный ущерб? Что он действительно любил свою маму например? А если не докажет - то и никакого наказания совершившему акт дефекации. Так?

Нет, я не ясно выразился - для того чтоб совершившего преступление привлекли к уголовной ответственности в приведенном мной примере надо ли X доказывать, что он любил родителей, по аналогии с тем, как тут предлалагают доказывать наличие религиозных чувств.

Тогда по вашему надо жить по закону который будет предусматривать каждый шаг, на каждый чих должен быть закон, и если чихнул два раза надо в тюрьму.
Когда вы поймете, что ваша свобода заканчивается, там где начинается свобода другого человека. Ни кто не дает вам право оскорблять людей по каким либо критериям.

Получается если Шарли оскорбит ваших родных и близких вам людей, вы скажете молодец и просто не будете покупать журнал?
А если на улице хам оскорбляет ваших родных, надо повернуться, уйти и сказать мол я теперь этого не слушаю.
Я буду принимать нужные меры что бы то что я люблю не оскорбляли, потому что если нет чести и достоинства зачем тогда быть? Таким как вы В.С. Высоцкий писал

Досадно мне, коль слово "честь" забыто
И коль в чести наветы за глаза.

Удачно вспомнить что это, и передайте привет если вас начнут оскорблять.

Оправдывать террористов я не собирался, речь немного о другом. Действительно, никто не обязан заботиться о том, что любят/не любят окружающие. Можно махать красной тряпкой перед быком, дразнить собаку на цепи, гадить посреди улицы. Но в таком случае не стоит удивляться, когда бык постарается вас забодать, собака - укусить, а прохожие - упрятать в дурку. Иначе получится, как в бородатом анекдоте:

- Мыкола, а пойдем бить москалей?
- Пойдем! А если они нас?
- А нас то за шо?!

Считаю, что тот, кто намеренно провоцирует конфликт (какими бы свободами он при этом не прикрывался), должен нести за это ответственность, а не оставаться безнаказанным.

Ну, раз закон не может регулировать нормы морали - пора отменять понятие морального вреда, и серьёзно смягчать ответственность за вещи типа изнасилования. Оплатил в пользу жертвы штрафы за лёгкие телесные повреждения и ограничение свободы передвижения, компенсировал потраченное время - и свободен, а что там у жертвы в голове - это её личные тихие радости.

Касательно игнорирования объективной реальности, и ответственности за намеренные провокации. Так как предыдущие примеры, похоже, оказались недостаточно наглядны - попробуем так: поехал человек в Африку, увидел дикого быка, и давай его дразнить. Бык растоптал дразнившего в лепёшку. Кто виноват?

И возвращаясь к категоричному "высказывать свое мнение - не должно являться нарушением", невзирая ни на что. Чем вас не устраивает существующий подход, когда общество конкретной страны само определяет свои законы, руководствуясь своими общественными ценностями, а не чьими-то другими? Если большая часть общества не желает видеть в общественном доступе мнение Адольфа Алоизыча по расовому вопросу, а также книжки с мнениями типа "убивай всех неверных" или "отдай всё своё имущество сектантам", почему это плохо и недопустимо?

Вы дура, потому что баба или курсы заканчивали такие, оплаченные трудом на панели? Надеюсь, вы не обратите на это внимания никакого, это же не утверждение, просто вопрос. Мало ли какие у вас тихие радости :D