Просто снять туфли и спасти ребёнка...
5 задач, на которые нет правильного ответа. Или есть?
Наш мозг уникален. И не только из-за того, что он весь из себя такой сложный. Но еще и потому, что имеет логические ловушки, в которые сам же может угодить. Для этого достаточно задать ему особую задачу, которая способна ввести в ступор или даже свести с ума абсолютно любого.
ADME любит испытывать возможности своего мозга, поэтому нашел 5 таких мысленных экспериментов, на которые дать четкий ответ способен далеко не каждый.
1. Если Пиноккио скажет: «Мой нос растет», будет ли его нос расти?
Суть. Если вы помните сказку, то нос у Пиноккио растет, когда он врет, и не растет, когда он говорит правду. Что, если Пиноккио вдруг скажет: «Мой нос сейчас вырастет»? Если он сказал правду, то нос расти не будет, что противоречит правде. Если Пиноккио соврал, то нос не будет расти, что противоречит его утверждению, а следовательно, он соврал. Так будет ли расти нос?
2. В деревне только один парикмахер. Он бреет тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?
Суть. Получается, если парикмахер не бреется сам — он должен следовать правилам и брить себя сам. Но если он бреет себя сам — он не должен брить себя сам, ведь нужно соблюдать правила. Это «парадокс брадобрея», который свидетельствует только о том, что парикмахера не существует. Собственно говоря, это и считается правильным ответом.
3. Есть «машина опыта». Подключенный к машине человек абсолютно уверен в том, что он сам пишет «Войну и мир», управляет Apple и жмет руку Рамзесу II. Подключитесь к такой машине на всю жизнь?
Согласитесь ли вы подключиться к машине на всю свою жизнь, предварительно выбрав события, которые должны с вами произойти?
Суть. Этот эксперимент помогает разобраться в том, что еще имеет для нас значение, кроме ощущений. Если все, что для нас важно, — это наслаждение, то тогда мы бы подключились к «машине опыта» не задумываясь. Однако мы почему-то не хотим этого делать. Следовательно, существуют значимые для нас вещи, помимо наслаждений. Что это за вещи?
4. Не думайте о розовом слоне. Не думайте о розовом слоне. О чем вы не думаете? Вероятно, о розовом слоне?
Суть. Пытаясь подавлять нежелательные мысли, мы оказываемся во власти «эффекта белого медведя». Он часто возникает, когда после расставания с человеком мы принимаем решение избегать мыслей о нем. Однако в итоге еще больше на этом человеке зацикливаемся. Чтобы «выбраться» из этого эффекта, не запрещайте себе думать о ком-то или о чем-то, а постарайтесь переключить внимание на что-либо другое. Например, на любимые занятия.
5. Вы замечаете, как тонет ребенок. Вы можете прыгнуть в воду и спасти его, но тогда ваша обувь будет испорчена. А новая обойдется вам в ₽ 10 000. Спасете ли вы ребенка?
Вероятно, вы ответили так: «Конечно же, спасу! Плевать на обувь». Но если вас попросят отдать ту же сумму в ₽ 10 000, чтобы помочь ребенку на другом конце света, вы бы это сделали?
Суть. Скорее всего, вы сказали «нет» либо замешкались. Если вы согласны с тем, что расстояние — это не оправдание, то все мы находимся в роли тех людей, кто прошел мимо того самого тонущего ребенка. Или вы бы поступили по-другому?
Комментарии
но ведь не в этом суть :\
Думаю суть и в этом. Потому что спасти ребёнка можно без материальных затрат - просто сняв туфли. И результат налицо.
А где-то там, как многие заметили, не факт что помощь дойдёт.
Но почему в статье предлагают только один вариант помощи, в денежном эквиваленте?
Ведь можно помогать делами.
Вот именно. Я же своими глазами вижу, что он тонет. А если на другом конце света - откуда я знаю, может, это - мошенники. А если знаю точно - то помогу, и так, собственно и бывало уже. Так что - никакого парадокса.
1. Мм.. будет расти, потому что в момент звучания фразы действия не происходит, следовательно, это ложь?..)
2. Не знаю, я сломалась.))
3. Нет, потому что это имитация опыта, а не настоящий опыт, даже если я не буду понимать этого после подключения. Это ж как игра с читами.)
4. Я спокойно могу не думать о том, о чём не хочу думать, спасибо.)
5. Тут, мне кажется, эффект участия. Одно дело на твоих глазах происходит что-то, да ещё если ты единственный, кто может помочь. Другое - когда где-то не на виду есть почти гипотетический кто-то и равноудалённая масса людей, которая может помочь ему вместо тебя. Хвалиться тут нечем, оправдываться тоже, но человеческая сущность такова, что большинство людей стремится проигнорировать чужую беду, если есть кто-то, кто может сделать это за них. Сидя на мягком стуле, можно порассуждать на тему того, как это неправильно и бесчеловечно, но сталкиваясь с подобным на самом деле мы вполне можем поступить вопреки своим высокоморальным убеждениям..
Туфли у вас именно за 10 тысяч, и снять их нельзя. Почему? А иначе сложно придумать реалистичную причину, почему это спасение ребёнка стоит именно столько. Хотя понятно, что любые туфли снимаются за пару секунд, а без них плыть будет намного проще, поэтому есть смысл эти секунды потратить, чтобы потом из-за них не утонуть.
Ну и да, абстрактного ребёнка, на спасение которого с тебя пытаются стрясти деньги, спасать хочется куда меньше. Тут нечего стыдиться, потому что так оно есть.
Кроме того, давать деньги в различные благотворительные фонды, якобы спасающие кого-то где-то в Африке, просто глупо. Есть данные, что до самих детей доходит от 10 до 0 процентов этих денег, остальное может идти куда угодно.
Бугурт можно устроить с последним вопросом.
В вк недавно прокатилась волна опроса - кого вы спасете - своего любимого тонущего питомца или чужого тонущего ребенка? Попаболи было много
Такие задачки, а их огромное множество, вообще используются в составе прочих тестов, для проверки людей которые по долгу службы будут принимать такие решения, как капитан подлодки должен быть готов отдать приказ задраить отсек в котором течь, не смотря на то, что внутри есть матросы, для спасения остальных и продолжения боя, например.
Вот только смысла в них никакого.
Капитан на то и капитан, чтобы принимать решения. И это значит не действовать по заранее написанной инструкции, а реально решать, когда это нужно. В каком-то случае будет лучше задраить отсек, а в другом случае нет.
Какой смысл заранее его тестировать? Во-первых, правильного и подходящего для любой ситуации решения тут нет, а во-вторых, то что он ответит на тестах и что сделает в реальной жизни - это две большие разницы.
Вообще смотрят на мотивацию ответа и логику, которой обосновывается решение, знаете я сама в свое время удивилась, но есть люди которые в настоящую истерику впадают, отстаивая идеи спасти всех, те даже гипотетически они не могут выбрать, хотя никаких признаков неадекватности у них нет, нормальные абсолютно люди, работают, нормально исполнят свои обязанности, на вполне ответственных должностях, но реально понимаешь, что руководство, сопряженное, например с необходимостью, решиться кого-нибудь сократить или, тем более, уволить по статье - это явно не их.
Ну так ясное дело, если б я хотел стать капитаном, и у меня бы требовали пройти такой тест, я назвал бы именно тот ответ, который считается приемлемым. Узнать его заранее несложно, да и просто по логике прикинуть. Я бы не стал отвечать "ну, я впаду в истерику"
Ну сам факт поведения в экстренной ситуации, ступор, паника и тд. выявятся еще за долго до того, как в принципе можно дослужиться до возможности стать капитаном)
Эти задачки не единственные, а часть тестированний, и итоге результат каждого не должен противоречить остальным и в конце сложиться в нормальную картину, а если делать, не как считаешь нужным, по своей внутренней логике вроде как правильно, а выдавать ответы которые кажется, что хочет услышать тестировщик получиться такой харкорный шизофреник. А правильного ответа нет. Есть сухая статистика, куча данных по авариям, по несчастным случаям, у которых различные причины, соответственно после обработки всего этого массива, вычленяются моменты, которые фактическ можно назвать ошибками, например, в кино часто показывают героев, которые вопреки всем крикам ждут до последней секунды, и героически спасают людей, которые успели выбежать и зритель ликует. А в реальности, есть сопоставление рисков, есть критические отметки времени, после которых ждать дальше слишком рисковано, не всегда для жизни, иногда для материальных активов. Например, иногда надо фиксировать убытки, а не сидеть и бояться признать, что вложение оказалось неудачным. Так эти люди даже не считали, что впали в истерику, они просто убеждены, что можно построить грандиозный план, на уровне я бы пролетел со скоростью Супермена и спас всех.
Да это всё понятно, я говорил только, что тесты на эту тему бессмысленны.
Кто готовится стать капитаном, тот должен какое-то время прослужить хотя бы помощником капитана, где и будут выявлены его способности к принятию решений. Так, на практике, а не в дебильных задачках.
Ну вообще старших офицеров, чести ради, тоже проверяют. Но над помощником есть капитан, а выше капитана на каробле и и порой на тысячи миль вокруг никого нет, другая степень ответственности. Как например зам и директор.
А так, да, это просто один из инструментов, как Тест Роршаха,сами по себе такие задачки пригодны только, чтобы с компанией приятелей разосраться. Или в комментариях обсудить))
Лично у меня именно такие люди вызывают наибольшее уважение -- те, для которых сама ситуация наличия этической дилеммы настолько мерзка и противна, что парализует любые попытки ее рассматривать в заданных рамках, пожертвовав кем-либо. А те, кто однозначно и "рационально" определяется с выбором, кого спасти, а кого пустить в расход (как бы это ни мотивировалось), вызывают у меня неприязнь, потому что живут в системе координат, оценивающей человеческую жизнь и благополучие в конечных единицах в рамках утилитарного расчета, и поэтому являются метафизическими засранцами :)) К сожалению, любая инстанция власти этим грешит по определению, а с другой стороны, в жизни она необходима. И в этом я вижу величайший экзистенциальный диссонанс нашего бытия, который можно понять -- но не принять.
.
Любое лидерство / руководство / судейство и прочие властно-управленческие инстанции с этой точки зрения глубоко и принципиально неэтичны. И хорошо, что люди с высоким моральным потенциалом туда не суются -- нечего им об эти должности зашквариваться.
А по мне наоборот, способность принять тяжелое решение и ответственность за него (в том числе и перед самим собой) - это высший показатель этичности, не ждать когда кто-нибудь другой, или судьба, или высшие силы разрешат ситуацию.
А что будет, если эти нерешительные этичные люди окажутся в такой ситуации, когда принять решение кроме них будет некому? Будут паниковать, пока на их глазах погибают оба? Екатерина права.
Чужого ребенка одназначно, а у кота и так 9 жизней.
Как я понимаю вся статья, написана, ради горячего обсуждения последней ситуации? Если первые просто жвачка для ума, то про ребенка это обычный софизм.
Ситуация описана широкими мазками, но с жестким условием, что вам будет причинен материальный вред. И уравнивают спасение конкретного ребенка, который максимум потом плавать бояться будет и пожертвование денег на другой конец света, как правило без каких либо гарантий результата.
Например, любой человек, который достаточно хорошо плавает, чтобы хоть кого-то спасти, в первую очередь скинет с себя обувь, потому что она в воде чудовищно мешает. А если он об этом не знает, то нефиг вообще в воду лезть, МЧС вызови, а то они два трупа будут в водоеме искать. Ну или почему именно 10 тысяч, для кого-то эта мизерная сумма, которую он спокойно отдаст, если к нему лично обратиться за помощью.
А вы поедете на другой конец района, рискуя, что в это время вашу квартиру ограбят, спасать тонущего ребенка, потому что вам в дверь позвонил неизвестный человек и сказал, что дескать там ребенок тонет - это и есть собирание денег в интернете. А вот идея вступить в организованный МЧС отряд добровольцев, для поиска ребенка в лесу, да и время потратите, и комары вас пожрут, может и не не найдется ребенок, или поздно найдется, но уже не кажется такой дикой идеей - это крупные благотворительные фонды.
Вот именно, на другом конце света.
Вопрос: а есть ли вообще тот ребёнок? нужно ли его спасть? если да, то дойдут ли до него мои деньги? Расстояние важно, если оно большое, то узнать это нельзя, а вероятность обмана очень высокая.
И второй фактор: почему это именно я должен спасать? Когда он рядом, то ответ очевиден, потому что больше некому. А кого-то далёкого, почему я, не кто-то другой из 7 миллиардов? Вопрос на самом деле резонный.
Ну да, если кому-то нравится просто чувствовать себя спасателем, то он отстегнёт денег, и будет доволен одним этим фактом. Я даю на благотворительность, может я и не такая уж сволочь. Эта мысль приятна, а требует всего лишь денег, которые и так, скорее всего, лишние.
Кто хочет кого-то спасать на самом деле, тот не ограничится простым перечислением денег в фонд. Он, образно говоря, ещё и прыгнет в воду.
Ребят, никогда сумма 10 000р. не спасёт ни одного ребенка. Огромные суммы, которые складывается из нескольких таких - да, но не 10т.р. точно. В чем его проблема, что вот именно эта сумма его спасет от смерти???
Ну пририсуйте ещё ноль, ну два, если хотите. Как это на суть задачи повлияет? Главное, чтобы она была ощутимой для кошелька тестируемого.)
Мне теперь в таких случаях всё время вспоминается тот золотой коммент про Муму..
хм, от куда вы знаете, может и не стала бы спасать ребенка, если б цена вопроса моей обуви была не 10т.р. а 100т.р.?) и уж тем более миллиона не отдала бы)
злой какой-то комментарий получился... но мне думается, что тут не просто цифра абы какая приведена.
Так другой и 10 не отдаст, а о 5 ещё подумает. Фантазировать можно бесконечно, суть всё ещё не в этом.)
№1 и №2 - баянные вариации на тему классического парадокса лжеца и парадокса Рассела соответственно. Эти парадоксы имеют общую природу -- наличие самореферентных конструкций или высказываний, отсылающих к условиям существования или истинности самих себя, своих подмножеств и т.п. На предмет этих парадоксов написаны тысячи трудов. Самый тривиальный путь их разрешения (в рамках классической логики) состоит в признании того, что описанные ситуации содержат в себе логически несовместные посылки, которым невозможно одновременно удовлетворить, и потому в реальности они попросту не реализуемы. Есть довольно хитрые варианты этих парадоксов, где выявить несовместность не так легко. Более глубокий анализ природы этой несовместности уже привел к развитию целых разделов метаматематики, альтернативных логик, теории множеств и пр.
.
№3 -- это мне напоминает мысленные эксперименты аналитических философов, любящих забавляться с парадоксами тождества личности. Здесь, фактически, речь идет не просто о Матрице или симуляторе наслаждений (куда вы просто погружались бы, но с полным осознанием факта виртуальности), а о согласии на скачкообразное изменение своей структуры убеждений о реальности и о самих себе, т.е. фактически, о промывке мозгов, меняющей вашу идентичность. Но опять-таки, есть более пикантные варианты этих экспериментов: скажем, вам предлагают провести недельку в камере пыток, но по окончании этого вас подлечат физически / психически, сотрут воспоминания об этих пытках, а взамен дадут вам миллиард долларов, так что на выходе получится сияющий чел с билетом в счастливую жизнь. Либо предлагают проделать это с вашими знакомыми / близкими. Ну, подумаешь, для этого недельку поорать в застенках гестапо -- всё равно потом этого как будто и не было. Согласитесь или нет? :)
.
№4 -- тоже баян, но довольно поверхностный.
.
№5 -- Про это уже выше понаписали столько, что нет смысла толочь воду в ступе.
Про туфли.. одно дело - у тебя есть туфли. Вещь которая сейчас с тобой. конечно пожертвуешь - когда видишь экстримальную ситуацию и действовать нужно прямо сейчас. А деньги вещь абстрактная. У меня, например, сейчас нет этих денег. Вот если бы были в тот момент , когда ребенок тонет - все равно бы прыгнул - даже если и деньги утонут - пока спасаешь. Скажут - отдай эти туфли - помоги детям - отдам.
с туфлями не согласна, тут выбор направлен на действие, основанное на сиюминутном порыве =молниеностный выбор, а при отправке денег кому то это действие на будущую перспективу, а это уже включает мыслительный процесс, взвешенное решение....и вообще можно просто снять туфли ???и спасти ребенка?
Подключитесь к такой машине на всю жизнь? Да, я бы явно согласилось на подобное
про туфли бред. спасла бы я ребенка-конечно, попыталась бы сделать все возможное. Отдала бы 10 тыщ. ребенку в Африку- нет.. просто банально потому что у меня нет таких денег, и собственно туфель то тоже нет. вопрос не логичный.