Эти 15 художников заставят усомниться в том, что видят ваши глаза

А мне вот интересно узнать как относятся к подобному творчеству представители "старой" школы.
Имхо, в этих работах нет индивидуальности. Они, по сути, одинаковы. У всех именитых художников есть свой почерк, свое видение. Это видение они в работах и показывают. Для меня в художественных работах в первую очередь ценится интерпретация образа на свой лад. Даже если это реализм, все равно каждый художник по-разному подходит к задаче.

Интересно еще, почему реалистические картины Дюрера не производят впечатления фотографий. Что же он, не мог так рисовать? Наверное красок акриловых не было. Или каноны мешали. А вот некоторые художники далекого прошлого все же развлекались оптическими иллюзиями. Например, Ян ван Эйк, диптих "Благовещение"- потрясающая имитация скульптуры...

старички не любили эти фото, говорили, что это "фокусы" иллюзионизм, который смущает людей и нравится людям, они говорили, что смущать людей таким образом не от искусства

Я думаю все голландское Возрождение можно отнести к гиперреализму )

они подстраиваются под большинство, так как людей некомпетентных в живописи проще удивить картиной "как фото" чем своим видением, проверено опытом. поэтому именно они и не останутся без внимания и денег.

Не нужно путать вкусовые предпочтения с компетентностью.

Поддерживаю.

"Некомпетентных" -- не то слово. Не разбирающихся, скорее. А это другое. Компетентность связана с профессионализмом.

И вот уж не пойму сарказм ли это.)

Ах, тогда мерси. :)

А относительно того, что без хлеба они не останутся - я согласна. Только вот я такие работы представляю в первую очередь у неких магнатов, которые заводят галереи и сами не до конца понимают что они там собирают - абы модно.

Завидуйте молча!.. и художникам, и нам - магнатам;)

Может, магнаткам?

чему же завидовать? их аутизму или вашему кругозору?

А я потому и писала выше, что интересно мнение представителей старой школы, нашего академизма.
З.Ы. А исходя из чего вы делаете выводы о опытности и квалификации критиков в этом посте? :)

Ответьте мне на вопрос(ы): зачем существует гиперреализм? Зачем делать картины, которые не отличить от фото? (к слову, ошибка редакции как раз, т.к. в посте фото- ,а не гипер- реализм). Почитайте комментарии. Единственный вопрос, который задают люди: "как?...". Т.е. интересует лишь техника исполнения. А техника до боли проста на самом деле - главное время. Любой художник, владеющий достаточным уровнем академического рисунка, и "натыкает" и "наштрихует" вам такую работу.
Мое мнение таково: фотореализм убивает сразу двух зайцев: авторскую индивидуальность (в этих работах нет ничего творческого, ни капли привнесенной отсебятины, даже илюзорности), и суть фотографии. Прекрасен снимок, который может быть сделан в доли секунды и при этом запечатлеть нечто невообразимое, целую жизнь, если хотите. А что хорошего в псевдо-фото, которое художник сидит и долбит месяцами? Я считаю - ничего.

Есть люди, которые обсуждают и восхищаются техникой стихосложения. Есть такие, кто восхищается блестящей техникой хирурга. Позвольте же желающим восхититься блестящей техникой отнюдь не "любых" художников. Что касается вопроса "зачем", то право на существование имеет любое направление изобразительного искусства.

Да я и не запрещаю. :) И отнюдь не считаю себя художественным критиком, да только огорчает немного то, что людей вовсе не интересует привнесение чего-то своего автором.

я с вами согласна, это как пазл из 5000 штук) но вот зачем это нужно? затем, что есть спрос, а значит, и предложения)

Критика сыплется на название статьи. Впрочем уже не первый раз.

Впечатление такое, что как раз название статьи мало кто прочёл. В названии и в преамбуле нам предлагают удивиться ( а кому-то и восхититься) мастерством некоторых художников, немалым упорством и талантом авторов. Речь идёт в основном о технике исполнения. А многие комментаторы стали говорить о "душе" произведения, чёрном квадрате и т.п.

Речь идёт как раз о том, что эти картины больше относятся к жанру фотографии, чем к живописи.

Элли, я и тут немножко позанудствую, не возражаете?
всё-таки они относятся к графике, по крайне мере по технике исполнения. А по задачам, которые они несут - да, на мой взгляд те же, что и фотография.
Живописи я тут тоже не увидела, может быть дело в цветопередаче, конечно, но ни одного из законов цвета в живописи я тут что-то не разгляжу...

Занудствуйте, мне нравится)

К ним много претензий.

Причем здесь опыт и квалификация? Не надо кончать кулинарный техникум и быть шеф-поваром, чтобы оценить блюдо.
Нра -- не нра. As simple as that.

настоящие художники - оставались без хлеба и бывало что при жизни их картины не ценились, не продавались.
хлеб и художник не всегда совместимые понятия. картины как из анегдота "смотри как дяденька мучается без "Полароида"

Не поняла ваш коммент. «Копирование» не может быть с натуры. Это снятие копии с картины или фотографии художественными средствами. Дальше тоже ничего не поняла. Может быть, с примерами было бы понятнее.

ОК. Попытаюсь. Но для начала спрошу.
Вы полагаете, что всё, что нарисовано этими художниками (на главной странице топика) -- рисованные ими копии с фото? (Мне показалось, что вы так полагаете; если это не так, извините; но вы так написали.)
(Забегая вперёд, скажу, что я в этом совсем не уверена.)

Да, я уверена, что это так. Большинство гиперреалистов этого и не скрывают. Легкие искажения перспективы, которые делает камера, присутствуют на части работ и здесь.

Гм. Я думаю, что не только. Навскидку никого не назову, но мне как-то доводилось видеть гиперреалистичную "небывальщину" (фэнтэзи).
И если это так, то в первом посте -- в ответ на ваш -- я это и имела в виду: создать "фото" "из головы" и ни разу не "проколоться", согласитесь, это таки мастерство.

Если вы мне это пишете (я не разбираюсь в здешней иерархии ответов), то поздновато меня брать на слабо, мой курс художественного образования завершен, но в процессе всякое бывало)))

Именно вам. "всякое бывало" звучит интригующе. Может быть, есть и такое, что можно выставить рядом с представленными в статье картинами?

Может, и найдется, но не вам же показывать.

Почему нет? Недостоин? Тогда покажите всем, вдруг со мной кто-то ссылкой поделится?

А какая разница на этом ресурсе, показать всем или одному?)))

Короче, предъявить нечего.

Точно так же, как и большинству представленных здесь авторов. Просто я это понимаю)

Они-то как раз предъявили. И очень многим то, что они предъявили, нравится.

Донцова тоже много кому нравится, тоже мне критерий) А на личности давайте не будем переходить, потому что лично вы пока тоже не предъявили никакого документа, подтверждающего, что вы великий критик и глас народа.

Опомнитесь, это всего лишь комментарии на сайте! Тут нет ни одного великого критика и не звучит глас народа!

Договорились)

напротив это ненормально. рисовать как струйный принтер и видеть в этом смысл может действительно только аутист. Это не искусство, а форма заболевания.

Индивидуальности у, скажем, Арвида не меньше, чем у Уорхола, просто он не так раскручен. Но раскрутка - это уже другая тема. Противопоставлять технику и искусство, по-моему, неправильно. Техника - база искусства, его составная часть. Автор может сознательно отказаться от чего-то в технике, изобрести свою технику, но когда её нет вовсе, говорить о творчестве вряд ли возможно.

Как мило вы клеймите людей, "кто сноб кто не сноб". А еще другим указываете, что они не вежливы к оппонентам. В своем глазу что называется. Малевич не только квадрат изобразил, у него масса других картин в том числе и реализма и еще он достаточно много сделал для дизайна. И в то время на своих картинах он ничего не заработал да и не возможно это было.

Для вас Малевич шедеврален, для меня он шарлатан. Мне нравится Бернарди, вы его художником не считаете. Мы можем приводить много аргументов в защиту своего мнения, но переубедить друг друга нам не удастся.

Вы сейчас за столом? Возьмите лист бумаги и ручку. Проведите линию. Поздравляю - вы создали шедевр!

До Малевича линии рисовали тысячи людей. Так что и его шедевр вторичен.

Наконец-то дошли до сути! Выяснилось, что важно не художественное произведение, а "обоснование"! Художественное произведение - не научная теория. Его не нужно обосновывать. Оно может нравиться или нет, его можно принимать или нет.

Вы сами себе задаёте вопрос?

Про обоснование сказали вы, почему же вы спрашиваете об этом меня? По-вашему, "назвал это картиной" - это обоснование?

Так и знал, что дождусь подобного ответа)) На мой взгляд, есть ощутимая разница между тем, чтобы назвать снобами "поклонников" подобных Уорхолу и Малевичу авторов (взял это слово в кавычки потому, что сами произведения им не очень интересны, а интересна сопричастность к "элитарности"), и тем, чтобы назвать людей психопатами за их художественные предпочтения. О том, заработал он или нет, можно спорить. Если не ошибаюсь, он жил за счёт своего творчества? Я, конечно, не говорю о суммах, ныне уплачиваемых за его опусы.

Надеюсь, вы понимаете. что и Малевич, и Уорхол приведены для примера. Никогда не сводил творчество ни одного автора к одному его произведению. И этот вопрос не считаю серьёзным. Мне казалось, всем ясно, о чём идёт речь. И если вас не затруднит, дайте, пожалуйста, ссылку на технически совершенное, "душевное" (как выразились комментаторы выше) произведение Уорхола.

Про душу не вы писали, а другие комментаторы, я ведь сказал. Поясните, в чём авторство создателя "Банки супа ...." проявляется сильнее, чем авторство того же Арвида?

Да ещё в XVII веке Клас и Хеда видели объекты искусства в малом! Только увидеть мало, нужно ещё картину написать!

Конечно, разные! Но это не значит, что нет авторов, подобных им по духу, по характеру и по технике. Я тоже за битьё по рукам! Можно бить их, срисовывающих с фотографии, но своими руками. Скажите,а чем бы вы ударили по рукам человека, не рисующего, а создающего "шедевр" методом шелкографии? Это я про Уорхола.

Это аргумент?

Ну что вы, мы с вами снобы. И наплевать на тот неоспоримый факт, что у Малевича кроме Супрематических композиций и квадрата, масса прекрасных живописных полотен и большой вклад в теорию цвета и формы. Главное же что, то что он стал известен благодаря квадрату, и элитарность никому, не ведомая.

Особенно если вообще не в теме и кроме квадрата в глаза не видел и не читал и не собираюсь, потому что это "шарлатанство" же все и сжечь на костре самое дело.

Сжечь не призываю. А что видел и читал, вам неизвестно. Полагаю, что видел и читал не меньше вашего.

Видели бы и читали, не твердили про линии, и не вешали ярлыки на людей у которых свое мнение. Вы защищаете только свое виденье а не свободу видения вообще. Утверждая что право на существование имеют только вам близкие художники, а все остальное шарлатанство- это как раз и снобизм и высокомерие итп вещи.

Вы, очевидно, обладаете даром видеть то, чего нет. Про линии твердил не я, я лишь ответил на слабый до смешного аргумент. Где вы прочли, что я кому-то отказываю в праве на существование? Давать оценки я имею право так же, как и мои оппоненты, которые надавали их немало и вполне однозначных ( я назвал не нравящегося мне художника шарлатаном, мои собеседники - принтером). Защищать в споре свою точку зрения, а не точку зрения оппонента или точку зрения "вообще" - это нормально.

Дело не в точках зрения и художниках. Дело в том, что вы заклеймили людей назвав их снобами, людей чье мнение отлично от вашего. А до этого осудили людей, которые поступили так же как и вы. То есть, вы позволяете себе обзываться а другим нельзя- проще говоря. Как это модно сейчас говорить- двойные стандарты у вас.

О разнице я уже написал выше, почитайте.

Разница эта существует только для вас.

Поделитесь открытием - что такое ИЗВРАЩЁННОЕ понимание искусства?

Но открытие-то ваше! Я не могу поделиться тем, чего не существует. И упорство мы с вами проявляем одинаковое! А вот логики в вашем "потому что" нет.

уважаемый оппонент любит исправлять другим людям грамматические ошибки и не считает это снобизмом.

Да, не считаю.

Ремесло - это воспроизведение относительно однотипных изделий (сапог, телевизоров, домов и т.д.). И если ремесленник вносит в своё дело нечто новое и хорошее, его называют художником (этот эпитет могут отнести и к плотнику,и к портному,согласитесь). Но картины обсуждаемых в статье авторов едва ил похожи на однотипные изделия. А уж стиль, согласен, не важен.

Утверждение, что картины Бернарди и Кэддена однотипны, очень спорны. Один стиль? Да. Но этак и картины Шишкина и Айвазовского можно назвать однотипными.

Да при том, что оба - реалисты. Не в изображаемых предметах ведь дело! У Левитана как раз другой стиль!

> по любимым предметам художника детей учат их различать.
Это так детей учат? Бедные, тогда для них Шишкин и Васильев неразличимы. Если вам неясно, в чём сходство Шишкина и Айвазовского, несмотря на то, что один писал лес и поля, а другой - море, то вам не понять не только мою логику.

Просветите новичка, что такое убиться фейспалмами?

Английским я немного владею,что такое фейспалм поняла. Я спрашивала про ваше выражение "убиться фейспалмами"

я думала вы ответите а вы сами других спрашиваете

благодарю я буду звать вас каждый раз когда приготовлюсь слушать анекдот

Мы-это кто?

все же интересно,что скажет автор

А это, кстати, отчасти правда. Третьяковка была галереей, собранной на вкус одного коллекционера, и это очень чувствуется, если в первый раз туда попадаешь уже взрослым человеком (так уж вышло, что все мое детство она была закрыта).

Другой не знаю, на Крымском для меня всегда будет ЦДХ)) Стиль и сюжет — разные вещи, у Айвазовского и Шишкина стили действительно похожи.

После смерти Третьякова много лет прошло. В галерее много "авангардной" живописи. Так что те,кому скучны портретики пейзажики и натюрмортики могут прямо идти к Малевичу и Клюну

Не помню такого, кто там авангарднее Врубеля? Это не сарказм, я действительно не помню, была пару раз в жизни всего.

и Малевич и Клюн и Лентулов. да посмотрите на их сайте.

я перечислила несколько авторов,чьи картины находятся в собрании Третьяковки,неважно,в каком здании расположены. в вопросе звучало "там",т.е. в Третьяковке. ищу табличку "для тех,кто на бронепоезде")))

Но мы вроде бы определились, что расширенная коллекция П.И.Третьякова — это старая Третьяковка в Лаврушинском. И кстати, это как раз очень важно, в каком музее расположены картины, коллективы-то у галерей разные, значит, и принимают они картины, и проводят мероприятия каждый по своим критериям.

прошу прощения у Веры что я ее неверно поняла. а дискуссия-процесс двусторонний,и уровень вашего сарказма в нем куда как высок

простите,но у меня сложилось впечатление,что вы тоже уверены в своей правоте,но вы не успокоитесь никогда. И ведь я не случайно задала вам вопрос про изобретенный вами мем. Я внимательно прочла дискуссию.

"Почти каждый день появляется такой человек, уверенный в своей правоте и не в тему вступающий... Потом, к счастью, успокаивается..." Звучит довольно высокомерно при том,что вы также считаете всегда правой себя и вот спрашиваете,почему именно вы должны успокоиться. С той же нетерпимостью вы и дискуссию о живописи вели,что и привлекло мое внимание.

Так они на Крымском все. П.И.Третьяков к этому вообще не имеет никакого отношения.

Где можно прочитать ваши объяснения?

Не думаю, что все поклонники творчества Малевича расценивают данный факт, как причастность к элитарности. Я лично не являюсь его поклонницей, но клеймить людей признающих,очевидный факт вклада данной личности в мировую культуру, это тоже самое, что обзывать людей психами. Вообще развешивать ярлыки, это не слишком достойно на мой взгляд. Насчет Уорхола ничего не могу сказать тк я не изучала его творчество и знаю о нем очень поверхностно.

Турандот, да я не спорю, я же говорю - занудствую (есть за мной такой грешок)))).
Просто я усвоила, что в живописи самое главное значение имеет цвет, в графике рисунок. Это если совсем грубо-приблизительно и в двух словах. Мои учителя не были, вероятно великими искусствоведами, но какими-то искусствоведами-таки были. Поэтому я и прицепилась к тому, что там, где цвет имеет второстепенное значение - это скорее графика, хоть здесь граница уже почти совсем размывается, по всей видимости.
А уж чем там она - маслом, акрилом или акварелью сделана - дело второе.
А так - да, я говорю о том же и если не цепляться к терминологии, о которой и между собой-то искусствоведы не всегда приходят к одному знаменателю, то я согласна. Графичная или условно-живописная копия с фотки.
Кстати, заиграться, на мой взгляд в копирование очень даже легко. Я когда начала копировать наших передвижников, так меня вштырило, пардон, что я навсегда и прочно в них влюбилась))))

Ну тогда, к примеру, для наглядной демонстрации того, что фарш невозможно провернуть назад)))
Хотя, оппонент вам уже ответил, еще до того как вы спросили.

А разве нет? Я где-то читала, что он висел в "красном углу". Именно это положение сделало картину скандальной и известной.

/////