AdMe
AdMe

Комментарии к статье «17 умопомрачительных фотографий без грамма фотошопа»

Уведомления
Прямо-таки без грамма? Серьезно?
32
2
Ответить
если им верить, то получается эта с фотошопом
16
1
Ответить
Да ладно, гнать-то!
"То ли небо в окнах..." - очевидная постобработка.
"Багряное небо" - HDR. Может, конечно, конкретно этот снимок лепился не вручную в редакторе, а автоматом на камере (что вряд ли, я ещё не встречал автомата который расширял бы диапазон на такой манер), но даже в этом случае говорить об отсутствии фотошопа не вполне корректно.
Остальные снимки тоже, несомненно, корректировались, хотя и не так явно.
11
1
Ответить
HDR можно и без фотошопа собрать
3
2
Ответить
Можно :) Тут, конечно, вопрос в том, что понимать под "фотошопом". Коллажи (как уже было сказано в некоторых комментариях)? Ну так и коллажи можно не только в ФШ делать, а во многих и многих фоторедакторах (я, заметьте, не утверждал, что эта картинка именно в ФШ собрана).
Кстати, есть ли основания считать, что коррекция всех представленных снимков ограничивалась только фильтрами и кривыми? Мне кажется весьма вероятным, что где-то затёрта некстати летящая птица, или некрасиво торчащая ветка. Или вот "Пряничный домик..." - не слишком ли резкое отражение маковок собора по сравнению с совершенно рябым небом вокруг них?
Да и дело-то не в том, корректировались ли и насколько эти снимки. Как уже правильно заметили, что бы там ни было - красиво же! Дело только в неоправданно претенциозном заголовке статьи.
7
-
Ответить
Ну, и пусть фотошоп, зато как красиво)
12
2
Ответить
гонево капитальное!!! практически на каждом фото использованы фильтры фотошопа или его инструменты, типа "кривые", "уровни" и т.д. зачем дурить народ? ну, дилетанты-то поверят, а вот профи не проведёте!
12
4
Ответить
да тут и дилетанту понятно, что с цветами явно хорошо поработали, а на некоторых фото даже слишком поработали.
7
1
Ответить
Вы неправильно читаете. Написано - без грамма фотошопа. 99% постобработки современные фотографы делают в Lightroom. Тоже Adobe, только куда удобнее фотожабы. И всегда можно сказать, что никакой жабы нет и не соврать :)
13
2
Ответить
Прав, Денис! ))
-
-
Ответить
Эмм.. и что? Контрастность и уровни - это стандартные инструменты которые мы с отцом тоже применяли, когда проявляли и печатали фотки в ванной: дольше подержишь фото в растворе - контрастнее будет, поставишь нужное стеклышко на линзу - сепия будет.
Эти приемы даже не назвать фотошопом. Эта коррекция - это стандарт фото обработки, идущий от самых истоков изобретения фотографии как таковой.
3
1
Ответить
Да уж так там задраны уровни при этой цветокоррекции, что ощущение, что весь мир под кислотой. Терпеть не могу эту современную моду.
3
-
Ответить
интересно, в чём измеряется фотошоп. получается, в миллиграммах)))
8
-
Ответить
Да чего прикопались, под отсутствием фотошопа имеется в виду отсутствие монтажа и дорисовывания того, чего на снимке нет.
9
1
Ответить
а что на этих фото можно было дорисовать?
2
-
Ответить
Тоже хотелось спросить... ))
-
-
Ответить
Всё-таки, когда говорят об отсутствии "фотошопа", предполагается, что на фотографиях не использовались вообще никакие эффекты. Цетокоррекция, яркость, контраст, фильтры, любые изменения. А на представленных фотографиях коррекция явно присутствует, поэтому, говорить, что фото без "фотошопа" - обман.
2
-
Ответить
Классная подборка! Уиии))
2
-
Ответить
Очень красивые фото и хорошая подборка)) Спасибо adme))
3
1
Ответить
Отличная подборка!!!
2
1
Ответить
Не уважаемая (не за что) редакция, для начала поинтересуйтесь, что такое фотошоп и с чем его едят, а уж потом публикуйте посты. Странно, что вообще не "Гениальные фото без фотошопа"
4
1
Ответить
его там не граммы, а килограммы, пуды и центнеры. если не тонны
2
1
Ответить
Китика жалко...
10
1
Ответить
4 года назад
Сдаётся место для комментария.
51 год назад
Этот комментарий наказан.
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.