Комментарии к статье «11 разрекламированных достопримечательностей, которые оказались фейками»
"Подделка не подделка когда это честная копия".
Так и я про то же. В статье речь идёт именно о копиях, ниже Ретроград о том же написал, что на деле никто никого не обманывает, а наш адмеевский придумыватель заголовков опять начудил.))
Шок!! Сенсация! Место рождения мифического персонажа и могила литературного персонажа - НЕ НАСТОЯЩИЕ!
AdMe, вы в своем уме? Как вообще место рождения Зевса и могила Джульетты могут быть "оригиналом"?
Ну, строго говоря, если вымышленные персонажи уже в момент появления привязаны к каким-то конкретным локациям, то почему бы и нет. Как встреча Воланда с Берлиозом на Патриарших, к примеру. Персонажи вымышлены, но связаны с реальным местом.
Но тут не совсем тот случай, конечно.
Так это просто место съемок популярного фильма... Сам Толкин в Новой Зеландии никогда не был, а в его письмах упоминается, что на описание путешествия Бильбо Бэггинса его вдохновила поездка в Швейцарию.
Что значит - "фейк"? Это если бы нам показали дом где-нибудь в Казани и заявили ,что по новейшим данным, именно в нем родился Ленин. Или объявили бы какой-нибудь холм в Бурятии могилой Чингис-хана. Т.е., выдали бы некий объект за то, чем он не является. Таких в подборке - только дом Колумба, да "центр мира" в Эквадоре. Единственное, почему он может претендовать на подобное название - то, что он находится на экваторе (и то с ошибкой в 10 м :-) ). Но любая точка на экваторе имеет ровно столько же прав именоваться "центром". Тогда уж логичнее брать точку в Гвинейском заливе на пересечении экватора и нулевого меридиана. Но кому интересна абстрактная точка в бескрайнем море? А так можно деньги срубить с доверчивых туристов.
Все остальное - то, чем оно и объявлено - копии, перенесенные на другое место ПОДЛИННЫЕ египетские постройки и т.п. Никакой не фейк.
Во многих воссозданых местах я бы хотела побывать
С Верхоянском и Оймяконом все намного сложнее
Сперва в школе учат, что первооткрыватель Америки ни разу не Колумб. Потом об этом пишут на самом adme. Потом они выпускают статью, где Колумб-первооткрыватель Америки...
По моему, Колумб имеет полное право называться человеком, открывшим Америку.
Конечно, Америку и раньше посещали всякие викинги,может ещё кто-то не туда заплыл. Плюс пришельцы какие-нибудь))) Но для всего остального мира её открыл именно Колумб.
Не имеет. Потому что её открыли даже вовсе не викинги или "ещё кто-то не туда заплыл", а Америго Веспуччи, в честь которого и были названы материи, которые он открыл. Потому что Колумб посетил сам материк лишь через несколько лет после Веспуччи. Колумб нашёл Кубу, многие острова Карибского бассейна, но так и не доплыл до материка к тому времени. А вот Веспуччи, основываясь на материалах путешествий Колумб не только сплавал, но и, что важнее, догадался, что там есть и большая земля, и где искать материк.
Именно поэтому, кстати, Колумб в свое время и считался редкостный неудачником. Приплыл не туда, поплавал около Америки, да не доплыл. Доплыл позднее, конечно, но искренне считал, что доплыл до Азии. А вот Веспуччи понял, что это ни фига не Азия. И изучал большую часть материка, а не его краешек
А Вы точно прочитали, что я написала, а не чьи-то ещё комментарии? Веспуччи--не викинг, а современник Колумба, между прочим. Просто более догадливый, образованный и удачливый. И открывать Америки НЕ Колумб абсолютно официально. Уточняю, раз Вы географию и историю в школе прогуливали. И сли уж интересно, у викингов не было ни шанса- их кораблики этого не позволяли. А если следовать Вашей логике, что по фиг, что там было, все равно для меня открыл Колумб, то тогда телефон открыл не Белл. И Пирогов не сделал ничего выдающегося. Как и Гиппократ, да и печатную машинку не Фёдоров.
Не позволяли. Они вообще не могли отплывать дальше нескольких км от берега.
Про переписанную заново Данаю в Эрмитаже забыли сказать...