Простой тест на уровень нравственного развития

Смысл как раз в прокрустовом ложе.

Да ничего не искажает. Вопрос в большем или меньшем зле и вообще проблеме их существования.

Будет ли кража меньшим злом, чем смерть человека? Вот в чем вопрос:)
И из него следует второй: а можем ли мы вообще говорить о меньшем зле?

Для вас, возможно, и нет. А для кого-то есть.

Я как раз не претендую на нравственность, ибо для меня выбор однозначен.
Я верю в то, что есть люди, для которых это действительно так.

Вы углубились в ненужные дебри, я считаю, да и разница все же условная. Но давайте оставим рассуждения о терминологии Гегелю. Данная нам задача гораздо проще и она не предназначена для упражнений в собственной осведомленности.

Не надо так.

Грубо.

Один из вопросов - а пошли бы вы на такое ради не близкого человека? Как вариант - предложить 3000 в рассрочку.

Вы хотите выкрутиться так, чтобы всем было хорошо. Смысл задачи как раз в противоположном. Вы сопротивляетесь даже самому наличию дилеммы.

Никакой дилеммы и нет, да и быть не может.
дилемма как минимум в том, чтобы верить вам или нет.

доверять истинности вашего суждения.

"Никакой дилеммы и нет, да и быть не может."

Именно. И как раз моральные границы и внутренняя суть человека раскрываются через его поведение в приведенной неоднозначной ситуации.

так а как она раскрывается?

А никак. При любом выборе останешься мудаком.

Тоже.

Это не ярлык, а констатация факта. Я не верю в непоколебимые моральные устои.

я тоже не верю, при том, что я - за моральные устои. и у каждого в загашнике найдутся скелеты, за которые ему и сейчас стыдно. это ж жизнь

Именно. Ну конечно вы за. И я за. Но это самообман:)

я в том смысле за, что я считаю, что это как идеал - к нему надо стремиться, но при этом невозможность достичь - понятное явление. но это не значит, что я горжусь своими косяками )

ну я и хотел сказать, что мне не нравится формулировка "раскрывается суть". в разных ситуациях - по-разному, тут любое дополнительное слово играет роль, потому что в дело ещё и эмоции могут включиться

Любой человек способен на любой поступок. Зависит от обстоятельств.

О, вся суть обсуждаемой темы и полотна комментов в двух предложениях!

да нет таких... что значит никогда не врёт и не грубит. робот что ли?

всем пишу выше из ветки ) вопрос, не в том, кто тут молодец, а кто - нет. вопрос, лишь, когда каждый из нас переобуется. были же некоторые количества экспериментов, когда людей ставили в стиуации моделирования, там замкнутого общества и т.п. переобуваются все. вопрос лишь, кто дольше следует своим принципам

я не обвинял ) я просто высказываю мнение ) скажем так, я считаю, что у каждого есть рычаг, на который если надавить, то человек сломается. к сожалению

И снова - вопрос в обстоятельствах. Если бы на кону стояла жизнь его собственного ребенка, к примеру, вряд ли бы он стал думать о принципах.
У каждого есть уязвимые места, абсолютно у каждого.

Подобной фразой вы расширяете границы допустимого до бесконечности.

Вы сами себе противоречите.

Держитесь. Вы тоже боец, просто у вас изначально условия гораздо сложнее (я про упомянутую вами инвалидность) здоровья и бодрости духа!

спасибо:)))
для меня решающим фактором было бы не наличие любимого человека, а детей у нас с ним. вот там глотку бы перегрызла кому угодно:)))

В рассматриваемом примере речь идёт именно о краже, как уголовном преступлении. При чём здесь вообще непрямой умысел? Случайно совершить хищение невозможно, так к чему вы это упоминаете?
С субъективной стороны любое хищение, в том числе и кража, предполагает наличие у виновного только прямого умысла.
Корыстная цель также является обязательной составляющей, хотя могут присутствовать мотивы мести, хулиганские мотивы, но они сопутствующие в данном случае. В уголовном праве мотив - то, ради чего достигается результат, цель - сам результат, который должен быть достигнут. И в случае кражи всегда должны присутствовать корыстные побуждения, иначе деяние не будет квалифицированно, как кража.
Т.е. ещё раз- корыстная цель является в случае кражи обязательным элементом субъективной стороны. См. Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 #29 с изменениями и дополнениями, а так же НПК к УК и теорию
уголовного права.
Об огромном количестве сроков за хлеб для детей - судебную практику в студию. Закон "О 5 колосках" 1932 года не в счёт.

не будем вдаваться в дебри, но корыстная цель - это не всегда обогащение. Я писала лишь о том, что в данном конкретном случае субъективный состав есть. Лицо свои действия осознавало, целью имело - завладеть чужим имуществом. Все остальное - не в счет.

Это не дебри, а основы уголовного права, которых вы не знаете. В данном конкретном случае субъективных признаков кражи, как уголовного преступления нет по указанным мною причинам. Это однозначно, если исходить из условий задачи. Как и нет состава преступления за "хлеб для детей". Максимум- админка за мелкое хищение (имущества, стоимость которого не превышает 1 тыс руб), согласно КоАП РФ в виде штрафа.

Ну что ж, если хотите все-таки продолжить... да, по уголовке я не работаю, но даже мне очевидно, что ссылаться на "теорию уголовного права", когда есть конкретные нормы несколько странно. Но давайте по порядку.
есть ст. 14 УК, которая дает определение понятию "преступление". Согласно этой статьи,преступление - это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим УК под угрозой наказания. Вот здесь и появляется понятие "вина", которое раскрывается в ст. 24 УК "Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности". Продолжаю цитировать УК: "Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом." "Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления". Так вот, где здесь про мотивацию? У нас есть человек, который крадет лекарство для спасения жены не потому, что лекарство в принципе отсутствует в продаже, а потому, что у него не хватает денег. Человек осознает общественную опасность своих действий? да, осознает, иначе никакой "дилеммы" бы не было. Человек предвидит наступление последствий? да, предвидит. Желает ли он их? Не суть важно.
А теперь давайте посмотрим на определение "кражи", которое дает нам опять же УК, а не "теория". ст. 158 "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества". Где тут про "корысть"?

во-первых, суда присяжных у нас де-факто нет и в будущем не предвидется. Во-вторых, ни один судья не будет толковать что-то "по духу" закона, когда в самом законе нет ни коллизий, ни противоречий - все русским по белому написано.
И самое главное, когда судьи начнут копаться в "моральной" стороне и "мотивации", мы погрязнем в хаосе и анархии. По вашей логике, я могу пойти и ограбить банк, если дорогой для меня человек умирает от голода. Или, предположим, людям не хватает на операцию ребенку - так к черту фонды, можно заставить врачей делать операции под дулом пистолета, шантажом или угрозой...
Нет разницы ради чего совершено преступление, ради "блага" или "зла". Оно совершено. И с точки зрения закона должно быть наказано.

да, смягчающие обстоятельства "притянуть" можно, но "при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК". То есть наказание будет, но меньше.
Выше же Лана утверждает, что "В данном конкретном случае субъективных признаков кражи, как уголовного преступления нет по указанным мною причинам". Так вот, единственное, что я хотела сказать, так это то, что и субъективные и объективные признаки есть. То есть деяние однозначно является преступлением. А уж как именно его наказывать - дело десятое, основная моя мысль, что наказание (если мужика поймают) будет.
А то сейчас можно углубиться и в доказывание, и в то, как он будет скрываться и т.д.

Нет, Сергей, вы не правы. Речь идёт о понимании норм УК, для чего необходимы определённые знания.

Татьяна, вы сейчас демонстрируете то, что называется эффектом Даннинга-Крюгера, когда низкий уровень компетенции не позволяет осознать проблему и свои ошибочные заключения выдаются за истину.
Кража согласно ст. 158 УКРФ - это тайное хищение чужого имущества. Под хищением в УК понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества... вот откуда корысть. Как кража рассматриваемый случай квалифицироваться не может, т.к. муж предлагал половину стоимости лекарства и доплату в рассрочку, т.е. не имел изначально цели заполучить лекарство безвозмездно. Целью было спасение жизни жены. Можно попытаться квалифицировать его действия, как самоуправство или по другой статье УК, но это уже совсем другая история.

А вы демонстрируете потрясающую наивность. То, что муж предлагал половину стоимости, рассрочку и т.д. никакого отношения к факту кражи не имеет. Он предлагал, от предложения отказались - все в своем праве относительно заданных условий. Далее, муж собирается использовать чужое имущество в интересах своей жены (третьего лица относительно мужа/ фармацевта), тем самым причинив имущественный вред собственнику. Муж противоправность своих действий осознает, последствия их понимает.
Цитируемое вами Постановление не дает прямого определения понятия "корысть", но анализируя само определение "кражи" во взаимосвязи с п.7 цитируемого вами Постановления, можно сделать вывод, что корыстным является любое завладение чужой вещью, за исключением случаев завладения с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Т.е. корысть определяется не "внутренним побуждением", которое вы почему-то все время пытаетесь перевести в правовую плоскость, а статусом вещи. Очевидно, что временное использование лекарства невозможно, вернуть его также невозможно в силу специфики предмета, прав (даже спорных) муж на это лекарство не имел.
Еще раз, по вашей логике внутреннее побуждение может оправдать совершение преступления, это и выдает в вас непрофессионала. Можно сколько угодно теоретизировать по этому поводу, но по вашей логике у нас таким образом может быть оправдана половина преступлений.

Ссылаясь на п. 7 Постановления, в котором речь идёт о противоправных действиях, которые не образуют состав кражи, вы не видите основного- он не содержит исчерпывающий перечень. Ключевая фраза: "противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью", а далее, лишь как пример, приводится временное использование.
И меня этот диалог уже подутомил.

меня тоже подутомил. Соглашусь в одном, перечень не исчерпывающий, но он задает вектор, по которому правоприменитель может расценивать отсутствие корысти. Внутреннего убеждения тут нет, и быть не может. Приведены как раз в качестве вектора объективные основания - не завладение имуществом, а временное пользование, правовой статус вещи и т.д. Цели и "внутренние убеждения" - это вообще про другое и максимум, что они могут - выступить смягчающим обстоятельством, как уже говорилось выше.
Предлагаю закончить этот диалог, поскольку очевидно, что к чему-то общему мы не придем, какой-то практической цели он не имеет, а удовольствия от него уже сходит на нет.

))

Перепись юристов на сайте началась...

А какая жизнь потом будет? муж в тюрьме, денег нет и страшные долги. работоспособность врядли восстановится. у мужа судимость в будущем - думаете он кормильцем хорошим останется? она умрёт уже по другой причине.
(готова обсудить!:))
хотя... я ниже уже озвучила, может не такой страшный срок... и как-то наладится.... не знаю, надо смотреть на мнение жены всё равно, вот я считаю - ей выбирать и хоть тресни:))))
И ещё момент: тут сказано только о муже. А дети? Их наличие для меня стало бы решающим фактором.... я бы не смогла ребенка так вот бросить, выбрав смерть..... и боролась бы до последнего всё-таки. Тогда да, кража и сдаться полиции сразу. Только продумать надо безопасность жены - аптекарь 100% от злости решит её убить, ну правда же!

Можно обвешать задачу массой других условий, но она такая, как есть. Например, мы не знаем, предусмотрено ли наказание за воровство задачей. Кроме того, можно сделать так, чтобы преступник не был очевиден.
Вопрос не в том. А в большем или меньшем зле.
Существует ли зло большее и меньшее? Или это утешение для тех, кто делает выбор?

Тем и бессмысленны эти задачи? Что реальная жизнь предполагает МАССУ условий, а не ограничивается описанной моделью. Тогда и мучиться проблемой выбора не имеет смысла, получается.
Я тут себе уже и детей дофантазировала, и психопата-аптекаря, который решить из злости убить жену, вы вот интересно подметили - а будет ли вообще срок тюремный... можно дописывать бесконечно:)

Вот именно, что дофантазировали:) А задача весьма конкретна.
Это не реальная жизнь. И цель не в том, чтобы проверить чью-то фантазию, а в том, чтобы сделать непростой выбор. Без всяческих "но".

Мне фантазировать интереснее стало:)))
А принимать здесь решение... хм... да я больше чем уверена, что рассуждаю сейчас по-одному, а случить подобное - эмоции захлестнут и сделаю по-другому...
Меня уже как-то так раз и перевели с мнения "да пофиг, давай умрем красиво!" на "выкраду лекарство, думать буду потом" :))))

Умереть красиво невозможно:)

По-моему, задача не про зло вообще, а про выбор. Когда человек принимает решение потому что не может по-другому. И всё.

Я иначе смотрю на эту задачу, но это не предмет для спора, само собой.

Ок, значим запишем меня к ним. Потому что даже решись я украсть, я уже написала кому-то - с моей инвалидностью я просто не выживу в тюрьме, и такой поступок будет совершенно бессмысленным.

да, я потом увидел, я дописал извинение своё

Просто я никак не могу представить себя на месте мужа:(((( А как жена, я бы не разрешила ему что-то делать без совета со мной в этой ситуации.
А что плохого, чтобы предоставить выбор жене? Это её право жить или нет. И ВЫЖИВАТЬ в ближайшее время в куче долгов и с мужем в тюрьме придется вообще-то ей. Она с этим справится?
Я вот не считаю, что тут однозначно нравственный выбор будет в пользу честного мужа. Жена вполне может сказать - я хочу жить любой ценой!

Хорошо, представьте, что жена уже без сознания. Это ваш выбор и только ваш. никто вам не подскажет.

Вот это другое дело, вы хорошо поняли меня!
Очень хотелось бы украсть, но в тюрьме лично я со своей инвалидностью не выживу - и тогда просто получится, что я меняю свою жизнь на жизнь близкого. А смысл?

это же первая реакция. Более того, она была бы у всех, просто длительность разная

А что считать слишком большой наценкой? Кто определяет - какая цена адекватна, а какая - нет?:)
Блин, интересный тест, вообще не думала, что столько мнений будет!:) Я в восторге:)))

Вы, похоже, не замечаете разницы между ненасенением пользы и нанесением вреда. Он вообще волен хоть уничтожить рецептуру, его право - он изобретатель.

Тогда фармацевтическим компаниям просто не будет смысла разрабатывать новые лекарства, если прибыль у них будут отбирать. Не будет новых лекарств вообще, ни за какую цену.

Может фармацевты согласны разрабатывать лекарство только если получат сверхприбыль. А иначе они умоют руки?

Что-то я не заметила, чтобы там было так написано. Там есть только "из жадности", чем вызвана жадность не разъясняется. Хочет он чёрной икры или копит деньги на следующую партию лекарства - неизвестно.
А если рассматривать пассивное нанесение вреда - тогда украдите деньги в банке - он не выдал кредит на нужное вам лекарство, то есть тоже пассивно виноват.

Идите бунтуйте. У нас на большинство товаров так цена задрана, причем зачастую обоснованно, чистая прибыль может быть невелика. Идите грабить магазины.
А деньги банка - застрахованы, о фармацевте такого не сказано.
В любом случае, если для вас чужие права - пустой звук, то я с вами общаться не хочу.

Я не хочу понимать сути вашей проблемы, если вы считаете приемлемым решать свои проблемы за счет других людей.

Нет, не это. Я вообще не оправдываю фармацевта. Я порицаю способ решения собственных проблем за счёт других людей без их на то желания.

Смотрите, вы тяжело работали и накопили кругленькую сумму денег. Вы хотите на эти деньги поехать в отпуск в Италию. Тут к вам приходит один человек и говорит - слышь, у меня жена умирает, давай деньги, в Италию и потом съездишь.
Здесь то же самое. Лекарство принадлежит фармацевту. Он имеет право делать с ним что хочет. Хочет - хоть в унитаз вылить. ЕГО ПРАВО, еще раз повторяюсь.
Моральные убеждения фармацевта вообще тут ни при чем. Он не обязан быть хорошим человеком и кому-то помогать. Закон на его стороне и это факт. Вопрос лишь в том, совершите ли вы кражу ради жены или нет.

Какая разница из-за чего? Он имеет право быть жадным. Это ЕГО лекарство. Если я выиграю миллион в лотерею, я должна отдать его нуждающимся? Хренушки. Захочу - отдам. Захочу - куплю себе лимузин. И буду в своем праве.

ТО же самое, если я что-то придумаю. Отдам за ту цену, которую Я посчитаю нужной. Я (фармацевт) не обязана входить в чужое положение. Мое лекарство, хочу получить за него большие деньги.. Вот так вот. А кто-нибудь попробует сломать мне ноги - я ему проломлю череп, найму хорошего адвоката и меня не посадят, ибо самозащита.

"Но если его жадность наносит вред другим, они имеют право ответить -- ЛЮБЫМ доступным им способом"
С этим я не спорю. Но это будет уже незаконно в любом случае, т.к. с точки зрения закона прав фармацевт.
"создать уникальное лекарство, которое может спасать жизни, а потом сделать его ТОЛЬКО ДЛЯ БОГАТЫХ
А я не вижу разницы. Лекарство создал он? Он. Оно ему принадлежит? Принадлежит. Распоряжаться им имеет право как хочет? Имеет. Все. Что тут еще обсуждать? Какая разница, что оно может спасать жизни? Выигранный в лотерею миллион тоже может. Но на него почему-то вы не претендуете.

Ладно, мы не придем к примирению. Для меня частная собственность высший закон и если ты что-то создал - это принадлежит тебе безоговорочно. И только сам человек может решить - помогать другим людям или не помогать, никто не имеет права принуждать его к этому, даже ради блага общества.

А я за взять кредит или обратиться в благотворительную организацию по борьбе с раком. В конце концов почку продать.

Так это уже ваши проблемы, а не фармацевта. Почему он должен об этом беспокоиться?
А если фармацевту для производства следующей партии лекарства нужно именно две тысячи? Иначе он не сможет вылечить ещё кого-то?

о! почку продать! вариант, между прочим!
просто тут вариант кредитов какбэ отметен фразами, что где только можно - уже заняли денег.

Ну то есть ок, пусть так. Если он хочет нажиться - это его право. Но это не дает вам права на кражу.
Мне вот сегодня не хватает на хлеб, давайте я приду и украду у вас денег на еду?

Ок. Идите грабить банк, он тоже виноват - из жадности не дал вам кредит на необходимое лекарство и теперь ваша жена умирает.
Поймите, дерьмо случается, а чужие люди не обязаны отвечать за ваше дерьмо в вашей жизни. Вне зависимости от их мотивов.

Нет. Спасение утопающих - право, а не обязанность посторонних людей. Я имею право выбирать хочу я тебе помогать или нет. И я не обязана это делать, если я этого не хочу.

А при чем тут депутаты?

Именно поэтому у нас и есть такая вещь как социальное страхование, квоты, бесплатная медицина в экстримальных ситуациях и т.д. Когда много людей скинулись по чуть-чуть и дали шанс ВЫЖИТЬ сиротам, инвалидам, малообеспеченным и т.д. Это норм. Тебе плохо - иди в соответствующие инстанции и потребуй защиты своих прав (мат.помощи, бесплатных лекарств или что там у тебя случилось). А не грабь.

Почему же не должны??? Извините, налоги никто не отменял!

А я вот не считаю, что это "дорасти". ИМХО.

Согласен, что фармацевт тут как раз не ищет выгоды, а пытается играть в бога. Ибо возможность распоряжаться чужими жизнями суть бог.

Круто вы умеете по одному слову влезть в душу виртуального человека. Это и выводы, которые вы делаете, много говорит о вас лично.

И что же говорит?

О... сходите к психологу, он сможет рассказать это с минимальным травмированием вашей психики...

Я не уверен, что кто-то, в том числе и вы, сможете травмировать мою психику. Но мне всегда интересно слышать любое, в том числе и некомпетентное мнение.

хм, а почему фармацевт "не ищет выгоды, а пытается играть в бога"?? вы, вопреки своим же условиям, решили выйти за рамки задачи? фармацевт жадный, он хочет денег, в задаче как раз сказано именно о жадности.
и ещё: не "суть", а "есть", потому что единственное число.

Уели:) Да, есть.
Вышел, конечно, ибо было заманчиво. К тому же, это не относится к принятию того или иного решения, так что позволил себе.

что вас отличает от подавляющего большинства других комментаторов, конечно, так всё-таки последовательность и цельность в суждениях.

Раз уж у нас вечер откровенности, то позволю себе сообщить, что люблю людей, не делающих натужных реверансов:)

именно поэтому в моём комментарии не было отзывов о честности, доброте, чувстве юмора и прочей псевдодобродетельной хуете, которую так любят пихать друг другу местные клушки. я как-то больше в логику.

Вы не представляете, как я вам благодарен за "хуету", честное слово.

Мы уже поняли, Сергей, что вашего интеллекта хватает только на решение проблемы через расправу. Можете не продолжать.

Болезнь вашей жены - не проблема фармацевта. Его ваша жена не должна волновать.

Если жадность фармацевта наносит вред социуму - это проблема социума, а не фармацевта. Частная собственность неприкосновенна. У меня все.

На месте фармацевта я бы тогда просто уничтожила лекарство и все бумаги, где описывается рецептура. Чтобы никому не досталось))

"а значит, ему придется столкнуться с непониманием такого поступка социумом"
Так надо нанять охрану с оружием. А особо борзых представителей социума можно и "успокоить" пулей. В капиталистических странах пройдет как самозащита. Главное, чтобы зашли на твою территорию. А если живешь не в капиталистической стране, то уехать в нее. Очевидно же.
"А конкуренты очень быстро рецептуру восстановят, по следам, оставленным во время закупок и прочего"
Не факт. Сами ингридиенты еще ни о чем не говорят. Важно, как их сочетают и преобразовывают, чтобы получить препарат. В любом случае, удачи им, лол.

"Так ведь и на той стороне оружие найдется"
Я не думаю, что до этого лекарства будет дело многим людям. Только тем, у кого есть родные с болезнью, которое это лекарство лечит. Ну и может несколько особо сочувствующих, да и все на этом. Общество не поднимется на их защиту, как и сейчас не поднимается, если возникает беда у какой-то определенной группы людей. Сейчас тоже полно таких ситуаций, когда не могут купить лекарство или оплатить операцию даже для ребенка. Что-то народного бунта в их защиту я не вижу. Ту его тоже не будет. Это первое.
Второе - у фармацевта скорее всего денег больше, чем мужа больной жены. Сужу по ситуации. Так что ему хватит денег и людей больше нанять, и оружия им больше купить.

"От самого факта такого поведения будет некомфортно довольно многим"
У меня другой жизненный опыт. Я заметила, что для людей действует такой принцип "с глаз долой, из сердца вон". Т.е. если человек увидит бабулечку в переходе, он может даст ей денежку, но вряд ли откажется от отпуска и пожертвует эти деньги в благотворительный фонд для нищих пенсионеров. Скорее всего он забудет эту бабульку через пару кварталов. То же самое с бездомными животными. Кто-то их накормит или даже возьмет себе, но большинство пройдет мимо. У человека очень легко пропадает альтруизм, когда он требует от него нарушения границ комфорта. Чем больше действий от него требуется и чем больше ограничений, тем меньше его желание оказать помощь. Черт, да людям смс-ку лень послать, чтобы списали денежку на счет для лечения какого-нибудь ребенка. Какой к чертовой матери, бунт из-за какого-то одного лекарства. Будто сейчас мало людей, которые нуждаются помощи. Ну и много они ее получают?
"потому, что обычно есть либо альтернативы, либо даже действия властей в сторону, которую можно с натяжкой, но расценить, как "за" тех, кто страдает"
Хахахахаха, что-то не заметила их действенности.
Вы знаете... никого и никогда не спасало оружие, как не спсали и охранники. И всегда и везде хватает для успешного покушения одного человека и одной пули.
Все так. Может и фармацевт погибнет. А может и не фармацевт, а как раз муж жены. Я бы рискнула. Не отдала бы свою собственность не на своих условиях на месте фармацевта. Это уже вопрос принципа бы просто стал.

В крайнем случае - если я знаю, что неудачливый покупатель готовит на меня покушение, я бы просто первая наняла киллера чтобы его убить. Конечно, я за такое сяду, если на меня выйдут... Ну да и ладно.

Как фармацевта, меня не волнует жизнь жены при любом раскладе.

Как хорошо, что у нас давно не коммунизм, а государством защищается частная собственность.

К сожалению - это уж точно

не втягиваю, это вы пришли в мой коммент)

согласен =)

;)

Мне вот в этом месяце не хватает на хлеб, давайте я приду и украду у вас денег на еду? Или вы не жадная и дадите мне просто так?

Всем, кому не хватает дадите? У вас хватит? Давайте адрес, повешу объявление в столовой для нуждающихся.

я готов вам помочь в этом месяце. честно. хотел бы помочь просто так, потому что есть такая возможность. Сегодня она есть. как будет в будущем - не знаю. И, кстати, это же известный финт - помочь сегодня кому-то с условием, что этот человек пообещает помочь когда-нибудь так же безвозмездно кому-то другому в будущем. ну так, как? номер телефона со сберкартой привязанной напишете?

Мне бы лучше работу получше, чтоб самой хватало. Такого нет?

ну... изивините, нет. сам ищу

Эх... жаль. Такой вид помощи для меня был бы более приемлем)

Сейчас домохозяйка, моя профессия нерентабельна в связи с импортозамещением оказалась, пока я была в декрете. Перебиваюсь фрилансом на дому. Сейчас интересуюсь сферой тестирования.

а тестирование чего? ПО? напишите хоть скиллы сюда, че знаете, че не знаете, с чем работали

ничего не знаю, профессионально в этой сфере не трудилась, в этом и сложность. Но специфика предыдущей профессии (необходимость в внимательном составлении и проверке документов), а также некоторые (опять же непрофессиональные) навыки программирования, позволяют предположить, что подобная работа мне может оказаться по плечу. А то корректура текстов совсем немного денег приносит.

я не отказал бы и в ней. но я не хозяин заводов, параходов, такой же наёмный сотрудник. всё, что могу - поделиться советами, как искать работу, ну, и, если интересно, присылайте резюме (можете без имени, обезличенное), возможно, у меня есть какие-то знакомые в той сфере, в который вы ищете

Написала выше.