Этот тест придумал во второй половине XX века психолог Лоренц Кольберг. С тех пор его технику морального интервью немало изменяли, дорабатывали и использовали в разных целях — от сугубо научных и философских до найма на работу. В ней нет вопросов о ваших привычках, предпочтениях, взглядах и о том, ругаетесь ли вы матом. Нужно просто представить себе предлагаемую ситуацию и честно ответить на вопросы. Но в любом случае мы призываем не относиться к результатам теста слишком серьезно.
ADME предлагает вам заглянуть в себя чуть глубже обычного. Помните: на вопросы этого теста не бывает неправильных ответов. Главным будет: "Почему да или нет?" - а что-то осознать можно уже в процессе рассуждения. "Ответы" в этом случае будут скорее подспорьем, чем окончательным результатом.
Наш герой, Хайнц, в отчаянии: его жена умирает от рака. По мнению врачей, всего одно лекарство может ее спасти — недавно изобретенный фармацевтом препарат на основе радия. Хорошо, что фармацевт живет тут же, по соседству. Плохо, что из жадности он назначил цену в 10 раз больше себестоимости — $ 2 000 за дозу. Хайнц занял денег уже у всех, у кого мог, но хватило только на половину. Он просил аптекаря продать ему лекарство дешевле или подождать с полной оплатой, но тот был непреклонен: «Я изобрел лекарство и хочу заработать на нем, поэтому не буду снижать цену». Тогда Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.
Секрет этого теста в том, что интерпретируется не сам выбор, а то, из каких соображений было принято решение. Помните главный вопрос? «Почему „да“ или „нет“?»
Нужно учитывать, что каждый последующий уровень включает в себя в той или иной мере предыдущие. Всего выделяют 3 позиции, на каждой из которых по 2 уровня нравственного развития.
Это уровень морального развития маленького ребенка, который еще не очень умеет жить в обществе с его нормами. Он судит о поступках и последствиях по тому, чем ему это грозит, какое последует наказание, а ценность вещей в его глазах превышает ценность жизни.
Если вы сделали свой выбор, руководствуясь этими соображениями, возможно, вам непросто существовать в обществе и общаться с людьми. Эгоистические склонности могут мешать взаимодействовать с окружающими и понимать других людей.
Это типичный уровень подростка. Взрослый человек на этом уровне может быть довольно инфантильным и зависимым от чужого мнения.
Если вы выбрали этот путь, можно утверждать, что обычно вы законопослушны, следуете установленным правилам и предпочтете стабильность спонтанности. Для вас большую роль играет понятие долга и общественной роли.
Это продвинутый уровень. Вы терпимы, уважительны к принципам других людей и точно знаете: ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Вы руководствуетесь чувством справедливости и поступаете так или иначе потому, что так правильно, а не потому, что думаете о мнении других людей или из-за боязни наказания. Сам Колберг отмечал, что людей, которые постоянно действуют на этом уровне, почти нет.
Героиня этой дилеммы находится на последней, неизлечимой стадии рака. Доктор Джефферсон знает, что ей осталось не более полугода. Она испытывает ужасные боли, а достаточная доза болеутоляющих позволила бы ей умереть. В спокойный период она просила врача дать ей достаточно лекарств.
1. Должен ли доктор Джефферсон дать ей лекарство, от которого она может умереть? Это правильно или нет?
2. Должна ли женщина иметь право принять окончательное решение?
3. Женщина замужем. Должен ли ее муж вмешиваться в решение? Что должен сделать хороший муж в этой ситуации?
4. Имеет ли человек обязанность или обязательство жить, когда он не хочет?
5. Когда домашнее животное тяжело ранено и умирает, его убивают, чтобы избавить от боли. Применим ли тот же самый мотив здесь?
6. Для доктора противозаконно дать женщине лекарство. Является ли это и морально дурным?
7. Вообще, должны ли люди делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону? Почему? Как это применить к тому, что должен был бы сделать доктор Джефферсон?
8. Обдумывая дилемму, что бы вы сказали о самой ответственной вещи, которую сделал бы доктор Джефферсон?
9. Что означает слово «совесть» для вас? Если бы вы были Джефферсоном, что сказала бы вам совесть при принятии решения?
Два брата попали в трудное положение и сильно нуждались в деньгах. Карл, старший, украл тысячу долларов, взломав магазин. Боб, младший, пошел к известному в городе старику-филантропу. Этому человеку он сказал, что очень болен и ему нужна тысяча долларов на операцию. Боб обещал вернуть деньги, как только поправится. На самом деле он вообще не был болен. Хотя старик и не знал его хорошо, он дал денег, и братья уехали из города — каждый с тысячью долларов.
1. Что хуже: украсть, как Карл, или обмануть, как Боб?
2. Что хуже всего при обмане старого человека? Почему?
3. Вообще, почему обещание должно выполняться?
4. Важно ли сдержать обещание, данное человеку, которого вы хорошо не знаете или никогда не увидите снова?
5. Почему не положено красть из магазина?
Напишите в комментариях, что вы думаете по поводу этих непростых дилемм, как бы вы их решили и почему.
Нам в институте на тренингах по психологии подобное давали.Помню,что самой проблемной оказалась ситуация,в которой нужно было решить,кому отдать донорское сердце:матери-одиночке двоих детей, учёному,который вот-вот разработает лекарство от рака или ребенку. Все перессорились,доказывая свою правоту)
Хм , я решила что он не должен грабить , так как ситуация совершенно не безвыходная ! НАДО ПРОСТО ВКЛЮЧИТЬ МОЗГИ !! Я бы например пошла в полицию и написала бы заевление , или послала бы кого ни будь другого купить лекарство пр низкой цене . И потом : надо былу раньше думать ! ( желательно головой ) Надо было просто напросто оформлять мед. Страховку ! ( И да , вряд ли лекарство из РАДИЯ поможет ...)
Насчет основной задачи.
Скажем так, в моем этическом кодексе есть более взрослое более детское решение. Более взрослое: взять кредит на таблетки и отдавать его банку. Более детское: украсть лекарство, оставив конверт с той суммой (а случае с наличием 1000$ и себестоимостью 200$, это уже даст 400% прибыли) какая есть, и постепенно анонимными конвертами по мере возможности довыплатить стоимость. Моя логика в том, что аптекарь отказывает, потому что не знает меня и не доверяет, то, что он жаден, жесток и недоверчив - его этические проблемы. Но отдать нужно в итоге полную назначенную им цену - вопрос моей этики и порядочности. А достать лекарство любой ценой - мой долг перед близким человеком.
К допзадаче номер один, мое мнение скорее логическое, чем этическое - человек имеет право выбирать, жить ему или нет. В случае с животными ответственность выбора ложится на людей потому, что животное не может понятно выразить свою волю.
В отношении доктора тут момент такой: если женщина имеет намерение умереть, она может это сделать и другими способами, не подставляя доктора под статью. Если у нее такие боли, что лекарство в достаточной дозе для их снятия ее убьет, то тут нет смысла его принимать - или терпеть, но жить, а если умирать, то обезболивание не поможет.
Можно взять кредит, можно попытаться найти подработку, позвонить всем родственникам жены/мужа и т.д. можно заключить рассрочку с продавцом. Воровство не самый лучший выход, его можно оставить на самый край, когда уже бесполезно все.
Не читая ответов сразу выход нашла (по мне, так вполне нормальный): ограбить аптекаря, а утром заявиться "без протокола" и отдать деньги за лекарство столько, сколько есть. Хочешь - иди в суд, но попробуй докажи, что это я. Знать, кто это сделал он будет все равно, а так и совесть чиста и аптекарь не в убытке.
