Почему умные и красивые женщины все чаще выбирают одиночество

Да не, у нас уже феминизм, равноправие с плавным скатыванием в матриархат. Позно пить боржоми)

Но заметьте, дискриминация по половому признаку на работе (при устройстве на работу - вопросы про наличие часто болеющих детей и следующий иногда за этим отказ (а у мужчин про детей не спрашивают?? - вдруг, он с ними сидит, а не жена) - женская "трагедия", равно как и разница в ЗП при выполнении одних и тех же функций) всё ещё есть, так что равноправием и не пахнет. Тем более во всём мире.. Послушать, что в Индии творится, например - так из ушей кровь..
Кстати, современный феминизм в лице массового обвинения в харассменте и лицемерия на Западе - жесть, по-моему..

Это крайности и гармонии в них нет.
Дискриминация имеет корни по причине разных областей реализации: мужчина считается добитчиком и поле деятельности - работа; женщина - семейный очаг, быт. Поэтому женщину воспринять равной в чисто мужской области не все спокойно могут.

Это Вы работу в общем назвали "чисто мужской областью"?)
Миру давно пора бы привыкнуть к тому, что сейчас женщины работают наравне с мужчинами и не воспринимать это как диковинку.

Не я назвал!)
И "сейчас" по меркам истории - это пшик, краткий во времени. Для принятия факта больше времени нужно.
Мы просто отклонились от цели диалога. Мне не нравится громкое суждение, что успешные представительницы прекрасного пола остаются одни, потому что парни очкуют. перекладует ответственность7 Как бы везде сама, а тут чего уж...

Вообще, может, одиноких женщин устраивает их одиночество? По крайней мере, видела примеры, как после неудачного брака женщины "расцветали" - появлялись деньги на отпуск и время на "прихорошиться")
Всем ли успешным и неземным нужна пара вообще? А если они и страдают от одиночества, то это не значит, что их не зовут замуж, может, просто зовут не те.. не близкие по увлечениям и социальной лестнице, а какой-нибудь Вася, любящий выпить портвейну под Соловьёва..
Про перекладывание ответственности соглашусь: понравился мужчина - проверяй отсутствие у него пары и дерзай)

Это их выбор, какими быть, случается, так для них лучше)) А статья гребет в одну кучу ;(
Часто мужчина даже не догадывается, что кому-то запал в душу или просто интересен, а намеки не понимает. Так что да, только дерзать))

Спасибо Вам за дискуссию ;)

И Вам спасибо) Хорошего дня)

Всегда были женщины, которые не работают. Только противницы фемнизма, которые "девочки и хотят платьице" забывают, во все времена и во всех странах таких женщин было 5%.Принадлежали они к высшим сословиям и не всегда были богаты. А большинство баб наравне с мужиками работали.

Вот вот. Достаточно исторические фильмы посмотреть

Резкую перемену не все спокойно так вопринимают.
Лично мне такое не претит. Главное отношения а не кто кому-то должен что-то делать

убивает живучесть этого мифа. и про современных "неработающих" женщин - те, кто в это верит на улицу вообще видимо не выходят.

..."тот маразм, который в сща сейчас зовётся фесмнизмом".. я за него и говорю, этот маразм))

Вообще-то мы с Котом_психуном как раз современный западный феминизм обсуждали, так что не надо так нападать :)) "спокойствие, только спокойствие..")

да, женщина уже не булет терпеть побои алкаша и измены из за финансовой зависимости. Какой ужас! Мы все умрем

Не все. Через одного))

Нет! ))
Только на ней строится доверие. Доверие развивает отношения (дружеские, рабочие, личные).

Волчица его лучше поймет)

Значит, для вас ПОРЯДОК гораздо важнее, чем человек. Ну и сидите со своим порядком в своей прибранной квартире в одиночестве или ищите бесплатную домработницу в качестве жены (что, кстати, большинство мужчин и делает).

Машину вренмени

Меня "Повелитель мух" очень впечатлил ещё. И согласна с вами, мы всё ближе к антиутопии, хоть, в отличие от мужа, не читала их много. Он даже Замятина читал.

Ну, он же, вроде, основатель жанра. Надо почитать, наверное.

Ну, вот, муж подтверждает, что Замятин крут, но утверждает, что "Скотный двор" Оруэлла круче )
Повелитель мух, наверное, одно из самых больших моих впечатлений в художественной литературе.

Ваш муж совершенно прав, "Скотный двор" крут. Для меня даже круче, чем более известный "1984". А Замятин как-то без подробностей запомнился, хотя и нравился во время чтения.

У Замятина запоминаются только эти его "нумера" в общем-то.

Спасибо, даже не слышала. Посмотрю обязательно.

Я смотрела. Очень понравился.

Ещё Таинственный лес тоже очень

Технически не очень убедительный, как он там пытался не оставлять следы. Для будущего идентификация личности только по анализу мочи и крови как-то не очень правдоподобна. А в целом, не плох.

Почему "анти"? Что там вообще было плохо, кроме того, что мир свёл с ума не готового к нему "дикаря"? Там же всё было отлично, все сытые, довольные, счастливые, нет болезней, старости, войн, семейных проблем. А теперь сравните с нашим миром. Ну и где антиутопия?

Если я правильно помню, то там не поощрялись или даже запрещались постоянные отношения, эмоции и тд.
А любой запрет и отсутствие выбора это антиутопия.

Вы меня привели в замешательство такой постановкой вопроса ) Антиутопия - это жанр, в котором написан "Дивный новый мир". Жанр, который изначально нацелен на обличение пороков и проблем общества. Т.е. ответ на ваш вопрос - плохо всё.Это сатира, аллегория, пародия и на капитализм с его сверхпотреблением и на коммунизм с аллюзиями на Лени5а, Маркса и проч. Учение Форда и Фрейда- в основе идеологии. Любовь, наука, искусство под запретом, как и самосознание. Только полная диктатура взамен на наркотики, которые решают все проблемы. Полная антигуманизация общества. А ведь роману, на минуточку, 100 лет почти ) наш мир всё более похож на антиутопию и это пипец

"Наш мир всё более похож на антиутопию" – если этот тезис верный, то должно быть время до нашего, когда мир был менее похож на антиутопию. То есть, была бы тенденция от хорошего/нейтрального до менее хорошего /плохого. Но вряд ли в истории были более хорошие времена. Две войны, холокост, сегрегация меньшинств, крепостное право, рабство, невозможность учиться и прочие ограничения для женщин, кардинальные смены политического строя в России и в мире и связанные с ними потрясения... и это только за последние два века, не считая нашего. Всякие ренессансы ранее это скорее небольшие светлые пятна для избранных на фоне непрекращающихся войн, террора, голода и болезней для всех остальных. И только промышленные и прочие революции принесли нам немного прогресса, облегчения труда, образования и каких-то прав человека.
Так что скорее мы или движемся прямолинейно и одни наши проблемы просто заменяются другими, или таки вверх и проблем становится меньше.

Я имела в виду то, что сбываются многие вещи из антиутопий, но, вот, сейчас задумалась после вашего комментария о том, что и слежки с контролем были всегда и наркотики использовались в ритуальных действиях и проч. было под Луной.

Ничего он не становится похож на антиутопию. Банальное искажение восприятие мира, основанное на потреблямых медиа. Научные журналы же основная масса не читает, о прогрессе науки имеет очень смутное представление. Плохие новости и пугающие перспективы медиа охотнее публикуют, чем «скучные» достижения растянутые во времени. На самом деле человечество ещё никогда не жило так хорошо, как сейчас

У меня искаженное восприятие мира? Ну, может быть. Хоть к науке имею непосредственное отношение. Впрочем, стараниями госпожи Элбакян, теперь любой желающий так может считать ) но бесплатный доступ к научным базам, это прорыв, конечно. Да ещё субъективное восприятие действительности. Кто бы сомы отсыпал?)

Да не у вас. В смысле, не только у вас )) Большинство людей считает,что становится хуже, в то время цифры говорят об обратном. Продолжительность жизни увеличивается, десткая смертность снижается, literacy rate высок как никогда, даже в Саудовской Аравии женщинам разрешили водить авто, доступность к первичной медицинской помощи выскокая и растет, как и экономические показатели стран. Это все цифры в открытом доступе на сайтах WMF или UN. Но это особенность человеческого мозга - концентрироваться на негативном и будоражещем нервы, а не на постоянных улучшениях, которые постепенно входят в нашу жизнь и принимаются как данное. Кстати, ученые ничуть не меньше подвержены этим заблуждениям, как и многие другие умные люди. Это вопрос не того, дураки ли они, просто они не вдавались в эти вопросы, хотя все данные, подтверждающие несомненный прогресс и улучшение жизни, в открытом доступе. Ну и очень рекомендую прочитать "Factfullness" by Hans Rosling. Как раз о предмете нашего разговора. Я его помню по его великолепным выступлениям на TED в середине 2000-х с его знаменитыми bubble-графиками )) ну а потом он книгу написал, которую я вообще считаю должен каждый прочитать

О, я как раз купила эту книгу, но никак не начну читать. Спасибо за напоминание.

Знакома с работами Рослинга ) Трендалайзер -крутейшая вещь для визуализации данных, а сейчас без этого никуда)

Плохо всё? Но ещё раз обращу внимание: никто не голодает, нет старости, бедности, войн, преступности, глубоких социальных проблем. Разве не к этому все стремятся? В отличие от других антиутопий, например "1984", тут нет ни тотальной слежки, ни карательной системы, ни постоянной бессмысленной войны. Даже тех, кто недоволен системой, не устраняют, а просто отправляют в ссылку, где они, судя по всему, могут жить среди таких же, не портя остальное общество. Наркотик "сома" - строго говоря, даже не наркотик, потому что он не вызывает зависимости и не вредит здоровью. Это антистресс, антидепрессант, гораздо лучшая замена алкоголю. Людям в любом случае что-то такое нужно. Так где ж плохо всё?
Любовь, наука, искусство - что ж, этими вещами пришлось пожертвовать, как и смыслом и целью, зато абсолютное большинство довольно и счастливо. Да, все люди по сути рабы, но не парятся по этому поводу

)) отсыпьте сомы

Это ава-тест. Другим и не такое виделось)

Ну может это в фильме так, я не смотрел, не знаю. В книге всё было по другому, там его мать была сама "цивилизованная", а в резервации её забыли. Она там с кем-то чпокнулась, забеременела, родила и потому не смогла вернуться. В итоге пришлось ей жить с дикарями в грязи и нищете, от этого и стала алкоголичкой. Сома тут вообще не виновата.
В фильмах, бывает, всё сильно перекручивают, я думал, мы говорим о первоисточнике.

Фильм не смотрела, в книге она не приводила к абстиненции, только убивала до 60 лет, но это меня, как раз и не смутило. Я в таком мире не хотела бы жить нисколько лет) ждала бы меня участь дикаря

Ну эмоций то не лишён. Просто там не приветствуется сильное сближение с другим человеком, это считается неприличным. Ну как и сейчас, некоторые эмоции считают какими-то ненормальными, скажем однополую любовь, или аморальными, как супружескую измену. А в остальном испытывать эмоции там никто не запрещал, испытывай сколько хочешь.
Насчёт выбора - там как раз про это и говорили. Зачем выбор, если человек будет всю жизнь искать своё дело, тратить время, и в итоге может так и не найти. Разве чем-то хуже, если он будет знать это дело сразу? Он сразу пристроен к делу, которое ему нравится, и к которому у него способности, занимаясь им, он будет счастливым. Он не будет завидовать другим, не будет мучиться, не находя своё призвание, так почему это плохо?

А люди по большей части и не хотят свободы. Получив её, они пугаются и не знают, что с ней делать. Они хотят твёрдую руку большого брата у себя на плече. Чтобы всё было стабильно и надёжно.
В брак вступают, заводят детей и берут ипотеку тоже не потому, что хотят свободы. Или потому, что уже наелись этой свободой и теперь хотят, чтобы их кормили нормальной едой.

Вы не экзистенциалист, случаем?

"Получив её, они пугаются и не знают, что с ней делать". Для меня это звучит похоже на "Человек обрёчен быть свободным" у Сартра. Обречён, то есть, свобода не обязательна высшая ценность, какой мы привыкли её видеть. Она может быть и страданием, так как постотянно ставит перед выбором, от банального до самого тяжкого.
Впрочем, я мало читала на эту тему, поэтому и спрашиваю, может, мне быстро и популярно расскажут.

Пока я не вижу, почему это не похоже, мы просто перешли на обсуждение Камю. Если смысл жизни в процессе толкания и заботе о себе и всё просто и практично, то откуда берутся экзистенциальные кризисы, чувство страха перед жизнью, избытком свободы, перед иррациональностью бытия? Если я правильно помню, это важный пункт.

Возможно, я была невнимательна при чтении, но мне запомнилась именно проблема свободы. Спасибо за ответы, мне интересна эта тема и может что ещё Александр добавит.

А какие-то другие исследователи могут и подтвердить. Наверно это справедливо не для всех и не во все периоды времени. Скорее всё циклично. Люди в различных местах хотят свободы, то порядка. Проблема в том, что одно противоречит другому, а баланса достигнуть не всегда получается. Чаще бывают крайности.

Чего ж тогда совок распался?

Давайте я попробую:
"всеобщие моральные ценности" versus "поэтому, когда кто-то что-то хочет "подредактировать" для другого - это неизменно зло." Или зло не неизменно или "всеобщие моральные ценности" таки существуют.

Тогда "когда кто-то что-то хочет "подредактировать для другого" - это не неизменное зло. А значит, таки есть простор для манёвра в изменении законодательства.
Кстати, я совершенно с вами согласна насчёт всеобщих ценностей. Если они и есть, то их очень мало, буквально несколько и там будет очень много сносок для исключений, что снова ставит их всеобщность под сомнение.

Если всеобщих ценностей нет, а их нет по вашему утверждению => неизменный запрет на "подредактирование людей" это ваша личная ценность или ценность какого-то сообщества, но не всех => необязательность её исполнения для всех => мы можем хотя бы подумать о такой возможности, взвесить за и против.

И мексиканцам "пофиг", и в чём-то уже и американцам. И европейцы как минимум снова думать будут, что же дальше делать. Тут зависит от цели, мне кажется. Если цель избавить конкретного ребёнка от возможных проблем, как в случае в Мексике, то это вполне себе вписывается в гуманизм, негуманно было бы оставить его с тяжёлой болезнью имея способ обойтись без этого. Но вот мы решили за ребёнка, а этом минус, так как "редактирование генома человека как бы слегка нарушает свободу этого самого, который подредактирован". С другой стороны, аборты по медицинским показаниям мы считаем допустимыми/желательными. Как и операции младенцев.
Но если поменять цель на создание "идеальных людей, без болезней и тд, с браковкой остальных, то это уже совсем по-другому выглядит, как самая настоящая антиутопия, хотя где чёткая граница со случаями выше, не совсем понятно.
В общем, тут есть о чём подумать, но я рада, что мы ушли от категоричного "они что все идиоты?" :)

Возражение принято. Вы правы насчёт ребёнка.

Я вас почитала обеих и примерила получившееся на себя. Я люблю поговорить, но обычно моё окружение разделяет более или менее мою точку зрения, или я их. Чтобы беседовать было таки интересно, мы часто делим стороны. Например, тема xy – я буду за, а собеседник против, или наоборот. Это с трудом, но немного приучило меня мыслить чуть дальше собственного "правильного" видения, а иногда даже корректировало его, так как выявляло слабые места. Сейчас можно было бы поговорить о плюсах редактирования генома, можно о минусах. Или о тоталитаризме, или о экзистенциализме, да о чём угодно. С одной стороны то, с другой стороны вот это. Но нет. А жаль.

В прошлом году была ещё другая новость. Ребёнку заменили какой-то ген на донорский, так как как комбинация генов его родителей дала бы серьёзную болезнь. То есть, технически это ребёнок с ДНК трёх человек, а не двух. Дело было в Мексике, потому что на территории Америки такое вмешательство было запрещено. Потом и в Америке были сделаны изменения в законе. Это возращает нас к вопросу об относительных ценностях. Таки непонятно, что со всем этим делать. https://nauka.vesti.ru/article/1045045

Простая констатация этого факта не приведёт нас дальше.

Ковырять геном не очень хорошая идея. Если смотреть со колокольни книжной, то есть примеры развития в другую сторону, кибернетическую, без вмешательства в гены.

А это интересная идея. Но кибернетика не исключает вмешательства в гены, или? Для разных проблем могут быть разные методы.
Против "ковыряния генома" можно упомянуть эволюцию. Если раньше выживали сильнейшие, красивейшие или мудрейшие особи и они передавали свои гены, то при шансах выживания для всех может случиться так, что рано или поздно корректировать придётся уже всю популяцию, так как в генах будут копиться всяческие сбои?

Я больше о имплантах. Они или как дополнение к органам человека (имплант-"фильтр" в помощь печени и почек, нейроимплантаты) или замена отсуствующей (поврежденной) части тела. Например, бионические протезы.
Чтоб корректировать, нужен образец, исходник. Чей это генотип будет: русских, америкосов, арабов или евреев? Чем и вся прелесть эволюции: постоянная перетасовка генов, мутации, более удачная комбинация давала бонус на продолжение рода, менее - на вымирание. Мы же хотим на свой лад чистить от "ненужного баласта". А как определить, что нужно, а что нет?

В конце прошлого года в Китае появилась первая пара генетически отредаетированных близнецов. ГМО. Посмотрим на развитие событий.

Согласно здешней статистике самое большое количество разводов выпало на 1974-75 годы. Причиной называют изменение законов, которые облегчили процедуру развода. Ну а мое субъективное мнение об этом - не любят шведы себя принуждать к неудобным или отжившим себя отношениям. Я их вижу как очень спокойных и рациональных людей, что иногда очень раздражает :)

Как причиной развода может стать облегченная процедура развода, я как-то не могу понять...

это когда раньше лень было разводиться из-за бюрократических препонов :) На самом деле, вполне рабочая и в нынешнем обществе схема.
Вспомнилось почему-то: моя подруга разводилась году так в 2010, и в память врезались ее слова, когда она счастливая прибежала на работу из загса - "Оказывается пошлина на развод в 3 раза дороже пошлины на брак" :))

Правильно, нечего разводиться_))

Natalia K. Очень хорошо за меня ответила :)

Да, тренд продвигается, но это просто люди устали безуспешно стремиться к стандартам, а жить хочется здесь и сейчас. В чем-то я их понимаю. И мне чаще любопытно, но не ужасает. Тут со своими бы проблемами разобраться.

Ну, мне кажется, смысл фразы "быть собой" заключается в возможности быть таким, как нравится тебе лично, а не в угоду моде.

ни капли грубости не было в намерениях. Альтернативный фломастерам вариант, не более

Фууух, показалось значит

Да, у меня так бывает. Только вчера Эргосум, кажется, писала об этом.

Учту на будущее, что ромашка может показаться с шипами..

) Скорее всего, это не шипы, а профдеформация

Ясненько, стирка только повод)) А она, видимо, тоже не против общения? Действительно, редкая ситуация, когда мирно все происходит. Дети есть?

Повезло Вам, я как раз обратную сторону больше наблюдаю. Причем, даже после развода умудряются портить друг другу жизнь, детей настраивают. То же имущество пытаются урвать побольше. Варвары..

Детей на лето - не-не, как же, он сволочь и ребенка такому научит. Не, пускай с бабушкой-дедушкой.
К сожалению, такие сценарии не редкость. Нет доверия партнеру. Также редко, когда дети не выступают еще и средством манипуляции. За таким наблюдаешь и вообще желание иметь семью пропадает...

Скорее, как минер на минном поле. В лотерею теряешь только стоимость билетика. А с миной теряешь все.
Вот и хочется всех сажать за детектор лжи, а не согласных на электрический стул... Ибо словам уже веры нет, сам пару раз в просак не попал.

Вот звоночки и интуиция в свое время и помогали не связыватся с такими людьми))
Согласен, все остается. Но все таки лучше не знать что такое развод)) Что поделаешь, я идеалист)..
Спасибо за диалог! Хорошего вечера!

А жена как реагировала на тещу?

это свингеры замаскированные

А раньше тело не бесило на диване? Или помощь постепенно сошла на нет?

Эти бабушки, такие бабушки.. Хорошая хозяйка при хорошем хазяине. А так, это больше походит на мамочку с "дитем", извините за сравнение.
А муж-то, только работа и все? Все остальное, по его мнению, "женская работа"?

А он бабушке и вашей маме помогал или просто запрещал вам помогать?