9 психологических трюков, которые постоянно проделывает наш разум. А мы из-за этого попадаем в неловкие ситуации

Ключевое слово в данном вики-определении -- "отклонение" (т.е. некоторое нарушение, ненормальность, отход от чего-то правильного / должного). Это лишь подтверждает мою трактовку данного термина. А подчеркнутые Вами слова про "субъективные убеждения" лишь показывают, что некоторые субъективные причины _могут_ служить причиной таких отклонений (чего никто не отрицал) -- а могут и не служить. Вот про последний случай я как раз и говорил.

.

>"Не надо, пожалуйста, сочинять правильное употребление термина, исходя из личных представлений о значении отдельных слов" -- а вот здесь слегка не соглашусь. Термин термину рознь. Есть взять термины из точных наук -- там тоже много чего несуразного (например, "изотропный вектор", что по сути оксюморон), но во-первых, они ценностно-нейтральны, во-вторых, там всегда четко фиксирована область их применения и никогда не возникает спорных ситуаций и двусмысленностей. Поэтому с неудачным физико-математическим термином можно вполне примириться как с исторически сложившимся курьезом.

.

Иное дело -- терминология в области гуманитарных наук, в частности, психологии. Во-первых, там терминология отнюдь не является нейтральной, поскольку касается вопросов личности, и, в частности, может подспудно нести в себе оценочно-критический оттенок (как термин "искажение"), тем самым порождая риски клеймить совершенно нормальные явления навешиванием наукообразных ярлыков к месту и не к месту. И во-вторых, сама эта терминология весьма размыта и спорна, т.к. это не точная наука. И вообще, любой человек имеет полное право критиковать какую-то терминологию или контекст ее употребления, если чувствует для этого основания (исходя из здравого смысла или своего понимания научной методологии). И уже другой вопрос - обоснованна эта критика или нет.

Видите ли, пример с лучом -- совершенно из другой области, где термин "искажение" (в данном случае - траектории) нейтрален и однозначен. Не так обстоит дело, когда вопрос касается психологии мышления -- в этом случае термин автоматически приобретает негативные коннотации, т.к. отсылает к девиации, отклонению от некой когнитивной нормы, багу в картине мира, мешающему продуктивно взаимодействовать с реальностью и оценивать ее максимально непредвзято.

.

Дело в том, что само значение слова "искажение" подразумевает наличие неискаженной, эталонной картины (нормы), относительно которой это искажение приобретает смысл и свойство быть зафиксированным. В случае преломлением -- это изначальная прямолинейная траектория луча. В случае с "когнитивным искажением" -- казалось бы, тоже должна подразумеваться некая когнитивная норма (нормативная картина восприятия), которая почему-то искажается. И действительно, различные случаи стереотипов, предубеждений, предрассудков, неумение правильно оценить вероятность событий, склонность к неправомерным обобщениям, неоправданные приписывания мотивов и т.д. -- вот вполне приемлемые примеры таких "искажений", когда мышление и восприятие перестает адекватно отражать реальность. В этой области термин вполне себе работает.

.

Однако Вы предлагаете трактовать "искажение" как сугубо нейтральный термин, который означает вообще свойство любого субъективного восприятия. ОК, если так трактовать -- тогда не вопрос, возражения снимаются :). За исключением того, что в такой расширительной трактовке термин теряет содержательность, если под него подводится что угодно. Чем шире объем термина, тем он тривиальнее.

.

Ну, как я говорил ранее, речь в таких случаях идет просто об изменчивости (вариативности) наших субъективных оценок в разных ситуациях, когда объективной нормы может и не быть. И естественно, это не баг, а фича нашей психики. Но если психологи считают, что это тоже нужно подводить под общий термин "искажение", ну... можно только поудивляться такому их выбору.

В случае с приукрашиванием, кстати, можно указать норму. Приукрашивание связано с тем, что плюсы прошлого в памяти остаются, а минусы неосознанно игнорируются или забываются, растворяясь в налете ностальгии. В этом случае когнитивная норма состояла бы в том, чтобы такой фильтрации воспоминаний не было (любая подобная фильтрация = искажение), а восприятие прошлых событий было бы столь же отчётливым во всех аспектах, как и ранее. Чертой когнитивной нормы было бы также умение индивида отдавать себе отчет в том, что он ностальгирует, и в своих суждениях о прошлом делать на это поправку, дабы не впасть в риск необъективности. Коль скоро этого нет, здесь можно говорить об искажении. А вот если бы чел изменил свое отношение к прошлому лишь из-за того, что поменялись его вкусы и ценностные установки в настоящем (при этом он отчетливо помнит прошлое, его плюсы и минусы, и как они на него влияли, но просто смотрит с иного ракурса, учитывая приобретенный опыт) -- это уже лично я бы не назвал искажением.

"...корзину бюджетной косметики, она скорее посчитает менее щедрым, чем того, кто подарит ей помаду Chanel, хотя в первом случае молодой человек потратится больше"(с)

........

Если этим авторы подчеркнули, что, как вы выразились, "более дорогая большая вещь", то есть, в данном примере - корзина бюджетной косметики - объективно не хуже косметики от Chanel, то наши взгляды на жизнь и правда полностью расходятся:)

Речь идёт о примере, приведённом Adme, не о первоисточнике.

"Бюджетный - ...3) разг. имеющий умеренную, низкую цену; недорогой"(с)

Так что, как ни крути, про низкую цену такой косметики в тексте было. Про её "годность" - это, используя вашу же терминологию), дофантазировали вы.

Ну и... Если такая косметика лично для вас будет полезней тюбика помады Chanel, это ещё не значит "ОБЪЕКТИВНО полезнее".) Это не объективность:)

Окей, допустим, мы никогда не сможем договориться, что для нас с вами "низкая цена", а что - "умеренная". Всё относительно, для кого-то крем для рук за 300 р - дешёвый, для кого-то - средний, для кого-то - ужас, какой дорогой (а что, есть же и по 50 рэ за тюбик). Тут я - ну вот честно - не вижу смысла ещё о чём-то спорить.

Насчёт того, что набор "вполне годной" косметики... В данных обстоятельствах в понятие "годный" я вкладываю то, что она вполне себе неплохая, справляется со своими функциями, не портит кожу, производится в соответствии с определенными стандартами. А по условиям эксперимента что? Срок годности? Или ещё что-то?)

Ну и главное. Пример да, неудачный. Но именно с этого мы и начали обсуждение! Тамерлана сказал(а), что "примеры очень жизненные". На что я и возразила. К эксперименту вопросов не возникло. К тому же, ваш пример (с мороженым и креманками), более чем удачный. Был бы в статье он - всё было бы чудесно:)

Исходя из логики эксперимента, примера с косметикой или шарфом, видимо, вообще быть не должно. Потому что опять ведь не сходится: если будет прекрасный набор уходовой косметики, действительно хорошей и качественной...то её и логично предпочесть, хоть в сравнении с лакшери-помадкой, хоть без (только тогда не предпочесть, а обрадоваться:))

"А вот если их дарить по отдельности, помада будет казаться более ценным подарком"

Нет. Не будет. Я была бы рада набору качественной уходовой косметики (которая, как ни крути, не относится к "бюджетной"/с низкой ценой/с умеренной ценой). Но в статье предлагался всё-таки иной выбор, никак не набор косметики класса люкс.

Про качество материалов, к слову, я ничего не писала. Так как и правда, не знаю. Можно и шарф из полиэтиленовых пакетов продать за 100 баксов. Для меня здесь решал вопрос относительности: если шарф стоит 90% от цены пальто, вероятней всего, это хороший шарф. Очень качественный или хотя бы брендовый (для кого-то это может быть важно). А пальто, стоимость которого выше стоимости шарфа на 11% от цены на тот же шарф - скорее всего, артефакт сомнительный. Для меня решает это, а не конкретно взятые "50$ за пальто"

"Если вы внимательно читали статью, то наверняка заметили, что когда людям предлагали шарф и пальто одновременно, они предпочитали пальто."

Но при этом считали, что шарф дороже?:)

Окей, мнение ваше.

И последнее. Эксперимент не дурацкий, чего не скажешь о примерах.