14 психологических фактов, которые снимут с вас розовые очки

Ну так может и помогал кто, и спрашивал о чём-то...только в другой раз. Память просто совместила эти события - реальное и придуманное. Ведь сказать, что такого точно не было, не может никто :)
Ну и потом, если я точно помню и знаю, что в начальных классах не дружил вообще ни с кем ,а мне пытыются "навспоминать", что я кем-то что-то делал - ну я сомневаюсь, что сработает.

Я иногда помню не совсем то, что другие, но кто помнит неправильно - трудно сказать. Но вот то, что на фотографиях никогда от моих воспоминаний не отличалось ...
У меня, кстати, прекрасная память.

Так на чужих, да.
Я часто вижу чужие фотографии с различных мероприятий со своей тушкой/лицом на том же ФБ. Что-то "всё было не так" не припоминаю...

Это было бы интересно :)

Меня бы никто не убедил никогда что я что-то украла, даже в детстве.

Нет, тут я в себе уверена на 100%.

Вот я тоже читаю тред и поражаюсь.
Блин, я точно знаю, что не грабила, не воровала и не убивала. Домашний ребенок, от слова "жопа" краснела (дома мы никогда грубостей не слышали) - да ни один человек, будь он хоть гениальным гипнотизером, меня не убедит в том, что я совершила преступление.

Аналогично.
Во первых, тоже домашнй ребёнок.
Во вторых, я хорошо себя знаю. Ситуации всякие были. Знаю, на что я способна, на что нет.

Вот да. Тот же эффект и в исследовании "фотография в Диснейленде" - человек там точно был, а с какими конкретно фигурами и ростовыми куклами фотографировался - не упомнишь.
И да, в тех же исследованиях говорится не о 100% результате.

Мы же с вами обсуждали Игру Престолов?
Читаю сейчас интересную статью про психопатов в ИП с точки зрения современной науки (точнее, это фрагмент из книги), очень интересно и познавательно: https://lenta.ru/articles/2019/03/31/fragment/

Да, с вами! Спасибо за статью, ушла читать))

На здоровье!
Я прям захотела эту книгу. Надеюсь, у нас она появится, по фрагменту ясно, что книга будет, как минимум, очень познавательной.

Вчера наткнулась на ваш коммент. Сразу вспомнила по аналогии статью в "Снобе" Курпатова, там есть интересные мысли о киноиндустрии в целом, о сериалах и тенденциях, занятен и раздел «Игра престолов», или Новая архаика"
Не знаю, как вы относитесь к Курпатову, го гляньте, это интересно:
https://snob.ru/selected/entry/121416

Спасибо! Поскольку не смотрела ни один сериал, кроме ИП, целиком читать не стала, мне ни о чем не говорят эти названия. Я тот самый чукча-читатель, вымирающий вид, в очередной раз "Отверженных" Гюго перечитываю (самое смешное, что после просмотра сериала по этой книге, была так возмущена афро-Жавером, что для успокоения решила перечитать).
Немного не мой стиль изложения, хотя мысли очень верные, особенно в части "смартфон как новая икона".

А я как раз Престолы не смотрела, поскольку не люблю смотреть незавершёнку. Вот они сейчас закончат и.... может, я больше одного сезона не осилю, а может это будет развлекалочка на всё лето :-))
К Курпатову испытываю смешанные чувства, но то, что он не идиот, это однозначно. Я питаю слабость к людям, способным стройно излагать мысли ... И ещё почему-то кажется, что у него у самого немало комплексов :-))
Насчёт афро-Жавера - хожу довольно регулярно в кино смотреть проект Theatre HD:

http://www.theatrehd.ru
Вот там в операх из Метрополитен тааакой интернационал! Когда в опере Доницетти "Дочь полка" вдруг солирует китайский певец в форме французского солдата, а сама дочь полка, Мари - это чернокожая сопрано Притти Йенде из ЮАР... или партию отца Альфреда в "Травиате" исполняет гавайский баритон (чудесный, кстати) Куинн Келси.... Хор в Метрополитен изумительный, потрясающий, но от калейдоскопа лиц - азиатских, европейских, чёрных - голова кругом :-)) Но это опера, а вот с политкорректностью в фильмах перебор сейчас идёт нещадный, увы.

Я ИП смотрю, поскольку все книги уже прочитаны, а продолжения не предвидится )) не представляю,как Мартин теперь будет выкручиваться, сериал уже стал каноном больше, чем книги, а расхождения большие.
Мне ИП нравится масштабностью, детальностью проработки, очень красивыми костюмами (и в целом снято красиво - и люди, и природа, и замки), очень много интересных мелких подробностей - например, красивейшая посуда с символами домов. Желательно поэтому смотреть на большом экране, там надо кое-что рассматривать ))
.
Афро-Жавер играл хорошо, но это просто нелепо, в те времена негр - будем называть вещи своими именами - ни при каких условиях не мог стать начальником полиции! Речь о Франции 1823 года. Скамейки "для цветных" в США существовали, кажется, как минимум до 1955 года!..
Ну и у четы Тенардье, белой и пакистанца, родились негритята - это даже смешно.

Не существует стопроцентного попадания в таких экспериментах. Даже гипнозу не все поддаются. К кому-то цыганка на улице подойдёт и все деньги вытянет, кто-то её нафиг пошлёт, а кому-то они даже подходить не станут. А это их хлеб, опыт поколений и т.д.

"К каждому свой подход нужен, верно". Эта фраза выглядит так, будто Вы со мной согласились. Хотя я не писала про свой подход для каждого. Я писала, что не бывает стопроцентного попадания. И не на всех сработает такой метод убеждения. Я разве писала про мифическое воздействие гипноза извне? Гипнабельность заключается именно в этом. В ведомости самого человека.
У цыганок рентгеновское зрение? Они видят, что у человека в кошельке? Они они не количество денег считывают, а ведомость и внушаемость

Вы меня не "возможно не совсем так поняли", а вообще не поняли без "возможно не совсем так"))))
Цыгане на улице цепляют людей. Какие деньги можно на улице потратить? И далеко не всегда цыгане пристают к хорошо одетым людым. А на поведение смотрят. На детали и мелочи, которые выдают ведомых и внушаемых.
"Не в ведомости, в том, насколько он прямо в момент обработки согласен вестись. Это чуть разное все же." Конечно, это разное. Потому что мы говорим о разном.
Не согласие в момент обработки, а натура, характер, особенности мышления.Это как данное от природы зрение и слух. Если я все цвета различаю, то никто не убедит меня стать дальтоником. Даже если я буду согласна.

Повторю. Я не писала про гипноз, как введение в транс. Почему Вы мне второй раз уже сообщаете, что его в этом виде не существует? Вы читаете, когда отвечаете человеку или заранее уверены, что спорите с кем-то отсталым, для которого гипноз-это мистика и колдовство. И старательно его в разубеждаете.
"Что касается хорошо одетых людей, то и не о них конкретно сказано было, а о том, кто вообще как одет. Одежда, стиль ее, качество и прочее выдают о человеке многое."
Даже любопытно стало. что по Вашему, я имела ввиду по "хорошо одетым", если не стиль, качество и прочее, что многое выдаёт о человеке.
Стрессовые ситуации, галюциногены и прочие факторы, влияющие на зрение-это внешнее воздействие, а не моё согласие стать дальтоником.
Мозг, особенности мышления, способности, базовые качества характера даны нам от рождения, так же как зрение и слух. Они не зависят от нашего согласия.

В соседней теме есть небольшой диалог про зануд. Я зануда и я это знаю. Но Вы меня переплюнули. Вы в третий раз мне написали, что гипноз-это не введение в транс, хотя я уже три раза написала, что не считаю гипноз введением в транс. Допустим, что обычно именно это имеют ввиду, но повторюсь, я уже выше писала, что я так не думаю. Зачем Вы мне рассказываете про то, кто-то там абстрактный имеет ввиду?
Давайте мы с Вами установим кое-то другое.
Первая установка-читать внимательно слова оппонента, что бы не спорить с тем чего он не писал.
Вторая установка-Вы не самый умный и разговариваете не маленьким ребёнком,а со взрослым человеком, который вполне может быть старше и опытнее.
Огромная просьба, не использовать в своих утверждениях и примерах местоимение "вы". Создаётся впечатление, будто Вы это не абстрактно пишете, а конкретно про меня.
Не надо мне рассказывать, что происходит дальше. Всё перестало работать ещё на моменте "Вижу, проблемы у тебя". Вернее, оно даже не начинало работать. А дальше знаете что происходит? Ничего.
Сколько дней в году у меня нет проблем? Нууу, в этом году уже три месяца набралось. В прошлом году не считала, но примерно дней 300.
"вспомните про то, что чтобы получить от человека...." Простите, но у меня не получается это вспомнить. Мой мозг работает так, что вспомнть я могу только то, с чем имела дело. И мой ответ на любой вопрос не зависит от ответа на предыдущий. Мало того, чем больше будет вопросов, на которые я ответила "да", тем больше вероятность, что на следующий я отвечу "нет". На третий вопрос, вроятность 30%,на четвёртый уже 50%. В ответ на шестой вопрос 100% вероятности, что пошлю нафиг.
И если мне в шестой раз начнут повторять то, что уже пять раз повторили, только другими словами, тоже могу послать нафиг!

Я в основном рассуждаю про свою реакцию на те или иные уловки со стороны.
И эти рассуждения основаны на реальном опыте. Я не считаю себя чем-то отличным от прочих. Я вообще не считаю ЧЕМ-ТО. Я считаю себя кем-то. И всё-таки знаю себя лучше, чем Вы. Я написала, что не могу вспомнить про этот эффект потому, что ни разу не встречалась с ним в реальной жизни.
Я не ухожу автоматически к подходу в транс, когда пишу про внушаемость. Имеется ввиду личные качества человека и отсутствие критического мышления, а не нечто мистическое и парапсихологическое. "Внушаемость" и "ведомость"-это не термины, имеющие точное значение, одинаковое для всех. Это слова и явления, которые каждый понимает немного по своему. Я не знаю, как это понимаете Вы, поэтому не могу Вас куда-то автоматически подводить. Это Вы сами подвелись, будучи уверенными, что все думают одинаково. Так же, как Вы.
Небольшая задачка.
Иду я по улице и ко мне подходит цыганка. Спрашивает: Как пройти туда-то? Показываю. Дальше она начинает рассказывать, что на мне сглаз. И этот сглаз идёт от двух женщин с такими вот именами. Одно из этих имён-имя моей лучшей подруги. Происходило это рано утром, зимой. Темно, холодно и скользко.
Внимание, вопрос! Как я должна была отреагировать и чем всё закончилось?

Вы замечали когда-нибудь, что люди разные? И по разному реагируют на одни и те же раздражители? По разному решают одни и те же задачи. У людей разные способности и разные возможности. Мы не идентичны.
Вы всё-таки ошиблись! Задачу Вы решили верно. Но подозреваю, что Вы догадалсь, что я это не просто так написала))) Но "...а значит ваше внимание сосредоточено не на разговоре с ней". Не значит! Я обратила на неё внимание до того, как она ко мне подошла и задержалась, что бы её пропустить. Когда она заговорила, я сосредоточилась на ней, что бы понять, чего ей от меня надо. В тепле я так же отреагирую. Если ко мне подходит посторонний человек с задушевным разговором, значит ему чего-то от меня надо. Я сосредотачиваюсь и жду, когда он перейдёт к делу!
Ради любопытства погуглила эти "термины". Прочитала, что это индивидуальные особенности личности, которые связаны с некритическим складом ума, неразвитой логикой, невысоким интеллектом, доверчивостью и несамостоятельность. Ничего такого, подводящего к введению в транс.

Я вас всех так читаю иногда :-)) Блоги-не блоги, но... Если стрелочкой нажать на надпись Sergey Egorov, то откроется "бездна, звёзд полна" - ну, то есть можно нажимать теперь на "комментарии" и читать только коммены данного автора, а заодно посмотреть, что ему понравилось и что он для себя сохранил :-))
Ну, короче, "спасибо кэп" - но всё же :-))

То, что меньше кошки, не может называться собакой!

А что ж они тогда так и называются - карликовые породы собак? Или даже отдельные породы - "карликовый пинчер", например?
Ну и да, именно так их и выводили, всю эту мелочь - брали самых мелких особей и срещивали между собой, закрепляя отклонение в росте.

Не знаю, мне все равно это кажется жестоким извращением. Когда из изначально больших, здоровых, сильных собак отбирают некоторых с какими-то отклонениями и специально выводят мелких, тощих и слабых. Пусть этих собак любят, заботятся, да, но разве она была бы хуже если бы она была здоровой и сильной? Я понимаю, когда не совсем здоровая собака рождается случайно, и считаю, что она заслуживает такой же любви, как любая другая собака. Но выводить таких собак специально?

Про бойцовских собак у меня мнение совпадает с вашим, я против их выведения тоже. Вообще против выведения любых пород, у которых в роду серьезные проблемы со здоровьем, неважно, крупных или мелких. Люди ставят внешность собаки важнее ее здоровья.

Не знаю, как по мне, тощая, пучеглазая, вечно трясущаяся и ссущаяся от любого пука собака это явный вырожденец, сколько бы баксов не отваливали за эту породу. А уж какие болячки потом у всех эти породистых вылезают к старости... Это больные собаки и люди жестокие дебилы, если разводят таких собак специально. Это как специально вывести ребенка с ДЦП или синдромом Дауна, потому что у них "забавный" вид.

все очень просто: мелких собак не воспитывают или воспитывают спустив рукава. Потому как без разницы как она себя ведет - не послушалась - подхватил на руки и все, считай обезвредил. С тушкой, способной прыгнуть на 2 метра в высоту просто так, и которая с тебя весом уже так себя не поведешь - сразу понимаешь что нужно воспитывать ибо или ты или тебя.