AdMe
AdMe

Комментарии к статье «10 историй о том, что люди видели во время клинической смерти»

Уведомления
Последняя история лучшая! И она единственная не вызывает вопросов))
25
2
Ответить
Сразу вспомнила Станиславского))) Ну не поверю я, что у медсестры, которая поранила палец ампулой палец заживал 5 дней... Как минимум перевязка уже была бы снята. Дальше читать не стала, скептик победил.
14
13
Ответить
Палец можно по-разному поранить, тем более, осколком. Я как-то с бокалом в руке поскользнулся, года три назад. Тогда у меня на подушечке большого пальца возникла маленькая, но глубокая и жутко менструальная вагина. Шрам до сих пор хорошо различим.
11
5
Ответить
Безусловно! Медсестра может таааак порезать палец ампулой, что как половину руки отрезало)) и при этом медсестра (!) не в состоянии, чтобы ранка зажила за 5 (!) дней, ну и по крайней мере, чтобы кровь из нее не текла)
5
9
Ответить
По-вашему, у медсестёр ранки быстрее заживают? Ампулы делают из стекла, неровно обломал, сделал неловкое движение, впилось на два-три миллиметра - и недели две-три будешь мучиться с этой "ранкой".
8
3
Ответить
она не извлекла стекло?))) некому было помочь в стационаре? фыр))))
3
5
Ответить
Она не то, что извлекла стекло. Извлекать было нечего: не застряло стекло. Просто сколь-нибудь глубокий порез или даже ссадина будет несколько дней подтекать сукровицей и от неловкого движения кровью даже открываться.
13
3
Ответить
жуть какую-то вы рассказываете...
4
4
Ответить
4 года назад
Очень скромный комментарий. Спрятался.
Как резиновая перчатка защитит от глубокого пореза?
8
7
Ответить
у меня просто словей для спора не хватило. это как слепому рассказывать про цвет моря (приношу заранее извинения людям с ограниченными возможностями, но это был наиболее подходящий пример).
3
2
Ответить
Вы это серьезно?) Чтобы 3 недели что-то заживало надо сахарным диабетом болеть как минимум, или лейкозом. Если у вас реально так долго заживают порезы на пальцах я бы вам посоветовала обратить на это внимание, это не нормально. Тем более порезы на пальцах после того как остановилась кровь не нужно заматывать, так быстрее подсохнет и заживет. Да и в распоряжении медсестры есть более действенные мероприятия с порезом, чем бинт) И да, у медсестер ранки заживают быстрее, потому, что они знают как правильно их обработать.
5
1
Ответить
Смотря какую часть пальца и как глубоко порезать. Я почти до кости резанул, крови пролил столько, что на следующий день ноги к линолеуму прилипали почти по всей квартире. Но это я совсем уже экстремально порезал.
Что я в тот момент осознал: в пальце куча сосудов мелких и крупных, так что сколь-нибудь глубокий порез на пальце заживать может не одну неделю.
5
2
Ответить
4 года назад
Большой Брат не дремлет.
Не скажите. На витаминах в ампулах российского производства ,как не было насечек, так и нет.Начитавшись советов в интернете ,решила добавлять витамины в бальзам для волос,и ,при попытке открыть ампулу с тиамином, очень сильно поранила палец прямо на сгибе фаланги.Врать не буду сколько дней,но долго кровило. С тех пор перестала их добавлять,так и хожу с редкими волосами :)
6
1
Ответить
хм... если техникой безопасности не пренебрегать - порезаться нереально
3
3
Ответить
Спорное заявление. Например,все равно что сказать-при соблюдении техники безопасности и пдд , попасть в аварию с участием машины нереально. Однако,такое происходит сплошь и рядом.К сожалению.
5
1
Ответить
Понимаете, одно дело- вы, а другое дело медсестра, у не поболее опыта с ампулами будет. Как минимум их открывают всегда ватным тампоном, плюс перчатка на руке, плюс опыт, ну не поверю чтобы она там весь палец расколупала ампулой.
3
3
Ответить
правильно не поверите. опытная медсестра в реанимации и без перчатки и ватного тампона вскрывает одним движением до 4х ампул за раз и ручки целые остаются
2
2
Ответить
Я вообще не знаю чего ввязалась в этот странный диалог)) по идее я далека от врачевания и тем более реанимации. Наверное мне очень хочется верить в профессионализм команд реанимации, и в то, что они сверхлюди)) Может конечно там звезды сошлись, что или медсестра была новенькой, что ампула была бракованной, что перчатка оказалась тонкой как презерватив, что стекло впилось на 5 см, и у сестры вообще был диабет, и что бинт оказался единственным средством в клинике, в общем теория моей вероятности показывает чрезвычайно маленький процент происхождения этой истории в реале, а вот выдуманность истории в тырнете этот процент веско вероятнее.
1
-
Ответить
даже если звезды так сошлись, то в свете нынешней истерии перед гемоконтактными инфекциями, кто бы допустил до работы медсестру с незаживающей столько дней ранкой на "рабочем инструменте" - руке
3
-
Ответить
Зашили бы ей хоть такое тяжелое ранение))
-
-
Ответить
4 года назад
Не можете найти комментарий? Спросите маму.
совершенно не спорное. это просто вы понятия не имеете о ТБ при сестринских манипуляциях.
1
-
Ответить
Lu-Lu, ▸ Я тоже ими пользуюсь, но сначала пилю специальной фиговинкой, которую вкладывают в коробку с ампулами, а потом через салфетку ломаю. Только так! Сама очень боюсь порезаться.
2
-
Ответить
4 года назад
Нет комментария - нет проблем.
Вот такая.
1
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий съел енот.
Van Rijn, ▸ Такая мне однажды лишь попалась и я её сохранила, удобная штуковина оказалась, но звук мерзкий производит ((
2
-
Ответить
4 года назад
Красиво сказано… но не к месту.
Van Rijn, ▸ Может быть. У меня не получается сломать. Бывает, пилю-пилю, пытаюсь сломать и не выходит, приходится ещё пилить.
2
1
Ответить
Пилите,Шура,пилите:)))
5
-
Ответить
пилки всякие нужны, пилки всякие важны) их такое невообразимое количество существует)))
1
-
Ответить
4 года назад
Это ранило наше сердце, пришлось удалить.
глупые они какие)
-
-
Ответить
кругленькие еще были в советское время) в детстве, когда брали кровь из вены. обещали дать мышку в подарок, чтобы не плакала. "Мышкой" была такая пилка в коробке от лекарств) ее немного трясли и она шебурчала)
-
-
Ответить
Да я так же всё делала, сама даже удивилась как такое могло случиться. Просто, дело ведь в том, что выше говорят о нереальности данного события ,в бОльшей степени,чем о нереальности загробной жизни:)
1
-
Ответить
вы правы в том, что некоторые ампулы без надпилов большого объема могут при сломе давать мелкие осколки. хотя сейчас они практически не встречаются. но при соблюдении техники безопасности - ватный тампон - порез исключен.
1
-
Ответить
Ваткой даже удобнее, она мягче и толще. Ватным диском, в смысле)
2
-
Ответить
Ну мы конечно можем судить по своему личному опыту, у меня никогда порезы на пальцах дольше 3-4 дней не заживали. Тем более с повязкой только 1 день, уж тем более кровь должна останавливаться очень быстро, счет у здорового человека не идет на дни, это не нормально. А при современных спреях-пластырях или бепантенах и тд, у меня вообще все как собаке заживает влет))
2
-
Ответить
а мне понравилось - "медсестра - заводчик сердец"))
2
-
Ответить
Как звучит))
1
-
Ответить
да! буду теперь своим студиозусам СЛР под этим девизом "втюхивать". жаль, что эта статья случилась позже, чем тема занятия)))
2
-
Ответить
4 года назад
А был ли комментарий?
4 года назад
Тайное всегда становится явным. Или не всегда.
не могу для себя сформулировать четкой позиции относительно поста, но ваш комментарий про стол...
Стол действительно холодный, сколько бы времени на нем ни лежали. Физикой объяснить это все равно не смогу, а вот личным примером - да.
7
1
Ответить
я помню тоже, после наркоза приходила в себя - лапы замёрзли до визга, на холодной столе лежат, а я ни пошевелиться, ни пожаловаться ещё не могу.
3
1
Ответить
тут влияют размер стола (кол-во металла), темп в помещении, снижение теплопродукции в процессе операции - вот и холодно
1
1
Ответить
4 года назад
Комментарий удалён, но он навсегда в нашем сердце.
4 года назад
Комментарий закрыт на реставрацию.
4 года назад
Этот комментарий будет опубликован в 2236 году.
На протяжении всей операции, которую делали мне, стол бы холодным и мерзли конечности. Не знаю, как обьяснить, но так и было.
-
-
Ответить
4 года назад
Невозможно просто так взять и не скрыть этот комментарий.
Я знаю и еще раз подтверждаю версию про холодный стол. Какие претензии?
-
-
Ответить
4 года назад
Мы забрали этот комментарий в музей комментариев.
Тех, у кого по жизни материалистическое мировоззрение, и кто верит в небытие после смерти, такими историями из интернетов, конечно же, не убедишь. Им даже режим скептика включать не придётся, он включится автоматом, среагировав на ключевое слово "клиническая смерть".
А тех, кто верит в загробную жизнь, убеждать не нужно.
«Ученые объясняют...» - у учёных работа такая - объяснять. Они её должны делать, независимо от того, могут реально это делать или нет.
«Пациенты же утверждают... » - а для пациентов это сугубо личное переживание, субъективные ощущения от которых не получится передать другим. Для других это будет звучать просто как байка. Особенно если рассказывать не лично, а перепечатывать откуда-то, тогда вообще всякая достоверность теряется. По факту мы не можем знать даже то, не придумано ли это изначально, а выяснять и докапываться никто не будет.
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий арестован полицией нравов.
Ну скажем так, можно провести двойной слепой тест и точно выяснить и доказать, что гомеопатия работает или не работает. Но как доказать несуществование чего-то, особенно какой-то нематериальной сущности? Просто материалист скажет, что несуществование не надо доказывать, оно подразумевается, а доказывать нужно существование. И он будет прав. По-своему, конечно, в рамках своего мировоззрения. Поэтому все в основном согласны, что это скорее вопрос веры, чем знания, полученного научным методом
-
-
Ответить
4 года назад
Упс. Комментарий перехватил НЛО.
Человеческий организм и сам неплохо справляется с некоторыми проблемами, в частности психосоматическими (некоторые виды головной боли, зуд, нарушение дыхания и пр.). Если некоторые проблемы могут быть вызваны психикой - то достаточно эту же психику заставить все поставить на место. Плацебо поможет, в качестве самогипноза, снять боль, проявления психосоматики, но никак не вылечит серьезные болезни типа рака или воспаления легких. Влияние плацебо сильно переоценено, поэтому если уже ставить тесты - то больные даже не должны подозревать, что их лечат. Реальные лекарства помогут вне зависимости от того, знает о них пациент или нет, а плацебо - только если пациент конкретно будет знать хотя бы о его наличии. И насколько мне известно, тестов на эту тему и так уже проведено выше крыши, что и стало причиной того, что медики в один голос отвергают действие плацебо, как панацеи. Ученые в большинстве случаев что-то утверждают только после ряда экспериментов и тестов, в отличие от псевдоученых, которые мыслят "высокими материями", но никогда не опускаются до такой мелочи, как документирование конкретных данных и результатов) Именно что вопрос веры.
Только вот плацебо и гомеопатия - вещи несколько разные, т.к. в одном случае можно использовать хоть молитвы, абы только человек верил в происходящее, а другом - используются сильноразведенные вещества, которые в теории должны вызывать симптомы поставленного диагноза. Ну типа клин клином. В такой пропорции такие вещества не должны вредить организму, поэтому тут уже включается то самое плацебо, как следствие, но по факту: какой смысл травить чем-то организм, если можно дать просто сахарные шарики и сказать, что это лекарство, заряженное "силой земли"? Плацебо по сути куда безопаснее гомеопатии, т..к от него хотя бы аллергии не будет) Хотя лечить плацебо насморк, который и так пройдет через неделю и воспаление - это вещи несравнимые)
-
-
Ответить
4 года назад
Нет комментария? Передайте вино, пожалуйста.
Спасибо (^_^) Ох, найти бы еще из новых пост про эту самую фотографию или рекламу)) Вот, приходится паразитировать на статьях про загробную жизнь))
-
-
Ответить
Ну, а с кем-то из присутствующих здесь,так сказать,случалось ли что-то необъяснимое? Интересно было бы послушать) Лично у меня несколько раз в жизни было такое,что во сне кто-то громко крикнул по имени,отчего я просыпалась,в самый нужный момент.
-
-
Ответить
Слышу иногда во сне голоса покойных родных, окликающих меня по имени, и просыпаюсь. Но не в какой-то нужный момент (нужности особой не осознаю), а просто просыпаюсь. Ночью. Не знаю, к чему бы это.
-
-
Ответить
Ну как всегда! Пока сам не пройдёшь через что-то - не поверишь )) Это как с религией и жизни после смерти и прочего. Никто точно ничего не знает, вопрос веры всего лишь ))
-
-
Ответить
4 года назад
Упс, администратор нажал на «удалить».
4 года назад
Комментарий скрылся за пределы галактики.
4 года назад
Комментарий удален. Вечер перестаёт быть томным.
4 года назад
Три вещи нельзя скрыть: солнце, луну и истину. А комментарий - можно.
много? :/ чудес вокруг совсем не стало, одна суровая реальность....
-
-
Ответить
4 года назад
Лучший комментарий - это его отсутствие.
Ты ещё не видел чуда? Никогда не видел чуда? https://www.youtube.com/watch?v=8FdljGx_7u8
-
-
Ответить
спасибо)
-
-
Ответить
I want to believe))
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий отрастил ножки и убежал.
Я думаю, каждый волен верить во все, на что фантазии хватит и это ничуть не предосудительно до тех пор, пока данные взгляды не начинают влиять на окружающих, в частности - конкретно им мешать. Призывать надо не к материализму, а к здравому молчанию, если человека не просят поговорить о его убеждениях. Ну как-то так) Пока человек во что-то верит молча - да хоть в гипножабу, мне-то что?) А вот если он начнет убеждать в этом меня - вот тут впору и кляп поискать)
-
-
Ответить
4 года назад
Сдаётся место для комментария.
А еще я бы к особо опасным Свидетелей Амвея бы отнесла!
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий обезврежен.
Я Доместосом по столу постучала)Чтоб дома сидели.
-
-
Ответить
Я думаю, что главное, к чему надо призывать людей - это уважать чужие взгляды. Вернее - уважительно относиться. Уважение-то надо заслужить. Казалось бы простая фраза, но под нее можно занести все, начиная от религии, заканчивая ориентацией. Именно нетерпимость к чужому мнению или внешнему виду и желание всеми силами навязать свое другим является причиной большинства конфликтов (исключая из этого списка политические и финансовые стороны вопроса). Пока люди не научатся смиряться с тем, что есть мнение, отличное от их собственного - цивилизация и шагу вверх по развитию не ступит.
-
-
Ответить
Вы ещё не знакомы с людьми, продающими самозатачивающие ножи!
-
-
Ответить
4 года назад
Если комменты скрывают, значит, это кому-нибудь нужно.
К сожалению) Какая цель - такая и реализация, как говорится XD
Блин, представил себе словосочетание "Свидетели Гербалайфа")))
-
-
Ответить
4 года назад
Нет смысла скрывать правду, но мы попробуем.
4 года назад
Нам нечего скрывать. Кроме этого комментария.
4 года назад
Комментарий не прошел тест на адекватность.
можно сколько угодно быть скептиком, но как человек, немало поработавший в медицине , скажу, что люди, пережившие клиническую смерть, действительно что-то видели (или думали, что видели. По крайней мере они были в этом уверены.)
Рассказов слышала много, но до сих пор помню рассказ нашго преподавателя по медицинской психологии - она астматик, пережила клиническую смерть. То что она рассказывала: " я воде. Мимо меня плывут рыбы. И я тоже рыба. Мимо проплывает большая рыба и я почему-то знаю, то это мой отец (отец давно умер). Мне хорошо и хочется плыть с этими рыбами ( ксати все рыбы плывут в одну сторону), но почему-то я не поплыла дальше ( чтобы разворачивалась или плыла в другую сторону тоже не помню, просто очнулась)." Это могло быть что угодно и назвать это каждый может как хочет - сон, бред, видение, но для рассказывающего человека это было реальное воспоминание.
-
-
Ответить
Ну сны, если их запомнить - это тоже реальные воспоминания. Что бы там мозг у себя не надумал и какую бы картинку не увидел - именно восприятие этой информации и становится воспоминанием. И данные воспоминания действительно в дальнейшем могут влиять на восприятие действительности. Человек может переосмыслить свою жизнь, поведение, действия... Так что неважно, как это назвать - но воспоминания у нее действительно реальны. Просто когда ты знаешь, что это сон - то оно и воспринимается, как сон, а когда ты веришь, что это было "сумеречное состояние"... Ну тогда ты свято будешь верить именно в это. Уверен, что даже сон, произошедший на операционном столе - может потом восприниматься, как жизнь после смерти. Просто ввиду обстоятельств, в которых он был увиден. Важен контекст, а не событие, а осознанные сновидения и "фаза" - это вполне реальный факт, не имеющий к эзотерике никакого отношения))
Остальное мы узнаем, когда наши биологические часы дотикают =\
-
-
Ответить
но никому не расскажем)
-
-
Ответить
А если и расскажем - этому человеку все равно никто не поверит))
-
-
Ответить
и каждому воздастся по вере его)
-
-
Ответить
Лучше бы сначала воздавалось по деяниям, а уже потом - по вере) Можно быть бесконечно верующим, но творить всяческие непотребства, а можно быть атеистом до мозга костей, но помогать каждой букашке)
-
-
Ответить
так может тем, кто в нынешней жизни претерпевает всякое-разное-плохое от творящих непотребство - как раз и воздается за их собственные непотребства в прошлой?
-
-
Ответить
Ходят такие гипотезы, но проверке они пока не подлежат)
-
-
Ответить
ага. а меня, вероятно, минуснул один из))
-
-
Ответить
Исправил положение дел))
Ходють тут всякие, минусы леплють... Хррр-тьфу на них XD
-
-
Ответить
и им воздастся))) и нам с вами))))
-
-
Ответить
Всех вылечат)
-
-
Ответить
научите вставлять картинки, а?))
-
-
Ответить
Да все проще простого) Картинки вставляются с компьютера, в формате jpg или png =)
Недостаток - предварительно надо сохранить картинку на комп
-
-
Ответить
попытка
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий спрятан в надёжном месте.
4 года назад
Никто. Не должен. Видеть. Этот. Комментарий.
4 года назад
Олег, зачем ты удалил комментарий?
ничего. Просто рассказала. Может это сны, может бред - факт то, что для очнувшихся людей произошедшее реально и они в это верят. А что это было, как написали выше - сами когда-нибудь узнаем (или не узнаем - если все просто заканчивается)
-
-
Ответить
Я бы, наверное, тоже больше склонялась к варианту, что все это выдуманные байки, если бы не ситуация с моим парнем. Пару лет назад его сильно ударило током, в итоге, он несколько секунд был на грани жизни и смерти, так вот, за эти полминуты он "переместился" будто бы в другой мир. С его слов он почувствовал, что стоит босиком где-то на зеленой лужайке, а перед ним несколько то ли ангелов, то ли людей в белых рясах и музыка, арфа, вроде играла, и мысль у него такая мелькнула: "Где это я? Это сон? Мне на работу вставать надо, а то просплю" - тогда-то он и пришел в себя, его напарник откачал. Вот так... В то, что он это видел, я верю, другой вопрос был ли это тот самый "Иной мир" или просто воображение в стрессовой ситуации - неизвестно.
-
-
Ответить
Технически такое не возможно не возможно. В смысле "жизнь после смерти". Электрические импульсы нашего мозга останавливаются, и сознание затухает. Нет никакого "того света", но есть галлюцинации, которые видит умирающий мозг, что обычно люди и принимают за "тот свет". На самом деле это всего лишь генерация образом отключающимся сознанием. Дальше сознание отключится, импульсы остановятся, личность исчезнет, для нас это будет выглядеть просто как уход в общий наркоз - отключение. А Вселенная продолжит существовать дальше.
-
-
Ответить
мне больше всего нравится Ваш вариант, я склонна думать так же :) Предсмертные галлюцинации, вызванные нехваткой кислорода.
-
-
Ответить
а если человек повторяет разговоры, которые в это время велись в других помещениях, то это как? Вызванное нехваткой кислорода повышение слуха, что ли?
-
-
Ответить
всё же, думаю, это приукрашено всё. Людям хочется думать, что смерть - это не конец. Страшно же. Как это я был-был и вот меня нету, а как же светлая память и реинкарнация и где рай, я для чего по-вашему праведно жил-то? Кто-то боится стать ничем, вот и думается им всякое.
-
-
Ответить
помните, что Воланд говорил голове Берлиоза? вполне исчерпывающе))
-
-
Ответить
А другим хочется думать, что смерть это конец, и неважно, кто как жил. И они отбрасывают, не разбираясь, любые данные, говоря "брехня, приукрашено всё"
-
-
Ответить
Ну это смотря что понимать под словом "жизнь". Если жизнь это электрические импульсы мозга, то определённо - после смерти их нет. Если же рассматривать жизнь как сознание, то может быть всё что угодно, поскольку природа сознания нематериальна. Мозг с его импульсами и всем хозяйством, можно рассматривать как источник сознания, или же как просто временный носитель, обеспечивающий взаимодействие сознания с материальным миром.
В пользу второго мнения есть очень много доводов. Один из них как раз касается случаев клинической смерти и связанных с этим переживаний. Объяснением, что это галлюцинации, конечно можно удовлетвориться, но встаёт вопрос "зачем?" Зачем эволюции понадобилось создавать такой, несомненно, сложнейший механизм в мозгу, который у большинства людей не используется при жизни вообще никак, а только один раз перед смертью? Да и то не всегда. А то, что механизм этот сложнейший, сомнений нет, потому что для многих это переживание оказывается чуть ли не самым ярким в жизни.
Хотя конечно способность генерировать целые виртуальные миры, причём невероятно детальные, у каждого есть изначально, и не нужна клиническая смерть для её активации. Другое дело, что она почти не используется, что как минимум странно. Такая мощная способность, и зачем? Чтобы видеть тусклые и не запоминающиеся сны? А больше обычный среднестатистический человек её не использует ни для чего. Причём если эту способность освоить, можно получить источник впечатлений, не сравнимый ни с чем. Не нужно куда-то ехать, чтобы что-нибудь увидеть. Лёг, закрыл глаза и отправился в путешествие по "галлюцинациям", которые ничуть не менее яркие и детальные, чем физический мир. А самое интересное, что если во время этого процесса измерить активность мозга, то она будет на минимуме, как у спящего человека.
Возникает вопрос, как мозг может ухитряться генерировать такой поток невероятно реалистичных галлюцинаций, при этом физиологически оставаясь в относительном покое? Или вообще в отрубе, как при клинической смерти.
Но есть и другое объяснение, что способности именно генерировать у мозга и нет. А все эти переживания являются настоящей информацией, которое сознание, при определённых условиях, оставляя на время в покое мозг, начинает черпать из других источников, нежели обычные органы чувств. Соответственно, оно может и вообще обходиться без мозга. Оно конечно утратит способность воспринимать физический мир и влиять на него, но именно существовать не перестанет. Жизнь продолжится
-
-
Ответить
4 года назад
Не шумите. Комментарий спит.
А что если это не механизм, а ошибка механизма? Что-то вроде артефактов на неисправной видеокарте. А если учитывать то, что наша память устроена так, что каждый раз воссоздает воспоминание, то этот эффект можно считать некой ошибкой, когда исходные данные недоступны, кислорода мало, и появляются "артефакты".

Насчет способности генерации миров - это как раз тот эффект, который срабатывает ночью, во сне, но мы можем этого не запомнить, что-то вроде Debug Log'а (для меня это ближайшая параллель, которую я могу провести) во время обработки событий прошедшего дня.
-
-
Ответить
Слишком сложно как для артефактов. Артефакты - это какие-то пятна и полосы, но если бы видеокарта стала показывать осмысленные объекты, которые никто не рисовал, то это уже нельзя списывать на сбои.
Кроме того, даже функция сновидений в таком случае непонятна. Она есть, но зачем, какой от неё практический толк? Притом если сновидения - это обычно смутные образы, в которых почти отсутствует сознательное и ясное мышление, но эти видения наоборот, почти неотличимы от реальности по своему качеству. Странно, что человек всю жизнь видит во сне блеклые картинки, а именно перед смертью, когда мозг по факту отрубается, переживает ярчайшие видения.
Так может мозг не помогает, а наоборот мешает их видеть? Он всё время, даже во сне, посылает сигналы от органов чувств и тела, которые на которые сознание отвлекается, и это мешает ему увидеть что-то ещё. Но если оставить мозг без кислорода, накачать наркотиком или ввести в глубокий транс с помощью медитации, то сознание освободится и сможет тогда увидеть что-то обычно недоступное
-
-
Ответить
Интересная мысль, заставляет задуматься, так что я не прочь поразмышлять - но в таком случае, если наш мозг блокирует некоторые импульсы то появляется резонный вопрос - что тогда на самом деле принимается и "декодируется" нами? Читал когда-то реально антинаучную статью, которая меня на смех пробила - будто бы есть какая-то "инфосфера" или "нейросфера", не помню как они называли это, и все такое. Естественно, звучит как бред. Но что если сознание существует на некотором непонятном нам уровне, и сны, и все эти предсмертные видения как раз есть эффект путешествия по параллельным вселенным, вдруг наш мозг может создавать какое-то подобие кротовой норы. Может быть некое проявление принципа Гейзенберга, и наш мозг выступает в роли наблюдателя? Во всяком случае теории на то и теории, что требуют исследований. На самом деле сам могу часами рассуждать о таких вещах, но все равно каждый раз прихожу к тому, что написал в своем первом комментарии.
-
-
Ответить
4 года назад
Уборщица тётя Маня случайно стёрла этот комментарий.
Нужно с самого начала признать, что "научный" не означает "правильный", как и наоборот. Слова "научный" или "антинаучный" означает не более чем метод познания, у которого есть свои границы. И так уж получилось, что эта граница проходит именно по этой проблеме. С одной стороны научные данные, которые, мягко говоря, ограничены, не сказать чтобы примитивны. Никаких точных знаний или хотя бы приемлемых объяснений они не дают, а те, что дают, какие-то несерьёзные, придуманные скорее от безысходности. И естественно, не имеющие строгих доказательств. Типа той же "ложной памяти" - просто придумали такую штуку, которой можно объяснить все странные случаи. Никто ведь не лазил поциенту в моск и не устанавливал достоверно, что вот эта память реальная, а вот та ложная, потому что вот и вот. Научный метод основан на том, что уж своим то чувствам нужно верить. Если усомниться во вменяемости наблюдателя, то дальше можно и не продолжать.
С другой стороны есть обширные ненаучные знания, которые предлагают кучу разных объяснений. Конечно, о доказательствах тоже речи нет, и многие напоминают бред, придуманный тут же на ходу, да и наверняка им и являются. Но всё таки просто отмахиваться просто так от них тоже не стоит. Ведь в целом в пользу существования инфосферы, астрала, того света, неважно как назвать, говорит многое. Есть десятки и сотни доводов и косвенных доказательств, но вот прямых, способных окончательно убедить и рассеять все сомнения, нет. Против же разве что бритва Оккама, но этим инструментом очень легко резать всё подряд, и нужное, и ненужное.
По факту мы имеем следующее: очень тяжело найти материальные доказательства существования нематериальных сущностей. Даже если они и находятся, им всегда можно придумать альтернативное объяснение. Тех же, кто пытается разбираться глубже, сразу без разговоров записывают в легион психов. Это не теория заговора, ничего подобного, просто присущее людям свойство психики. У материалиста имеются чётко выстроенные границы его мира, состоящие из железобетонного скептицизма, скреплённого дежурными объяснениями учёных по тому или иному вопросу. Всё, что в них не входит - не существует, следовательно не стоит не то что изучения, но даже и внимания, разве что можно поржать с тупых.
И это патовая ситуация, даже в науке имеются странные и неуловимые сущности, которые нельзя видеть, и можно получить только косвенные доказательства их существования. Например, нейтрино. Если бы учёные не копали в этом направлении, целенаправленно не искали любые малейшие доказательства их существования, а упёрлись рогом и заявили, что их не существуют, то никогда бы не были найдено и то что есть.
Что касается предмета нашего разговора, то учёные, являясь по большей части именно материалистами, скорее целенаправленно ищут опровержения. Делать наоборот - значит подорвать репутацию, заявить о себе как о лже-учёном, исследующем несуществующее. Ну например, имеются 10 случаев клинической смерти. В 9и пациент не видел и не запомнил ничего, следовательно мы доказали, что ничего и нет. Один последний что-то видел, по идее вот именно его случай и надо принять во внимание, чтобы что-то там узнать. А вот хрен. Ну подумаешь, увидел глюки, мало ли что привидится от недостатка кислорода, и вообще 1 случай из 10 спишем на статистическую погрешность. Цель достигнута - никаких знаний мы не получили, но зато не вышли за границы
-
-
Ответить
Александр, вы просто с наукой скорее всего очень отдаленно связанны, раз у вас такое представление об ученых, о материализме, эволюции и тем более, о мозге. Если бы вы занялись более глубоким изучением методов эволюции, биологией и химией мозга, практикой осознанных сновидений, вы бы поняли, что можно придумать десятки, если даже не сотни гипотез, объясняющих все связанное со смертью без переплетения каких-то псевдо научных объяснений, просто и лаконично. Вот такие тексты как ваш, печальнее всего читать. Ведь читаешь, видно же, что человек далеко не глупый, задается вопросами, анализирует, даже критически мыслит, но каким-то образом приходит к таким ложным выводам... Ученые как раз не хотят что-то опровергать, они очень хотят что-то доказать, это величайшая радость для любого ученого, найти какую-то новую связь, новую теорию. Ученые очень бы хотели доказать существование жизни после смерти, астрала, ауры, магии и т.д. но не могут, они просто не могут этого доказать, т.к. нет ни единого факта указывающего на существование этих феноменов. А антинаучный метод познания, это не метод познания, это метод самообмана, потому что всё, где есть логика, анализ, сравнение, эксперименты, данные и т.д. автоматически становится наукой. Вот я думаю что вы на самом деле розовый дракон живущий в глазу великана а не Александр Шульц. Вот такой у меня антинаучный метод познания. Понимаете в чем разница? Ни доказать, ни опровергнуть, ничего нельзя. Одно из очень ярких свойств антинауки, это как раз не возможность опровергнуть.
-
-
Ответить
"можно придумать десятки, если даже не сотни гипотез" - конечно можно. Но это придумывание сотен гипотез говорит только о том, как мы ещё далеки от настоящего знания об этом предмете. Ведь там, где есть твёрдо установленные факты, сотни гипотез не нужны, достаточно и одной истинной.
"Одно из очень ярких свойств антинауки, это как раз не возможность опровергнуть" - да, я в курсе. Но вы, да и многие другие тоже, слишком идеализируете науку, подразумевая, что "что не научно - то неверно и не нужно".
Но во-первых, научная методология, в том числе критерий фальсифицируемости - просто принятый условный набор правил, а не истина в последней инстанции. Да, эти правила работают в некоторых областях, таких как физика или химия. Хотя в физике микромира становится постепенно всё сложнее их придерживаться.... но речь не о том.
Когда эти правила придумывались, никто ведь не гарантировал, что они будут эффективны везде, в любых областях знания. Эксперименты то везде можно поставить, но не везде их результаты будут повторяемыми, не всегда они будут независимы от личности экспериментатора, и не везде можно пропихнуть приборы. Вот это главная проблема - в сны их не запихаешь и на тот свет тоже не возьмёшь. У науки просто нет никакого инструментария для исследования таких вещей. Это как заниматься астрономией без телескопов, какие уж тут доказательства. А людям в науке принято не верить, люди ведь всё время то врут, то глючат, то занимаются самообманом.
-
-
Ответить
Александр, вот опять же, ладно с биологией и химией, но почитайте об осознанных сновидениях и экспериментах связанных с этим, только желательно где-то на вики или вменяемом сайте. В сны все очень даже можно "запихать". Есть множество экспериментов связанных со снами, осознанными сновидениями, галлюцинациями. Есть множество различных видов томографии мозга, проводилось очень много исследований мозга в различных состояниях. Зачем придумывать какие-то информационные поля, загробную жизнь и т.д., если все можно объяснить более простыми вещами? Возможно, что вы на самом деле материализовавшаяся сущность марсианина, который хочет направить человечество на путь истинного познания. А возможно вы обычный человек, который просто как и я общается в интернете. Вот что с этим сделает такая нелюбимая вами бритва Оккама? Конечно же, она отсечет ненужное и сразу станет очевидно, какой вариант более реалистичный. Вы понимаете, наука не отвергает существование магии, ауры, загробной жизни, или то что вы марсианин, просто наука говорит, что это ооооочень маловероятно, поэтому всерьез рассматривать это нет смысла, т.к. существует еще бесконечное количество маловероятных вещей которые просто не в силах никак проверить. И сколько раз ты не говори "загробная жизнь есть", это ничего не изменит, мы ничего, абсолютно ничего нового не узнаем, даже если 100% ученых будет верить в это утверждение, т.к. оно не имеет под собой никаких фактов и абсолютно никак не доказуемо. Я, как и многие другие, идеализируют науку только потому, что это единственный способ хоть что-то РЕАЛЬНО узнать о нашем мире. Все остальные способы "познания" они субъективны, а зная насколько примитивен наш мозг, с очень большой долей вероятности, они ошибочны. Люди тысячи лет использовали ненаучный способ познания мира, и к чему они пришли? К жертвоприношению, приметам, богам и т.д. Я знаю, это моветон давать советы людям, когда они их не просят, просто в отличии от других, мне кажется что с вами не все потерянно и что у вас достаточно здравой логики чтобы понять всю прелесть научного подхода. А я уверен, что чем больше людей будут понимать науку, тем дальше и быстрее человечество объединится и разовьется во что-то большее, чем просто большая стая умных приматов. Почитайте мою любимую книжку в таких случаях: Ричард Докинз. Эгоистичный ген / The Selfish Gene. Она об эволюции в основном и о генетике, но она намного глубже чем может показаться, в ней можно найти очень важное - ощущение что такое научный подход, реальное ощущение.
-
-
Ответить
Ну и что даёт томография? Она даёт возможность увидеть чужой сон? Нет. Да, это инструмент, но слишком грубый и неподходящий для этих целей. Это всё равно, что мы бы имели комп без монитора, мы бы не могли увидеть, что он показывает, но могли бы измерять напряжение на разных участках схемы. Дало бы это что-нибудь? Да практически ничего. Мы бы узнали, что комп действительно работает с помощью электричества, но никогда бы не узнали сюжет фильма, записанного у него на диске. Вот о чём я говорю.
Бритва Оккама - такая штука, которая давно используется не по назначению. Вместо того, что обрезать излишнее, ей режут всё, что не соответствует мировоззрению. То есть сначала решают, что загробной жизни нет, а потом обрезают всё, что с ней связано, взамен этого придумывая "рациональные" объяснения. Но соль в том, что такие объяснения задним числом можно придумать всегда, абсолютно для любого явления. Если явление уже произошло, то теперь "объяснять" его можно с любой позиции.
Я вот когда-то давно читал "рациональное объяснение" того, что такое призраки в "науке и жизни". Там было сказано, что старые замки, когда в них дует ветер, могут издавать особые звуки, похожие на стоны, вот поэтому, типа, люди и решают, что там есть призраки. Очевидно, что автор этого "объяснения" сам призраков не видел, да и в тех замках вряд ли бывал. Потому что его "объяснение" не учитывает даже тех случаев, когда призраков видят, а не слышат. Но разве это важно? В конце концов есть же универсальное "объяснение" - хозяева замков просто врут, чтобы привлечь туристов, а тем потом видятся глюки. Всё, я всё объяснил. Не бывая в каждом замке, не проверяя каждый случай, не видя ничего лично. Но материалисту этого хватит, ведь объяснение есть, удобное и не выходящее за рамки. А если кто-то будет что-то возражать, неважно, по существу или нет, его можно просто объявить жертвой РЕН-ТВ.
-
-
Ответить
А вообще я уже много раз встречал высказывания типа "видно же, что человек далеко не глупый, задается вопросами, анализирует, даже критически мыслит, но...". А что после но?
Но почему-то имеет мнение не такое, как у меня, а значит жестоко заблуждается. Далее предпринимаются попытки исправить ситуацию, вернуть неглупого человека на правильный путь. Ну, понятно, что правильный он с точки зрения того, кто затевает дискуссию.
Такие аргументы, как ваши, я уже встречал десятки раз. Мне они понятны, я также отлично понимаю тех, для кого они являются определяющими. Просто для меня это не так. Не потому, что я глупее, или чего-то не знаю из того, что знаете вы. Может наоборот, вы чего-то не знаете? Или мы просто смотрим на вопрос с разных точек зрения? Как насчёт обдумать эту возможность, хотя бы чисто теоретически? Не отказываться от своего мнения, а просто допустить возможность того, что оно может быть не таким уж и правильным. Если посмотреть на него со стороны
-
-
Ответить
Александр, знаете почему, я не буду обдумывать эту возможность? Я уже был на вашей стороне, я когда-то, давно, тоже смотрел на мир не только с научной точки зрения, а кода-то в детстве, я даже верил в бога. Я знаю, возможно наука ошибается, возможно есть магия, есть загробная жизнь, есть да что угодно, даже летающий фарфоровый чайник на орбите, но я знаю что вероятность всех этих событий стремится к нулю. Я не вижу смысла обдумывать то, что имеет очень и очень маленькую вероятность, когда можно обдумывать то, что намного вероятнее. По вашим сообщениям я вижу, что все что вас ставит в замешательство, это только нехватка знаний. Если бы вы прочитали все те книжки и исследования что прочитал я, вы бы точно не задавались вопросами о загробной жизни, для вас все было бы очень отчетливо и ясно, по этому поводу. И я уверен, что тут дело исключительно в нехватке знаний. Да я вообще уверен, что если бы любой, самый заядлый верующий, прочитал бы все то, что прочитал я, он бы тут же перестал молиться, и пусть не стал атеистом, но уже понял бы, насколько глупо выглядит вся наша религия. Поэтому я и хотел "наставить вас на путь". Но видно вам просто не интересно это. Я тоже в своей жизни встречал десятки людей, которые реально не хотели узнать как на самом деле что-то устроено, их устраивало то объяснение, которое они сами придумали. Им нравилась тайна, загадка, они не хотели снимать эту завесу наукой. И это их выбор, не мне их судить. Просто с вами, опять же, мне показалось что вдруг вы не так твердо убеждены в своей правоте, вдруг вы действительно хотите узнать что же на самом деле происходит, поэтому и хотел вам предложить покопаться в этом вопросе и найти множество доказательств маловероятности ваших взглядов. Ну что же, попытка не пытка, как и в большинстве таких ситуаций, каждый остался при своем.
-
-
Ответить
То же самое могу сказать. Когда-то в детстве я был на вашей стороне. Дело здесь не в объективной реальности, а в мировосприятии.
Какие ещё вероятности? Можно посчитать вероятность выпадения кубика, но нельзя посчитать вероятность загробной жизни.
Если вы попросите какого-нибудь тибетского гуру (например) оценить вероятность существования загробной жизни, то он, скорее всего, оценит её приблизительно в 100%.
И дело тут не в нехватке знаний. Он может и не знает того, что знаете вы. Но и вы не знаете того, что знает он. А чьи знания тут ценнее? Ваши знания в физике, химии, биологии конечно имеют свою ценность, но не в этом вопросе. Ведь после смерти никакой биологии нет, соответственно ваши знания не ценнее, чем теория банковского дела в джунглях. О джунглях знает только тот, кто посвятил жизнь их изучению, пусть он с вашей точки зрения хоть бы и тупой дикарь, а ваши теоретические знания совсем в других областях - там пустое место.
Конечно, вы всегда можете сказать, что это фигня, обман, самообман, шарлатанство и т.д., потому что не научно. Но тогда вы так при своём мнении и останетесь. Наука смерть вообще не изучает. Как она может "снимать завесу"? Только с точки зрения прекращения биологической жизни. Тут не поспоришь, да, тело умирает, и для него больше ничего нет, никакой загробной жизни. Вот это "на самом деле происходит", спорить я с этим не собирался даже
-
-
Ответить
Александр, стоит ещё учесть огромное количество глубоко верующих учёных, образованнейших людей, которым это их отсталое мракобесие не мешало, а даже и помогало.
А разочаровываются в вере обычно те, кто не изучал предмет глубже, либо начал копать сразу в сторону опровержения.
-
-
Ответить
Есть самая грубая и примитивная версия веры, когда люди считают, что земле 6000 лет, бог - "бородатый мужик на облаке", а после смерти грешником будут варить в смоле. Некоторые люди никогда не слышали никаких других версий, кроме этой, где-то ещё в детстве, или слышали, но не обращали внимания. А потом конечно, разочаровываются в ней. Становятся атеистами и насмехаются над теми, кто верит в такие сказки. Их можно понять, конечно, какой образованный человек будет верить в это?
Но они не понимают, что веру возможно развивать и углублять, отказываясь постепенно от примитивизма, причём это ничуть не будет вступать ни в какие противоречия с научной картиной мира. Просто наука относится к материальной сфере, а духовная существует несколько в другой плоскости.
В то время как атеизм - это тупик, его развивать нельзя. Можно только один раз сказать "бога нет, души нет, загробной жизни нет, ничего нет" - и всё, это собственно и есть потолок знаний по данной теме.
-
-
Ответить
Это не "развитие и углубление", а адаптация под текущую парадигму, обусловленную развитием науки.
Атеизм развивать нельзя, развивать можно науку и наши представления об окружающем мире.
-
-
Ответить
Наука - это хорошо, но она успешно изучает исключительно материальный мир. Попытки изучать нематериальное приводят к появлению таких псевдонаук, как психология. На её примере мы можем видеть, как плохо в данном случае работает научная методология. Это в физике можно ставить эксперименты и получать всегда повторяемые результаты, выводить всегда работающие формулы, всё измерить и всему присвоить числовое значение.
А в психологии нифига подобного. Можно выявить общие закономерности, но никогда нельзя сказать точно, как поведёт себя конкретный человек, и почему. Тут сплошное угадывание, может так, а может и нет, строго доказать почти никогда нельзя.
-
-
Ответить
Правильно, зачем выводить общие закономерности, мы лучше придумаем общую модель поведения и заставим всех следовать этой модели, тогда можно будет точно сказать как поведет себя конкретный человек, и почему.
И вообще, какая ваша альтернатива психологии?
-
-
Ответить
психология базируется не на угадывании, а на клинической статистике, пока не была собрана большая статистика и психологии и психиатрии собственно не было

сегодня собирать данные еще легче, корректность способа измерений по отношению к измеряемому в отношении проявлений в человеке укладывается рядом с подобными измерениями и формируется большая картина

вторая часть измерений - нейро активность - посмотрите выступления тетки Черниговской про работу мозга и ее скрытость от сознания человека, как мозг управляет человеком без его ведома
-
-
Ответить
Сбор статистики - это собственно не наука, потому что так и астрологию можно записать в науки.
Ну а измерение мозга - это изучение не с того конца. Это как изучать информатику и программирование, измеряя активность процессора.
-
-
Ответить
сбор статистики не наука, а точность выборки уже гарантирует научный результат
насчет мозга, что видят через томографы, то и видят, но феномен того, что мозг понимает раньше а потом дает или не дает человеку осознать - факт
-
-
Ответить
Именно так, Александр.
-
-
Ответить
Александр, если вы считаете, что знания ученых настолько же правдоподобны, как и знания монахов/гуру и тд, то обьясните мне разницу между "знаниями" религиозного гуру и "знаниями" гадалки, вызвающей духов? Ни те, ни другие знания доказать никак не возможно. И гуру, и гадалка искренне верят, что их фантазии являются высшими тайными знаниями. Или мы к пурге, которую несут гадалки со стеклянными шарами, должны так же серьезно относиться, как и к исследованиям ученых?
И бонус-вопрос, если позволите: вы действительно верите, что сны являются чем-то бОльшим, чем плодом вашего собственного воображения?
-
-
Ответить
Ну вот вы валите всех в кучу. И гуру, и гадалок, и всех остальных. Это всё равно, что смешать настоящих учёных с британскими, исследующими какой-нибудь никому не нужный идиотизм, и сюда же свалить безграмотных журналюг, пишущих как бы о науке, а заодно и аферистов, использующих слово "наука" для выдуривания денег.
А так делает только тот, кто не разбирается в вопросе, кто видит слово "наука", но не может отличить настоящую науку от ложной. Для него достаточно написать "эксперты полагают" или "учёные считают", чтобы сразу отнести материал к научному, даже если там науки и близко нет.
По настоящему ведь компетентных специалистов всегда мало, зато всяческих паразитов вагоны, и вот как раз именно они наиболее заметны.
-
-
Ответить
Как раз разницу между учеными и безграмотными журналюгами я понимаю. У ученых должно быть определенное образование, аккредитация, они используют определенные стандартные научные методы, результаты их деятельности могут проверить и оценить другие ученые. А "британские ученые" - это как раз термин, использующийся безграмотными журналистами, к настоящим ученым он отношения не имеет.
А вот разницу между фантазиями религиозного гуру, гадалки или товарища, разговаривающего с призраками - я не вижу. Это все бездоказательно. Они все с пеной у рта будут уверять меня, что они видят "тонкие материи" и знают про загробную жизнь. Все подведут под это какие-нибудь руны, камни, друидов, "личные откровения" и бог еще знает что. Не понимаю, чем эти люди между собой отличаются.
-
-
Ответить
Наука тысячу лет назад с уверенностью говорила нечто, совершенно отличающееся от нынешних сведений. Сегодня утверждают одно, завтра другое, и так всё время. Учёные сами признают, что ползают по поверхности необъятного. Чем безоглядно верящие в сегодняшнее положение дел отличаются от бегущих к гадалкам? Их потомки точно так же будут посмеиваться, мол, тёмные люди, как можно было так думать.
-
-
Ответить
Не понял, т.е. вы призываете нам с вами общаться не посредством интернета (достижение науки), а посредством гадалок, телепатов и прочих экстрасенсов?
-
-
Ответить
ну вот зачем опять крайности? Или ты умный атеист, или придурок пещерный.
Я призываю не страдать категоричностью. И ещё раз напоминаю: огромное количество прогрессивных идей выдавали на-гора верующие люди, вера с наукой - не религия, а вера! - никогда не шла вразрез.
-
-
Ответить
1000 лет назад - это как раз самое мракобесное время за последние 3000 лет. Вот посмотрите график развития наук. Все, что было наработано греками и римлянами радостно было забыто и уничтожено с распространением христианства. С горем пополам только в 18 веке (ура!) снова достигли уровня древних римлян. Так что 1000 лет назад там была религия, намешанная с мракобесными поверьями. В древнем Египте знали больше.
-
-
Ответить
Сколько раз зарекалась влезать в споры и всё равно не впрок урок.
Не путайте церковь как организацию, где точно так же мутят бюрократы, где хватает ошибок человеческого фактора, как и везде, и Церковь как оплот Веры. В самом учении всё логично и правильно, если б его придерживались (что есть фантастика ещё большая, чем мечты о мировом вегетарианстве)))), наука была бы в гораздо лучшем состоянии.
-
-
Ответить
Валентина, а вы уверены, что знаете что такое наука? О каких тысячах лет разговор, науке, в том понимании, в котором она существует сейчас, 400 лет. И ученые не слепо верят, они делают выводы на основе данных, если данные меняются, то ученые меняют свои взгляды. В том и отличие, что наука развивается и через тысячу лет люди будут думать "вот темные люди", но они будут думать так только благодаря тому, что до них люди занимались наукой и каждый раз узнавали что-то новое, заходили чуть дальше чем до них. Есть цитата, которую везде приписывают Ньютону: "Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов". Вот она очень хорошо иллюстрирует научный прогресс. А религия как тысячу лет назад заблуждалась, так и через тысячу лет будет заблуждаться, потому что она ничего не исследует, суть религии просто в слепой вере, не подкрепленной ничем, кроме рассказов предков. Она просто корректирует себя со временем, чтобы быть не такой уж глупой в глазах общества. Причем, корректирует в основном на основе научных открытий. Доказали, что теория эволюции верна - церковь признала, Большой взрыв - церковь признала. Конечно, святые писания нужно понимать не буквально - главное оправдание.
-
-
Ответить
Анатолий, а Вы уверены, что знаете, что такое вера?))
Тысячу лет назад люди тоже называли себя учёными. Развивается наука - то бишь открывает новое, и, кстати, "чем больше я узнаю, тем больше убеждаюсь, что ничего не знаю , верно? Почему не развивается религия? а что развивать-то, если знание уже дано?
Не знаю, что у Вас там случилось, вызвав резкое отрицание, выше я писала варианты, не буду копаться, конечно. Но поверьте, если Вы чего-то не видели и это не зафиксировано приборами, не факт, что его не существует. Наука, кстати, существование Бога не доказывает. Не хотите - ну не верьте, кто Вас-то заставляет? Вот только не надо так агрессивно наезжать, почему-то верующие не дают атеистам всякие неприглядные эпитеты, а вот атеисты редко пропускают возможность пройтись по умственным способностям оппонентов.
-
-
Ответить
Валентина, я хорошо знаю что такое вера. У меня вся семья была верующая в том или ином смысле, я сам был когда-то верующим, общался с разными верующими. А вот вы точно не знаете что такое наука. Я уверен, что с вероятностью 99.9%, вы просто не в курсе всех тех данных, которые есть в научном мире, показывающих несостоятельность веры и религии как способа познания мира или себя. Я даже думаю, что верующие не глупые люди, просто их мозг устроен таким образом, что им легко принимать что-то на веру, без доказательств, но если они это приняли, то это очень сильно и надолго у них закрепилось и никакими потом аргументами это просто так не выгнать оттуда. Хотите верить в Бога, верьте пожалуйста, но не стоит ввязываться в научные споры и темы с единственным "аргументом" - верой. Вас многие посчитают глупым, необразованным человека, получите только негатив или даже агрессию. Оно вам надо?
-
-
Ответить
Анатолий, знать "Отче наш" и праздники не значит "хорошо знать, что такое вера". Те, кто серьёзно изучал предмет, чаще всего таки проникались.
Негатив и агрессию пока получаю только от тех, кто считает себя умнее меня. К счастью, слишком много в мире таких же наивно неаргументированно верящих, кто в науке посильнее Вас, но лишён снобистских замашек.
-
-
Ответить
Валентина, ну ясное дело, раз я не продолжил верить в Бога, значит я верил неправильно, библию читал неправильно, молился неправильно. Как же правильно то? А то разные религии учат по разному, как же быть, истинная религия только одна, или все они правильные, или все неправильные и нужно верить только так, как Валентина Богданюк верит? Слишком много тех, кто посильнее меня в науке, но верующие? Ну-ну, вот вам данные из опроса сделанного в далеком 1998 году (уверен, сейчас цифры были бы еще меньше), среди нобелевских лауреатов: https://www.lhup.edu/~dsimanek/sci_relig.htm 5.5% процентов среди биологов верят в Бога - о да, это "слишком много". 7.5% среди астрономов, да это вообще наверное "большинство". Что еще раз подтверждает вашу некомпетентность в данном вопросе и отсутствие каких-либо фактов подтверждающих ваши слова или умозаключения.
-
-
Ответить
Короче, понятно: Вас тащили к Богу за шкирку, вот типичный результат.
Да, я необразованная ограниченная пещерная женщина, в дискуссии высших больше встревать не буду, на том и порешим)))
Пойду почитаю про 15 способов накачать попу мечты за три дня))
-
-
Ответить
Да вы и сами принимаете всё на веру, ваш мозг устроен точно так же. Только верите вы авторитету учёных, а не чему-то или кому-то ещё. Учёные напишут, что "мы открыли то и это, у нас есть куча доказательств", и вы поверите. Потом напишут "у нас новые данные, то что мы говорили раньше неправда, а на самом деле всё вот так", и вы поверите снова. Ну не пойдёте же сами все эти доказательства перепроверять? Даже если б у вас был вагон свободного времени, у вас просто нет нужного оборудования, без которого современная наука уже не может. А те доказательства будут иметь для вас вес в том, и только в том случае, если вы очень хорошо разбираетесь в сути данного вопроса. То есть годами изучали его, а потому можете понять, почему именно это доказательство на самом деле что-то доказывает.
Если же взять необразованного и ничего не понимающего человека, и привести ему хоть 500 доказательств новой теории, то он, понятное дело, ничего не поймёт и просто скажет "да фигня всё это, чего вы тут мне наваливаете"
Про "несостоятельность веры" обычно и говорят как раз те, кто не посвятили изучению этого вопроса ни дня, и сами разумеется эту веру давно утратили. Просто слышали, что такое бывает, или как в вашем случае, родители в детстве заставляли. Таким людям свойственно валить всё в кучу, не разбираясь что там к чему, и не пытаясь даже, потому что они живут по принципу "нельзя верить тому, во что не разрешили верить учёные"
-
-
Ответить
Чтобы видеть разницу нужно, как и в случае с учёными, разбираться в предмете
-
-
Ответить
Вот вы разбираетесь, но объяснить разницу почему-то не можете.
-
-
Ответить
Объяснять разницу тому, кто настроен скептически и чей ответ почти точно можно угадать заранее - довольно неблагодарное занятие.
Но один пример могу привести. Как известно, существует куча книг по всяческим оккультизмам. Для атеистов то они все одинаковые, тут и говорить нечего, они никогда не станут даже смотреть в их сторону. Тем не менее, эти книги тоже бывают весьма разные. Я не скажу, что читал многое из них, но кое-что приходилось. Есть там простые, есть сложные, такие что там без поллитры дальше второго абзаца не продвинуться, есть старые и новые, есть откровенный бред и есть содержащие весьма разумные вещи.
Одна, которая мне попалась случайно в интернете, начиналась с предисловия, в котором автор говорил примерно такое. Типа, эту книгу нужно купить. Если вы читаете её, не заплатив, то оккультное знание, заключённое в ней, не пойдёт вам на пользу. Потому что есть такой всеобщий закон, согласно которому за любое знание нужно заплатить.
Дальше я не читал. Ёжику понятно, чего автор этой книги хотел добиться.
Таким образом, используя элементарный здравый смысл, можно понять очень многое. Узнаешь больше об авторе - узнаешь что он за человек - узнаешь, можно ли доверять тому, что он понаписал. Начнёшь читать - при наличии критического мышления довольно быстро поймёшь что тут к чему. Но только если с самого начала не записывать всё в "фантазии". Потому что так вы никогда не узнаете, как понять, где правда фантазии, а где уже не совсем. Фантазии на самом деле легко выявить - они бессистемны, не последовательны, в них много внутренних противоречий, они даже звучат как бред. Их автор либо псих, и это сразу заметно, либо просто зарабатывает, как в примере выше.
-
-
Ответить
Я также скептически отношусь к оккультизму, как и вы скептически относитесь к науке, так что по поводу "неблагодарности" занятия - разницы между нами нет.
Так как отделить правду от фантазии? Только по системности, последовательности и логичности повествования? Так в этом случае можно верить во все книги Кинга, или любые другие хорошо и последовательно написанные книги фентези. Как сайентологи, кстати, и делают.
Или если книга не звучит, как бред, и не является разводом на деньги, значит она уже правдива? Тогда это не очень высокая планка, прямо скажем.
-
-
Ответить
просто мозг Адександра Шульца решил выдать Александру такую вот пропозицию, если вы все еще думаете, что вы управляете своим мозгом посмотрите лекции тетки Черниговской
-
-
Ответить
В том числе и по этому.
А как отделить правду от неправды в науке? Ну вот допустим я читаю новость, вроде "учёные обнаружили какую-то планету в какой-то системе". Допустим, я в астрономии совсем не разбираюсь, и как же мне узнать, на самом ли деле есть такая планета? Да по сути никак.
Вот если я очень хорошо разбираюсь, тогда да, я могу, приложив кучу усилий, как-то получить исходные данные, по которым были сделаны такие выводы, перепроверить их лично, и тогда уже лично убедиться в том, что планета есть (или нет). К телескопу меня не пустят в любом случае, но хоть так.
И тут ещё хоть вроде бы нет никакой причины обманывать. А если она есть, если некие научные выводы завязаны на большие деньги? Тогда ведь вообще бардак будет. Одни сертифицированные эксперты будут говорить одно, другие другое, смотря кто кому проплатит. Для обывателя, особо не вникающего во всё это, узнать правду почти невозможно.
А тут вы сразу хотите надёжный способ?
-
-
Ответить
То, что сделал один ученый могут проверить другие ученые. И если один ученый нафантазирует ни на чем не основанную новую планету, то все остальные 99,99999% ученых кроме самого фантазера, тут же разнесут его фантазии в пух и прах. В науке признаются достоверными только те факты и теории, которые подтверждены множеством независимых исследований. Никто просто так не принимает на веру то, что говорят ученые.
В то время, когда религиозный гуру может нести любую чушь, выдумывать любые параллельные миры, любых призраков и духов, вообще все что ему в голову взбредет. В мире миллион других гуру, которые напридумывали свои миры и своих духов. Нет никакого консенсуса, в мире 2000 религий и каждая твердит что-то свое, никак с другими не связанное. Вы и сами говорите, что никаких способов доказать, что это не фантазии - не существует.
-
-
Ответить
А если несколько гуру подтвердят, тогда нормально будет?
Про реальность загробной жизни говорит не один и не два, а буквально все. В деталях есть различия, разумеется, всё таки и обычная повседневная жизнь на этом свете очень сильно у разных людей различается
-
-
Ответить
Точно также во всех культурах существует образ дракона, русалки или домового. Это совсем не значит, что эти вещи существуют. А законы физики в повседневной жизни разных людей никак не отличаются.
-
-
Ответить
А почему вы решили, что эти вещи не существуют? О них же одновременно говорят много людей и из разных культур? Не, всё равно это ничего не значит?
Ну я в общем то понимаю, потому что нет материальных следов их существования. Но загробная жизнь это другое, тут в принципе никаких материальных следов и быть не может.
Но вы же верите, что существуют, например, нейтрино? Уж их то вы точно не видели. И учёные, что характерно, не видели их тоже, а об их существовании говорят на основании косвенных данных. И следов они тоже не оставляют, если не считать таковыми каких-то единичных квантов света. Тем не менее, они везде вокруг нас, просто обнаружить их присутствие очень-очень сложно.
Если бы драконы состояли из нейтрино, или из чего-то подобного, вы бы об этом и не догадывались. Они бы могли летать вокруг вас и сквозь вас, а вы бы не знали.
-
-
Ответить
А, ну это меняет дело. Если вы верите в русалок и домовых, то у меня вопросов больше нет.
-
-
Ответить
Я не верю в русалок и домовых. Но я не отрицаю принципиальную возможность их существования только на том основании, что... ну просто их не может быть, потому что не может быть никогда. Потому что они не влезают в мою картину мира.
Кстати насчёт домовых. Сам я их не видел, но слышал рассказы из первых рук. Вот скажите, если в комнате постоянно, после выключения света слышны шаги и присутствующие там люди чувствуют чьи-то прикосновения, а с полок могут вдруг упасть какие-то вещи. Причём происходило это с разными людьми, не склонными к излишнему фантазированию, с которыми ничего такого не происходило в других местах. Некоторых это пугало до усрачки, ну а те, которые там жили всё время, просто привыкли со временем. То вот если не называть это словом "домовой" или "полтергейст", если вам так больше нравится, то что это такое?
С такими вещами очень легко делать вид, что их не бывает, или что это всё это спокойно объясняется обычными причинами, пока сам с ними не столкнёшься
-
-
Ответить
Я же говорю, у меня нет вопросов. Только вот эта музыка вспоминается сразу :))
-
-
Ответить
У вас и не было вопросов. По крайней мере таких, которые задаются с целью узнать что-то, чего не знал раньше. Зачем оно вам, вы и так уже всё знаете
-
-
Ответить
Почему же, были. Но слушать о домовых и полтергейстах я не намерена, извините. I ain't afraid of no ghosts :)
-
-
Ответить
Сами начали о них разговор, кстати
-
-
Ответить
Нет, именно "разговаривать" о домовых я как раз была не намерена. Вы своими полтергейстами меня удивили.
-
-
Ответить
Ну да, вы привели это как пример того, чего нет, несмотря на то, что о них все говорят. Почему же собственно их нет, если люди с ними периодически сталкиваются, я так и не понял. В моём понимании если чего-то нет, то никто и не должен этого видеть, слышать, чувствовать и т.д. По-моему логично.
Если же это видели хотя бы несколько людей, независимо друг от друга, то это, вероятно, есть. Надо только выяснить, что именно они видели и почему.
А в вашем понимании, я так понял, есть только то, что официально признают какие-то незнакомые вам типы в очках и халатах. А о чём они не знают, чего не исследовали, и о чём не написали диссертацию, того, сталбыть, нет.
То есть если бы вы сами что-то такое увидели, то скорее усомнились бы в собственной адекватности, чем в установленной картине мира
-
-
Ответить
Да я же уже с вами не спорю. Пойду собирать протонный рюкзак. Хоть зефирного человека никто и не исследовал, но нельзя же отрицать "принципиальную возможность его существования только на том основании, что... ну просто его не может быть". Мне надо спешить. Удачи :)
-
-
Ответить
Стандартный научный метод состоит в изучении физической реальности с позиции 3-го лица, т.е. условного наблюдателя. Это т.н. объективистский подход. Применительно к проблеме изучения сознания (в частности, его сопряженности с нейроактивностью мозга) такой подход представляет собой стандартную парадигму нейрофизиологии, и на этом пути сделано много впечатляющих успехов, вплоть до чтения мыслей через нейроинтерфейс.

Однако наиболее фундаментальная проблема, связанная с сознанием (получившая с легкой руки Д. Чалмерса в 90-х гг. название "Трудная проблема сознания") -- это проблема наличия у нас переживаемого субъективного опыта (феномен квалиа ). Он по определению имеет место только с перспективы 1-го лица. И по этой причине стоит особняком, выпадая из поля методологии стандартного объективистского подхода к изучению сознания. Именно поэтому "трудной проблемой" в основном занимаются аналитические философы.

В настоящее время не видно ни одного более-менее общезначимого способа даже подойти к решению этой проблемы (или придать ей статус псевдопроблемы), несмотря на тонны написанной литературы, как с позиции дуалистов типа Чалмерса, так и с позиции ярых физикалистов / редукционистов / элиминативистов (Деннет, Черчленды). Не исключено, что этот "объяснительный провал" (в англоязычной лит-ре - "explanatory gap") в наших попытках постичь природу субъективного есть следствие того, что мы упираемся в некий метафизический тупик, где категории нашего разума, в которых мы пытаемся осмыслить мир и себя (и которые хорошо работают в масштабах и реалиях повседневной физической предметности), начинают давать сбой в духе кантианских антиномий при выходе на определенные эпистемологические границы.

Кстати, на аналогичный метафизический тупик (дополнительно связанный уже с ограниченностью наших наблюдательных и теоретико-описательных средств) мы натыкаемся в попытках построения полной физической картины мира, включая микромир и космологию. Так, до сих пор нет единого мнения по поводу того, чем являлся Большой взрыв -- началом универсума или лишь фазовым переходом в парадигме хаотической инфляции или других сценариев с pre-big bang'ом.
-
-
Ответить
Замечу также, что традиционная дихотомия "материальное-идеальное" сегодня уже устарела. Не в последнюю очередь из-за расплывчатости самого понятия "материальное"/ "физическое", которому достаточно сложно дать однозначную дефиницию. Чем глубже мы лезем в микромир, чем нетривиальней становится характер переплетенности наблюдателя и объекта и абстрактность используемого языка (напр., операторная алгебра, не говоря уж об AdS/CFT-соответствии), тем сложнее определить, а что такое вообще "материальное", и является ли оно чем-то большим, чем просто олдскульная философская категория, так сказать, в 1-м приближении (подобно тому, как в греческой натурфилософии были архэ или апейрон).
Все это я к чему? А к тому, что на сегодняшний день день мы достоверно не знаем, каким образом феномен сознания вписан в материальную реальность. Очевидно, как-то вписан. Но возможно, эта проблема лежит по ту сторону наших эпистемологических границ.

Однако в том, что касается внетелесного опыта и прочих "сверхъестественных" феноменов -- здесь научный скепсис всё же, я считаю, оправдан. Одно дело - констатировать ряд открытых фундаментальных вопросов и нерешенность психофизической проблемы, и совсем другое -- лезть в область мистики и паранормальщины. В принципе, никто не мешает попытаться осуществить контролируемый опыт по выявлению паранормальных феноменов -- и такие инициативы (вроде фонда Дж. Рэнди) неоднократно выдвигались, однако до сих пор никому не удавалось зафиксировать подобные феномены с нужной степенью научной достоверности. Возможно, удел этих феноменов - и вправду исключительно сфера субъективного опыта, самовнушения, интроспекции и ничего более, и в этом случае бессмысленно считать их частью предметного мира, подлежащего научному исследованию.

Кроме того, каков бы ни был загадочный характер соотношения сознания и мозга -- он, по-видимому, все-таки не выходит за рамки так называемой супервентности ментального на физическом (грубо говоря, обусловленности сознания физической активностью мозга). В этом смысле вряд ли можно ожидать посмертного сохранения личности при разрушении нейросубстрата, на котором реализована ментальная активность. Феномены посмертного переживания в этом смысле, скорее всего, род гипнагогической иллюзии.
-
-
Ответить
"и такие инициативы (вроде фонда Дж. Рэнди) неоднократно выдвигались, однако до сих пор никому не удавалось зафиксировать подобные феномены с нужной степенью научной достоверности"
А можно ли доверять этим фондам? Ведь они могли быть созданы исключительно с целью опровержения всех подобных феноменов, ставя заведомо недостижимые условия. Так ли хорошо мы знаем мотивацию их создателей? Ведь если что-то такое будет, там мало того, что придётся заплатить деньги, так ещё и признать свою неправоту, и (самое страшное!) публично заявить о своём признании всяческой паранормальщины и погубить свою репутацию рационального материалиста. А так платить ничего не надо, а пиар обеспечен.
-
-
Ответить
Вот я и говорю, в этом недостаток научной методологии, не позволяющий исследовать такие вещи строго объективно, как всем нравится. Она то рассчитана на изучение именно физической реальности, а не той, что у нас в сознании. Придётся или поступиться некоторыми принципами, или вообще всё это не изучать тогда.
Насчёт "чтения мыслей" через нейроинтерфейсы - ну во-первых, это не мысли, а нервные импульсы, что далеко не одно и то же. Это направление, несомненно, очень перспективное для того, чтобы управлять механизмами или передавать данные прямо в мозг, минуя органы чувств. Но вот мысли читать, скорее всего, выйдет не лучше, чем узнавать правду с помощью детектора лжи.
-
-
Ответить
Конечно, мысли не тождественны импульсам, они содержат субъективный компонент. Грубо говоря, если в будущем ЦРУшник наведет на вас мыслесканнер, то он лишь может обнаружить, что вы в данную минуту думаете о таких-то буквах в своем пароле от фэйсбука, но он никогда не узнает, как именно эти буквы вами переживаются внутренним взором. Беда в том, что ему собранных данных будет вполне достаточно для всех практических целей :) И вот в этом я вижу большую опасность. Сейчас нейроинтерфейсы надо тщательно калибровать под конкретную персону. Но что если будут открыты универсальные мозговые паттерны, по которым можно делать дистанционную экспресс-калибровку? Вот тогда усё! Привет шапочкам из фольги.
-
-
Ответить
Ага, и ещё будут передатчики, которые будут нужные мысли транслировать, превращая всех в патриотически настроенных зомби. Впрочем, таки передатчики давно придуманы и работают, и безо всяких нейро-закидонов. Называются "телевидение"
-
-
Ответить
Когда-то фраза "земля круглая" тоже звучала как бред и что?
-
-
Ответить
я не хочу так(( так страшно....
-
-
Ответить
4 года назад
Ой, что здесь было... Но вы всё равно не узнаете.
просто я довольно часто об этом думаю, что мы живем каких-то там 80 лет (в хорошем случае), и потом все. Просто нет человека и все. Это обычно помогает принимать решения)))) и я всегда удивляюсь, когда люди совсем не задумываются об этом и живут, как овощи. Хочется потрясти их и сказать - эй, чувак! жизнь идет мимо!
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий был не про авокадо. Пришлось удалить.
а вдруг человек - это не только импульсы, но и душа? что-то нематериальное... нет?
-
-
Ответить
4 года назад
ХАЛК СТЕРЕТЬ ЭТОТ КОММЕНТ!
ну вирусы они просто живут) едят там и тп... и подстраиваются под плохие условия еще))) а человек ведь (я имею в виду в общем понятии, как нечто разумное и способное на эмоции) может сопереживать, меняться, дружить... Создавать что-то, исследовать.даже дети, воспитанные в одинаковых условиях, получаются в итоге разными. Даже близнецы!
-
-
Ответить
4 года назад
Комментарий улетел, но обещал вернуться.
)) мои щас за проголосовали видимо)) ну тебе (ниче что я на ты?) не обидно будет просто умереть и исчезнуть? а мир будет дальше жить, а через год возможно изобретут вечную жизнь?
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий наказан.
"ложные воспоминания" - это класс.
Понимаете, что это такое? Ни что иное, как принципиальный отказ от познания.
Ведь у нас нет приборов, которые могут видеть чужие сны и галлюцинации в картинках, или скажем читать мысли. Измерить электрическую активность некоторых участков мозга - вот и всё, что могут приборы. А это ничто, так же как измерение напряжения на процессоре не даст никакого представление о работе программы.
Значит свидетельские показания - это единственный доступный источник данных. Да, он субъективный, но в всё равно поддаётся и систематизации, и изучению. И вы его обрубаете, объявив априори "ложными воспоминаниями", не доказывая это, и не утруждаясь более в разборе каждого конкретного случая. На этом собственно и всё, если там и правда есть что познавать, то это становится невозможным в принципе, а таким "объяснением" можно объяснить не только все известные случаи, но и все, которые ещё могут появиться. Мало ли что он там говорит и что думает - ложные воспоминания, и всё тут. Мы всё объяснили раз и навсегда
-
-
Ответить
4 года назад
Этот комментарий слишком хорош, чтобы показывать его всем.
Ну понятно, что это одного поля ягоды. Есть такая вещь, как "внетелесный опыт" - всё это возможно пережить и не впадая в такое опасное состояние, как клиническая смерть. Хотя это тоже очень малоизученное явление. К сожалению, официальная наука его успешно игнорирует, отделываясь общим мнением, что это разновидность осознанного сновидения (тоже кстати почти не изученного). А тех, кто реально это исследует, ставят в один ряд с уфологами, парапсихологами и гомеопатами, т.е. теми, к кому доверия нет, независимо от того, какие результаты они могут получить.
Некоторые говорят, что "внетелесный опыт" позволяет реально получать информацию способом, выходящим за рамки привычного. То есть, пройти сквозь стену, увидеть что в соседней комнате, вернуться, записать, потом проверить. "Ложные воспоминания" или самовнушение тут исключены, потому что информация сначала фиксируется, в потом проверяется. Угадывание тоже исключается.
Но официально это никто не подтверждал. Сам я тоже не проверял, поэтому утверждать ничего не могу.
Ситуация очень интересная, такая же примерно, как с НЛО. Вроде есть тысячи людей, которые их видели, иногда массово, часто это было задокументировано, заснято на камеры, вроде бы есть и материальные следы. И всё равно достоверно никто не знает, что же это такое. А официально их как будто бы и вообще нет, а есть глюки, дефекты плёнки и какие-то там атмосферные явления. И даже интересоваться этим нельзя, это не запрещено, но тебя сразу же запишут в жертвы рен-тв
-
-
Ответить
4 года назад
Скрыто ради всеобщего блага.
4 года назад
Все. Кина не будет. Комментарий скрыт.
Не знаю, как там "импульсы - не импульсы" и "загробная" жизнь, но то, что там что-то есть - могу однозначно утверждать, иначе откуда вещие сны бывают. Однажды мне во сне показали события двух последующий дней, всю ситуацию с родственниками. Мы с друзьями отдыхали на базе. И мне снится, что ко мне приехали мои сестра и брат, привезли с собой кота, живут в домике на втором этаже и у них проблемы с едой. Это было в ночь на пятницу. Я рассказываю сон друзьям в пятницу с утра. В тот же вечер приезжают все трое - сестра, брат и кот. Хотя, никто никуда вообще ехать не собирался. Сотовых тогда не было и связаться с ними заранее и узнать нельзя было. Поселяются на второй этаж и так не успели заказать еду в столовой, всё время питаются как придётся.
Вот откуда это всё берётся? Вроде бы и ничего страшного не произошло, мне же не мировая катастрофа привиделась и не смерти (тьфу-тьфу). Друзья в шоке были. Откуда-то пришла всё же эта информация. И это не единственная такая фигня, которая со мной приключилась. Если б не друзья в качестве свидетелей и слушателей, можно было бы списать всё на мозговые глюки, но не списывается как-то.
-
-
Ответить
В том то и дело, легко быть скептиком, пока с тобой ничего такого не происходит. А если случается, то как-то не очень убедительно звучит, что мол всё это мозговые глюки. Какие ещё к чёрту глюки у психически здоровых людей?
По сути вам предлагают не верить себе же на том основании, что это не укладывается в материалистическую картину мира. Скорее вы должны поверить в ложную память, или что сошли с ума, но не дай бог не в какую-то паранормальщину.
-
-
Ответить
насчет вещих сов. Мне было лет 11, когда мне приснился сон, что я в пионерском лагере с девчонкой с которой была в одной группе в детском саду. Проснулась и подумала: "Бред, с чего мне Юлька приснилась в нашем лагере"? (Юля была на год старше, после садика мы практически не общались, здоровались в школе и только. Лагерь был от маминой работы). Сон поэтому и запомнился, что в нем совместились несвязанные друг с другом человек и объект. На следующий год еду к маме на работу - оттуда отходят автобусы в пионерский лагерь. И тут в автобус заходит Юля с мамой и тащат чемодан. Поздоровались, разговорились. Оказалось она тоже едет в лагерь, спрашиваю в какой? Оказывается в наш. Путевки профсоюзные распределяли по предприятиям Москвы и Юлина мама ей эту путевку купила. Вот так бредовый (для мня) сон сбылся через год.
Были и другие сбывшиеся сны, но уже не столь безобидные (почему то чаще сбываютя гадости или просто запоминаются лучше)
-
-
Ответить
Я видел себя со стороны. Абсолютно четко и осознанно. Никогда этого ужаса не забуду...
-
-
Ответить
4 года назад
На этот комментарий прилегла кошка.
напомнило: разговор двух младенцев в утробе матери
— Ты веришь в жизнь после родов?
— Да, конечно. Всем понятно, что жизнь после родов существует. Мы здесь для того, чтобы стать достаточно сильными и готовыми к тому, что нас ждет потом.
— Это глупость! Никакой жизни после родов быть не может! Ты можешь себе представить, как такая жизнь могла бы выглядеть?
— Я не знаю все детали, но я верю, что там будет больше света, и что мы, может быть, будем сами ходить и есть своим ртом.
— Какая ерунда! Невозможно же самим ходить, и есть ртом! Это вообще смешно! У нас есть пуповина, которая нас питает. Знаешь, я хочу сказать тебе: невозможно, чтобы существовала жизнь после родов, потому что наша жизнь — пуповина — и так уже слишком коротка.
— Я уверен, что это возможно. Все будет просто немного по—другому. Это можно себе представить.
— Но ведь оттуда ещё никто никогда не возвращался! Жизнь просто заканчивается родами. И вообще, жизнь — это одно большое страдание в темноте.
— Нет, нет! Я точно не знаю, как будет выглядеть наша жизнь после родов, но в любом случае, мы увидим маму, и она позаботится о нас.
— Маму? Ты веришь в маму? И где же она находится?
— Она везде вокруг нас, мы в ней пребываем и благодаря ей движемся и живем, без нее мы просто не можем существовать.
— Полная ерунда! Я не видел никакой мамы, и поэтому очевидно, что ее просто нет.
— Не могу с тобой согласиться. Ведь иногда, когда все вокруг затихает, можно услышать, как она поет, и почувствовать, как она гладит наш мир. Я твердо верю, что наша настоящая жизнь начнется только после родов.
-
-
Ответить
4 года назад
Упс. Мы не хотели удалять. Так получилось.
4 года назад
Это слишком личное, не можем показать.
В норе сырой во тьме унылой,
кроты друг с другом говорили,
Один сказал: "Я был сегодня наверху,
И птиц небесных слышал пенье,
хотя лишь несколько мгновений,
Но пели про такую чепуху.

Что будто всходит солнце над землею,
И освещает землю и цветы,
И голубое небо, есть небо над тобою
И красота есть вместо темноты.

Другой сказал: "На самом деле,
неужто птицам ты поверил,
Что над землею нашей что-то есть.
Фантазиям их нет границ,
все это вымысел глупых птиц
Есть лишь земля и тьма, а это сеть.

Не знаю, понял ли ты, друг мой,
смысл этой песни не заумной,
Ведь песня и слова ее просты.
Но просто есть на свете люди,
которые упрямо судят,
Что видим, то и верим, как кроты.

Но всходит солнце правды над Землею
И освещает землю и цветы,
И голубое небо, есть небо над тобою
И красота есть вместо темноты.
-
-
Ответить