Ну, так эти произведения и не обязаны нравиться каждому встречному-поперечному, я тоже терпеть не могу Поющие в терновнике и Великий Гэтсби, но этот факт не делает их менее популярными у читателей, ведь на моё место придут 10 других, которым нравится.
Комментарии к статье «Люди рассказали о книгах, которые заставили кричать от восторга весь мир, а они нашли их скучными и бездарными»
Ну, это ты кричишь от восторга... а девушки найдут это скучным и бездарным. Да ещё и терпеть всю ночь..
*задумалась*
Логика культуртрегера детектед.
Не такой уж и первый. И не настолько отстой...
Имеют, но обоснованно, в основном здесь описаны случаи : "Не хотел задумываться поверхностно проглотил - осуждаю". Я сама не люблю "Над пропастью во ржи", но могу объяснить это более связно, чем муть, я не поняла.
Ну, это книга своего поколения и сейчас ее посыл не просто не актуален, но и вреден. Книга -продолжение, по-моему мнению, Эрленд Лу "Наивно Супер" , книга для следующего поколения, но сейчас уже тоже не актуальна. Буду их в тандеме описывать) т.к для меня они взаимосвязваны.
Над пропастью говорит своим современникам, мол, эй, остановитесь, не надо жить по плану, вы разочаруетесь, когда придет осознание. Жизнь это не только традиции, заветы старшего поколения, четкий план (хотя родителей гг можно было понять - последствия великой депрессии) Жизнь она одна и твоя, расправь плечи и почувствую ее. Постарайся понятьсебя и свои чувства, попробуй на вкус кто ты и пробуй жить, а если ошибешься, ничего страшно, попробуешь еще раз. То есть книга имеет посыл, который не нужен в наше время.
Продожение "наивно. супер" это тоже посыл - манифест начинающиму поколению и потеренному живущему, твам несколько иной смысл, мол, если долго себя искать можно и потерчть, мир слишком огромен, все не перепробуешь. И без примерного планирования тоже потеряешься. И списки вещь хорошая.
В общем сумбурно, но примерно я описала свое видение.
Пы. Сы. Не люблю много писать, устно я бы четче донесла смысл)
Есть разница в подаче
1. мне не нравится, потому что и... крепкая аргументация ( можно быть не согласным, но уважительно относится к мнению)
2. Мне не зашло, просто вот потому что, возможно не понятно, н мойжанр, не мой язык, то есть не факт, что книга не торт) Просто мне понравилось (ок, дело вкусовщины)
3. Мне не понравилось, поэтому книга -говно, а заодно и автор, а, да ладно, заодно и жанр.
Есть же разница) Поэтому, да, аргументировано)
Согласна по всем пунктам ?
Не обязательно. Кто-то не может объяснить свое отвращение к признанному шедевру. И что, ему надо будет его полюбить?
Да нет. Бывает, просто не зашло.
Да нет. Бывает, просто не зашло.
Согласна
Абсолютно согласна про Маленького принца, Над пропастью во ржи и Достоевского, причём всего
О Принце так не скажу, а вот Пропасть и Преступление, Идиот, особенно Преступление, не ну не моё.
Попробовал перечитать Идиота. Там 4 части; осилил 1,5. Какая-то куча персонажей, и всё это неизвестно зачем. Ну их, пусть лучше фанаты такое читают.
А вот ПиН читается-то легко, довольно захватывающая вещь. Но в то же время и глупая: герой сначал всеми способами подставляется, потом изо всех сил старается отвести от себя подозрения, а в конце концов внезапно ломается. Тоже на любителя.
А я люблю Достоевского и Принца. Над пропостью - согласна.
Достоевский признан во всем мире десятилетиями, он не писал причесанных книг. Это психологические романы, через призму грязи и отчаяния, показывал мотивацию поступков.
Ну да, у меня очень сложные отношения с психологией
Но это же не значит, что автор говно. Просто одно дело, когда говорят это не мое, не зашло, а еще лучше аргументируя, а другое - не мое, поэтому автор говно, почему, отчего, загадка.
Ну я такими словами и не бросалась. Надо как-нибудь поговорить по душам с одной знакомой учительницей литературы, кстати, что-то мне кажется, даже такие специалисты не могут всё положенное по программе искренне любить
Страдает добровольно! Недавно прочла братьев Карамазовых, ну в юности такое точно не надо, достаточно Преступления. А сейчас очень понравилось. Но я больше люблю Толстого, и Каренину, очень. И тоже читать надо в осознанке. Меня зацепила линия Левина, про Анну же читала быстро неохотно. Если человек вчитывался в перипетии Анны, то он ещё не дорос до этого романа. Ну, тоже, чисто мое субъективное.
Мне Достоевского легко читать, а вот Толстого не осилила. Первый раз слышу, чтобы Толстого читали с удовольствием)))
Вот прямо от каждой строчки?. С мужем обсуждала кое-какие нюансы, он так: а я это долгое описание пропускал. Блин, нельзя так пропускать, разве что через себя. Эх, даже не с кем было поделиться мыслями. Теперь уже прошло)) Но ВиМ я не читала, меня пугает масштаб, но, думаю,мне понравится, а ребенка так на долго одного я не оставлю ?
На мой скромный взгляд, Толстой нереально крут!.. (без сарказма). А "Анна Каренина", это даже круче чем "Преступление и наказание". И вообще, русская классика, это супер!
Не читайте, никто же не заставляет. Для школьной программы можете посмотреть экранизацию Преступления, очень достойная. Я так в своё время Войну и мир смотрела, не читала. А Достоевский Игрок и Бесы легко читаются, особых страданий там нет.
Стиль Достоевского оставил странное впечатление. Будто повествует человек в состоянии температурного бреда.
Гипотеза: пытаясь пробиться в топ, Достоевский подражал сверхмодному тогда Чернышевскому (прочитайте без предубеждения некоторые диалоги из "Что делать?"). И так закрепился его стиль.
Ну так, никто и не отрицает его гениальности. Однако, это не значит, что он должен всем нравится, или то, что люди, которым он не зашёл, скудные на ум и пр. Ведь есть признанные во всем мире художники, но не всем нравятся их картины, то же и музыки касается. Но у нас почему-то именно к не любителям литературных классиков относятся с пренебрижением и осуждением?♀️
Я уже столько раз писала, вопрос не в том что он не нравится конкректному индивиду, вопрос в том, что комментатор согласен с таким глупым отзывом. "Грязь, низост, фу, автор -говно" Не люби автора, но считать, что он чуть ли не бкздврь безосновано -это признак невежества.
Над пропастью моржи же! Нет?
Да, два раза именно- я читала еще в школе, потом уже более осмысленно. Чел, комментирующий Маленького принца сам признает. что он видит только шляпу на каждой странице...ну не дано ему ничего больше увидеть и понять! Так не стоит этим бравировать
Мда, уж.. Слона в удаве, барашка в коробке, увидеть дано не каждому.
О том и книга, а не о самолётах..
Я не знаю, вы мальчик или девочка... Но если мальчик, среди миллионов роз вы узнаете свою, единственную? Если девочка, сможете ли своего МП найти и сделать так, чтобы он вернулся к вам, даже несмотря на ваши капризы, и понял. что никто больше вас ему не нужен? И в любом случае, отвечать за тех, кого приручили, и быть верным, и возвращаться. А самолет Антуана-де-Сент Экзюпери так и не вернулся из полета.
Эта маленькая сказка не для детей. И мысли, которые кто-то объявил навязшими в зубах- вечные, имхо
Мальчик. Вот уже 40 лет как. Обожаю железяки, воняющие бензином и, возможно (как зачастую и бывает), ту самую единственную розу не узнал при встрече, но понял, что главная прелесть пустыни - где-то в ней прячутся колодцы. А принц? Растёт.. Спасибо его Маме (и чуток мне:).
P.S. Как мне показалось по прошествии многих лет после первого прочтения, именно "Маленький принц" - книга о НАСТОЯЩЕМ одиночестве, Маркес (весьма уважаемый мной) писал о чём-то другом..
В детстве Принц показался мне занудным. А в зрелом возрасте ужаснул какой-то просто звериный индивидуализм: каждый живет на свое планетке, даже не пытаясь как-то сконтактировать с соседями.
Ещё книги перестают быть захватывающими ввиду времени. Сейчас очень много качественных фильмов и сериалов. И приключенческие книги не интересно читать. Это не касается деградации, они действительно качественные. Это касается графа Монте Кристо. Возможно, Дюма тоже от этого страдает.
Это касается деградации. Мозг неспособен воспринимать текст настолько ярко, как готовую картинку. Хорошая книга рождает в голове целую вселенную, если мозг готов к этому.
Согласитесь графика все-таки не та. Я не имею ввиду людей, чья деятельность связана с изобразительным искусством. У них воображение способно породить качественную картинку. Ну если вы не знаете, как выглядит 150-летний эвкалипт, вы можете его представить, но все же схематично. И я не имею ввиду писателей, чьи труды все же более философские и чей язык невероятно красив. Я имею ввиду именно приключенческие романы, написанные тоже, кстати, простым популистическим языком для большей читатебельности. Они хороши, качественные, но не увлекательны для современного человека. Т. к. раньше жизнь была неспешна и почему бы не почитать дни на пролёт. Потом жизнь у людей не была такой насыщенной на события, как у современного человека, было слишком много социальных запретов.
Не соглашусь. За обработку текста и создание в воображении образов отвечают определённые участки мозга. Если они не получали достаточной нагрузки, конечно и навыка такого у мозга не будет. Поэтому нейробиологи не рекомендуют давать детям гаджеты. Т.н. цифровое слабоумие.
На счёт детей спорить не буду. Я читаю книги, если вы вдруг, решили, что я против их. Разного толка и жанра, как профессиональные, так и художественные. Но я не соглашусь с вашей категоричностью. Некоторые фильмы дают больше пищи, чем книги. Сейчас вымучиваю Коллекционера только по тому, что мне его подарили, так бы давно бросила. По мне совершенно не насыщенная книга, легко можно ужать до рассказа. Как раз с неё и можно деградировать. Рядом с ней "дом в котором" что-то нереальное. Но первая книга приключенческие, а вторая философская. Я разделяю эти категории. И как раз приключенческие книги и не интересно читать, там и воображения особо не нужно, представила подвал, представила двух людей с совершенно неинтересны и характерами. И дальше идёт повторение одних и тех же действий уже полкниги в одном и том же доме. В Коллекционере напрягаться вообращению неизчего. Я к таким книгам говорю, что фильмы насыщенней и лучше
Фильмы и книги - это принципиально разный опыт, впечатления и влияние. То, что мы перешли из эпохи Гутенберга в эпоху Цукерберга, конечно влияет и на восприятие всего. Да, сейчас гораздо больше людей посмотрят развлекательный сериал про Монте-Кристо, чем прочтут 100500 страниц романа. Но не потому, что сериал будет лучше, а потому что мозг уже привык к такому потреблению контента.
"Граф Монте-Кристо" относится к приключенческой литературе. Да, свои законы жанра. Но автор поста не мог осилить не потому. что не интересно. А просто не смог держать в голове разные сюжетные линии, истории жизни героев, экскурсы в прошлое. Этому помешало "цифровое слабоумие"- как вам пишет ваш оппонент)) А ведь воспринимать сюжет только визуально- это более примитивная форма сознания.
Да нифига подобного. Любая прочитанная заранее книга заставляет меня разочароваться позже в ЛЮБОЙ экранизации (какой бы там бюджет и графика не были), потому что УЖЕ не похоже на тот мир, что сложился в моей голове. Просто у кого-то отличное развитое воображение, а кто-то, как это модно сейчас говорить, визуал.
P.S.: не связан с искусством ни разу (чистый технарь), просто читаю с 4 лет, имею развитое воображение (смею надеяться)
Я тут недавно прочитал книгу "Форрест Гамп". Так вот фильм в 100 раз лучше.
Так и "в любой экранизации"? Ни одного положительного примера? Я тоже много читаю с детства, с воображением (смею надеяться) тоже всё хорошо. Экранизации понравившихся книг встречаю с некоторой настороженностью и часто оказывается, что не зря. Но далеко не всегда. Классический пример — "Звёздные войны". Книга зачитана до дыр, ранние экранизации обожаю, современные "продолжения" смотреть не смогла: как вы и говорите, непохоже на тот мир, с которым ассоциируется книга. "Игру престолов" с удовольствием прочитала залпом, смотреть не смогла. Обратный пример: "Облачный атлас". Читать было скучно, фильм, на мой взгляд, великолепен. "Жизнь Пи" — люблю и книгу, и фильм, хотя впечатления от них совершенно разные. "Клуб любителей книг и пирогов из картофельных очистков" — равноценно хорошие, на мой взгляд, книга и фильм. Настроение экранизации вполне соответствует настроению книги, красивая картинка дополняет впечатления.
К сожалению (а может, к счастью) есть вещи которые мною только читаны и нет желания смотреть экранизации. А есть наоборот, только просмотренная экранизация, но оригинал в печатном виде просто не "мой" жанр. Т.е. в виде книги я такие произведения в принципе читать буду только когда это последняя книга в мире. Но в качестве кино (хоть и на раз) - заходит.
Согласна про облачный атлас, хороший фильм, актеры отыграли правдоподобно, хотя и книга по-своему понравилась.
У меня на эту тему забавный случай был, смотрели по тв с родными фильм "Багровые реки", я понимаю, что фильм точно не смотрела - картинка в новинку, но я точно знаю сюжет. К середине фильма вспомнила, что оказывается читалакнигу, но очень давно и этот факт стерся из памяти)
У меня тоже так бывает... Один раз вообще долго думала, что с ума схожу: смотрим фильм, уже не помню какой. Я понимаю, что сюжет я знаю, но главных героев явно зовут не так! Ощущение неправильности весь фильм. Решила, что читала книгу и там героев как-то по-другому звали, но нашлись знакомые, которые тоже читали — и всё с именами нормально. Только через пару недель до меня дошло: я действительно читала книгу, только в оригинале. И там у героев действительно были другие имена, который на русский ложатся плохо, — вот переводчики и вывернулись: сделали из Джеремайи Джима...
Даже художнику, для того чтобы был развитый визуал, нужно иметь богатую визуальную библиотеку, говоря иначе - пополнять мозг именно визуальными впечатлениями. Ибо невозможно представить себе в голове как выглядит снег, если ты всегда жил в пустыне и не видел снег даже на картинках. Максимум ты представишь себе белый песок. Я к чему - красочные красивые фильмы нужны и важны, они обогащают фантазию, а не уничтожают ее.
Да ну нет же. Если мы обсуждаем частный случай - фантастику (смею надеяться, что мы все таки про нее), то нормальный автор всегда объяснит как выглядит нафантазированное им, либо будет использовать расхожий образ, придуманный во вселенной книги ранее (если вселенная не придумана им). А вы уж больно крайний случай приводите, про снег и жизнь в пустыне. Так-то авторы тоже большинство своего нафантазированного видели только в своем сознании.
У любой фантазии есть какой-то аналог в реальном мире, ничего не рождается просто так, в "чистом сознании". Например, тот кто первым придумал стеклянный купол над городом в глубине океана впечатлился каким-нибудь стеклянным шариком или аквариумом, или просто бокалом с водой, черт его знает.
Интересно чем же измеряется способность воображения отдельного индивида:)
Этим самым воображением))
Есть такая штука, читала Белый олеандр - прекрасная чувственная книга, после узнала, что есть экранизация с хорошим актерским составом, очень нахваленная, но я не смогла заставить себя посмотреть. Побоялась разбередить уже сформировавшееся впечатление, нежное трепетное отношение к произведению убить тяжеловесной картинкой, поверхностным, пережеванным мнением.
Напролет- слитно.
Вот-вот! И я об этом же)) Только слово деградация не решалась сказать))
И всё же, не касается.
Что загадочного могут Наши поколения увидеть в улыбке Джоконды (эту "загадку" видели лишь современники, и это доказанный факт).
Что футуристичным покажется Вам в произведениях фантастов начала позапрошлого века? Что "Высоким Штилем" отношений у классиков прошлого?
От поколения к поколению, человечество меняется, меняется восприятие, оценка.
З.Ы. Был такой старый уже анекдот, из серии "Армянского радио" (а ВЫ помните еще такое???)
- Что такое акселерация поколений?
- Ну, то, что комсомольцам 20-х было по плечу, комсомольцам 60-х было уже пох..ю.
Горизонт сознания. Полёт на Луну, Марс или спутники Венеры казались теоретически вполне доступны уже в начале прошлого века (слетали хотя бы на орбиту собственного "шарика" ближе к середине), спуск в Марианскую впадину (и вообще её обнаружение) - тоже сильно позже "Капитана Немо".
ИМХО, Сперва должна возникнуть совершенно безбашенная идея, затем быть разнесена в пух и прах, потом найтись чудодей, не слышавший этой критики, или просто не воспринявший её всерьез..
А "Одиссею" Кубрика вспомните, "Марсианина" или хоть кроссовки Марти МакФлая.. (Да и вообще, путешествия во времени. "Янки из Коннектикута" появился сильно раньше "Машины времени" и "Эффекта бабочки")
да ладно, фильмы всё хуже и хуже. и не только отечественные
Не всё так однозначно. Из фильмов прошлого до вас дошли лишь шедевры или очень качественные фильмы. Прочий шлак забыт временем. А современные фильмы создаются на ваших глазах. Как хорошие, так и плохие. И вы сами их сортируете на ваш вкус.
Ни один сериал не даст таких впечатлений как книга. Хотя часто читать просто лень. А сериал можно тупо лежать, смотреть и деградировать себе на здоровье )
Сериалы всякие есть. Если вы смотрите идиотские, то кто ж виноват? Смотрите хорошие, их сейчас много.
К примеру, мой любимый сериал "Во все тяжкие". Не помню ни одной книги, в которой бы так же шикарно показывали как оскотинивается ради наживы человек, как после даже маленького совершенного преступления становится все легче и легче совершать следующие и более страшные, как разрушается семья, как долгим путем и потерями ты приходишь к цели и потом теряешь все из-за одной одной ошибки. Ни одна книга, а я прочитала их достаточно, не смогла мне дать тех ощущений, что этот сериал, и не смогла сравниться с ним, даже книги великих классиков.
Так что дело совсем не в тяжести "чтения".
Странно, но однозначно правильно разошлись у нас с Вами мнения относительно этого достойного сериала и его ГГ. Мне, например, увиделось, как человек на пороге смерти пересмотрел наконец свои приоритеты, понял, что наносное, навязанное обществом, якобы "семьёй" и даже (во ужас-то) ЗАКОНОМ, кто для него реально дорог, а кто и что - НЕТ..
Простите, но Ваш пример "анти-произведения" меня не убедил :(
К Уолтеру можно по-разному относиться и трактовать его поступки, исходя из своей морали, потому что она у каждого своя, очевидно, ваша с моей не совпадает, ничего страшного. Просто скажу, главное, что вы согласны со мной что сериал достойный, а значит, поддерживаете мою точку зрения о том, что сериалы не хуже книг))
Дюма к счастью уже не страдает. Страдает мышление современных молодых людей, вербальное заменяется клиповым. Дело не во времени.
Поющие в терновнике и Атлант расправил плечи мне очень понравились. А вот насчёт Достоевского.. господи, ну, наконец-то прочитала мнение, полностью совпадающее с моим. Дико хотелось привился после этой отвратительной дряни. Брррр.
О, да, ещё что лет одиночества, блин, реально, такая тягомотина. Еле домучила.
В "Сто лет одиночества" в самом начале есть сказка "про белого бычка". Вот весь роман "Сто лет одиночества" и есть эта сказка.
"Белого КАПЛУНА"
просто это не ваши жанры. Это как фильмы: кому-то нравятся комедии, кому-то - хорроры. Лично мне подходит легкая развлекательная фантастика, а кому-то надо клубок страстей или мерзко детализированную картину быта, чтоб ощутить или связать себя с ГГ, прожить его жизнь.
Наверное. Но в жизни и так вокруг много всякой дряни. Зачем ещё добровольно в это погружаться в книгах? Мазохизм какой-то
ну я про то и говрю, что это для своей, узкой аудитории. Просто когда то эта аудитория была широкой (та же страдающая интеллигенция) потому произведения вошли в классику. Сейчас эти произведения нравятся намного меньшему количеству людей, но они есть
Нам в школе не преподносили Евгения Онегина, как любовный роман. Даже в темах сочинений не было любовных тем. А именно как энциклопедию жизни того времени, чем люди занимались, какие они были и вообще об общей рефлексии того времени. Возможно, если только акцентировать свое внимание на любви и получится что-то пустое. Вроде бы Белинский разбирал этот роман, не помню его или какой-то другой. Но его разбор интересно читать.
Мы в школе конспектировали рецензию Белинского) сейчас читаю про связь Пушкина с декабристами и оказывается в Евгении Онегине много всего про политику, государство и тд.. только вчитываться надо, знать на что обращать внимание. Каждая, буквально каждая строчка не от балды написана, а на что-то указывает
Вот как важно читать/обсуждать с умным человеком:)
Энциклопедия жизни - не совсем так. Хотя и есть в этом что-то. Там главное - "стернизация", т.е. роман не просто без героя, но и без сюжета. А это признак зрелости литературы. Потому-то ЕО и ставится на вершину отечественной классики.
Но после того как один известный чувак (неизвестно что покуривший до того) на весь мир объявил о "всемирном образе Татьяны", начался адок. Задолбали этой Татьяной донельзя. Хотя образ совсем не такой однозначный, как он предстает у дешевых критиков.
Я так боялась найти в этом списке "Джен Эйр"... Мою любимую книгу. А ещё я люблю и переодически перечитываю книги про Тарзана. И все тома про Анжелику. Интересные книги, вне зависимости от времени.
про Джейн Эйр я бы вам накатала негативную рецензию. но не буду теребить вашу душу.
Накатайте, интересно почитать ?
Не станет конечно, но всё равно не хотелось услышать негатив о любимой книге))))) Но выслушать готово, мне интересно любое мнение, так как у каждого человека оно уникально.
ГотовА*
"Графа Монте-Кристо" очень люблю, хоть и не со всеми действиями Графа согласна.
Я очень люблю "1оо лет одиночества" Маркеса и помню, как в колледже преподаватель литературы нас спросила,что мы прочитали летом и я ей сказала про эту книгу и мою радость от неё.Её лицо было настолько удивлённым! После недолгой паузы она сказала:"Я начинала её читать раз десять, но не смогла осилить и четверти книги".
Кто-то в восторге от книг из-за топ рекомендаций, кто-то из-за своих убеждений. А кому-то, по тем же собственным убеждениям, не нравится тот или иной писк книжной моды и классики времён.
Я в принципе люблю этот жанр - магический реализм, мой любимый писатель Милорад Павич - мастер этого направления, как и Маркес. А кому-то подобный жанр просто не заходит)
Это как кинза или оливки, связывает любовью или сильно отталкивает. Про Павича я могу долго рассуждать. Мне всегда было интересно почему он не нравится?)
Сто лет одиночества-моя любовь навсегда! И чем взрослее, тем сильнее, хотя когда прочитала в первый раз в 20 лет была убита наповал, куда уж больше :) Человек, который посоветовал мне ее, сказал, завидую тебе, т.к. тебя ждет радость первого свидания с этим чудом! Теперь я так завидую всем, кто в первый раз возьмет эту книгу в руки и вообще, познакомится с Маркесом. Кстати, первое совпадение жизни с книгой Маркеса, человек, который писал негативные отзывы о ней, неосознанно указал сам- жизнь пробегает так же стремительно, как и события в этой книге :) А мне не понравилась книга "Игра в бисер", о чём тоже лучше не говорить, даже если это так :) ибо считается одной из очень глубоких и философских книг. У того же Гессе "Степной волк" понравился, хоть и сдержанно, без фанатизма.
Мне "Игра в бисер" помогла пережить очень тяжелый период в жизни. Коллега дала прочитать, я читала этот странный текст и, похоже, впадала в какой-то транс. Вот идет просто поток слов, размеренно, отвлеченно, вне времени, ты не пытаешься даже анализировать сюжет - читаешь и читаешь. Но потом наступает какой-то покой. Мне реально помогло. Но больше читать не хочется и, надеюсь, больше не понадобится.
У меня Анна Каренина вызывает сочувствие. Она живой увлекающийся человек, честный. Там все заводили любовников втихую и считали себя благородными. Она не понимала этого лицемерия. И просто у женщин того времени особо выбора во времяпровождении не было. Им внушали, что их мир крутится вокруг мужчин, в итоге так и получилось. Думаю, она также могла увлечься каким-нибудь своим делом, которое позволило бы почувствовать свою значимость, если бы жила в наши дни.
Это, я так понимаю, список разочарований?
Вот "Дом в котором" прочитала летом. Жалею ли, что прочитала? Нет! Советовала бы книгу другим? Боже упаси, нет!
Какая-то фантастическая дичь, однако же не отпускала пока не дочитала и ещё какое-то время после. Вот как так...
Вот такой вот парадокс. Читать интересно, но местами не понимаешь что за чумной бред. Не понравилось, что книга оставляет очень много вопросов без ответов, в том числе основной "что это вообще блин за фигня?".
Да почти все там понятно. Просто я не в курсе была, что это мистика) Прочитала бы ещё раз - наверное, всё окончательно уложилось бы.
"Старик и море" запомнился мне тем, что это была первая книга, над которой я уснула и не заметила этого. Проснулась, шокированная, лёжа лицом в книге)) Ох, не в том возрасте и не в тот момент нас заставляли её читать.
"Прощай, оружие" зашло куда лучше.
"Грозовой перевал" - для своего времени однозначно был блокбастером, но теперь это просто роман, каких много.
"50 оттенков..." - вот да. Этот, грубо говоря, но мягко выражаясь, далеко не самый лучший представитель семейства фанфиков слащав, пошл, неэротичен, так как, как, Карл, эта книга стала такой популярной?! Осилила только несколько глав и выплюнула кактус, хотя оставлять книги недочитанными противоречит моему самурайскому кодексу.
"Грозовой перевал" - это, конечно, странная книга. Суперстрасти, суперистерики, суперэгоизм всех персонажей. Даже в ту эпоху, этот роман выходил за рамки романтизма.
Интересно, сейчас кто-нибудь зачитывается "Перевалом"?
Не знаю насчёт зачитываться, но переиздают и экранизируют его регулярно)
Я так и не осилила его, хотя пыталась и читать и слушать электронную книгу. Чтобы просто иметь представление об этом романе. Но никак не продерусь сквозь начало...
"Чайка" достаточно прямолинейна и уж очень откровенно рассчитана на жаждущих свободы подростков. Мне она именно этим не зашла. Что совершенно мне не мешает нежно любить "Приключения мессии". Правда, только в оригинале или в старом переводе.
Ну… Попробую… -)
От имени одинокого пилота, влюблённого в свой биплан и своё одиночество, — от первого лица. И он встречает другого одинокого пилота: философа, романтика и вроде бы Мессию, который говорит простые удивительные, мудрые вещи, которые помогают найти ответы на давно мучающие вопросы. Или принять мир таким, какой он есть. Или не принимать, а сделать его таким, каким хочешь. Или это и не удивительные мудрые вещи, а банальные глупости, известные всем. И ничего в них такого нет — было бы о чём говорить. Да и обаятельный романтик-философ-Мессия (?) — вовсе не всезнающий полубог, а так — очередной мошенник, авантюрист… А может, и не было его вовсе. Как каждый для себя поймёт — так и правильно. Как себе нарисует — так и будет. Собственно, о том и речь. -)))
Я читала в переводе Михаила Шишкина: "Иллюзии, или приключения мессии, который мессией быть не хотел". Есть ещё пара вариантов перевода, по первым строкам они мне нравятся меньше (но это субъективно). Все переводы есть в сети в свободном доступе. Ну и в оригинале, конечно, — тысячу раз "да".
Не за что -)
Тёзки? Столько Алис, как на Эдми, нигде больше не встречала. Повышенная концентрация Алис на квадратный байт )))
)) У меня как раз аватарка собирательная. А ник у вас отличный! ))
Ну вот я Кэрролла не люблю (того, который Льюис). Просто потому, что с детства первая фраза при знакомстве со мной, это: "О, ты из Страны чудес?" Прочитать вдумчиво целиком так и не удалось. Хотя мозгом понимаю, что книга — шедевр.
Зато очень люблю Кэрролла, который Джонатан. "Страна смеха", "За стенами собачьего музея". В меру бредовый, в меру романтический, в меру магический в меру реализм. В отличном литературном исполнении.
В Стране чудес находят массу разнообразных аллюзий, отсылок, глубинных смыслов и символов, математических шуток... Думаю, её захватывающе читать с какими-нибудь комментариями какого-нибудь оксфордского профессора. Я пока не созрела, но в неясных перспективах рассматриваю -)
А вот детская литература практически прошла мимо меня. Я от совсем детских сказок сразу перешла к американской фантастике: во втором классе добросовестно пересказывала Гарри Гаррисона... К счастью, учительница у нас была достаточно мудра, чтобы не мешать и не пытаться впихивать в детей "более подходящую литературу".
И Планета тоже -) Мне дядя откуда-то приволок две коробки книг серии Американской фантастики — и я пропала. Гаррисон, Андерсон, Бредбери, Бэрроуз, Лукас... ... Я даже плохо помню, что собственно было до них )))
Эх, Алиса, ну как Вы так: шикарная "проверка на дурака" для новых знакомых у Вас с детства же имелась. А уж после "Гостьи из будущего" их вообще целыми толпами выявлять и отсеивать из окружения могли бы..
И выявляла, и отсеивала. И до сих пор некоторые проверку не проходят. ))) Кстати, "Гостью" тоже так целиком и не смотрела. Но это и не мой жанр, так что невелика потеря ))
Иллюзии — они такие. То ли было, то ли нет...
В выходные перечитаю. Соскучилась -)
"Бывает так, что все вокруг рассказывают тебе про какую-то книгу или фильм..... " и ты потом ищешь этот глубокий смысл, но не находишь((( Разочарование от такой книги больше, чем если бы просто прочел.
++++++
Ооо... "Грозовой перевал" - когда думаешь, что хуже некуда, а оно есть!
Боже! Я имею собственное мнение, отличное от "минусующего". Минус! Минус мне ! )))
Ну вот...опять видимо попробую начать читать Собор?
Полный текст стоит поискать, вариант Хэмингуэя или Золя был не менее приколен ;))
Открою вам секрет: неинтересные описания можно пролистывать!
Хотя мне у Гюго и описания тоже нравятся. Особенно в "Отверженных" отступление про монастырь, оно у него страниц на 100, читается как отдельная повесть в романе.
Так ведь Гюго - очень хороший автор, а описания можно пролистать)
Я описания предметов тоже не люблю читать, и еще описания природы. А вот разные исторические экскурсы вполне.
А вы его не читали, кроме описаний собора) Откуда вы знаете, что нехороший? )
А, я думала, это вы написали, что не осилили дальше описания собора)
Я люблю Гюго, особенно "Отверженных". В детстве у меня была книжка для детей "Козетта". Я очень удивилась потом, что это был отрывок из романа. Очень любила я эту "Козетту".
Ну да, бывает))
Где-то читала, что в свое время Гюго критиковали за то, что в его романах было слишком мало описаний и слишком много действия. Тогда так было не принято и моветон. :)
Но вы все же продирались! И продрались)) Я тоже. Хотя наверно читали тоже в школьной возрасте? Это доказательство, что вы относитесь к людям, упомянутым ниже.
Преграды преодолеет просто-напросто умеющий читать и понимать прочитанное. Умеющий логически мыслить и прослеживать причинно-следственные связи. Т.е. чел с нормальным интеллектом))
Минусы ставят очевидно лишенные этих качеств? Сорри, ничего личного.
Только что написАла-ничего личного. Если вы принимаете на свой счет- это ваши проблемы. Я пишу о том, что хорошо знаю. Нечитающие дети...которых заставляют родители, а они плачут. И говорят: Я НЕНАВИЖУ книги! Как правило, им в лом прочитать даже несколько строк и понять их. Мысли у них коротенькие и хотя формально они умеют читать и даже БЫСТРО- их ведь натаскивают в школе, но осознанного чтения добиться сложно.
Мне тоже неприятно!!! Более того, я считаю себя оскорбленной. Что за дикий выпад о "грязных ногах". Чья бы корова мычала... Я вполне корректно пишу свое мнение. И хотя здесь множество пошлых. глупых, даже нецензурных комментов- вас они не трогают, не так ли. Для меня именно вы воплощение хамства и грубости. Другого способа избавиться от этого кроме блокировки не вижу.
Ссылочку, плиз, где и каким образом я вас оскорбила? Я еще раз перечитала все свои опусы, ничего гадкого грязного и оскорбительного НЕТ. Ручаюсь!
Поразительно, как вы дружным роем накинулись защищать... кого? Мне не понятно.
Только что здесь люди поливали грязью великие произведения, и действительно хамски отзывались о прекрасных книгах и людях.Это вас не задевает? Причем выражения не подбирали. Вы на их стороне.
Опять приписывание! Впечатление, что вы встали на защиту подруги -"хорошего человека". Никаких ни завуалированных, ни открытых... А вот из вас просто сыплются хамские выпады, причем не пассивные, а очень активные.
Не все обязаны обожать какую-либо книгу. Это подтверждаю. И никогда не отрицала.
Давайте закончим эти дебаты. Хотя, если вы тролль, то вряд ли уйметесь.
Вы казались мне вполне разумной и интеллигентной женщиной...И вдруг такие безосновательные выпады. Какие из моих реплик хамские? Люди, приписывающие это, поняли, что это настолько несвойственно мне и именно поэтому используют такое слово. А вы повторяете... Я НИ РАЗУ НИКОГО не обвинила в тупости. Всегда выбираю выражения и вполне тактична. Если следовать вашей логике, то в каждом комменте можно найти "завуалированное" оскорбление. Мне же незавуалированно приписали то,чего не было.
И по сути... Я не о книгах говорю. Мне неприятно, когда пишут гадости о людях, великих писателях, которых уже нет. И они не могут ответить на это. Возможно вас не трогают непристойности и непечатные выражения, заменяющие аргументы- воля ваша. Но по-моему, великие люди заслуживают уважения потомков, ведь они писАли для нас.
Вы сделали выводы, основываясь на полемике, т.е. читая приписанные мне выражения. Напр. я спрашиваю женщину, и это именно вопрос: любит ли она комиксы? Это оскорбительно? За нее отвечает мужчина, говоря, что я назвала ее тупой, способной понимать только такую литературу. Что это по-вашему? Человек слышит не то, что ему говорят. Исходя из своих стереотипов, он домысливает. Кстати, многие любители комиксов должны обижаться, но на него, а не на меня. И т.п.
Насчет ударения учту. А мне кажется отвратительной привычка вмешиваться в чужой диалог. Собеседник сам может решать обижаться ему или нет. Лицемерия нет и в помине- есть много жанров и комиксы один из них. Повторим прочитанное: Я- лицемерна, высокомерна...что еще...отвратительна? Вы очень любезны, как видно. Лично вас я чем-то обидела? Думаю нет.
Посмотрите значение слова эмпатия- это и сочувствие и сострадание... Главное, в чем вы неправы- это оскорбление конкретно меня. Ведь в комментах я НИЧЕГО в ваш или чей-либо адрес не говорила. Вы же адресуете свои выпада мне. Да, я утверждала, что люди нечитающие духовно беднее- это мое мнение и я имею право так считать. Собрала кучу минусов, это ваше право. И если человек пишет: Это вы меня считаете неразвитым, необразованным?- отвечаю: это ВЫ говорите...Значит, человек сам сделал такой вывод. Повторяю, я никого здесь не обидела. Но за эти дни поняла, что никакой канал не стоит моих переживаний и здоровья. Вы можете быть довольны- я ухожу. И все же хочется надеяться, что вы- именно вы- м.б. лишний раз подумаете, прежде чем обижать человека.
Это извечный спор отцов и детей?)) И нам говорили, что мы тупые, и я не любила читать лет до 10, но полюбила. Но при этом человечество все ещё прогрессирует. Не всем нужно знать литературу, даже для общего развития. А врачи? Они всю жизнь посвящают своему благородному делу, а поговорить с ними порой не о чем. Они не знают, что в мире происходит сегодня , вчера, какая там литература, некогда! Но они отличные врачи, хирурги, спасают тысячи жизней. Наверно, они более ценные люди, чем те, кто просто обожает литературу и наполнен до краёв, но остаётся не очень вежливым в общении. Комментарии - это тоже современное общение, здесь почти все живые люди, за исключением странных ботов, которых здесь мало.
Нет, не всем. Согласна! Насчет врачей у меня другое мнение. Попробую объяснить. Если чел не читал, не читает, не любит читать...малообразован, у него как вы сказали не на высоте общее развитие, то с ним мне страшно иметь дело. Ведь это не просто техническая работа, надо взвесит все ЗА и ПРОТИВ. Понять пациента, выслушать наконец его жалобы. Нужно аналитическое мышление и ЭМПАТИЯ, без которой врачу лучше не работать. Эта сфера мне знакома, я в ней уже около 25 лет))
Даже интересно стало теперь, в какой сфере. Это для пациента важно вот это вот всё, выслушать и т.д. Выслушать он сможет в любом случае, а по лечению у них есть четкие инструкции, все одинаковые для каждой болезни. Регламент. Не нужна им ни фантазия, ни эмпатия, ни симпатия. Работу они делают механически, особенно хирурги, вы их видали, коновалы)) Моя мама была такой одно время, что литература и русский язык ей виделись самым важным элементом в образовании людей. Но работала она в обычной учаге, где тяжело было донести до будущих станочников и сварщиков смысл многих лит.произведений. И она перестала это делать, в смысле переживать об этом, они ей так и говорили на уроках: нам это не надо! Да что уж, мои одногруппники в техническом вузе также заявляли философичке или социологу, что предметы их им не нужны. Они инженерами выходят. И вышли, и успешны в своей сфере. И дураками их не назвать.
Вот насчет коновалов..хотя и не теме статьи)) Однажды пришлось обратиться к хирургу, она была известна своей техникой, поставленной на поток. Пришла по знакомству..."Срочно на операцию!" А поток-это и впрямь поток. Поразила нахрапистость, бесцеремонность,. Не вникая в детали, сразу: я вас сейчас кладу к себе, без анализов и обследования. Я обратилась к другой женщине, которая делала операции не часто, слава о ней не гремела. Но благодаря ей операция не состоялась, точнее ограничилась гистологией. Ей я поверила- внимание, умение слушать, общая культура... Короче, да, я убеждена, что в этой сфере как и во многих, общая культура важна. Мы с вами обсуждаем вечную тему, что такое интеллект, каковы его слагаемые. Входит ли в это понятие культура, общая эрудиция, знание литературы в том числе?
И заодно, не по теме- я бы не смогла общаться, дружить с человеком серым, отрицающим мировую культуру и кичащимся своим невежеством. Вот как-то так.
Люди все разные. Круг общения мы выбираем сами, но при этом мы все пользуемся услугами обычных простых людей, работяг. В СССР учили: все профессии важны, все профессии нужны. Так откуда же столько снобизма, часто встречаю в людях старшего возраста, и у мамы, и у старших коллег. Нас воспитывали в уважении к труду, так почему же не выслушать и мнение по поводу литературы. Все таки приходит к нам терпимость с Запада. Там она уже на высшем уровне, у нас пока зачатки.
Кто бы спорил. Я говорю именно о дружбе. При чем здесь снобизм? Вы будете слушать разбор произведений Селинджера от сантехника, которого и вы, и я уважаем? И которого он так и не дочитал. Моя приятельница, развелась с мужем и как-то призналась, что за ней ухаживает хороший мужчина. Но ей мешает то, что с ним не о чем говорить. Это снобизм?
Нет, снобизм - здесь всех критиковать за то, что кто-то не понял какое-то произведение. Мы же не знаем кто скрывается под каждым ником, там далеко не сантехники. Кому-то нравится одно, другому - второе, что в этом плохого? Вы очень сильно принимаете в штыки то, что должно пройти мимо вас. И если это ваша профессия, то тем более. Будьте снисходительнее. Мы рядовые читатели-любители делимся впечатлениями, не более. Я же говорю, вы напоминаете мою маму)). Она замучила поправлять мою речь постоянно. И я ей задала вопрос: чем отличается болт от винта? Сиюминутно она не ответила, так же и для нас эта вся литература, даётся не все, но что даётся - тому и рады. Ps. без понятия кто такой Селинджер. Зато знаю чем отличается зенкование от зенкерования.
Крутилась фамилия, крутилась, ну, вспомнила "Над пропастью во ржи", по Гуглу проверила - точно оно:). Честно, не читала, не смотрела. Американская классика в меня вообще очень плохо зашла, пробовала Хэмингуэя, он же почти бог литературы для них. Но, нет, после Толстого, знаете, как-то не то. Может быть проблемы перевода, не знаю. Поэтому и до Сэлинджера я ещё не дошла, фильм смотреть до книги не буду. Оставлю пока что это на десерт.
Я в ранней молодости больше всего любила американскую литературу. Селинджера читала, и даже не раз, но такими уж великими его книги не назвала бы. Никакого культурного шока. Приятно почитать, да. Но не более.
Тоже нет) помню, читала, Тома Сойера, янки из Коннектикута, но ярких впечатлений они не оставили. У меня наберётся несколько десятков книг из детской литературы, которые бы я поставила выше Твена. Если бы вдруг меня спросили про список, который я бы хотела порекомендовать своему ребенку.
Да, я тоже люблю такие шутливые формы))) Наши Чехов, Зощенко в этом мастера?
Извините, случайно)
Странно, вы сравниваете несравнимые вещи. Существуют профессиональные термины, это я о болтах-винтах, скальпелях-ланцетах, эмпатии-флексибельности... и т.д. А литература- это вид искусства, которое, конечно, тоже не всем доступно. И это не является оскорблением.
Мне и в голову не приходило критиковать за непонимание произведения. Отнюдь! Я против воинствующего невежества. И только!!! Почему-то многие сочли, что это "камни в их огород". И в отместку забросали меня. Уже неделю перевариваю. И не могу переварить)) " Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно".
P.S. Сэлинджер не относится к моим любимым писателям, в отличие от Д.Лондона, И.Бунина, С. Кинга и др.
"Общение с другими" у меня в полном порядке. Вас ущербной не считаю. Малообразованной м.б. А разве нет? Но наверно с вами можно общаться на другие темы.
Это она вас забанила ?
Так вы и читать ее комменты не можете?
Спасибо, что вы согласились быть почтальоном)).Как смело и убедительно сказано:" ляпнуть мерзость"! Браво! Только не по адресу. Если вы, как сказали мне, читали комменты, то на примере "оставшегося сословья" можно видеть, что речь шла исключительно об обращении, принятом в России. Если мы все бабы и мужики, то где господа? Вырванное из контекста, все приобретает другой смысл.
Никогда раньше не приходилось читать столько домыслов и оскорблений в свой адрес. Жаль, что приходится уходить отсюда... но уже несколько бессонных ночей, это уж слишком.
Я с уважением прочитала коммент, где вы объясняли даме, что Танька -не дура, а Женька-... далее непечатное слово. Я не обладаю вашим терпением. И такие комменты не выношу, но и не вступаю в дебаты. И вы же меня осуждаете...еще раз сожалею.
Насчет "в школе не читал, поэтому слова не понимаешь"- этого точно не было. Могла сказать про ребенка, которого, к сожалению не научили читать книги, поэтому он их и не понимает(
Всего хорошего.
И где вы увидели хамство? Кстати, ВКУПЕ пишут слитно, если вы не имели в виду купе поезда)).Надеюсь, это не хамство, в отличие от "белого пальто"?
МИнуточку! Вы так и не объяснили, кто оскорблен. Гляньте на коммент о минусах.- кому он адресован. Если вас задел вопрос о комиксах - это сугубо ваши стереотипы. Много достойных людей их любит. Но почему-то ваш друг объявил, что я считаю тупой ВАС. Так где хамство?
Нет, общепринятое выражение на просторах инета)
Или любознательный и мыслящий))
˃˃ что такое "тройной на два пальца на ладонь"
А можно чуть позже правильный ответ в студию, пжласта? А то у меня несколько предположений, одно другого безумнее. А любопытство гложет.. )))
Ха! Так вот чего в моей контекстной рекламе вдруг арматура появилась))
Вы ролевик что ли, Михаил?
Я тут тоже постою в сторонке, с интересом подожду про "два пальца".
Ёй! Как всё просто и очевидно-то! Ну как можно было иначе-то подумать?! ))))
PS Такой версии не возникло... Зато откопала на просторах гугла книжку о способах тасования карт. Три пальца на ладонь, два пальца на ладонь... Буду тренировать ловкость рук и никакого мошенничества )))
»» Почему?
Может, обиделась... Злые здесь все... _))
Хоть меня никто не спрашивал, я вставлю свои 5 копеек. Не думаю, что энциклопедические знания во всех областях пригодятся в реальной жизни. Вот зачем мне знать разницу между шашкой и саблей или между зипуном и жупаном (хе-хе), если я не историк или костюмер?
Блин, вот не знаю, надо коллегу спросить (он моряк)
Зато я много знаю о минералах... На специалиста не тяну, так как нигде не училась, но внешне могу отличить какой-нибудь азурмалахит от просто малахита)))
Я вам щас страшную вещь скажу, я мушкетеров так и не осилила ?
Уйду я от вас, злые вы! Уже пакую чемоданы.
Смотрела стотыщ раз, поэтому не было смысла читать)))
О! Я даже в курсах, что они на шпагах дерутся, а не на саблях.
Та и ладно! Переживу... Это ж детская и подростковая литература
Ух ты! Это в книжной теме разыгрывается постановка "Безумного чаепития"?
Вон, смотрю, и ещё Алиса подтянулась. ))
Усы и улыбка - прям один в один))
Такой? -))
Именно так. Добро пожаловать! ))
Уф, я уже боялся, что будет "Занято! Мест нет!", а тут "Добро пожаловать"))) Хорошо))
Хм, кого бы выбрать? Лиловую Гусеницу?))
Гусеница хорош! Кальян не забудьте ))
Ага)) Там и гриб забористый был))
Чур я - мышь соня!
Не, "подтянулась" - это я про другую Алису. А вы, видимо, мятежный зачинщик чаепитий (других -питий, книгоспоров, стихобаттлов))
Я всё-таки спрошу. А какой у вас раньше был ник? Мы общались?
Да!! Я так и подумал, когда прочитал реплику Ланы про ваше возвращение.
Конь, Слон, Лось? И Феникс)))
И вовсе не пургу, вы интересная и весёлая. ?
Легко)))
Ироничная, самодостаточная, создающая центр притяжения, нестандартно мыслящая.
А, ещё помню, что вы не любите мистику-хренистику в РЕН-ТВ-стиле.
К вашим услугам (*раскланивается) ?
Пожалуйста))
Ох, не чай эти двое пьют, не чай ?
Так и ничего против не имею, я очень даже за!
Ну вот... К моим низменным "Хочу спасть, хочу есть, не хочу работать" добавилось "Хочу коньяка!" -/
Я пока на ступени: "Мало ли, что ты хочешь. Работать!" Ох, чую, завтра вечером самореализуюсь. Заказ домучаю — и держите меня семеро ))
Завидую вам, Михаил, чёрной завистью!
Лучше мартини.
"Мартини – настоянный на травах алкогольный напиток (класс вермутов), крепость которого не превышает 18 об. Травяной сбор состоит из 35 различных растений, основные из которых – мята, имбирь, тысячелистник, зверобой, кориандр, ромашка, гвоздика, полынь, корица и бессмертник.
Да несите всё, на месте разберёмся! Тем более вон какая компания собирается - большая, веселая и всесторонне эрудированная
А давайте! Я про минералы люблю рассказывать
При чтении мушкетеров с продолжениями начинаешь сомневаться в том, что они - положительные персонажи
Спасибо за ссылку! Что интересно, дочь моя, читая трилогию подростком лет 12-13, заявила: "Не такие уж они положительные, эти мушкетеры". Так что далеко не все нынешние подростки поголовно тупы и ограничены. Мне в ее возрасте совершенно не хотелось распутывать клубок дворцовых и дворянских интриг и заговоров. Больше интересовали приключения - Джек Лондон, Жюль Верн и т.д.
Я начал жизнь в трущобах городских
И умных книг я не видал
Когда читали Достоевского
Я мяч гонял, в хоккей играл.....
Обалдеть! Я бы, наверное, возненавидела до конца жизни и Дюма, и мушкетеров.
Вы меня восхищаете - читать в оригинале, еще и на французском!
Неее, я на эрудита не претендую, я скромная
И я о том же. Еще в школе фильтровала информацию, усваивая только то, что интересно
Сенкевича и я любила. Единственное, что меня смешило в "Крестоносцах", так это описание польских богатырей, как один с двадцатью крестоносцами сражался и всех раскидывал-закалывал.
Ольбрыхский в молодости был очень хорош, дааа )
Саблей машут гусары, а шашкой казаки )
Собор пыталась читать, но запуталась в хитросплетениях балок, лепок, барельефов.....
А также экскурсов в прошлое, исторических справках, хитросплетениях сюжетных линий, описаниях различных героев... И ведь все это надо помнить, держать в голове)) Ваша литература- комиксы?
Нет. Скажу больше, комиксы не читала вообще. В детстве у меня их не было, а когда выросла - уже не интересно.
Проблема была не в непонятных словах. Просто описания собора вначале было так много, что я не дошла до начала сюжета))))
Правда пыталась читать его в возрасте около 25 лет, так что вполне возможно возрасту не хватило осознанности.)))))
Такие слова меня не смущали. Но я училась в украинской школе, потому мне не понятно было почему князь идёт в бой и берет с собой дружину (жену) вместо войска)))
А попытки читать на белорусском (летом у бабушки) вообще превращались в разгадывание кроссвордов)))))
Похоже на то, что вы и в школе не читали Некрасова-облучок, каурая; Гоголя-жупан, нагайка...Зачем же вы их в одну кучу))
" Пьер Безухов распечатал письмо"... Откуда он взял в то время принтер?
Ладно там, литература XVIII века... а вас в школе не заставляли читать и, более того, учить отрывок из "Слова о полку Игореве"? Мы там 90% слов не понимали и тем не менее учили как попка-дурак.
Это вы совсем другую песню цитируете - о вещем Олеге...
Учителя не со зла, это было в школьной программе )))
Я вот сейчас задумалась - а есть версии, кроме оригинала? Для современных школьников сделали адаптацию на современном русском?
Я так давно училась в школе, и по-моему, там был таки оригинал. Иначе я хоть пару слов бы поняла.
Представляете - не просто выучить отрывок, а прочитать ЦЕЛИКОМ поэму на старославянском, а потом еще ее анализировать??? Садизм чистой воды...
Значит, вы вполне способны ощутить глубину моих страданий ?
Повезло вам.. Я до сих пор с содраганием вспоминаю эту жемчужину мировой литературы
Понравился "Дом в котором...". Очень прям затянуло. Может, момент такой был, не знаю. С остальным согласна)
"Дом, в котором" пыталась читать года полтора назад — не смогла. Показалось депрессивным, хоть вой. Сейчас вспомнила о нём. Залезла в первые пару страниц — вроде и не плохо совсем. Поставила в очередь ))
Грозовой перевал - тоже ожидала большего. Гюго не осилила дальше 10 стр., может позже.
Вспомнила, как я читала Гюго. Сквозь первые 50 страниц продиралась с мачете, убеждая себя, что это мировой шедевр и надо. Оставшееся прочитала за 2 бессоных ночи, не в силах оторваться -)
Да, я тоже очень настойчиво читала введение.Не потому, что шедевр, было интересно добраться до развития сюжета. А он захватывает! Но хотя мне было 14 лет вполне справилась. Сейчас это детям недоступно...Увы(
Терпеливо читала и прочитала (!) "Чайку по имени..." Честно скажу. что не поняла. но чем-то зацепила)). Гюго для меня выше всякой критики. Современные подростки его не осилят- чего стОит только экскурс в прошлое в "Человеке, который смеётся". А без знания истории вопроса, читать не имеет смысла.
А как вам Цитадель у Экзюпери?
У Баха обожаю "Мост через вечность", писал с супругой. Для меня это прекрасный образчие взаимосвязи 2 сердец
А Гюго чем вам не угодил? )
По поводу Атлантов, Над пропастью и Преступления - соглашусь.
Дюма уже давно перекочевал в детское чтение, если до 12 лет не прочитано - дальше и не стоит)
В Великом Гэтсби тоже очень явно прочитывается авторская ирония.
В детстве я была в восторге от наших мушкетеров и прочитала книгу. нет, она точно не детская. Постельные сцены - не для детей. Скорее, подростковая. но все равно, многое для невзрослого будет сложным, т.к. нет жизненного опыта. Банально, но правда
Каждому произведению свой возраст для чтения. Дюма надо читать до 12 лет. любовные романы до 18. Тогда и недоумения не будет. 100 лет одиночества не зашла книга совсем.
И ещё всего Толстого в мой список недоумения.
И Хаджи-Мурата тоже? Вот этого я не понимаю.
Не надда так) Мне 21 и я всё ещё люблю Дюма. Думаю, не я одна. Каждому своё.
Графа Монте-Кристо прочитала лет в... семнадцать? Мушкетёров читала в 13-14, это да.
Я аж в голос смеяться начала=)))
Собственно и многие сериалы можно так же описать)
По сути не согласна, но написано сильно!
А это тоже - кому как. Мне вот классический балет вдруг понравился, внезапно. Дело было так: пришли мы однажды на балет, сидели близко, видели не только движения, но и мимику актёров, их дыхание. И вдруг я обнаружил, что понимаю, что хотят сказать танцоры, какие эмоции они передают, что там вообще происходит. Сам не ожидал, что язык мимики и вообще язык тела может быть понятным, и сам процесс понимания окажется увлекательным. Но! Тут важно то, что мы тогда попали на "Спартака", где любовная линия совсем не главная. Лирические сцены - по-прежнему, увы, неинтересны (впрочем, любовные линии чаще всего скучны во всех видах искусства: в книгах, фильмах, играх и др.).
Точно, я сама достаточно спокойно относилась и к опере и к балету, но подросла дочь, и вместе с ней мы пошли сначала на сказки, потом на мюзиклы, а потом на Щелкунчика. И к своему удивлению, оказалось, что я вполне могу высидеть балет и мне он нравится.
"Один грузин побывал в Москве и сходил на оперу "Жизель". По прибытии домой рассказывает односельчанам: - Захажу в тэатр - сматрю: много-много красывих люстров и много-много крэсел. Сэл я в крэсло - сматрю: а сцэну вибегают много-много пашты голих жэнщчин и один пашты голий мушчина. Падбэжаль к одной, схватыл, панюхал - нэ Жизэль. Падбэжаль к другой, схватыл, панюхал - нэ Жизэль. Падбэжаль к третей, схватыл, панюхал - Вах, вот она, Жизэль! Схватыль ее в охапку, пабежал в одын угол - свэтло, замэтят! Пабежал в другой - свэтло, замэтят! Выбежаль на сэрэдину сцены, бросиль ее на пол, упал рядом, и зарыдал! И тут весь зал, как одын чэловек заорал ему - Е-бис! Е-бис!" анекдот.
А что, правда есть опера Жизель?
Покупайте программку перед спектаклем, очень помогает понять сюжет. Ну а костюмы и декорации тут уж как повезет.
Конечно, нельзя не признать, что балет и опера -- это весьма почтенная форма искусства, в которой знают толк специально обученные люди. Но вот так сложилось, что я к этим жанрам довольно равнодушен. А еще больше равнодушен к жанру мюзикла -- ну вот прям вообще не моё :)
Да.... посмотрела фильм-мюзикл Хэллоу, Долли с Барбарой Стрейзанд. Да, профессионально танцуют. Да, все качественно, но: единственная хитовая песня с мелодией, а остальная музыка напоминает тяжелый трамвай, подпрыгивающий на неровных рельсах - нескончаемый однообразный грохот.
Не удержалась..
А я балет очень люблю. Это волшебное зрелище, в котором главное - бестелесность. Когда живые люди умело изображают воздушных созданий, обозначая самые разные чувства.
И пока эта воздушность есть, есть и балет. А нет - балет исчезает.
Слезы восторга вызывает красота танца в балете...
Чтоы понять Шевченко, надо быть украинцем. Или влезть в его шкуру. Гениальныйсоздатель классического украинского языка. Плюс такой же гениальный (хотя и менее известныцй) живописец, выразитель национальной эстетики.
Патриотичный? Украинский - конечно. С москальской же точки зрения просто гад какой-то.
Да, это весьма сложный вопрос: соотношение качественности литературы и ее "культовости", т.е. известности.
Скажем, русскую поп-музыку в мире никто не знает, она никому не интересна; из этого делается вывод, что она отстойная. На мой взгляд, ложный.
Если же взять конкретно поэзию, то русская достигла более-менее мировой известности (правда, на волне русской прозы), но при этом понесла большие потери, загнав себя в сетку т.н. "силлабо-тонического" стихосложения и за счет этого в сильной степени утеряв национальный стиль, приобретя легковесность. Недаром Пушкину "4-стопный ямб надоел", Некрасов изобрел особую "народную" строфу, про Маяковского и не говорю - многие поэты стремились вырваться из этой сетки.
А вот украинскому стиху повезло больше: Шевченко как задал "коломыйковский" стих, так он и продолжил отражаться у позднейших поэтов, придав украинской поэзиии больше естественности и красоты, став классическим размером. И в этом ее превосходство. Но в мире она, да, мало известна (да и в переводе красоту поэтической речи трудно передать). И в этом можно увидеть ее изъян.
Ну наверное, вообще вся литература Нового времени народов СССР не особо популярна в мире: стран-то таких не было. И украинская попала в эту же щель.
=
В поп-музыке? Всё. Через нее как-то можно понять тенденции (тренды) в жизни как ни через что другое. Многое мне доставляет эстетическое наслаждение, к другому я просто с интересом присматриваюсь.
Ленин как-то сказал: для нас важнейшими из искусств являются кино и цирк. Кино сейчас стало цирком, а его место по значимости заняла эстрада. :-))
Как я с вами согласна! Укр литература в школе была пыткой, на всю жизнь впечаталось, что мы бедные, несчастные, угнетенные панычами. На память заученные, вот эти строки: "рученьки терпнуть, злипаються віченьки, боже. чи довго тягти?", с такого охота просто вскрыться как тот лось в чаще леса. При том, что мову я люблю, особенно песни старые народные.
Наша Светлана Андреевна, к большому сожалению, рассказывала нам все очень нудно и шаблонно - только про страдания украинцев на всі віки. При том, что у нее даже не мова, а тупо суржик был. Нормальную мову я познала только в универе и это было откровение.
Михаил, я про песни ни слова дурного не сказала, как раз наши песни я просто обожаю
Всё так. Но Кобзарь, конечно, в этом не вноват. Хотя многие классики под вашим постом подписались бы, наверное.
вы уж Шекспиру-то сделайте скидочку, это же просто образчик литературы эпохи Возрождения, эта витиеватость фраз тогда была в ходу в литературе, да и в принципе отличала высшее сословие (вспомните куртуазность) и творчество для знати
Я как-то читала его сонеты в оригинале, пыталась даже переводить. Просто получала огромное удовольствие от языка - устаревшего, но такого прекрасного.
Эпистолии ваши не лишены юморстической нотки, но в целом смотрится как будто баба Глаша из глубинки попала на балет и "жопами тут вертють, а людЯм хлядеть на ету срамоту! Лучепы вахоны разгружали".
Ну это обычная культуртрегерщина: произведения не для всех должен знать каждый!
"вы уж Шекспиру-то сделайте скидочку, это же просто образчик литературы эпохи"
Вы Шекспира в оригинале читали? Если нет, то скорее всего вы читали Пастернака (самые известные переводы Шекспира).
посыл ясен, где развязка интриги? В оригинале читать и не собирался. В чем там проблема-то?
"посыл ясен, где развязка интриги? В оригинале читать и не собирался. В чем там проблема-то?"
Ни в чём. Просто стихотворная форма трудно пререводима именно в стихотворной форме. Переведённые стихи - это уже процентов на 70 заслуга переводчика, а не автора. Но от этого они не становятся менее прекрасны. Иногда, они звучат даже лучше оригинала.
Ну, глобально, он писал пьесы для Глобуса.
Побуду занудой: "Пье́са (от фр. Pièce — произведение, отрывок, часть) — видовое название произведений драматургии, предназначенных для исполнения со сцены, а также для теле- и радиоспектаклей."
Это всё таки сценарий предполагающий еще и отыгрыш актёров. Есть к примеру изначально законченные произведения, как "Руслан и Людмила" или "Евгений Онегин". И по ним сделаны пьесы и оперы.
Никак. Всё это кратко можно свести к написанию сценария. Сценарий вроде и произведение искусства, но это лишь основа для полноценной постановки.
"Есть ещё фильм "Обыкновенное чудо" 1964 года, режиссёр Эраст Гарин."
Мне нравится и тот другой. Просто разный взгляд на одно и тоже произведение. У Гарина волшебник неисправимый оптимист, а у Захарова - мизантроп.
Ну мой взгляд, в фильмах Захарова пьесы Шварца докручены до логической развязки. И это заслуга Горина в первую очередь. Особенно, в "Убить дракона".
Подервянский всегда подчёркивает, что по жанру его произведения - драматургия )
Так его и ставят. Я была на Павлике Морозове. Почему у пьесы должна быть постановка? Мне кажется, это изначально цель её написания. Другое дело, что драматург сам не всегда в состоянии это организовать и обеспечить. Потому что писателю нужны ручка и бумага, а режиссёру-постанрвщику - гораздо больше.
"Гамлет" прекрасно заходит после бурной пьянки, когда у вас на следующее утро пустая голова и сушняк. Читается влет.
Неожиданный опыт ))
"Шекспировщина"?! Неееееееетттт!!!!! Не трогайте Вильяма нашего, Шекспира! Можно говорить много и страстно, но, лучше всего - прочитайте в оригинале. Да, много архаизмов, но достаточно почувствовать всю мощь языка. Так получилось, что я прочитала "Макбета" сначала в оригинале - это был культурный шок! Текст, ритм, просто захватывают, влекут как мощная, бурная река. Стало понятно, почему специалисты ставят "Макбета" выше "Гамлета".
А с мнением насчет "Мушкетеров" полностью согласна: наполовину бандюки, пьяницы, альфонсы и блудники. Но что-то в этом есть....
Человек, известный нам как Шейкспиэр, показывал туповатым современникам, как надо писать. Если прочесть его под этим углом, то он однозначно велик.
А я не понимаю тех мазохистов, которые соком запихивт в себя то, что им не нравится, а потом сами же и жалуются.
не дочитываю если не нравится. в школе спасала хрестоматия.
сейчас школьникам и студентам проще — залез в Википедию и почитал сюжет. у меня такого не было — нужно было ехать в библиотеку.
Ну есть же клака, которая сканндирует: читай признанную классику или проиграешь! Легко ли ей противостоять?
Я очень люблю читать. Читаю прям запоями.. Но читая некоторые произведения из этого списка я прям почти физическую боль испытывала.но школьная программа беспощадно. Увы=(
О вкусах, говорят, не спорят. Я вот возьму, и не буду ))
Эдми, молодцы, такая интересная, неизбитая, и даже, можно сказать, интеллектуальная тема для холивара ?
Есть несколько книг, которые я не смогла дочитать, хотя обычно мучаю до конца.
1. Сто лет одиночества, тоже запуталась во всех Буэндия, помню там кто-то все время ел землю.
2. Шум и ярость Фолкнера. Повествование скачет по годам, не могла понять что/кто/где и откровенно скучно было.
3. «Крэнфорд» Элизабет Гаскелл читала в оригинале и одурела от английского 19 века, слишком тяжело было лингвистически.
4. Та же петрушка с Вином из одуванчиков. Книга сотканная из метафор и чувств, ощущений и незнакомое слово каждую строчку начало напрягать. Да и переросла я ее видимо - когда было 20, то читала с удовольствием и русский перевод.
Что касается «Над пропастью во ржи», то совсем другие ощущения от прочтения оригинала. Как будто два разных произведения читаешь! В восторге, потом ещё неделю разговаривала как главный герой, использовала фразочки.
возник неприятный осадок. меня покоробил не сам факт того, что кто-то может не любить Достоевского, а то, в какой манере выражены некоторые позиции. нетерпимый тон. как будто любить Достоевского (и не дай Бог перечитывать), это странно и ненормально. не нужно стесняться признаваться в том, что какие-то общепризнанные шедевры вас не трогают, но кичиться этим тоже не стоит. по крайней мере такое впечатление у меня возникло.
Я думаю, дело еще в том, что здесь, прикрывшись никами, можно ухмыляясь оскорбить великих людей. Заявит, что их мысли- хлам и бред. Причем сами авторы постов едва ли могут высказать хоть одну умную мысль. У меня тоже остался от этих хамских выпадов неприятный осадок.
Всё наоборот. Внушается, что нелюбовь (и даже непонимание) Достоевского - признак попсовой малокультурности; человек "не дорос", остался до седых волос дитем. Что напрягает, конечно.
Соглашусь со многими рецензиями. Хотя каждому свое, но все же терпеть не могу, когда люди восхищаются книгой, потому что все же так о ней говорят, и чтобы никто не подумал, что ты ничего не понимаешь, начинают подстраиваться.
Вас не вынуждают восхищаться, но отрицать то, что вы не понимаете и только на основании этого объявлять это не стОящим внимания не надо.
Про Достоевского категорически не согласна. Гордость и предубеждение, Граф Монте Кристо и Анна Каренина тоже не соглашусь.
Достоевский - величайший, гений. Чтобы его понимать надо быть духовной личностью. Автор комментария о Преступлении и наказании просто еще не дорос.
Не люблю Пелевина( последнее его произведение "Улитка на склоне... " мы читали в совместных чтения (организовали группу в вк) и это ужас, долго я плевалась, ей-богу, на мой вкус базарщина и пошлость. Эх, а так его нахваливают
какая связь между духовностью и преступлением и наказанием?
всё там в статье верно написано — гнилая, унылая, больная серость без всякой духовности.
Как точно вы описали суть. Об этом и написано, о бездуховности всей той массы и итог очевиден. Это же для старшего школьного возраста.
Классический образчик, извините, культурного хамства. Во из-за таких "не дорос" и формируется образ Достоевского как средства унижения "непродвинутых".
О вкусах спорят (именно о них, наверное, больше всего и спорят). И по тому, КАК это делают, мы понимаем, что представляют из себя спорщики. В частности, что им доступно - что нет. Если человек, к примеру, читал "Онегина" только ради сюжета - наверное, ему еще просто рано это читать
Ох! Скорее уже поздно)) А еще точнее- ему это недоступно и спорить с ним бесполезно)
я давно зарегистрирована на сайте , с которого взяты большинство этих рецензий, livelib. так вот, меня не напрягает, если человеку не понравилась книга при условии четкой аргументации. меня больше напрягает обратная ситуация, когда люди выставляют книге положительные отметки только затем, чтоб не оказаться белой вороной. вот это настоящая жесть
Ну человеку может что-то и не зайти. Если он не делает из этого абсолютную истину, почему и нет?
Добавлю произведение, которое ещё не упоминалось.
"451 градус по Фаренгейту". Понимаю, аллюзии, цензура, сатира, всё такое, но мне не зашло, как-то занудно, пресно.
Зато "Марсианские хроники" очень впечатлили, особенно вторая их половина.
Про "451..." добавлю, можно? Первый раз начала читать, подумала "Что ж за тягомотина такая?.." и бросила, не дойдя до середины. Второй раз проглотила залпом, читая до глубокой ночи. О подаче действительно впечатление двоякое, но меня захватила сама основная мысль книги, и то, как точно Брэдбери предугадал не только технические новинки будущего, но и зависимость некоторых людей от телевидения и иже с ним.
Вот, кстати, да. Может быть, слишком рано мне попалась эта книга (лет 14 мне было) и оттого показалась занудной. Возможно, стоило бы перечитать её в более зрелом возрасте.
Щас нахватаю минусов. Подарила мне подруга "Шантарам", такой бестселлер и нашумевший. Ну вот впечатление ни о чем и очень нудно написано, какие-то непонятные лично мне экзистенции, превозношение Индии, всех этих торговцев наркотой. Я честно дочитала и отдала ее читать тем, кто понимает весь этот просветленный бред.
Подборка достаточно субъективная, но тоже имеет место быть. Потому как не всем дано понять истеричную овцу Каренину, грязь и безысходность Достоевского, потоки мыслей Селинджера. "Онегин" вообще оставил впечатление отвратительное: что Таня дура, что Женя блядун.
"Шантарам" дочитала до середины. Дальше не смогла. Не обнаружила там ни какого-то особого смысла, ни какого-то слога, чтобы можно было с непониманием смысла смириться. Книга, к счастью, была в электронном формате, так что даже не возникло вопросом, что с ней дальше делать.
"Шантарам" понравился своей динамичностью, приключениями и тем, что герой, пройдя через тяжелые ситуации не затаил обиды, не превратился в озлобленного на людей человека.
Нов книге все же больше вымысла. Читала, что на самом деле герой никого не лечил от холеры в трущобах, не устраивал медпункт, не дарил Прабакеру машину-такси, а Карла была обычной сторчавшейся наркоманкой, закончившей в канаве.
Что ж, в этом и прелесть литературы: каждый видит что-то своё. Видимо, "Шантарам" — не моя книга.
У меня сложилось именно такое впечатление, что в Индии прям все божественно, даже дизентерия. И все, кто читал сие произведение после меня чуть ли не каждую страницу подчеркивали, постили в соцсети эти цитаты из книги. А у меня лишь недоумение - ЧТО в этом такого? Впрочем, как я писала выше, субъективное мнение на шЫдевры литературы имеет место быть. И если я люблю "Мастера и Маргариту", то я спокойно могу воспринимать критику, что эту книгу не понимают и считают глупой.
Что там цитировать-то в Шантараме? Полудневниковый поток сознания... Когда читала, не могла понять, что в нём такого, от чего народ с ума сходит...
О, боги! Вот, вы меня понимаете! Поток сознания графомана
Мне тоже Шантарам не зашел, а муж в восторге, но ему понравилось описание страны через призму чувств.
А мне вот первая часть понравилась, хотя втягивалась я в неё долго. Но вторая это настоящий провал! Жаль потраченных денег, время не стала убивать и бросила в конце первой части.
И очарованная возрастом и романами.
Зато у вас сплошь образцы высокой речи... Апофеоз мыслей и чувств))
Ах, мадам, примите мои глубочайшие извинения, в связи с тем, что я ненароком задела ваши высокие чувства. Мне нет прощенья, пойду и утоплюсь.
Судя по вашим комментариям, в вас кипит огонь ненависти и неприязни к тем, кто посмел субъективным мнением оскорбить классику. Остыньте :D
Каким образом вы могли оскорбить меня или великих писателей? Вы явно переоценили свой вклад... Вы всего лишь продемонстрировали всем свой уровень развития.
Ну насчет Тани - это к Достоевскому, вознесшему ее выше небес.
Сильно на любителя, этот фанат - мой муж. Он мне ТАААК рекламировал эти миры хроник Амбера... Я ТРИЖДЫ пыталась, ну вообще никак. Не цепляет с первых абзацев, описание миров занудное. Карочииии, извини, дорогой, но нет
Лучше прочтите "Князь Света" или "Создания света, создания тьмы". По возможности перевод времен СССР. Современные переводы, в большинстве своем скучны, и неинтересны.
У меня вот есть свой камень преткновения: Курт Воннегут. Считается одним из наиболее значительных американских писателей XX века. Но я его просто не могу читать. Сколько не пробывал, всё время бросал. А из русских классиков - это Бунин. Не моё. Зато Булгакова обожаю. Читаю его легко и непринужденно. Тут недавно Редклиф в "Записках врача" по Булгакову снялся. Очень неплохо получилось.
"Колыбель для кошки" оставила впечатление подготовки к чему-то главному, что должно случиться, но книга закончилась, а развязка так и не наступила.
У меня Сирены не пошли, так и не дочитала
Я в разных переводах читал Воннегута. Но это не мое. Так же как и наш Бунин, хотя его великим писателем многие считают. Набоков тоже не мой. При этом прекрасно читаю Булгакова, Чехова, Достоевского, Некрасова, Блока, не говоря уже о Лермонтове и Пушкине. Мне сложно читать Льва Толстого, но легко Алексея Толстого.
Мне Девид Гемвел в плане трансформации персонажей очень нравится.
Согласна. Разные книги могут зацепить по-разному: в фантастике/фентези - именно необычный мир, герои и их свойства; где-то сам слог книги, когда важно даже не что, а как написано; есть книги, цепляющие сюжетом, описанными эмоциями или причинами поступков.
Мне Амбер понравился, но читала в детстве)
"И "Бегущий по лезвию", тоже ведь дофига популярная книга"
Нет такой книги "Бегущий по лезвию". Есть "Снятся ли андройдам электроовцы". И это, на мой вкус, далеко не самая интересная книга Дика. У него есть "Глаз в небе" - читается легко и интересно. Есть рассказы "Вторая модель", "Особое мнение" и "Мы вам всё припомним". Вот это всё заходит куда лучше. А "Бегущий по лезвию" стал культовым из-за фильма, а не книги.
Поищите перевод Норы Галь. Даже в своей книге "Слово живое и мертвое" она провела большой разбор переводного текста, показывая, как переводить не нужно.
критика Онегина фиговая тут. вот Писарев покритиковал так покритиковал - прям по полочкам разложил, почему все дураки
На меня самое странное впечатление произвёл Жозе Сарамаго с его "Годом смерти Рикардо Рейса". Он написан каким-то немыслимым языком: длиннющие предложения с ровным, невыраженным ритмом. Я начинала читать, и страниц через пять обнаруживала, что содержание книги вдруг становилось не внешним источничником, а будто моими же несвязными мыслями. Как когда смотришь в окно поезда — и полуразмышляешь о смысле бытия, полудремешь. Мозг резко выдёргивал меня из этого транса, видимо, считая такое состояние опасным для психики. Я с мозгом соглашалась. -)
Так и не дочитала. Наверное, попытаюсь ещё разок.
Спраааавится, он тренированный. За заботу спасибо. )))
Сарамаго вообще неподъёмные тексты пишет. Но очень рекомендую роман «Слепота». А потом и фильм посмотреть.
На "Слепоту" рецензии читала, чисто по содержанию мне "Год смерти..." нравится больше. Если осилю — "Слепоту" поставлю в очередь. Так-то мне стиль Сарамаго нравится, но тяжелооо... -)
честно пыталась читать Игру Престолов.
меня утомила эта фэнтезийная чушь. стало просто лень вникать кто там кому дядя-тётя-сын-племянник, запоминать лютоволков и одичалых и прочее... мутотень
да ну нафиг, сказала и удалила книгу из читалки.
у Достоевского люблю "Идиота". Селинджер коротенький - что там не любить? прочитал за час и забыл.
вот не люблю Мураками и Коэльо. старалась, читала, но не моё вообще.
и Жюля Верна в детстве не любила. ни один его роман так и не смогла дочитать до конца.
перечислять книги можно очень долго
Дети капитана Гранта зашёл взахлёб лет в 13)))
а я все книги песнь льда и пламени прочла два раза и не знаю сколько раз почти асе книги мураками, обожаю их
По поводу МиМ.
Рецензия та не просто очередной была. Эта рецензия реально разрушила жизнь Мастера. Время такое было, что писать про бога нельзя было, а тут ещё и поглумились над его книгой, не вчитываясь. Арестовали его. В дурдом отправили. И все из-за той рецензии.
Маргарита не могла уйти от нелюбимого, ибо тогда разводы не поощрялись и, по сути, с любимым она могла остаться только после ухода "на покой" (смерти).
Воланд и его свита? А они не злые. Они - справедливые. Если Иешуа любил всех и прощал все даже отъявленным негодяям, видя в них хорошее, то Воланд и свита видели в людях то, что в них и есть. Да, проверял. Да, толкал на грех. Хотя, по сути, давал выбор. А грех выбирали сами люди.
Просто МиМ надо не один раз читать. Хотя, дело вкуса.
А "100 лет.." тоже не сразу поняла. Да и думаю, сейчас не поняла. Надо будет перечитать когда ещё старше стану. А чего там путаться в именах? Для путавшихся, были прозвища и кресты на лбу.
МиМ роман не простой. А в посте он подан примитивно до абсурда. Видно автор вообще выпустил библейскую составляющую. Или не понял.
Чё, надо почитать МиМ?)) А то я его рано хотела прочесть, лет в 15, не зашёл тогда. Ещё раз надо. Кстати, моя мама же филолог, терпеть не может Булгакова?. Блин, за Каренину обидно, Достоевский тоже. Это же классика, ну надо в них поглубже нырять. Дело же не в сюжете, совсем не в нем. Братья Карамазовы недавно прочитала, ревела, но дочитала. Понравилось.
О, кстати, Идиот был в списке тоже. Что-то забыла про него, надо почитать?
По-моему, самое крутое, что есть в "Карамазовых" (и ради чего их только и стоит читать), -- это Иван и его философские трипы. Я даже думаю, что это лучшее, что есть у Достоевского вообще -- и уже одного этого достаточно, чтобы считать Достоевского гением.
Мышкин тоже, конечно, хорош )
Гордость и предубеждение - не бегайте за мужчинами, сами придут. Нет, книга не об этом. Об этом лучше выбрать Спящую красавицу.
Согласна, по сути книга реально не об этом) обожаю "Гордость и предубеждение" в первую очередь из-за искрометной иронии, Остин элегантно смеется над теми чертами современников, которые мы легко можем найти и в наших знакомых. Тщеславие, жадность, легкомысленность, безответственность - за 200 с лишним лет люди и их характеры почти не изменились.
Добавлю, что ГиП очень повезло с экранизациями. Из много, на любой вкус, и среди них есть высочайшего качества.
Такое ощущение, что большинство комментариев писал герой "Коллекционера" Фаулза. Такой же уровень. Люди вообще не понимают, что такое художественная литература и в чём её назначение. Анализ "Мастера и Маргариты" просто блестящий.
Я честно скажу, что не осилила Гэтсби. Ни книгу, ни фильм. Всё время застревала на этих чёртовых занавесках. Ну просто не для меня. И из любопытства прочла "Чайку по имени Джонотан Ливингстон", о которой тогда говорил весь интернет. Да вот уж где набор избитых штампов и статусов ВКонтакте. Евангелие от чайки, блин. Не поняла, зачем было вообще книгу писать ради такой банальщины
Когда писался Ливингстон, никаких ВКонтакте не было ещё и в помине. На тот момент, когда создавалась книга (1970), эти "штампы" ещё не были штампами, а что такое "статус в соцсети", никто не знал даже близко.
Как и "Маленький принц", правда? Но человек даже не понял, что это вообще ни разу не детская сказка.
Я слышала мнение, что "это же бабский любовный роман".
Это сейчас для нас банальщина. Мы избалованы обилием разнообразного контента. Но вряд ли Чайка была банальной в 70-х.
Может быть. Но восторженные отзывы о ней я читаю именно сейчас, в эру интернета.
Чайка у меня в раннем отрочестве очень хорошо пошла. Эта книга была предшественником Коэльо, как мне кажется. Сейчас не стала бы читать ни Чайку, ни Коэльо. Все хорошо в свое время)
Я не настолько тупая, чтобы признавать только экшн. Но именно эта книга мне не понравилась.
Таинственная история Билли Миллигана - самое нудное, что я читала в своей жизни. При том, что книги я обычно проглатываю за пару дней, эту мусолила, кажется, несколько месяцев. Не бросила только чтобы узнать, чем там все закончилось. Абсолютно не понимаю всеобщих восторгов от этой сухой помеси полицейского протокола с историей болезни.
Не понимаю, как кому-то кажутся скучными мои любимые Булгаков, Фицджеральд и Маркес. Я их столько раз перечитывала... Ну, у Маркеса литература специфическая, конечно, на любителя. И еще от перевода зависит (современный - гадость). Но Булгаков???
А мне понравилось, достоверностью, это как окунутся в мир и голову, которые тебе никогда не будут доступны. Такое же ощущение после "Человек, который принял свою жену за шляпу", фактически это книга медицинский случаев в чуть художественной обработке, но от того не менее интересная.
Судя по отзывам, мне одной не понравилось ?. Подруга очень хвалила. Но для меня именно стиль изложения оказался слишком затянутым и скучным. Если бы я изучала психиатрию или психологию - ок, но читать историю болезни во всех мельчайших подробностях - не для меня. Можно было как-то динамичнее написать. Интересно было читать только про личности Билли.
Не согласна, Цветы более слезовыжимательные и примитивнее, сюжет линейный и для большего трагизма убьем гг, это выдумка, а Билли основан на реальных событиях
Я нигде не говорила, что художка хуже, это вы какой-то странный вывод сделали. Мой аргумент про реальность событий объясняет сухость повествования, я к этому писала) а про то что умрет, там говорилось, если эксперимент пойдет не так, то есть начнется деградация, то она не остановится на изначальном пределе, и у гг будет потерян любой функционал, то есть сначала овощ, а после и угнетение базовых функций: дыхание и прочее. Но я могу ошибаться)
Значит я не верно выразилась, прошу прощения, рада, что недоразумение прояснилось
Я знала, когда читала, что это документальное произведение. И тем не менее, можно было написать более живо и красочно, что ли, автор же слово в слово перенес на бумагу полицейскую хронику и медицинские отчеты. Как будто недалекий ученик списывал чужой конспект, в этом конкретном случае - конспект официальных документов.
А мне показалось, что он хочет показать настоящию живую историю ( она уникальна) не отвлекая внимание на худ. обработку. Показать насколько сама история невероятна через противопоставление - сухость повествования.
Я не утверждаю, что книга плохая, просто, видимо, не мое оказалось. Никогда чтение не давалось мне так мучительно - даже в школе, когда проходили Чернышевского.
Для сравнения могу привести другую документальную книгу - "Разум в огне" Сюзанны Кэхалан, по ней даже фильм снят. Молодая журналистка описывает перенесенное ею редкое и страшное заболевание. Вот что читается на одном дыхании, не оторваться! По сравнению с Кизом - небо и земля!
У меня в списке эта книга, еще не дошли руки)
Думаю, вам понравится
Билли Миллиган - это фактически биография, читала с большим интересом.
И у Даниела Киз надо обязательно читать «Цветы для Элджерона»
"Цветы... " - одна из моих любимых книг. Пронзительно до слез. Поэтому и удивлялась, как автор такой книги умудрился написать другую таким скучным и бесцветным языком.
Наверное, я тоже...
А где смотрели разоблачение? И не надо, не читайте, хотя что значит мой голос в океане восторженных отзывов?
Спасибо!
Всё это очень субъективные оценки. Некоторые с хорошо доказанной точкой зрения, некоторые просто туповатые. Чтобы оценивать надо читать много. Мне Мастер и Маргарита зашла сразу, а вот Преступление с наказанием - только после того как одноклассница сказала : да это же крутой детектив! И ведь можно его читать и так, и у меня получилось. Остальное потом приложил ось, и некоторые персонажи мне противны, хотя автор явно их считал праведными. Гордость и Предубеждение надо в оригинале читать, ради прекрасного английского языка. А понимать причины поступки героев нам сложно ибо мы не высокородные лорды, влюбившиеся в бесприданницу с глупой матерью и шлюховатыми сестрицами. И т.д. Для меня Сто лет одиночества шедевр, но я не претендую что он такой для всех.
Очень хорошо сказано-"чтобы оценивать надо читать много"- плюсую))
Один из моих любимых отрывков из Артура Кларка:
======
"Сначала ему нужны были голоса людей, и он слушал классические пьесы, особенно Шоу, Ибсена и Шекспира, или стихи из огромнейшей фонотеки "Дискавери". Однако проблемы, затронутые в этих пьесах, казались такими далёкими или так легко решались при наличии крупицы здравого смысла, что скоро все драмы ему надоели. И он переключился на оперу. Большинство записей было на итальянском и немецком языках, поэтому его не отвлекало даже то крохотное интеллектуальное содержание, которым, как правило, отличаются оперы... Так продолжалось две недели, пока он не понял, что от всех этих превосходно поставленных голосов одиночество только острей. Но окончательно оборвал эту полосу "Реквием" Верди, который ему на Земле не доводилось слышать. Dies Irae [День гнева (лат., слова из католической мессы).], разнёсшийся с гулким рокотом по пустому кораблю, звучал здесь устрашающе уместно и совершенно потряс его, а когда загремели небесные трубы, возвестив наступление Судного дня, у Боумена не стало сил слушать.
.
После он запускал только инструментальную музыку. Начал он с композиторов-романтиков, отбрасывая одного за другим по мере того, как их эмоциональные излияния начинали слишком подавлять его. Сибелиус, Чайковский, Берлиоз продержались несколько недель, Бетховен — подольше. Мир он обрел наконец, как и многие до него, в абстрактных построениях Баха, изредка украшая их Моцартом.
.
Так и летел "Дискавери" к Сатурну, вибрируя от прохладных звуков клавикорда — увековеченных раздумий мозга, ставшего прахом почти двести лет назад"
======
Блин, какой там Гэтсби, какое там "над пропастью не ржи"))... Пойду, блин, Кларка перечитывать!
Меня вот бесит, когда пишут, что мол: "мне не понравилось, книга - отстой, автор - не писатель".
Ага, книга получила общемировое признание, но раз Васе Пупкину не понравилось, то конечно же это "книга отстой", а не у Васи мозги недоразвиты.
Ок, ок, вкусы разные и реально может не зацепить, но это не значит, что "автор не писатель", это значит, что лично тебе что-то непонятно.
Да, хотя я не люблю слово "бесит", здесь именно этот случай))
С общемировым признанием всё сложнее.
О вкусах не спорят, конечно,но многое зависит от интерпретации.Помню, как на 2 или 3 курсе прочитали Т.Шторма "Иммензее" к семинару по зарубежке.Вся группа сказала,что это ни о чём вообще,муть,туфта и проч.После семинара-и в этом заслуга преподавателя-все поменяли своё мнение на противоположное) Магия!
Если говорить о книге,разочаровавшей меня,то это "Бегущий за ветром".Да,мне жалко Хасана,да,я в курсе,о чём вообще книга,но безоценочность героев и рассказчика поразительно неправдоподобна.
Я только сейчас начинаю дорастать до Федора Михайловича. В прошлом году добралась до Бесов, на очереди Братья Карамазовы
В мире филологии, насколько я заметила, Достоевского либо безумно любят,либо ненавидят.Прям крайности по Достоевскому)
Есть ещё студенты,которые меняют своё отношение к творчеству писателя после лекций о его жизни.А потом на 5 курсе им говорят:"Всё тлен.Смерть автора(концепция Р.Барта).Не ищите в Пушкине Пушкина,а в Достоевском Достоевского".И всё-кризис филологического студенческого сознания)))Эх,прям как вспомнила... ностальгия)
Согласна почти со всем, но в некоторых отзывах все таки перегнули палку. А вот Мастер и Маргарита меня задел определенно...
А я-то уже начинала думать, что со мной ЧТО-ТО НЕ ТАК ? ? а оно вона как, не я одна в недоумении ?
Достоевского не осилила, не могу это читать. Подозреваю, что в хорошем переводе он воспринимается гораздо лучше, поэтому его так любят в америках-европах. Сюда же могу отнести и Чехова. Думаю, секрет его популярности у театральных режиссёров именно в этой невнятности - как хошь, так и интерпретируй.
«Маленький принц», действительно, какой-то безжизненный.
Американцы вообще пишут ооочень просто. Должно быть что-то сильно цепляющее, чтоб не скиснуть от банальностей. ЭТО есть у Воннегута, у Бредбери.. у многих других. У Селинджера и Фицджеральда этого нет и близко.
МиМ читала с интересом много раз, но любимым остаётся «Собачье сердце».
«Онегин».. здесь дело не в сюжете, а в том, КАК написано. И вообще! Пушкин это наше всё!(с) ?
Относительно недавно впервые прочла "Анну Каренину". Никаких фильмов раньше не смотрела. Только в общих чертах знала сюжет. ну в очень общих. Да нормальная книга. Не в моем вкусе. Стиль языка не мой, но...
Ну и мое мнение
1. практически все герои бесят. А особенно Анна.
2. Бурно радуюсь, что не живу в том веке
3. Почему "Анна Каренина", а не Костя Левин? Было ощущение, что книга в основном о нем.
4. За него я и переживала больше всего и было грустно, когда он отступил от некоторых своих убеждений.
Стиль точно не ваш! Потому и "бесят"))
Л.Н. Толстой - нереально крут. Ф.М. Достоевский - крут. М. Шолохов - тоже крут. М.А. Булгаков с ними). М. Лермонтов и А. Чехов за компанию.) А еще роман Д. Оруэла - 1984.
А кроме слова "крут" вы другие определения знаете? О! Я догадалась- еще "супер"))
Хотя за книги плюсую))
Книги Джейн Остин и сестер Бронте скорее всего кажутся современным молодым людям скучными. Разговоры, поступки, да вообще все непривычно и далеко от реалий нашей жизни. Но надо же понимать, когда писались эти книги, и какую революцию произвели. Впервые в истории женщины писали полноценные романы о приключениях и переживаниях женщин! Впервые в истории женщины стали не картонными персонажами, оттеняющими деяния мужчин, а центральными фигурами повествования, личностями. То же самое и в "Карениной", хотя автор и не женщина. Что касается меня, то вот лично я не читала только Остин, но зато всегда любила экранизации ее книг.
Экранизация ВВС шикарная!!! Других я не признаю.
Кира плоская, как доска, на неё 200 лет назад никто бы не посмотрел, тогда совсем другие идеалы красоты были. Вот Дженнифер Эль идеально подходила для этой роли. И новый Дарси - не знаю и знать не хочу, как актера зовут - рядом с Фёртом даже не стоял. Скучная и пресная внешность, и ни одной привлекательной черты я в нем не вижу: ни харизмы, ни огонька в глазах, ни интеллекта.
А мне экранизация Войны и мира понравилась, там и актеры подобраны удачно, Наташа очаровательна, и Пьеру в кои-то веки не 45 лет, да вообще все очень достойно.
Я не говорила, что это некрасиво. Мне самой больше нравится, чем пышные формы. Но в XIX веке были совершенно другие стандарты красоты.
Она же не просто без шляпки, она пришла с распущенными волосами в Незерфилд.
В каждой экранизации есть свои плюсы и минусы. Версия 1995 года практически эталонная. Прекрасный подбор главных ролей. Эль и Фёрт восхитительны, мистер Коллинз органичен (хотя и не совсем по книге), миссис и мистер Беннет изумительны. Умная и практичная Шарлотта словно сошла со страниц книги. Но и фильм 2005 года может порадовать. Правда, не столь многим, но все же. Вспомните леди Кэтрин де Бер. Ох, какая женщина!
Ее играет Джуди Денч, и она заставляет трепетать)).
Ой, да полно сказок про это. Тот же самый первый Колобок, Сорока-сорока кашку варила, или Где обедал воробей. И ещё куча Теремок, где без труда, звери остаются без дома. Я не знаю, видимо, в подкорке у сытого современного ребенка это не откладывается. Мой ещё мелкий, чтобы понять это, но в магазине, он порой схватит машинку размером с палец за 200₽, я ему говорю, что она дорогая, давай такую не возьмём. Он кладет обратно, он спокойно понимает, когда я говорю это дорого, не сейчас или мы лучше найдем в другой раз. Ну как это не сформировались такие простые понятия, удивляюсь.
Ну, не знаю я в 90-е росла, слава богу, мы были сытые, но новая одежда и игрушки для нас были праздником. А среди друзей, из неполных семей и сытость-то была праздником((. Суп из Магги, или вечная картошка с огорода, мяса люди не видели. Поэтому о нужде мы знали не из сказок??♀️
Сейчас у детей есть всё, а некоторые родители вообще не отказывают ни в чем, даже во вредном. Т.е. ребенок не видит нужды ни в чем и нигде, у друзей и родни, например, тоже всегда сытно и много всего. А дни рождения сейчас, какие закатывают. Ребенок всегда везде видит кучу разной еды, которую ещё и выкидывают после празднования. Как он может чисто из сказок понять, что может быть по-другому, наверно, не может. А мультики советские сейчас не увидишь тоже, если вспомнить семейные, то это та же Пеппа, Барбоскины, Три кота, Лунтик, там всегда благополучные сытные серии)). Иногда только мелькают серии, где учат добывать еду в лесу, например, но это иногда и может не все дети нарвутся именно эти серии))
?дети сейчас совсем другие - наивные, моя племяшка лет до 10 верила в деда мороза. Это не тупость, они в чем-то очень даже сообразительные, знают и умеют много чего, особенно остры на язык?, а в чем-то как-будто отстают от нас в их возрасте. Поколение Z ???
Сейчас почти ничего не читают- только смотрят)) Даже сказки. И про трех попросят. и про Винни-пуха, а вот Джанни Родари совсем забыли и Трех толстяков тоже только фильм. И Андерсон и Гримм забыты. Правда иногда задают для внеклассного чтения в начальной школе.
Просто претензия была к героиням Остин, что вот, у них из интересов только замуж выйти. Так а что, 200 лет назад это было единственной целью и смыслом жизни девушек. И разговоры соответственно об этом велись. А сама Остин тоже бросила вызов обществу, оставшись незамужней.
Я тоже советский ребенок. Жили скромно, но голода, конечно, не было. Наоборот, меня вечно пытались накормить почти насильно. "Пытка едой" - это про меня. Мама, правда, рассказывала, как ее семье пришлось пережить голод. Но был один момент в жизни, который "показал" мне, что такое реальный голод. Лет в шесть пошли на какое-то военное кино. Помню только: зима, советский солдат пробирается к своим через какое-то поле. Стоит на посту немецкий солдат, и что-то ест. Наш солдатик, безоружный, нападает на немца, как-то его убивает (или ранит) и тут же, хватает то, что ел немец и начинает есть. Я спросила у брата: "Что он ест?". Брат сказал, что хлеб. Вот этот момент в фильме, что человек убивает другого ради хлеба, от голода... Это было одно из самых сильных потрясений в моей жизни. Я могу повести себя с другими грубо, жестко и т.п. Но я никогда не оттолкну того, кто голоден или просто хочет есть. Если мои студенты будут просить поставить более высокую оценку, чтобы не лишиться стипендии - я поставлю. Да, они не умрут от голода без стипендии, но сама мысль, что дети будут считать копейки, чтобы купить себе доширак...Или, как недавно студент сказал (по другому поводу), что какое было счастье, когда он купил шаурму...Так что понять, что такое голод, можно и без личного опыта... А тот мальчик, сын подруги - он, наверное, просто не знал, что не везде и не всегда люди могли (и, увы, сейчас могу) пойти и купить еду.
Часто в списках а-ля "Что обязан прочитать..." встречала "Ночь нежна". Боже, более пустой книги я не встречала!!! Розмэри просто проститутка, выросшая отдельно от всего мира под маминым крылышком, пытающаяся совратить мужчину намного старше ее, еще и зная, что он в браке и у него есть дети. Но в итоге продалась другому мужчине, и ради своей карьеры давала много кому.. И вдруг вспомнила как я люблю этого своего Дика, я ведь уже выросла, может уже пора разрушить его семью. В итоге она изменяет, он изменяет такой любимой своей жене, жена изменяет, ВСЕ изменяют. КОНЕЦ.
Не книга, а пустой поток слов несвязанных между собой, показывающих, что мужики козлы, а бабы дуры
То есть по-вашему, только положительные герои имеют право быть увековеченными в мировой литературе? А то, что писатели во все времена обнажали пороки и язвы общества, так это они делали исключительно чтобы раздражать нас, потомков?
Книжки про положительных героев были бы короткие и скучные. И жизнь у них унылая, какие там в счастье страсти. Выросла, влюбилась в правильного чувака взаимно, баста.
Завидую. А я просто ничего не понял.
Отличный "разбор полетов"! Вот бешено плюсую по всем пунктам!
На эту тему, читала отзывы к моему любимому фильму "Служебный роман" и меня потряс один комментарий, где девушка ополчилась на Светлану Немоляеву (играла Ольгу Рыжову, подругу Новосельцева, которая влюблена была в Самохвалова), т.к. девушка сказала, что она стала хуже относится к актрисе, мол, как можно было так играть, ее героиня буквально вешалась на Самохвалова, а как же женская гордость и т. д.
Тут вот как, разочароваться в актрисе, которая так достоверно исполнила свою роль. А вы говорите плохие персонажи.
Ремарка "Три товарища" дала почитать подруга. Книга не впечатлила, но в какой-то момент заметила пометки карандашом. Дальше не столько следила за сюжетом, сколько выискивала карандаш ))) Фразы, выделенные карандашом великолепны.
"Преступление и наказание" не дочитала. Мое видение: 5 страниц действие и остальная книга - страдания о совершенном.
Добавила бы в список "Витязь в тигровой шкуре" Тоже не дочитала. Мое восприятие: у витязя украли возлюбленную и он сидит и рыдает по этому поводу. Спасать девушку пошел левый человек (не витязь и не герой). На этом месте закончила читать эту книгу))))))
Моя мама неустанно пилит внучку, мол, почему такая умная девочка не читает действительно хорошие книги (в ее понимании это исключительно Золя и Мопассан), а читает всякое г..но. А внучка любит фентези, фантастику и детективы, и чтоб с маньяками, и не хочет читать Золя. И я ее понимаю ☺️
я до определенного возраста почему-то считала, что если читать, только только умные, серьезные книги, а все остальное это так, для развлечения
потом переклинило и поняла какого хрена??? кому я там что должна то. в общем теперь зачитываюсь книгами про маньяков
Дочка в отличие от меня в подростковом возрасте осилила всех мушкетёров и Монте Кристо. Читая Оливера Твиста, возмущалась, почему на полкниги растянуто описание путешествия третьестепенного персонажа. В общем, в чем-то я согласна со статьей, слог и стиль классических авторов часто очень тяжелы и медлительны для наших современников.
Если я ей это скажу, ответом мне будет: "Я так и знала, что это полное г..но!". Кстати, бабушка с возрастом от Золя и Мопассана перешла к легкому чтиву. А сколько ушей она мне с ними прожужжала во времена моей молодости! На что я неизменно отвечала, что меня ее любимые писатели вгоняют в депрессию. Благодаря им я почти потеряла веру в человечество (
21 год
Я бы в школьную программу вместо классики фантастику включила. В этом жанре есть много достойных внимания произведений. Дети будут читать с удовольствием, а потом и до классики дорастут))
Стругацкие - чем не классика? Хотя, многие не поймут, скукота и непонятки, скажут
Это да, не подумав написала
Адме решила устроить перепись дурачков в своем посте.
Формат "высеров" (а по другому эти мнения с нулем аргументации и проработанности не назвать) наверняка зайдет многим.
Вот только если б хотелось устроить диспут, то стоило написать сразу два противоположных мнения читателей об одной книге + мнение человека с образованием в данной области.
З.Ы. любителям клеить ярлыки рекомендую прочитать биографии авторов. Очень многое встанет на свои места.
Ради высеров здесь и обитаем.
а вот я очень люблю Сто лет одиночества и перечитывала ее раза три
но как говорится, на вкус и цвет
Я с вами! Еще Любовь во время чумы.
Мне вообще нравится как он пишет, даже вспоминая моих грустных шлюх понравилась
Как раз их хотела упомянуть, мне этот рассказ очень понравился.
Я с вами, тоже не люблю Толкиена и вообще, "высокое фэнтези".
М.б. я чего-то не понимаю, но как могут всерьез восприниматься книги, где нет никаких образов? Я о ВК. Читала вообще без интереса.
+++++++
Утверждение, что современные подростки могут "написать на уровне Гюго"- было бы смешно,когда бы не было так...глупо. Да, к моим "любимчикам" относится хорошая классическая литература. Если вы забыли. то напомню, та литература, которая выдержала испытание временем. Вы вправе ее не любить, не читать, не знать. Но не надо утверждать, что вы понимаете прочитанное. Вы видите только сюжет, считаете лишним то, что дает представление о жизни людей того времени... И вообще не связываете концы с концами. Не думаете, ЗАЧЕМ это написано, какие цели, мысли заложил в книгу автор. Л. Толстой не самый любимый мой писатель, но его мысли гораздо глубже и интереснее ваших.
Ну и насчет меркантильности...каждый судит по себе. Едва ли Л.Толстой, бросивший все и ушедший от общества, "нагонял" количество строчек для выгоды- он хотел, чтобы его услышали и поняли.
От этого он не стал менее талантлив. А вы не стали более талантлив, чем он.
ОК.Спасибо.
... Я очень, очень не хотела вступать в этот спор — в нём и так достаточно участников — но не сдержусь...
Вы всё время пишете об авторском замысле ("что хотел сказать Автор"), "целях" и "мыслях". Вы правда считаете, что именно это главное? И показатель интеллекта читателя — это его способность понять, "что хотел сказать автор"? В литературном классе, а потом и в институте мы тщательно разбирали, что же имели в виду великие классики: читали критику, искали символы и аллюзии, разбирали стили и замыслы. Полюбила ли я те произведения, о "замысле" которых нам так подробно рассказали критики и литературоведы? Нет. Ни на минуту это не меняло моего первоначального личного отношения к произведению. Если с самого начала в произведении не было того, что перекликалось с моим внутренним миром, никакая критика не могла заставить меня полюбить это произведение. А иногда и напротив: изначально я приходила в восторг от, например, стихотворения. Мне рисовались образы и смыслы, мне было так близко то, что я увидела в тексте... А потом мы устраивали разбор. И оказывалось, что "автор хотел сказать совсем иное". И я отчаянно боролась, чтобы эти новые знания не разрушили изначальной магии. Получалось не всегда.
Мне кажется, гораздо важнее, чтобы произведение рождало отклик прежде всего в душе, в сердце — эмоциональный отклик. Потом, со временем, эмоции трансформируются в осознанность: в той или иной степени, иногда "правильно" (с точки зрения "классического литературоведения"), иногда "неправильно" — и тогда "что хотел сказать автор" превращается в "что я увидел в книге". И это гораздо более ценно. С моей точки зрения.
Нет, вы меня неправильно поняли. Или вырвали из контекста один фрагмент. С вами не спорю. Кстати, при "разборе" те идеи. что приписывают автору вовсе не аксиома)) Но неужели в "Анне Карениной" вы видите только сюжет? Который примитивно и пошло излагают в некоторых комментах. Надеюсь нет) Я против того, люди заявляли истиной в "последней инстанции" свое мнение, выраженное в недостойной форме- типа бред, чушь, а иногда и в непечатных выражениях. "А судьи кто?"
Знаете, "Анна Каренина" — одна из тех книг, которые так и не стали мне близки. Меня изначально (ещё в школе) не зацепило повествование, не увлёк сюжет, не привлекли (и не оттолкнули) персонажи — эмоционального отклика не случилось. Потом был анализ: с исторической, психологической и литературоведческой точек зрения — но переосмысления не получилось. И "Анна" как мир, и Толстой как создатель этого мира от меня по-прежнему очень далеки. И не высказываюсь я по этому поводу более категорично только потому, что вообще стараюсь избегать категоричных высказываний, если это не жизненно необходимо.
А вот вы, на мой вгляд, не менее категоричны в некоторых высказываниях, чем комментаторы, которые вам так неприятны. С той только разницей, что комментаторы высказываются о книгах, а Вы — о комментаторах и их мнении. Мне кажется, Вы уважаете книги несколько больше, чем людей. И с этим многие несогласны.
А вы попробуйте Каренину в зрелом возрасте перечитать - восприятие будет совсем другим, чем в школе. Я читала и не скажу, что это мое любимое произведение, но я на многое посмотрела совсем другими глазами и многое поняла. Войну и мир тоже перечитала (полностью, не пропуская военных сцен).
Хотя мне ваша позиция близка. До сих пор терпеть не могу некоторые произведения русских классиков и не люблю, когда что-то навязывают. Помню, больше всего не любила "Отцы и дети", Базарова прямо ненавидела... В реальной жизни захотелось бы прибить такого, а не устраивать разбор характера и личности главного героя.
"Каренину" перечитывала пару лет назад — убедилась, что нет : ни переосмысления, ни изменения восприятия не случилось. Видимо, совсем мир не мой.
Достоевского и Тургенева как раз принимаю лучше —их стилистика мне как-то ближе.
Нет, вы неправильно интерпретируете. Людей я уважаю, и их право на свое мнение для меня бесспорно. Но чел, который не высказал ни одной умной мысли, сам не написал ни одной книги не имеет морального права поливать грязью того же Л.Толстого. Напомню, что писатель тоже человек, а не только ФИО в учебнике литературы. Даже вполне допускаю, что можно просто сказать: мне эта книга не нравится. Но зачем писать к примеру "Танька-дура"?
К тому же слова без контекста могут ввести в заблуждение. Коммент с ненормативной лексикой удален м.б. автором или модератором, а моя реплика типа "какой высокий стиль!" осталась))
»» чел, который не высказал ни одной... и не написал... не имеет морального права...
А профессор математики, который ежедневно высказывает десятки умных мыслей в своей сфере - имеет право поливать грязью нематематика Толстого? Доктор исторических наук, который не терпит художественной интерпретации событий, имеет право поливать грязью Гюго, который смешал историю и вымысел? Экономист, написавший книгу о том, как эффективно распоряжаться деньгами, имеет право хаить Достоевского за его любовь к игре?
Вы где-то в этой же ветке дали замечательный совет не ругать книги, которые не понравились. Точно так же не нужно ругать людей за непонравившийся комментарий. Не надо навешивать ярлыки "не дано", "не дорос", "неразвитый"..., прочитав всего несколько мыслей человека.
Ни одному конкретно человеку я такого не писала. И если мне не нравится чей-то коммент, я просто ставлю минус. Возьмем другое сравнение- имеет ли право человек без музыкального слуха или слушающий только попсу считаться обоснованным критиком Моцарта или Брамса?
Если он слушал Моцарта или Брамса и составил о нём некое своё мнение — по-моему, он вполне имеет право поделиться этим мнением. Если мнение отрицательное — ну не понравилось ему, субъективно, тоскливо ему стало под звуки Брамса или страх он вдруг под Баха почувствовал — то это будет критика. Вполне обоснованная c точки зрения конкретного слушателя и тех, кто на основании его мнения, например, тоже захочет вдруг ни с того ни с сего послушать, что же там такого, в Моцарте.
А по поводу музыкального слуха — так и вовсе, его наличие или отсутствие далеко не всегда связано с эмоциональным пониманием музыки. А такое понимание (и умение донести его до других в формате "обоснованной критики") иногда даже более ценно, чем раскладка произведения с точки зрения музыкальной науки.
Не надо передергивать. Люди, любящие литературу, совсем не обязательно плохо относятся к людям. Это псевдологика. Примерно как: люди, любящие природу, равнодушны к социуму...Или защитники животных, ненавидят детей...
Люблю и книги, и детей, и собак))
Для меня за книгой стоит человек, ее написавший. Мне сказали, что книги не нуждаются в защите. Увы- сейчас наступило такое время, что не только книги, но человек читающий- на грани вымирания.
»» Не надо передергивать. Люди, любящие литературу, совсем не обязательно плохо относятся к людям.
Я ни разу не имела этого в виду, но в любом случае рада, что вы так считаете.
»» человек читающий- на грани вымирания.
Не соглашусь с этим. Да, направление чтения изменилось: сейчас читают не те же самые книги, которыми зачитывались пятьдесят и сто лет назад. Читают другие книги, некоторые из них пройдут проверку временем и через пятьдесят-сто лет также станут классикой. Мир меняется, люди меняются, книги меняются. Это нормальный процесс, без этого невозможно развитие.
Ну и где же здесь прямой текст? Где прямой переход на личности? Знаете, мне это напомнило выражение " на воре шапка горит". М.б. у вас есть свои комплексы, поэтому вы изощряетесь в стремлении меня оскорбить и приписываете то, о чем и мысли не было, не то что слов. Отвечать не трудитесь- вы правы в одном: здесь мне не место.
Я нагло влезу в ваш спор и просто скажу, что в то время, как Волк связно и логично объяснил почему не считает Дюма или Гюго великими писателями, вы просто распеваете "вы не понимаете! Вы не доросли!" на разные лады. Со стороны это выглядит напыщенно и претенциозно, просто чтоб вы знали.
Вы аж трижды приписываете мне слово тупой! С какой стати? Если этого нет, то почему надо домысливать. ВЫ можете не любить какие-то книги, но к чему писать гадости в их адрес? Я не против аргументированной и корректной критики, но неприятно, когда люди, сами не умеющие связно мыслить и говорить, устраивают "разбор полетов" классикам. Если что, это не ваш адрес. Здесь и без вас достаточно неэтичных выбросов.
И вам не лень было так штудировать ВСЕ? Я могла бы быть польщена, но вы читали по диагонали. На первом примере поясню, что вы действительно не поняли прочитанного. Во временя Л.Толстого к людям городским и более-мене состоятельным обращались господин(госпожа). Сейчас все бабы-мужики. Другого обращения вы ведь не признаете? Разве это не грустно? Это говорит о деградации общества. Опять не согласны? Знаете, когда наших женщин в Чехии называют "пани"- они так радуются.
Насчет крестьянства опять домысливание... А чего стоит ваше "обличение", где я "обидела" кого? АВТОРОВ поста, которые ругают без аргументов, без единой разумной мысли книги, признанные классикой. "А судьи кто?"
Насчет комиксов я уже отвечала= это ВАШИ стереотипы. Комиксы вполне жизнеспособный жанр. Спросила- мне ответили. ВСЁ.
А кстати, вы кроме сюжета, что-то в книге видите? Этот вопрос без подвоха. Или опять обида?
Ведь вы влезаете -ох. я уже перехожу на ваш стиль- в дебаты НЕ с вами. а с другими людьми. Где же прямые оскорбления, если мой собеседник не более талантлив, чем великий писатель? И я об этом говорю Глупо это отрицать.
Полагаю, язык мне не за что вырывать. А вам вполне- за клевету! И да, я считаю, что писАть гадости в адрес великих писателей и книг -это плохо. ИМхо.
Попробуйте подойти к собеседнику реально и сказать ему нечто подобное так же "смело". В таких же непечатных выражениях. Рискните!
Я вот тоже внесу свои 5 копеек, ялюблю Маркиза де Сада, он для меня в свое время стал открытием. Очень интересные мысли, жизненные положения, мировозрение. Ги де Мопасан - его лайт версия)
плюсую, маркиз де Сад очень крут, никогда не думала, что порнографический роман приведет меня к мыслям на тему: что делать и как относится к ситуациям, когда все идет не по плану. ну и его мысли о боге показались очень интересными. это я о романе Жюстина. тут ведь вопрос в том, что конкретный человек может увидеть, некоторым и Имя розы Умберто Эко кажется детективом
Для меня Жюстина тоже была откровением, там я подчерпнула интересную мысль, которая осталась со мной на всю жизнь. Если помните сцену, где она спасла мужчину после нападения на него всадников, он оказался работорговцем. Она спросила за что, я же спасла вас. Общий смысл сводится к тому, что от добрых поступков мы получаем отдачу в виде удовлетворения от самих себя, мол, какой я хороший. И человек, которому вы оказали услугу ничего ВАМ не должен. Но перед самим собой у него образуется долг, то есть человек может сам посчитать, что он готов вам оказать ответную услугу, а может и нет. Но рассчитывать на этот помогающий не должен. По сути, да, делай добро и бросай его в воду, но более образно. В свое время меня потрясла эта книга. Но везде можно в этом признаваться) Тапками закидают, часто встречаю мнение, не хочу ковырятся в груде го*на, чтобы найти хорошую мысль, мол подобное можно найти в других источниках более приятных. А мне он кажется мастером антитезы.
а для меня откровением стала мысль, что иногда с ситуацией нужно просто примириться, да мысль банальная, но именно эта книга дала мне толчок, долго я потом об этом думала.ну а насчет признаться, что такое читаешь.... я как то сделала это, знакомая была очень шокирована
Кстати, да, де Сад мастерски умеет раскрыть глаза на очевидные вещи, ты вроде все это понимаешь, но он помогает принять, применять определенные моменты. Здорово, что есть люди, которые его понимают как я) А то задалбываешься объяснять что не извращенка, что все глубже)
мне, кстати, эту книгу посоветовал мой психотерапевт, когла я была в очень сложной ситуации. ну а мне, к сожалению, и посоветовать книгу и некому, увидят только порно. тядело это, когда нет человека на твоей волне
Терпеть не могу "Войну и мир" и "Бойцовский клуб", хотя и отлично понимаю, почему они стали культовыми. И даже стыдно иногда признаваться, что я их не люблю.
Из перечисленного в статье по-настоящему нравится только "Великий Гэтсби". Я читала ее после просмотра фильма, поэтому в голове стоял образ Ди Каприо, может, это и стало ключевым фактором. :) Автор комментария к книге, видимо, не совсем понял суть - если ему не нравится Дейзи, так и должно быть, все правильно. Она - тот идеал, надуманный, сдобренный ожиданиями, мечтами и фантазиями, который мы так часто создаем себе, а потом горько разочаровываемся, поняв, что ошиблись. В этом и есть главная трагедия книги. Гэтсби всю свою жизнь посвятил мечте о глупой пустышке, которую сам возвысил в своих глазах. Но тот путь, который он проделал к этой мечте, его упорство, целеустремленность и несгибаемая вера - все это действительно восхищает. Вообще дух захватывает от того, на что готов пойти мужчина ради любви к одной женщине. Это и красиво, и безумно печально одновременно.
По-моему, совсем не стыдно признаваться, что вы чего-то не любите. Главное, не поливать книгу грязью только потому, что она вам по вкусу не пришлась или вы чего-то не поняли. За Гэтсби плюсую. Мне было обидно, что одну из моих любимых книг так опустили.
Знаю, что не стыдно. :) Просто в таких моментах начинаешь сомневаться в собственных умственных способностях. Ведь нравится же людям (не одному-двум, а большому количеству людей, что немаловажно), нравится искренне, а ты сидишь как дурак и не понимаешь, от чего они так прутся. Читаешь рецензии - самооценка падает еще больше, потому что и половины не можешь найти из того, что там читатели откапывают.
Все же чтение не для галочки, чтобы отчитаться, а для удовольствия. Ну, и для души-ума, конечно)
Как говорила одна учительница литературы, не обязательно читать "Улисса". Если он у вас просто есть дома, вы уже сойдёте за интеллектуала. Потому что люди, которые прочитали и утверждают, что поняли, на самом деле ничего не поняли)))
Я не дочитала "Улисса". И даже не хотелось понимать о чем он. Лучше получить клеймо "неинтеллектуала", чем читать это.
Я открыла, попыталась читать страниц 10, закрыла... но я в принципе знаю, о чем книга.
А вот мой папа героически прочел ее полностью. Сейчас попросил скачать ему электронную версию и с удовольствием перечитывает. Но он любит такие книги, даже Пруста осилил )))
Ничеси, да вы героическая личность со стальной волей)
А мой папа читал его лежа в больнице и говоря, что на ночь отлично помогает от бессонницы ?
Самокритично. Вы главное не ругайте книги, которые не поняли и все ок)
Каждый имеет право на своё мнение. Кто то будет с восторгом отзываться о прочитанном, а у кого-то наоборот книга вызвать отторжение. На вкус и цвет товарищей нет.
В школе помнится учительница по литературе обожала Пушкина и считала, надо прививать эту свою любовь неокрепшие юным умам - как итог Пушкина не перевариваю до сих пор. Да и вообще все что заставляли читать из под палки никогда не нравилось.
Давайте так и по другим видам искусства пройдем!
Ну типа "Бах отстой, ударника вообще не было, не понятно, как танцевать".
Вот только что в комментах мне доказывали, что имеют право говорить гадости о великих писателях и их произведениях. И защищать их - это наносить оскорбление людям, не читающим и не любящим читать.
Ну вот относительно "Мастера и Маргариты" и "100 лет.." не соглашусь, как-то. Видимо, нужно соответствующее состояние души, настрой для восприятия таких вещей. Впрочем, из такого моего (сугубо личного) восприятия вытекает мысль, что и остальные произведения оказываются "не для каждого", а значит, что-то не то не в них ((да там, блин, везде "что-то не то" :))) А в личном, сиюминутном, можно сказать, восприятии читателя.
Однозначно соглашусь лишь с мыслью, что всё это творчество нельзя пропихивать насильно, через общеобразовательную программу, например. ЭТО - СВОЁ для каждого: пришел к пониманию и восприятию - прекрасно, прошел мимо, не впав в девиации сознания, порождающие интерес к подобным сюжетам - МОЛОДЕЦ, ЗДОРОВ; прочел, осознал, разобрался в себе, любимом - ВЕЛИКОЛЕПНО...
Сейчас заминусуют, но раз уж такая тема пошла, то я терпеть не могу Толстого. Просто не выношу. У него как раз сюжеты и персонажи интересные, но как это всё написано .. прости господи. Безграмотный графоман. Когда читала "Каренину" было просто физически больно от всех этих "в углу остался нескошенный уголок", "вспомнив об этом, ему стало грустно" и т.д. И все кривые ноги, откляченный таз и жирные ляжки, повторяющиеся на нескольких страницах подряд. Ты уже ввёл описание героя, мы все поняли с первого раза, спасибо! И когда читаешь его биографию,начинаешь презирать его ещё больше.
"Особенно к тому, что собственной деградации теперь принято не стесняться, а напротив, чуть ли не похваляться ею." - дайте я за эту фразу вас обниму!
Это они еще экранизацию «Пролетая над гнездом кукушки» не смотрели...
---
Мне таких людей все время хочется спросить: "А что вы считаете НЕ скучным?" Комиксы? Черепашек Ниндзя? А если им намекнуть, что книги еще и думать учат, вот они удивятся!!! Книги ведь, по их мнению, чисто для развлечения существуют..
Я даже не в курсе, что это за литература такая... надо же, как отстала от жизни )
Рукалицо
Что такое литРПГ?
Вы какое поколение имели в виду? Я несколько лет назад работала с одним человеком и его братом. В его театральной студии для детей. Он играл в театре и преподавал вокал. И читал он исключительно книги "по саморазвитию". Вот эти все "Как стать миллионером", Как добиться успеха" и прочее. И бредил всякими тренингами, вроде того, что в Москве был с этим американцем, много потом говорили о нём. И вот он мне однажды заявил:"Я вообще не понимаю, зачем нужна художественная литература ". Ещё раз:человек в театре играет и поёт. Я настолько в шоке была, что даже спорить не стала. Да и смысла не было. Тогда ещё не было в таком широком ходу понятие эмоционального интеллекта и не говорилось о необходимости его развивать, но я подозреваю, что у него и всех членов его семьи он был на нуле. А, ну и человек моего возраста, а мне уже под сорок.
Особенно поражает язык, которым авторы пишут свои "критические" посты! Таким языком только с соседкой тетей Груней собачиться можно, а не выражать мнение о великих писателях. И ведь главное, бравируют своей немыслимой литературной и вербальной тупостью. Этакое воинствующее невежество! На просторах инета все можно!
Почему-то дальтоник не хвалится своим дефектом. Глухой или с отсутствием муз. слуха- своей глухотой. А здесь наперебой: кто сильнее приложит Пушкина, Достоевского, Гюго?
Почему-то мне особенно показалось диким, что Анну Каренину- культурную, образованную даму из высшего общества именуют БАБОЙ. Баба- это замужняя крестьянка, и Вронский- отнюдь не мужик, т.е. не женатый крестьянин, а дворянин, офицер. Грустно. что сейчас осталось в России только одно сословье, неимущее малограмотное крестьянство.
Сейчас модно (и можно) везде выражать свое МНЕНИЕ. Вот раньше не было интернета, и прочитанную книгу можно было обсудить с друзьями и близкими. А сейчас - о чудо техники - некто гордо опубликовал свое ВАЖНОЕ и ОТЛИЧНОЕ от мнения серой массы суждение, и его прочитали миллионы! Новое поколение так видит и чувствует, и все вокруг якобы должны уважать их взгляд на вещи. И стоит ли удивляться, что Каренина для такой публики - баба, для них все женщины - бабы, в некоторых случаях - телки.
Мой "черный список": уже упомянутый "Улисс", "Лавка древностей" Диккенса, "Мать" Горького, "Подросток" Достоевского, "Эмма" Остин и "ТРИЗ" Г.Альтшуллера (это не художественное, но наболело..;)
Ой не могу! Очень прикольная подборка))))) заставила реально посмеяться))))
Конечно, грустно, что у людей настолько не хватает образования, чтобы понимать произведение или хотя бы цель его написания. Но где его взять, это - хорошее образование? Сомневаюсь, что даже в гуманитарных вузах студенты до конца врубаются в произведения.
Представляю подобную подборку мнений по картинкам Шагала, Дали )))))) артхаусному кино))) тоже было бы очень забавно почитать
Т.е. вы считаете, что образованнный человек обязательно признает общепризнанных гениев гениями? Не соглашусь.
Нет-нет, я имею в виду, что подкованность, эрудиция, знание эпохи, истории всегда помогают погрузиться глубже первого, сюжетного, слоя. Я обобщила это - образованностью.
Вот, например, Мастер и Маргарита - по сюжету получается, что в Москву прилетел дьявол и чинит разные злобные дела - Берлиоза убил трамваем и т.п. Есть смешной кот и прикольные его пассажи. Есть ещё женщина, которая изменяет мужу ради Мастера, который безвольно страдает.
Но, как мы знаем, смысл произведения не в этом сюжете, вплоть до того, что это было специально адресованное Сталину сочинение, мольба которого заключалась в том, чтобы прекратились репрессии творческой интеллигенции. По анализу Мастера и Маргариты написаны тома. И в каждом исследовании есть очень интересные наблюдения по поводу содержания. Понять - ради чего была написана книга, с какой целью, можно только зная то, что вокруг нее. Это очень интересно.
Абстрагироваться от того, что исторически окружало появление книги - это не дать себе уйти дальше событийного, первого слоя. Тогда ясно, что все это может показаться скучной несуразицей.
Например, если кто-то скажет о жизни женщины в 18 веке - а почему она была содержанкой? Работать могла бы пойти! - мы же знаем, что не могла и мы воспринимаем ее жизнь как трагедию, а не как историю беспечной проститутки. Это нам позволяет знание контекста, образование.
О боже! Наконец- то появился человек, который понимает, зачем нужен экскурс в историю в романах Гюго. А сколько в комментах "оскорбленных" моим заявлением, что человек с нормальным интеллектом вполне может связать сюжет, историческую основу и т.п.)) Причем, люди не думают о том, что они сами оскорбляют тех, кто уже не сможет себя защитить.
Да, тут не поспоришь...
Взялся читать Фицджеральда. Ничего не понял, кроме Великого Гэтсби. Потом из комментариев узнал, что понял его неправильно.
Читали справа налево?
Не помню. По-моему, как всегда. Надо будет почитать наоборот - вдруг что-то прояснится. ;-)
Я бы ещё добавила в этот список "Норвежский лес" Харуки Мураками. Не зашла, наверное потому что прочитала я эту книгу после 25. Её нужно читать подростком, тогда скорее всего впечатления были бы другие ?♀️
Я с вами!
?Супер, хоть кто-то меня понимает)
А я не понимаю Коэльо. Вообще. Что гениального в этой тягомотине?
Присоединяюсь. Верх идиотизма, на мой взгляд, это его "Брида" ?
Читаю комментарии и изумляюсь))
1) Все люди должны иметь одинаковый опыт, уровень эмоционального и интеллектуального развития. Иначе - сиди и молчи в тряпочку, и слушай , что тебе говорят умные люди.
2) ВСЯ классика обязана нравиться. Иначе см. пункт первый.
Интересно, а все из уважаемых комментаторов любят, например лук? Или зелёный цвет? Ведь литература это дело вкуса каждого, как и любой другой вид искусства. Нельзя на основании того, что тебе нравится или нет какой-то конкретный автор или произведение делать вывод о уровне интеллекта или духовного развития. Все люди разные. Это всё равно, что обвинять хромого в том, что он не может танцевать в "Лебедином озере". Будьте терпимее друг к другу.
Ну с луком все понятно. А вот с цветом.. Если ваш собеседник дальтоник? Или глуховат, а м.б. без музыкального слуха? И как в одном комменте: А как под Моцарта танцевать?
В таком случае лучше честно признаться, что это не твоя тема, чем беззастенчиво смешивать с грязью классическую литературу. Ну не понял слово- погугли, а не пиши, что автор...
Если я говорю, что мне не нравится Достоевский - я смешиваю с грязью классическую литературу или нет?
Конечно нет))Может вполне не нравится. Как и мне кстати))
Самые мягкие: тягомотина, идиотизм, д-мо, и г... Вы сами отвечали на коммент, где Евгения Онегина называли нецензурным словом.
Рекомендую прочитать/послушать Галина Юзефович "О чем говорят бестселлеры", кто не понял классику или считает ее скучной. Станет понятно, почему скучный и странный "Дон Кихот" стал в свое время популярнее Библии и почему "Война и мир" была для современников Толстого чем-то вроде захватывающего сериала.
Я в школе написала реферат "Дуэль в русской литературе", только после этого мне стал худо-бедно понятен "Евгений Онегин", особенно поведение героя на дуэли, в том числе почему он не отказался от поединка, понимая его бессмысленность, не выстрелил мимо и тд.
Замечал, что многие путают две вещи: _понимать_ произведение искусства и _принимать_ его как часть своей системы вкусов. Очень часто можно услышать: тебе не нравится данное произведение лишь потому, что ты не понимаешь / не дорос / не в теме, etc., а вот если бы разобрался с контекстом (подобно прочим специально обученным людям с эталонным вкусом) -- то сразу бы его заценил. Так вот: нет. Увы. Это не работает. Рассудочное понимание и эстетическое ощущение -- разные вещи. Можно прекрасно понимать рассудком произведение, его смысл и концепт, но не иметь к нему душевной тяги. (Наоборот, кстати, тоже бывает -- можно не понимать на уровне критика-искусствоведа, но наслаждаться.)
Божетымой? А ведь действительно, практически каждая книга вызывает противоречивые чувства. Я читаю ооочень много и не встретила пока ни одной книги, по которой я бы выразила однозначное решение. И во многом, с авторами вышеперечисленных произведений, согласна. Я уже давно научилась прекращать читать нечто вызывающее неприязнь. А ведь раньше «давилась», всё ждала какого-то чуда, ведь «авторитетные» люди что-то там такое сказали, типа «шедевр»... Слава Богу теперь у меня хватает мудрости самой выбирать что читать, куда ходить, на что смотреть и выносить своё собственное мнение без оглядки на типа «авторитетов»
Обсуждали еду- сколько людей- столько и мнений...Но мирно)) Обсуждали одежду- о вкусах не спорят, но немного поспорили... Обсуждали путешествия, страны, разные традиции-иногда запальчиво, но все же достаточно толерантно.
И вдруг обсуждение книг...Для меня за шедеврами литературы, за каждой такой книгой стоит человек, ее написавший. И так неприятно читать выпады, иногда нецензурные, с базарной лексикой о хороших книгах. Пусть и не "зашедших" .Мне пишут: Какая разница? Не все ли равно, зачем он ее написал... Мне не все равно, ведь писал для нас! Поэтому и защищаю, хотя мне уже возразили, что книги в защите не нуждаются. Я думаю иначе. Имею право.
Стараясь задеть, парируют: вы не приводите цитат! не называете имен и книг. Непонятно, какие цитаты, подтверждающие силу романа Золя, Гюго, Бальзака, Д.Лондона здесь уместны.
Итог печален- меня съели. Натуральным образом. Жаль расставаться с этим приятным сайтом и некоторыми людьми. Но "против лома нет приема".
Прощай оружие. Очень раздражали диалоги: "-Да, дорогой. -Нет, дорогая. - Ты это видел, дорогой? -А что там было, дорогая?"
вот от книги "50 оттенков серого" реально начинаешь тупеть.Розовые сопли,главный герой-извращенец, героиня-влюбленная дура-мазохистка.Хоровод соплей,ограниченности и озабоченности.А вот "поющие в терновнике"мне нравится.Первый раз в 12 лет прочла.А с тех пор ещё раз 10.И "преступление и наказание"неплохая книга,хоть и тяжеловатая.
Со всем согласен, Кроме Монте Кристо. Надо, конечно делать скидку на то, что эта книга написана 150 лет назад, для читателей того времени. Но как ретроспектива жизни 17-18 вв, жизни и приключениях героя, гениальное произвеление. Автор попробуй еще раз, проникнись
Пушкин - наше всё! На великое замахнулись) А так, если тебе что-то не нравится, это еще не значит, что это дерьмо. Наверно, у читателей были завышенные ожидания, которые не оправдались... Сама я тоже не люблю Каренину, не понимаю "Над пропастью во ржи", не мазохистка, чтобы читать Достоевского (и вообще русскую классику). И абсолютно не зашла книга "Грозовой перевал", которую мне расхваливали, очень потом плевалась.
"Мастера и Маргариту" не очень люблю. В ней для меня нет ни одного положительного героя. Невнятный Мастер и скучающая Маргарита. Любимый у Булгакова - "Театральный роман".
Пушкин, Толстой, Достоевский - до них надо дорасти. Я Войну и мир перечитываю регулярно каждые 3-4 года.
Согласна с многим! Особенно не люблю «мастер и Маргарита»
прям все книги, которые я ненавижу. вот реально все! радостно, что я не одна такая