20+ изобретательных школьников и студентов, которые найдут выход из любой ситуации

Почерк и правда не показатель. Мой сын очень умный ребёнок, рано научился читать и писать, ему легко поддаются иностранные языки, его даже взяли на бесплатное обучение в престижной частной школе, но о боже этот почерк... И сколько бы мы не ругались он категорически отказывается стараться писать красиво, он не видит повод зачем, говорит что нет времени на то чтобы стараться, главное он пишет правильно.
А вот насчёт домашнего задания, я согласна что оно должно быть, но в меру.

а зачем ругаться на почерк, если пишет правильно?
он же не в писари готовится)
осталось совсем мало ситуаций, где взрослому человеку может понадобиться почерк, как в прописях (да найдите такого, если он не учитель)

Просто иногда вообще не понятно что он там написал (смеющийся смайлик)

Ну мой сын пока маленький (9 лет), но уже говорит что хочет стать врачём. Может почерк начал с детства готовить?

упор на мелкую моторику, так любимую всяческими около-педагогическими консультантами, на самом деле преувеличение.
у ребенка м.б. плохой почерк, при этом он отлично режет ножницами гирлянды с мелкими деталями и паяет детальки в ноуте)
мою дочь в свое время раскритиковала психолухиня за неумение прыгать на 1 ножке в 6 лет (очень ценное качество для школы, не спорю), а то, что ребенок умел читать на 2 языках и грамотно писать - во внимание не принято не было)

Много очень задавали. Мало того, что было по 8,9 уроков, так ещё и с физ-мат уклоном. Мы за 10-11 класс заключили договор с универом, что они дают нам задания, а мы по "льготе" поступаем к ним. Мы реально офигивали, голова лопалась от "знаний")).

Да, я поступила тогда и отучилась) Правда это было в 97 году)

Согласна)

У нас "звезд", как Вы выражаетесь, было человек 6-7, еще пяток просто крепких "хорошистов", а с другой стороны списка - 3-4 твердых троечника. Но "домашку" никто никому не делал, даже главной красавице класса. Все пахали сами.
Ну, зато и закончив школу в Киргизии, 13 человек поступили в вузы Москвы-Ленинграда-Новосибирска-Томска, еще один - в Воронежский университет, один - в Казанский (тоже не самые хилые в СССР). Остальные учились во Фрунзе (Бишкеке). Разве что те 3-4 троечника пошли в техникумы.

Неглубоко копаете :-)) В 70-е...

не совсем понимаю, как привычка работать (и незачем так кричать, это обычное слово) связана с тем, что ученика перегружают ненужными знаниями и неинтересным занятием, притом в свободное от учёбы время.
в ЕГЭ как в идее нет ничего плохого, дело там в исполнении. и то, что ваши ровесники писали бы его легко, совсем не очевидно: вы забываете, что условия совершенно разные, и миф о легендарной интеллектуальности советских школьников - это из разряда "раньше море было более синим". вас учили по-другому, но не значит, что лучше. и то, что вы не приняли новых форм обучения, не говорит о том, что они плохие. советская школа была слишком тяжела и неповоротлива и, к сожалению, такой и остаётся.
ваш "технарский" снобизм - не в кассу. лингвистика, маркетинг или медицина не менее сложны, но теории игрового обучения там вполне эффективны. кстати, как и в технических областях.
ваши заметки о вашем техническом вузе комментировать не буду: если к вам идут подобные персонажи, значит, вы позволяете им приходить. а это уже компетенция приёмной комиссии.

По пунктам:
1) про работу приходится именно кричать, потому что о ней, похоже, в школах стали просто забывать (может, не во всех, но в многих).
2) какие знания нужны, заранее сказать сложно. Жизнь длинна и многообразна. Не говоря уже о том, что мне, как технарю, поэзия Пушкина на фиг не нужна, но почему-то я Пушкина читаю. И из того, что я учил по физике и математике, три четверти оказались ненужными. Но вот год назад попросили прочитать курс лекций вместо уволившегося преподавателя (не на моей кафедре). Я этот предмет в институте, как говорится, сдал и забыл, но приспичило - вспомнил. И другие, если понадобится, вспомню. А то, что время от времени полезно менять профиль и начинать заниматься совсем другим делом, это давно известно (еще Ефремов в "Туманности Андромеды" делал такую смену занятия чуть ли не обязательной для людей будущего).
3) по поводу "неинтересных занятий" - см. п. 1.
4) ЕГЭ в его первоначальных чисто тестовых вариантах был довольно дурным и говоря про "левой ногой", я имел в виду именно эти варианты. Но сейчас, насколько я понимаю, ЕГЭ в процессе коррекции постепенно приближают как раз к старым советским экзаменам. Я не ратую за полный возврат к ним, но, переходя в перестройку и после к новым формам обучения, в России, обращаясь к известной поговорке, вместе с водой выплеснули целые ясли ребятишек. Теперь пошел определенный откат, т.е., идет некий колебательный переходный процесс. Остановимся на чем-то среднем, надо полагать.
5) я, если внимательно прочитаете, не писал о том, что игровое обучение абсолютно никуда не годится, и в том, что я допускаю его для гуманитариев, нет "технарского снобизма". Я просто говорю, что для технарей оно не подходит (имхо). А гуманитариям - вполне возможно. Но я не гуманитарий, и судить о проблемах гуманитарного обучения просто не осмеливаюсь.
6) "если к вам идут подобные персонажи, значит, вы позволяете им приходить" - а где ж мы других-то возьмем? Можно было бы списать все на то, что лучшие ученики уезжают в столицы (я ведь и сам когда-то уехал в поисках боле качественного образования), но дело в том, что где-то с год назад на этом форуме при обсуждении аналогичной темы пришлось общаться с преподавателем ни более, ни менее ,как МГТУ им. Баумана. А это, как известно, один из лучших технических университетов страны, т.е., они должны "сливки" абитуриентов снимать. И он, к моему удивлению, жаловался ровно на то же самое, что и я...

1) кому кричать? о чём? зачем? это школа или шахта?
2) вы распространяете свой опыт на всю систему школьного образования? хм, самоуверенно, но неоспоримо, конечно.
3) см. п. 1.
4) ЕГЭ всегда был примерно одинаковым в части заданий, менялись лишь условия его применения, организации и обхода. "старые советские экзамены" - это с неподкупными учителями из "Операции "Ы"? времена немного изменились.
5) "не писал о том, что игровое обучение абсолютно никуда не годится, и в том, что я допускаю его для гуманитариев, нет "технарского снобизма". Я просто говорю, что для технарей оно не подходит (имхо)." - собственно, это и есть "технарский" снобизм: вы не допускаете, оно не подходит :))
6) а разве нельзя брать меньше, но лучше? или обязательно нужно брать всех?

По пп 1-5 холиварить дальше не собираюсь, Вы даже не спорите, а просто гнете свою линию, не пытаясь вчитаться в написанное оппонентом. На холивар же мне времени жалко.
Что касается п. 6, то Вы просто не в курсе того, что происходит и как устроена современная высшая школа (по крайней мере, государственные вузы). Что Вы знаете о периодической аккредитации вузов? О подушевом финансировании? Если "брать меньше, но лучше", придется просто закрыть 90% вузов. Кроме того, прочитайте все-таки еще раз то, что я писал выше про МГТУ. Если уж ведущий вуз страны со всей России не может себе набрать нормальных студентов (а я уверен, что там что ни абитуриент, то с 200 и больше баллов ЕГЭ, т.е., якобы как минимум "хорошист", говоря по старинке; по крайней мере в моем родном СПбГПУ на моей кафедре именно так), то что говорить о нестолицах...

Где то 93-94 год

Кто ж нам соплякам расскажет, что дальше было, да мы и не спрашивали, страшно было очень. Мне тогда лет 11 было.