20 доказательств того, что мужская находчивость не знает границ

Я имею в виду - не в момент проноса кота на борт в обход правил, а в тот момент, когда об этом стало известно из соцсетей. Да, можно менять правила. Уж для бизнес-класса точно можно животных покрупнее разрешить (а он бизнесом летел), тем более норма ручной клади там выше, чем в экономе, а вот на животинок, я так понимаю, увеличение веса не распространяется. Хотя тех же собак-проводников в салоне перевозить можно любых - это как раз-таки то самое исключение.

А Аэрофлот - ну могли сказать, то сотрудники действовали верно, но и мужика они понимают. Обещать подумать о том, что можно было бы изменить и ещё раз напомнить, что на данный момент так делать нельзя.

А всять и отобрать мили у суперлояльного клиента (посмотрите количество тех миль) - это вот вообще фу.

и про широкие массы я уже сказала - если бы первая женщина, успешно пробежавшая марафон (в мужской одежде, да) не рассказала всем об этом, а сидела бы в уголочке тихо - может, до сих пор бы запрет действовал.

Знаете, "суперлояльный" клиент не должен бы хвастаться "победой" над тем, кому он "лоялен". Представьте на минуточку - ваша лучшая подруга у вас в гостях "попробовала" ваш любимый кремчик / разбила чашку / положила в карман (возможно, нечаянно) какую-то безделушку... И вместо того, чтобы извиниться/ договориться или сделать вид, что ничего и не было - выкладывает в соц.сеть "репортаж" с комментарием "А эта дурочка ничего не заметила! ))) Надолго она останется вашей подругой?

Кстати, та первая бегунья марафона, повлиявшая на изменения правил, САМА была надолго дисквалифицирована.

Да, была дисквалифицированна. А вы считаете что это правильно?

Второе. Мужик, насколько я помню, был готов доплатить за провоз кота - что деньгами, что милями. Ему просто это не разрешили. Плюс как-то этот кот в салоне другого самолёта из Риги в Москву добрался - значит, можно было как-то решить проблему.

Поэтому неправильная с подругой аналогия. Если бы моя подруга у меня в гостях попросила кремчика себе - попробовать, я бы ей в пробник его положила (у меня такие есть - для перелётов). Чашек и бокалов в гостях и гостями перебито - считать замучаешься, никогда не считала что этомне должны как-то компенсировать, поэтому никто и не скрывает. А безделушку смысл тырить какой???? Если фигня - я и так отдам (было дело, да), если знаю где купить - скажу где она такой же приобрести может (те самые допденьги за полёт кота в салоне).

"Да, была дисквалифицированна. А вы считаете что это правильно?" Таковы были правила ТОГДА. Не нам СЕЙЧАС рассуждать, что БЫЛО правильно. "Переписывать" историю, традиции, мораль, опираясь исключительно на современные представления - занятие неблагодарное и бесполезное ((

***

Правила в разных странах и даже разных компаниях имеют право быть разными. Вы же не будете в Британии ездить по правой стороне дороги просто потому, что привыкли так делать во всей остальной Европе (боже, какая глупость - англичане тут придумали, а я привык/ мне НАДА по-другому))) Так что это проблема клиента - заранее узнать о правилах и решать их тоже заранее, а не в цейтноте посадки. Или уж нарушать - но не ХВАСТАЯСЬ своей сообразительностью и глупостью обманутой стороны.

***

Возвращаясь к "вашей подруге" - допустим, вы такая понимающая и щедрая, а "она" постит "Я у этой чудачки вот чего выцыганила - какая хитрая Я!" Ваша реакция?

На мой взгляд пример с подругой не корректен. Представьте, в гостях у подруги разболелась голова. Она просит таблетку, но ей отказывают под предлогом "у нас все таблетки посчитаны". На предложение заплатить за таблетку - отказ. А голова раскалывается, давление зашкаливает, сейчас сознание потеряет. Подруга вынуждена просто украсть лекарство.

------

Цель молодого человека была не обмануть, украсть или унизить. Он переживал за животное и имел все основания для этого. Жизнь живого существа важнее правил, тем более таких необоснованных (за багаж доплатить можно, за кота - нет).

А рассказ в сети - попытка донести данную проблему (не без самолюбования )))))

Ну, если нужно украсть "по жизненным показаниям" - так не кричи о своем поступке! От дома откажут точно (если не обвинят еще в чем)

***

(не без самолюбования )))))

Считаю, именно за ЭТО он и расплатился!

Когда собачки Джонни Деппа прилетели в Австралию с нарушением правил (без упоминания в таможенной декларации) - их вообще усыпить собирались! Правда, кажется все закончилось штрафом.

Я понимаю Ваше возмущение тем, что он выставил свой поступок в сетях под лозунгом "я такой умный и хитрый, обдурил авиакомпанию".

Если бы это звучало "какой кошмар, они хотели убить моего кота. Я хотел честно заплатить, договориться. Пора менять эти ужасные правила" - это выглядело совсем по-другому и воспринималось тоже.

P. S. Отказ от дома, где отказывают в помощи - не велика потеря.

А я не возмущаюсь, я просто считаю, что парень наказан за проступок, разоблачить который сам же и помог ))

По поводу возмущения, то Вам конечно виднее. Просто Вы использовали восклицательные знаки и слова большими буквами, что в переписке воспринимается как сильные эмоции. Потому я и написала о возмущении.

По поводу наказания - в статье об этом ни слова, по ссылке тоже не нашла. Поэтому сложно что-то сказать.

Насчет слов БОЛЬШИМИ буквами - просто здесь это единственный способ как-то выделить существенное слово (когда появится жирный шрифт или курсив - перестану орать, обещаю))

"Ну, если нужно украсть "по жизненным показаниям" - так не кричи о своем поступке" - думаю, что в таких случаях обязательно нужно кричать. Потому что такая ситуация может стоит жизни.

С Джонни Деппом аналогия тоже неверная. Там не в таможенной декларации дело. Ввоз животных на территорию Австралии без соответствующих справок и ветеренарного контроля запрещён. Любых. Что котов, что собак. Что 8 кг, что 10, что 25.

Почему неверная? Нарушили закон - пойманы - наказаны. В декларации не указали или справку не предъявили - без разницы, не соблюли закон, и точка.

Потому что котов в салоне провозить можно. И собак. Весом до 8 кг. И даже - о ужас - больших и очень больших собак, если это собаки-поводыри или "собаки моральной поддержки". Причем этих, которые поводыри и поддерживатели - даже без дополнительной платы, будь они хоть 40 кг весом.

А в Австралию никаких животных без соответствующей процедуры завозить нельзя.

Вот если бы котов в салоне было бы возить вообще нельзя, а мужик протащил кота под видом какого-нибудь гаджета - тогда да, тогда было бы корректное сравнение.

Мурра, ну ведь опять некорректный пример. :) Я же отдала вещь, когда меня вежливо попросили.

Если бы сотрудница молча пустила мужчину с котом на борт - ему бы и в голову не пришло постить в сети хоть что-то. Да даже если бы сказала "вообще-то нельзя, но я вас пропущу" - тоже бы скорее всего мужик молчал :)))

"Если бы сотрудница молча пустила..." и лишилась работы за сознательное нарушение правил своей компании? Оно ей зачем надо? А умение блогеров молчать - это вообще опция из области фантастики.

Кстати, вроде бы, собачек Деппа "сдал" собачий парикмахер, просто разместив их фоточки в своем аккаунте )

Деппа сдал именно собачий парикмахер - потому как не похвастаться, что именно в его салоне Депп собачек решил привести в порядок он не мог. Он же не думал что Депп контрабандой собак в страну привёз.

Ещё раз - если бы сотрудница компании не стала взвешивать кота на "стыковке" рейсов - вообще бы никакой истории не было. Потому как сотрудники перед посадкой в самолёт не обязаны взвешивать ВСЮ ручную кладь пассажиров - только выборочно, то, что вызывает обоснованные подозрения. Поэтому мужик просто даже и не знал бы, что с его котом что-то не так. И никто бы никакой работы не лишился.

Я так понимаю, в Риге кота в переноске просто не взвесили - ну кот и кот. Сколько он там весить может? Не собака же на 20 кг. Думаю, тех же чихуахуа тоже никто не взвешивает.

Я уже не понимаю, о чем мы с вами общаемся.

1.Правила объективно существуют? ДА. Не всем они нравятся, не всегда отвечают конкретно чьим-то потребностям, но они существуют, и их незнание не освобождает от необходимости их выполнения.

2.Можно ли нарушать правила? Открыто и официально - НЕТ. Когда ну очень надо - тут уж как повезет, главное по-тихому и без последствий.

3.Не получилось по-тихому - получи наказание и не жалуйся, нарушал уже известное правило вполне осознанно.

Вы с чем из этого не согласны?

В том и беда, что чел с котом не блоггер, он в ФБ растрепал всё, идиоt!

Подгадил конкретно всем остальным котовладельцам, да и себе. Нехило так лишился многих тыс.миль

А ещё говорят, что бабы болтливые и хвастливые ?

Ну не дурак.

"После инцидента глава комитета Госдумы по экологии Владимир Бурматов предложил руководителю «Аэрофлота» Виталию Савельеву пересмотреть правила перевозки животных в самолетах «в сторону их большей гибкости»."

"Владельцу кота Михаилу Галину, которого не хотели пускать на самолет из-за веса животного, предложили стать акционером «Аэрофлота». Об этом мужчина рассказал РБК.

По словам Галина, предложение поступило из-за того, что «Аэрофлот» забрал у него почти 400 тыс. бонусных миль.

«Не вижу смысла отказываться. Принципиально стать акционером «Аэрофлота» после этой ситуации — вполне себе такая интересная история», — отметил Галин.

Руководитель отдела digital-маркетинга компании «Финам» Роман Мухин сообщил, что предложение поступило от их компании. Он объяснил РБК предложение попыткой сгладить неприятные ощущения, с одной стороны, а с другой стороны, дать Галину возможность отчасти влиять на политику авиакомпании. «Может быть, в том числе и в вопросах перевозки котов», — предположил Мухин."

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5dd26b289a79476cc866fcb8"

Есть международные какие-то там нормы, на основании которых перевозчик разрабатывает свои правила. Другой вопрос, что эти нормы/правила иногда действительно граничат с абсурдом: кошку до 10 кг весом перевозить можно без проблем, свыше 10 кг — всё, только в багажном. Какая, блин, разница?! Это в любом случае кошка...

А насчёт свиней — зачастую превосходят. Это ну очень умные животные. Убеждалась лично. -)

В решении каких-то... эм... бытовых задач — смекалке, скажем так, — свиньи ооочень хороши. Разумеется, если эти бытовые задачи перед ними встают. Тех, которые всю свою жизнь проводят в загоне и занимаются исключительно едой, я в расчёт не беру. В этих условиях у кого угодно "интеллект" исключён: у свиней, кошек, собак... людей. А вот те, которые живут рядом с человеком, — это совсем другое дело. Умные, хитрые, смекалистые, ласковые и очень чистоплотные животные. Немного простодушнее, чем кошки, но намного хитрозадее собак. -))

И нет — выполнение команд и дрессируемость я лично признаком интеллекта не считаю. У собак тоже.

Тут, наверное, тоже и кошка кошке рознь, и свинья свинье -))

Ну да. Правило есть правило. Но именно из-за нарушения правил очень многие дурацкие запреты были отменены - тот же запрет женщинам бегать марафоны, например. Или чёрным ездить в той же части автобуса, что и белым.

Дискриминация наоборот?!))

Вот я, например, нормал-сайз, прекрасно умещаюсь на одно место. Но если рядом такая красота сидит, то меня ущемляют во всех смыслах.

Может можно будет подать в суд за домогательства, если кто-нибудь меня своими телесами зажмёт?