20 человек, которые превращают в маленький шедевр все, к чему прикасаются

Кляксе не хватает экспрессии. Не могу уловить настроение с каким её нужно плюхать на холст. В общем, в поиске....

Если бульканье воды в вашем унитазе происходит раз в сто лет, конечно, это концептуально. )
Но так как это происходит ежедневно (надеюсь, что так), то вопрос ваш мимо кассы.

Так я и черные квадраты малюю через день. И красные.
Но скорее происходит следующее: людям вдолбили, что каляки-маляки Сая Томбли и разбрызганная краска на холсте Поллока - это "шедевры", вот они и повторяют. А вслух сказать, что это какашка уровня 4-летнего ребенка в детском садике силы воли не хватает. Ведь как же, тут столько экспертов стоят вокруг квадрата, цокают языками, закатывают глаза, обсуждают что-то. А король-то голый.

Ну почему не хватает? Мы же здесь находимся не в обществе профессиональных искусствоведов? Никто не мешает сказать, что «Черный квадрат» – это фигня и «я тоже так умею». Умеете. И я тоже. Но ведь Малевич, вначале работавший вполне себе в русле традиционной живописи, вдруг пришёл к этому квадрату. Я, например, даже если и додумалась до квадрата – то от неумения рисовать. А Малевич – от умения, вот в чем разница. Сейчас никто и не скажет точно, что было у него в голове, когда он создал «Чёрный квадрат», но то, что это явление в искусстве, сложно не согласиться, по моему скромному мнению. Малевич же рисовал и красный квадрат, и круг. Но самый известный и вызывающий эмоции – «Чёрный квадрат». А вызывать эмоции – это одно из умений искусства. Когда-то и традиционная живопись не считалась искусством, так, слабое подражание природе. Так и Малевич, Поллок и Уорхол создали современное искусство, которое нам кажется примитивным или деструктивным, а то и неискусством.

Вот поэтому и не хватает конкретно Вам. Вы даже здесь напираете, что это искусство. А это не искусство, это какашки.
Замечу, однако, что искусствоведы - отличные маркетологи, так промыть людям головы надо уметь.
Впрочем, Вы можете думать и считать, как Вам угодно, но будьте уверены - я в лицо смогу сказать, что это какашка, даже самому лютому про-искусствоведу.

Не сомневаюсь, что можете.)
Но почему вы берёте за аксиому только вашу точку зрения и совсем не допускаете мысли, что вы просто не понимаете современное искусство? ))

))

Позвольте осведомиться, а что для вас искусство? В частности, изобразительное. В какой момент вы разграничиваете искусство от неискусства? По каким критериям?
P.S. Иллюстрация отличная.) Полностью с ней согласна.

На сервере места не хватит описывать. Но кратко попытаюсь объяснить.

Чтобы Вы понимали, я сам писать не умею. Самое сложное, что я в жизни когда либо выдал на бумаге - голова Микки Мауса из журнала Dendy. При этом отец пишет маслом пейзажи (начиная от просто гор, рек и т.д. до копирования Айвазовского с "прозрачной водой"). Сколько я не пытался, ни старался, сколько он мне не рассказывал - ничего. Пропорций на бумаге не чувствую, цвет и цветотень тоже мимо ну и так далее. При этом с геометрией и черчение все отлично (грамоты физмата и все такое).
Так вот для меня изобразительно искусство - это хоты бы когда надо булки напрячь. Люди вроде Шишкина, Дюрера и Айвазовского для меня в ИЗО - ну скажем так, если не вершина, то где то рядом. Потому что даже если я напрягусь и обос**усь, то так написать не смогу.
А Черный Квадрат.... Что же это за искусство (в русском языке сама этимология слова предполагает "умение, мастерство, художество, артистизм"), если человек, который в жизни ничего сложнее палка-палка-человечек выдать не способен, может с легкостью, не напрягаясь, за пару минут повторить "шедевр"?

p.s. Это про музыку. Например, Майк Олдфилд уникален не тем, что играет 100500 нот в секунду, чем могут грешить большинство музыкантов сегодня, а тем, что он смешал практически несмешиваемые стили музыки, нашел узнаваемое и уникально звучание. Технически то это повторить можно, но вот создать что-то такое свое смогли единицы.

Вот в этом и разница.

Я поняла вашу мысль. Разница между нами в том, как мы воспринимаем искусство. Для вас это, говоря коротко, то, что доставляет эстетическое наслаждение, то, что сложно исполнить сходу и то, что требует богатого воображения.
Для меня искусство – это концепт. Если взять тех же импрессионистов, они первыми додумались вынести живопись в поле, наполнили картины воздухом и доказали, что необязательно прорисовывать каждый листик, чтобы изобразить дерево. И вы же знаете, как публика восприняла их первую выставку?
Я надеюсь, когда-нибудь модернизм с его течениями станет таким же равноправным искусством, как и реалистичные картины Шишкина и Айвазовского.

Для меня «Черный квадрат» – концепт и произведение искусства в одной раме.

Еще раз: если это "произведение" могут легко повторить, без преувеличения, миллиарды людей, и даже школьников даже не старших, а средних классов - возникает мягко говоря, сомнение в его ценности как произведения искусства.

Я поняла вашу мысль с первого раза.) Для меня искусство появляется в голове, в сознании. Малевич прошел большой путь от традиционной живописи до супрематизма. «Черный квадрат» появился не от неумения рисовать. Это концепт, новая мысль в искусстве.

Новая мысль - не означает что это - произведение искусства. Даже в простейшем определении произведения искусства сказано, что оно должно обладать эстетической ценностью. Эстетическая ценность квадрата, черного или любого иного цвета - мягко говоря, сомнительна.

Для меня «Черный квадрат» имеет эстетическую ценность. Следуя вашей логике, искусство – это когда невозможно повторить или «эстетическая ценность». Но ведь «Купание красного коня» легко может нарисовать любой, особенно если взять пару уроков. А у Матисса картины – вообще как будто ребенок нарисовал.
Эстетическая ценность картин Пикассо периода кубизма тоже сомнительна – там вообще два глаза нарисованы на одной стороне, а голова – квадрат.

Купание красного коня как раз не может нарисовать любой за пару уроков.

Я знаю примеры.) Предлагаю закончить наш ненужный спор. Для меня «Черный квадрат» – искусство, для вас нет. О чем спорим?

Эх, вам повезло! 😉 Черчение не хотел делать никто, ни за английский, ни за математику, ни за что на свете 😁

Сударь, да вы со школьной скамьи коварный обольститель :)))

Я думаю вы на себя наговариваете от излишней скромности :))

Зато вы отлично замечали красивых, а это уже полдела.

В начале вашей книги написано о точках бифуркации. Я, когда об этом прочитала, подумала: «О, это же как раз то, о чем я тоже знаю, но не знала, что это так называется!» ) Так вот, я думаю, что и в любовных отношениях есть те самые точки бифуркации. Даже в примере с прекрасной и недоступной никарагуанкой можно представить, как круто изменилась бы ваша жизнь, если бы вы наперекор маме выбрали бы эту девушку.)

Иногда ограничение – это хорошо. Даже такое дурацкое, каких было много во времена СССР. Ну какая свадьба, когда невесте 17, а жениху ненамного больше? ) Так что все сложилось так, как должно было быть.)

Не моё, хоть ты тресни :)) Особенно не любила эллипсы рисовать.

А я на архитектурный факультет поступила только из-за черчения!
И сейчас оно меня кормит)

Я вас как про себя читаю :)) Мама за меня шила, папа рисовал, черчение мне на 4 еле вытянули 😁

Я машинкой себе руку прошила между большим и указательным пальцем 😁 мне даже детскую машинку покупали, немецкую электрическую. Бабушка годами учила вышивать и вязать, мама шить, папа рисовать. Я абсолютно безнадёжна 😁

А говорят вязание и шитьё нервы успокаивает :)) тем кто умеет конечно. А вообще очень жалко, такие интересные идею по поводу вещей в голову приходят, так и думаю, вот бы уметь, я бы такого навязала или нашила.

А что вы вязали, если не секрет? 😉 Эти вещи сохранились?

Как здорово, и сердце успокоить и столько полезных вещей в придачу 😊