20+ человек, которые получили работу мечты, но она оказалась далека от рая на земле

Не понимаю таких людей. Ваш близкий человек уже умер, его не вернёшь. Та почему бы не спасти жизнь другим людям? Только потому, что в какой-то древней книге написали, что вскрытие - это атата, как плохо?

Спасибо комментарий/дискуссию. Надо будет себе оформить донорскую карту ?

Ваш комментарий звучит как "но они же должны!". Нет, они не должны. У них может быть множество причин, почему они не хотят, чтобы тело близкого использовали на органы . Важно понимать, что они даже не обязаны приводить причины своего отказа, потому что это их свободная воля и они могут иметь абсолютно любые причины и принимать абсолютно любые решения. Для Вас мертвое тело другого челвоека не представляет никакой ценности, но для кого-то оно ценно даже если оно похоронено. И религия - не единственная возможная причина такого решения. Надо уважать мнение других людей и помнить, что моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.

Разве у Вас нет никакой вещи, и никакого воспоминания, которое Вам дорого, и Вы хотите сохранить эту вещь навсегда или не хотите, чтобы воспоминание было очернено чем-то? Уверена, что есть. А у родственников погибших есть вот такие воспоминания о близком человеке, они с ним общались, провели вместе часть жизни, и они просто не хотят тревожить такие любимые и ценные для них воспоминания. Зачем их обвинять в черствости? Почему их жизнь менее ценна, чем жизнь чужого человека? Ведь воспоминания и решения - часть жизни.

Я не говорю, что должны. Я просто не понимаю, почему родственники перенимают на себя решение о донорстве, если усопший уже сам (!) всё решил. Мол, когда я умру, я хочу, чтоб мои органы спасли жизнь другим. И тут появляются родственники и плюют на твоё желание из-за своих личных хотелок, а ты и сказать-то уже ничего не можешь, ибо мёртв. Для меня такое поведение относится к той же категории, как и «я - мама, я лучше знаю» и «мне плевать на твои желания, так как они не совпадают с моими».

Я больше об том, что надо уважать желания усопшего (если он хочет быть донором, пусть будет), чем о «все должны, все бегом». Прошу прощение, если в предидущем комментарии сумбурно написала.

Теперь понятно, что Вы имели в виду. Но тут сильно зависит от законов страны, в которой это происходит. Но на практике не могу себе представить, как такое может случиться. У органов для донорства очень ограниченный "срок использования" и хранения. Моя подруга, которая годами ждала пересадки сердца, мне обьясняла тонкости, и вкратце это проходит так, что ждете, ждете, ждете, а потом вам вдруг позвонят и вам нужно в течении буквально пары часов прибыть в больницу на обследование, и если все подойдет, сразу идете на операцию. Так что как там родственники могут оспаривать пожелание усопшего, мне непонятно. Это же делается через суд, это долго... Может, я просто в нормальной стране живу, где нельзя просто придти в морг и указывать врачам, что им делать.

Слушайте, ну если смотреть правде в лицо, то архитектор-то как раз ничего и не строит, он всё проектирует.) Всё до мелочей проектирует, создаёт модель на бумаге/виртуально, всё считает, но сам ничего не строит. Строят-то как раз рабочие на площадке.) Так что тот третий на стройке не соврал ни разу, и бездельником не был. Он действительно строит храм. А вот какую часть этой работы он выполняет на текущий момент - это уже другой вопрос.) Вы ведь тоже, если Вам позвонят, когда Вы ведёте машину, и спросят, что Вы делаете, ответите "Я за рулём, еду", а не станете перечислять, что нажимаете на педали, переключаете скорости, включаете поворотники, крутите руль и т.п.) Короче не соврёт тот парень ни буквой, вот он-то вправду собор строит своими руками.)

Мне кажется, это уже исключительно вопрос терминологии.) Вы же, если дачу строите, например, можете пойти двумя путями. 1. Наймёте бригаду строителей, которые всё будут делать за Вас, даже если Вы весь проект создадите сами. Непосредственно строительством-то они будут заниматься, а не Вы. Или если целиком отдали стройку дачи под чью-то ответственность. 2. Строите полностью всё сами, от и до. Но с очень большой вероятностью в обоих этих случаях Вы будете говорить "Я строю дачу", даже если Ваш вклад - это только деньги, отданные за проект.) Просто цепляться к подробностям, выясняя, что значит "я строю", а что "за меня строят", обычно ни к чему. Если только это не дело принципа.) И я, например, глагол "строить" воспринимаю в обоих значениях - и как проектировать, и как кирпичи класть. Причём второе даже ближе к правде, потому что оно выполняется физически, а слово "строить" вызывает ощущение, что это должен быть именно физический процесс возведения. А "проектировать" - это именно что иметь в проекте, придумывать. Но не воплощать в жизнь.

Собственно, это практически к теме вечного вопроса "Что важнее - идея или исполнение?" и к двум классически приводимым лагерям - учёные и инженеры.)

Слушайте, у Вас патологическая обстоятельность речи.) Если что, это симптом. Потому что Вы заостряете внимание на таких вещах, которые совершенно не имеют значения. Цепляетесь к мерещущимся Вам логическим несостыковкам, когда суть в другом.) Следуя Вашей логике, если я говорю, что построил шалаш, то я был архитектором шалаша и ни одного прутка сам не принёс, а нанял друга, чтоб он его для меня возводил.)

Естественно, о рабочих во множественном числе, все вместе они строят здание, именно они, по проекту архитектора, но каждый из них в отдельности тоже строит это здание. Потому что каждый выполняет свою функцию в этом строительстве. Каждый муравей в отдельности строит муравейник, как и вся колония толпой. Архитекторы проектируют и разрабатывают, а строят - строители на площадке. Потому они, блин, и строителями называются.)

Без понятия, почему Вам так принципиально назвать бездельником (ну или просто некомпетентным) того, кто считает себя причастным именно к строительству здания, а не отвечает ровненько "А я кирпичи кладу". Хотя класть кирпичи - это строить в прямом смысле слова.) Не знаю, с чего Вы взяли, что основное из старых значений этого глагола - "выстраивать по порядку", а значит, "даже прораб ближе к строительству". С такой логикой Вы очень близки к Задорнову в его годы помешательства на русофильстве, когда он фанатично вещал, что "Ра" - бог света, вот откуда этот корень в словах "радость, радуга, рассвет", потому что все они связаны со светом и радостью!".

Если б каждый техник, в числе прочих строящий Falcon Heavy, не понимал о себе, что он строит космическую ракету-носитель (да-да, вот именно он, вместе со многими другими, прям строит), а считал, что просто крутит гайки и тянет кабели, то увольнялся бы он оттуда к чёртовой бабушке очень скоро. И дело не в том, что это он сам себя убеждает, а в том, что он действительно строит эту ракету вместе со всеми остальными. Не чертежи этой ракеты являются строительством, а разработка их и воплощение их в жизнь многими людьми, и всё это вкупе.

Так тот строитель из притчи и не говорил, что он "построил" здание, он находился в процессе. Это не одно и то же. Каждый всегда делает только свою работу, так можно сказать абсолютно о любом крупном проекте, в котором задействовано более двух человек. Жонглирование семантикой слова "строить" - это уже, простите, чистая демагогия.) Потому что да, у него есть однокоренные слова, и все значения в основном схожи, и что? Основного его значения это не меняет - "создавать, созидать, возводить что-либо".

Взяла я это про техников с того, что многие из них прекрасно понимают, что гораздо больше денег сделают, если пойдут крутить те же гайки на какой-нибудь автомобильный завод с масштабным производством. На BMW, например. Однако не делают этого. А продолжают своё дело, продолжая участвовать в строительстве ракет-носителей, или беспрецедентных научных установок вроде адронного коллайдера. Вот именно потому, что осознают свою причастность к созданию чего-то масштабного и значимого.

Однако инженер один по отдельности тоже ничего не может. Как и учёный. У всех них есть свои сферы компетенций, и каждый квалифицирован только в своём. Один инженер не рулит, как кукловод, тысячей техников, "строя их руками" нечто масштабное. Это целый механизм из деталей, плотно завязанных друг на друге. Вы ж понимаете, что следуя Вашей логике, ни один человек в таком случае не имеет права сказать, что он что-то строит? Ни одно из звеньев? Ни архитектор (потому что он проектирует, готовит документацию, но сам не возводит ничего, ему нужны "руки"), ни инженер (потому что не видит всей картины, однако прекрасно шарит в своей части и знает её до последней пылинки, и руководит процессом), ни сам рабочий-строитель (ну почему, Вам объяснять не надо, Вы и сами уже десять раз лишили этих людей права так говорить). Получается, что вообще ни один не может сказать, что он что-то строит. И поэтому резонно тогда говорить, что либо "все строят, и вместе, и каждый в отдельности, выполняя свою конкретную важную функцию", либо "вообще никто не строит, а здание строится само по себе".

Да нет в его словах никакого отковения и великой мудрости, мужик просто факт озвучил.) Он.Строит.Здание. (Как и остальные двое парней). На данный момент - какую-то конкретную его часть. Так как здание состоит из частей. Если в подобных историях и бывают перегибы в стороны чрезмерного философствования и попыток высосать истину из пальца, то в Ваших рассуждениях жуткий перекос в противоположную сторону - любым способом низвергнуть неверных, которые "слишком много мнят о себе!". Будто речь шла о том, что парень сказал "А я людей к свету веду" или "А я увековечиваю себя в истории!".

Хоспадиисусе, ну Вы и зануда, уж простите.)) Это ж, наверное, Вы до сумасшествия можете довести, если не сойдётесь с кем-то относительно значения слова "интеллигентный" или "работать" или по другому, столь же "спорному и важному" вопросу.) Ваши рассуждения конкретно отдают патологической обстоятельностью речи и навязчивым цеплянием к лексическому значению каждого используемого слова в каждом предложении. Слово "строить", кстати, не имеет никаких подтекстов, чтобы Вы так яро привязывались к каким-то другим сакральным его смыслам и обращались именно к ним.) Фактически любое из имеющихся в словаре, кроме однозначно переносных (вроде "строить - показывать что-то из себя, пытаться выглядеть кем-то") в данном случае подходит.

И Боже ж мой, Вы даже не понимаете, как безумно это звучит, но Вы называете строителей строителями - и при этом же отказываете им в праве говорить и считать, что они строят здание, например.) Разве они называются строители стен? Или строители полов или потолков? Или строители балок? Они строители всего. Каждый из них - строитель в отдельности. Это его специальность, чёрт возьми.)

Да я знала, что опрометчиво поступаю, упоминая SpaceX в диалоге с таким человеком, который непременно уточнит именно о доходах этой компании. Ладно, забудьте про SpaceX. Вспомните про адронный коллайдер и несколько подобных ему установок. На одной из них, например, работает мой муж (не техником, если что, а то вдруг зацепитесь). Европейский лазер на свободных электронах, огромная научная установка. И вот именно о техниках, работающих в таких местах, я говорила как пример. Да, уж поверьте, на заводе БМВ они заработают сильно больше, однако не уходят туда. Не заявляйте так однозначно о том, с чем Вы явно знакомы шапочно. Вам почему-то кажется, что Вы знаете лучше и вообще людей насквозь видите и знаете, кто бездельник, а кто в облаках витает.)

И нет, Вы категорически не правы, что тот, кто разрабатывает концепцию и доводит её части до рабочих - тот и строит. Это в корне неверный взгляд на суть. Мой муж на той установке работает инжерером инструмента, если перевести на русский, а "инструментом" и называется вся установка - почти четырёхкилометровый лазер под землёй в тоннеле. Когда он только начал там работать, установка ещё строилась. (Как удачно, да? Как раз к теме разговора). И Вы думаете, что он хоть раз позволил бы себе сказать, что он лично что-то строит? Да щас. И не потому, что это он такой скромник сам по себе, а потому, что прекрасно понимал, что строят они ВСЕ, кто-то в большей степени, кто-то в меньшей, но строят абсолютно все. И каждый из них, до последнего техника и механика, имеет право сказать, что он строит огромный рентгеновский лазер, потому что это правда. Потому что они строят его все вместе, и никто не будет иметь права сказать о себе "именно я строю эту установку, а все остальные нет". У вас навязчивая идея с "он строит именно в основном смысле -- выстраивает, ранжирует и упорядочивает.". Как можно строить в смысле "ранжируя и упорядочивая", когда ранжировать и упорядочивать пока ещё нечего? При чём здесь вообще упорядочивание? Если строится что-то крупное (например, тот же лазер), то часть людей занимается разработкой проекта, создавая виртуальные модели. Часть людей отдаёт эти разработки в конкретные организации для изготовления. Затем уже изготовленные элементы нужно собрать воедино, чтобы создать то, что было задумно, и этот сложный технологический конструктор собирают вместе - и инженеры, и техники, и механики. И обслуживанием затем занимаются тоже то так, то так.

Вы понятия не имеете, о чём говорите. Разве я сказала, что он руководил установкой? Разве я сказала, что это "его" установка? В подобном случае так говорить просто некорректно. Это раз. Он принимал очень важное участие в её строительстве, без него её не смогли бы довести до ума, закончить и запустить. Однако, как и без ещё нескольких человек. И я думаю, как и без всех техников, которых вечно не хватает. И два - в проектах подобных масштабах просто не может быть одного-единственного руководителя, который один знает всю картину, один всем рулит, один сидит, как паук, в центре паутины и дёргает за нужные нити чтоб всё двигалось туда, куда ему надо. Проекты такого масштаба слишком огромны для того, чтобы ими мог руководить один человек, в них слишком много деталей и автономно работающих элементов.

И нет, Вы категорически не правы. Вы понятия не имеете, о чём говорите, но упёрлись из принципа. Допустим, речь всё о том же лазере. Да, номинально у него был при создании и есть до сих пор главный инженер-архитектор, который сам вообще ничего не проектирует, а только нанимает других инженеров. Он рассматривает проекты только самых дорогостоящих установок и экспериментов, которые строятся параллельно с основной, и для этого у него ещё есть несколько учёных советов, которые помогают ему спрогнозировать, на что сделать упор в следующий год. Более мелкие проекты (по масштабам данной организации более мелкие, если что) до него вообще не доходят, и ими распрекрасно занимаются инженеры совершенно самостоятельно, без надзора "главного-преглавного божественного руководителя". Этот человек фактически в жизни организации принимает очень условное участие, он занимается скорее очень далёким планированием на будущее, причём далеко не всеми аспектами, а только какой-то частью. А настоящим занимается огромное количество людей одновременно. И это в Вашем понимании прекрасно вписывается в понятие "он строит"? Если да, тогда у Вас действительно очень искажённый способ мышления и поисков общего, и вкупе с навязчивой обстоятельностью речи я бы забеспокоилась. Я как бы знаю, о чём говорю, ибо живу с человеком, который в этой организации работает и всю кухню изнутри знает. И снова - не говорите о том, о чём не знаете, пожалуйста.) "Ему на утверждение идут предложения по тому, у кого и что заказывать". Насмешили. Если бы он ещё и этим занимался, то пфф, эта установка была бы построена к двадцать пятому веку. Для справки - мой муж занимается и проектированием, и ручной работой с установкой, и заказом оборудования у поставщиков. Сам. Как и другие инженеры.

Ваше нежелание признавать, что Вы можете не знать, как что-то работает, никак не демонстрирует Вас, как образованного человека.) Похоже только на заевшую навязячивую идею с фиксацией на каком-то конкретном важном именно для Вас значении слова.

Из спора о значении слова "строить" я уже самоудалилась , но мне очень захотелось побольше узнать о постройке адронного коллайдера и подобных установок.

?? Да я сама утомилась уже.) Прекрасно знакома, к сожалению, с таким типом мышления. Патологическая фиксация на конкретных пунктах и зубодробительная обстоятельность там, где это не необходимо, сведёт с ума кого угодно.) Ну хотя бы человек полностью корректен, вежлив, спокоен на протяжении уже долгого времени, так что уже ему плюс в карму)))

Ахах, вот это внезапный профит от дурацкого спора на адми, да?) Захотелось просветиться в такой теме, о которой раньше, наверное, и не думали как-то))

У Вас потрясающая способность находить плюсы везде и во всем :)

Я вообще по природе окжен любопытная, и никогда не упускаю возможность что-нибудь узнать. Особенно в областях, для меня отдалениих - например, стройка. Это же все очень интересно! Ну а сама я по образованию биохимик, наукой в общем интересуюсь, так что адронный коллайдер и любое другое научное ... приспособление? Это просто жутко интересно в любой форме.

Мне кажется, я впервые такое слышу о себе :)) Если честно, это вообще не про меня, т.к. я не склонна страдать излишним позитивизмом в плане "ищи хорошее в плохом".) Но здесь, если уж есть у собеседника определённые достоинства, то чего ж их не признать-то) А то обычно все настолько длительные дискуссии в интернетах, и на адми в том числе, уже с пятой реплики превращаются натурально в "срачи" в худшем смысле слова, а тут человек аж какое-то нечеловеческое спокойствие и вполне себе корректность проявляет.) Я уважаю умение спорить и не переходить на базарную брань, чтобы после диспута не было ощущения, что ты в дряни какой-то искупался.

Вы лабораторной диагностикой занимаетесь?

Да, подобные научные установки становится ещё интереснее изучать даже полному дилетанту, когда удаётся посмотреть на такое изнутри)

Понятно. Я бы не выдержала так долго пытаться вести дебату, если вижу, что она ни к чему не ведет. Респект!

Я вообще в химии уже давно не работаю . Иногда жалею, если честно, но возвращаться поздно, жизнь уже так повернулась, что хоть и скучаю по лаборатории (любой!), не могу к этому вернуться. Появились несовместимые интересы и жизненные цели. А вообще занималась вирусологией в свое время, как назло, именно коронавирусов. Даже страшно сказать, чем именно, а то не так поймут и возникнет новая теория заговора . Даже не знаю, если такие знания сейчас плюс или минус.

Вы по-прежнему считаете, что знаете лучше, что там происходит? Я уже сказала, что он принимает глобальные решения только по самым дорогостоящим проектам, и нет, если учёные советы будут против его намерений, то определённое решение он не сможет принять. Там нет никакой "абсолютной монархии". Вы читаете вообще, что я говорю? Более мелкие проекты не дойдут до него, "когда начнут выбиваться из указанной им канвы работ", он ими просто не занимается, они вообще вне фокуса его внимания, он просто за ними не наблюдает. Вообще. Там нет никакой указанной им канвы работ. Вы представляете себе какого-то могущественного начальника, который, не знаю, как Царь-батюшка в сказке, управляет всем и всеми, и око его всевидящее наблюдает за всем, но я в который раз говорю Вам, что это не так. Как минимум, в организации, о которой идёт речь. Всё очень сложно, и он - НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ человек, который принимает решения. Более мелкими проектами занимаются инженеры, и они всегда успевают уже быть построенными, до того, как кажущийся Вам "самым-пресамым главным" руководитель вообще обратит на них внимание. Как это противоречит тому, что Вы говорите? Да полностью. Потому что этот человек не СТРОИТ этот проект или устройство! Это устройство, эта установка - плод десятилетий работы многих учёных и инженеров. Тот, кого Вы считаете руководителем, потому что очень смешно зацепились за наименование "главный инженер-архитектор", не делает этот большой глобальный проект. Он не разработал его один, он не создал ВСЕ его части ОДИН, самостоятельно. Я уже сказала, в этой установке тысячи и тысячи приборов, деталей, элементов, сложнейших аппаратов, уровней настроек и прочего. Я была там, не один раз, я видела это всё глазами и неплохо знаю историю создания этой установки. И много раз мне проводилась по ней экскурсия с подробными лекциями, что здесь для чего. У этой конструкции нет единого "отца-архитектора", как в фильме "Матрица", Вы просто жуть как идеализируете эту должность и возносите её до небес. Нет, весь этот большой глобальный проект именно делают и строят очень много людей одновременно, реально как муравьи в муравейнике, не шучу и не преувеличиваю ни разу. И проект, и разработка, и все чертежи и схемы были созданы коллективно, и руководились тоже не одним человеком. Это не пирамидальная структура, это очень сильно разветвлённое дерево, причём с несколькими стволами одновременно. Потому что если бы всё было завязано только на одном человеке, работа такого масштаба продвигалась бы черепашьими шагами. Повторяю, ни один человек из тех, кто даже на самой заре этой стройки стоял, не имел права сказать лично о себе и только о себе, игнорируя остальных "я строю этот глобальный проект". На проект скидывались деньгами несколько стран, как на коллайдер. Как Вы думаете, мог ли один человек взять на себя наглость говорить, что это он тут всё строит, а остальные только части этой стройки выполняют? Если да, то у Вас мания величия. Именно у Вас.

Пфф, Ваш аргумент в том, что если мой муж не начальник, то он и я очень смутно понимаем, как происходит руководство?) Очень же узкий у Вас взгляд на вещи. Знаете, не везде субординация, как в армии. Здесь в стремлении сохранить очень ценные кадры начальство втёмную не играет, потому что иначе очень нужный организации сотрудник просто взбрыкнёт и уволится, а хуже от этого будет именно организации, т.к. проект может встать.

Хосспадя, Вы видите разницу между планированием задач для инструментов, например, которые ещё не существуют даже, и работой над установкой, которая вполне физически есть уже сейчас и её надо улучшать?) Тот "инженер-архитектор" чаще всего занимается задачами для оборудования, которое ещё даже не построено, то есть смотрит сильно вперёд, то есть существует как бы сильно над всей этой реальностью. При этом, как я уже сказала, сам ничего не проектирует и не разрабатывает. По сути - имеет очень мало отношения к происходящей в организации работе вот на текущий момент. По-Вашему он действительно строит? Однако решением текущих задач, разработкой оборудования, элементов и прочего для НАСТОЯЩЕГО времени занимаются другие люди, и не по его указке.

Кто утверждает поставщика? Возможно, Вы удивитесь, но утверждает выбранного поставщика вообще ни разу не инженер-архитектор. Мой муж, выбравший какого-то поставщика, должен аргументировать, почему выбрал именно этого поставщика, а затем этот выбор и смета утверждаются его начальником-учёным, а затем его начальником - директором по финансам, а затем ещё его начальником - тоже каким-то финансистом. К архитектору и тому, кто кажется Вам "автором великого замысла" это всё не имеет никакого отношения вообще.) Всё это утверждают всякие директора по бабкам, так сказать.

Господи Боже, Вам название должности гораздо важнее, чем то, чем человек занимается по сути? Это патология. То, что его должность так называется, не означает, что он в действительности всю архитектуру продумывает. Сколько раз Вам объяснить, что этот человек ничего не строит? Он ничего не разрабатывает, он не занимался сам постройкой этой установки, большое количество более мелких инструментов претворяются в жизнь вообще без него распрекрасно. Он раньше нанимал инженеров, а сейчас к нему просто приходят на рассмотрение крупные проекты, которые уже созданы БЕЗ него. То есть это обратная цепочка. Он не спроектировал это всё, к нему наоборот уже в самом конце может информация прийти, потому что проект очень дорогостоящий. Будь он руководителем и на самом верху, с него бы всё и начиналось, разве нет? Не знаю, как ещё Вам объяснить, что он там - не главный человек. В таких проектах это работает не так. Там просто-напросто нет одного главного человека. Если бы тот господин действительно занимался общей архитектурой проекта, то он был бы в курсе абсолютно всего, всех подуровней, как минимум, каждой крупной ветви, потому что, следуя Вашей логике, он же её и разработал бы.

И НЕТ, директор по финансам не даёт никаких отчётов по поставщикам и всему прочему этому инженеру-архитектору, он занимается совершенно другим. Вы просто совершенно твердолобо зацепились за слово и Вас не волнует больше ничего. Это поразительно. В данном случае заказчик - государство. Оно и оплачивает.

Вы можете понять одно? Наверху крупных проектов НЕ ОДИН человек. Возможно, номинально, в документах, избежания лишней бюрократии ради, он и будет там один. Но фактически эту работу он выполнять один не будет.

Ваше сумасшедшее упрямство я могу объяснить только одним "я строю проект" в Вашем понимании означает не "я претворяю его в жизнь, строю объект деталь за деталью, создавая физически что-то из ничего", а "выстраиваю детали по порядку, вычерчиваю схему", и это опять Ваша жуткая фиксация на слове.

Я бы могла отфутболить тем же самым, что "это Вы плохо представляете себе управление проектами", вернее, могу сказать, что Вы полагаете, что все проекты управляются везде и всегда одинаково, и Вы абсолютно точно уверены, что знаете на сто процентов, как именно это происходит в каждом конкретном случае. И это тоже нефиговое такое самомнение с Вашей стороны.) Потому что не всё в мире существует по одной и той же структуре. Есть какая-то канва, которая признана успешной, поэтому такая иерархия целесообразна в большинстве случаев, однако это не говорит о том, что так происходит в 100% случаев. Потому что в определённых случаях структура вполне может быть изменена под нужды и цели организации. И очень странно, если Вы этого не понимаете. И тем более, если уверены, что уж Вы-то точно знаете, как всё выглядит.) "Чем больше я знаю, тем меньше я знаю". Вы видимо, полагаете, что чем больше Вы знаете, тем больше Вы знаете и тем обширнее диапазон Ваших компетенций, но Вы очень легко уходите в заблуждения. Слышали об эффекте Даннинга-Крюгера? Если нет, то посмотрите Википедию, если да, то это не дословно про Вас, но уже близко.

?‍♀️?‍♀️ Мне кажется, что даже если сам этот инженер-архитектор напишет Вам, что он там не главный и не определяющий, то Вы ему не поверите, а так же спокойно объясните ему, что он очень не прав, потому что "ну как это не определяющий, раз он главный архитектор?", и уже даже этот бедолага будет вынужден с Вами согласиться, потому что Вас не волнует происходящее в реальности, самое Важное с Вашей точки зрения - это то, как ДОЛЖНО быть, то, как это задумано в идеале, почему все эти должности НАЗВАНЫ так, как названы. Почему вы и опять сделали такой акцент на слове "подчинённые". Для Вас максимально принципиально соответствие наименования - сути.) Это болезненная зацикленность, потому что далеко не всегда явление своим названием полностью соответствует сути, Вы что, впервые об этом слышите? Вы никогда не слышали о таком понятии, как "свадебный генерал"? О том, что многие люди могут занимать определённые должности с классными названиями не потому, что они до последней буквы отрабатывают и оправдывают свою должность, а просто потому что? Из-за выслуги лет, например? А фактически не делают ничего, хоть и могут сколько угодно зваться директорами, арт-менеджерами, учёными и вообще кем угодно. Это я не о предмете обсуждения сейчас, это в принципе пример.

Да не рулит этот человек проектом, сколько можно объяснять. Это НЕ ЕГО проект. Это проект нескольких людей одновременно. Он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ полноправным и единственным автором всей этой разработки. Он точно так же, как и все остальные в этой компании, выполняет только какую-то часть работы, разве Вы не заметили, кстати? А именно - рассматривает и утверждает только определённые, конкретные проекты. Уже готовые. Которые являются только небольшими ЧАСТЯМИ этого всего огромного механизма. А большей частью не занимается вообще, и текущими вопросами не интересуется, и к созданию всей экспериментальной установки, и к её проектированию он ни руку, ни мозг не прикладывал, потому что - сюрприз - его наняли уже после того, как установка была построена. Поэтому ни в каком пьяном угаре нельзя сказать, что он рулит всем проектом. Он также точно, как и остальные, выполняет свою часть работы. И его часть работы - это не весь гигантский проект целиком, вообще нет, как Вы это себе нафантазировали.

И ни один человек вообще из имеющихся там не рулит происходящим целиком. Никто из них не может управлять стоглавой змеёй в одиночку. Единого автора нет. Это делается коллективно, разумеется, есть верхушка, но она состоит не из одного человека.

Если бы это был конкретно проект одного-единственного человека, его идея, его патент, его разработка - тогда разговора нет, действительно, он строит чужими руками, воплощая свою идею, нанимая для этого работников. Но это не наш случай.

Пожалуй, действительно стоит закончить. А то ну утомили, ей-Богу.))

На последнюю мою простыню можете даже ничего не отвечать. Так даже предпочтительнее будет, ибо я вижу, кто к пониманию мы не придём. Ваше мировоззрение не подразумевает никакой гибкости ни в каких вопросах, всё должно быть очень строго структурировано, отклонения недопустимы, поэтому дискуссия зашла в тупик.)

Вы не вниканием, так измором возьмёте ?

В описанном мной примере, как и в куче других подобных, никаким боком не получится применить Вашу систему, что кто-то конкретный обязательно строит, а остальные только выполняют каждый своё дело. Неа. В той организации даже босс всех боссов никогда не скажет, что это он всё строит. Потому что это не так. Даже самый крутой из всех учёных (которых там как блох на собаке) так не имеет права сказать, потому что они вообще к строительству ноль отношения имеют - они вообще по сути просто заказывают, что хотят видеть в установке, какие функции и т.д., а инженеры придумывают, как это реализовать, и реализуют вместе с техниками, без которых инженеры как без рук.

Такое ощущение, что Вы просто в каком-то другом смысле и переводе слышите и понимаете слово "строить". Не так, как большинство людей, а видите в нём что-то чрезмерно усложнённое. Самое-то смешное, что со стороны выглядит так, что именно Вы ищете в этом глаголе особый смысл "выстраивать, ранжировать, упорядочивать", когда бОльшая часть людей вполне себе представляет себе это так: "строить дом - по чьим-то чертежам и проекту заливать фундамент, класть кирпичи, заклеплять раствором, класть камни, равнять полы, ставить балки, укреплять потолки, устанавливать крышу, класть черепицу, вставлять окна и т.п.", ну если упрощённо.

У Вас искажённое видение. В таких вещах нет царя и бога, который всем заправляет и всем руководит, и нет низшего звена, чья работа ничерта не значит. Ну разве что перекладыватели бумажек всякие. Если не будет рабочего, который кладёт кирпичи, и не будет техника, который крутит гайки и тянет кабели, то не будет ни собора, ни лазерной установки. Знаете выражение "сорок восемь дирижёров и один седой скрипач"? Вот Вы мне его очень напомнили.

Я согласна с тем, что иерархия есть всегда, это правда. И есть работа, требующая гораздо большей подготовки и обучения, а есть та, для которой не нужно учиться годами. Всё это так.

Но моя идея в очень простом - из всех этих людей, из всей пирамиды, в результате складывается механизм, который что-то создаёт, строит, возводит. Из них всех. Даже из тех, кто в самом низу цепочки. Вы ведь допускаете большую ошибку многих людей - исключаете людей-исполнителей из числа тех, кто что-то создавал. Однако без них, этих мелких исполнителей, которых да, заменить гораздо проще и быстрее, чем одного архитектора, в результате просто ничего не будет. Как и без архитектора.) Моя мысль очень проста. Они все до единого - участники процесса. Не в одинаковой степени, да, потому что вклад всё же разный, но я считала и буду считать, что говорить "я строю это" имеет право каждый из них, потому что без него строительства бы не было. Либо оно было бы сильно усложнено. Вы как будто считаете, что я спорю, кто важнее - "автор или исполнитель", а я говорю вообще о другом - одинаково важны и те и другие. По факту уже просто можно смотреть, кто сколько сделал.

Вы считаете, что строит только тот, кто на самом верху, потому что он видит всю картину целиком, но так бывает только тогда, когда объект не очень крупный и не слишком сложный. Да и тогда очень несправедливо исключать исполнителей из числа тех, кто реально из ничего, из чертежей на бумаге возвёл здание на пустом месте. Из кучи кирпичей, раствора и балок.

А Вас, похоже, просто бесит само выражение, что "рабочий строит здание", а вот "рабочий строит стену здания" уже не будет вызывать у Вас такого протеста.)

То есть, Вы считаете, что притча о том, что на стройке был один бездельник? Ну, понятно. Ваша воля, конечно, можете считать, как Вам угодно, Но я считаю, что Вам нужно быть немного проще и не пытаться понять смысл жизни из надписи на обертке жвачки.

Ой, как-то вы совсем растеклись мыслью по древу. Ваши рассуждения мне напоминают глубокие разборы сказок, которые нам Эдми иногда представляет. Найдите и почитайте, Вам наверняка понравится ;)

Вот я лично не вижу в предложении "я строю собор" ничего из того, что Вы написали. Вижу в нем именно то, что отметила в комментарии выше: есть люди, которые не видят в своей работе ничего кроме повседневной рутины, не понимают ее смысл и не видят, как сейчас модно говорить "биг пикчур". А есть такие, которые видят.

Ой, прям спасибо огромное за объяснение, век буду помнить! Правда, я вроде и не спрашивала вашего мнения, ну да ладно. Вам же было приятно образовывать неучей - ну и ладненько, очень рада, что вы остались довольны своим выступлением. Эго намассировал, и прям на душе полегчало, да? Вот только искатель глубинного смысла - это по вашему адресу, а не по моему.

Вы только что подтвердили все, что я о вас написала раньше.

О да, постоянно приходилось бегать к инженеру и спрашивать - а к насосам применяется такое понятие? а у них может быть такая функция? Потому что когда инструкцию пишет человек на неродном для себя языке, а ты потом переводишь... Получается целое детективное расследование.

Когда перевожу документы, составленные на английском, например, итальянцами, которые не сильно заморачиваются, или еще хуже - китайцами, мой мозг просто отваливается и улетает в стратосферу.

Это где так над наушниками надругались?)))?

Ох... теперь понятно, почему сейчас переводчиков так дрессируют на технические тексты в стиле "и тогда аккумулятор скажет "гав"?))) опыт, блин, сын ошибок чудных?