17 ситуаций, которые выведут из себя кого угодно

вы удивитесь, но следующей в стеллаж уйдёт ваш лоб, например.

вы слишком самоуверенны, как и любой человек, который думает, что если он имеет право ударить, то его не ударят в ответ гораздо сильнее. уровень счастья этой женщины вам вряд ли известен.

да, у меня есть подозрения, что вы не стали бы её бить, вы лишь поддакиваете тем, кто призывает к насилию. лучше бы били, так хоть честнее.

а, так вы шутить изволили? так вы всё-таки скобочки ставьте, а то, видите ли, с вашей стилистикой и в подобном контексте вкупе с вашими комментариями легко можно подумать, что вы вполне серьёзно одобряете насилие.

эммм, а кто из них провокатор? я вижу, что один человек внезапно нападает на другого, мирно стоящего и молчащего человека и начинает его избивать (батонами, подзатыльниками, стеллажами). я по умолчанию встану на сторону того, на кого напали.

Обмазаться сливками или мёдом - это использовать еду по назначению? Лилит, вы вступаете на скользкую тропу согласия с людьми, не умеющими находить противоречия в собственных словах.

вы мне такой и кажетесь, к счастью)
как приторно сладко... ой, извините.
вижу. но, как и было уже обозначено, я придерживаюсь точки зрения о добропорядочности покупательницы. если же действительно имело место оставление товара, то я нахожу этот поступок мерзким. что, однако, совершенно не даёт мне никакого права призывать к насилию или подтрунивать над искренними чувствами.
вас или вообще? конечно )

ваще-ваще??
что может быть вкуснее хорошего стейка прожарки medium rare? ах, да, мы о сладком же... с гранатовым соусом... упс, отвлеклись.
полагаю, мне очень захотелось бы пройти за мадам к кассе и положить перед ней на ленту этот пакет, а при необходимости напомнить о свидетельских показаниях и видеозаписи с камер наблюдения.
кто в здравом уме будет бить чужого человека едой - вот, вы меня понимаете! а сумасшедших надо бы оградить от здоровых ;)
конечно, какой-то такой! мне определённо нравится какая-то не такая.

*ощупывает маску* да нет, всё та же, разве что силикон несколько погрубел за эти годы.
ох, простите, вы так резко перекинули конец в начало...
я ем ряженку.
эммм... не совсем корректное объяснение, но оставить в неведении было бы как минимум невежливым: не люблю, когда просто так портят что-то созданное.
ооо, извините, вы не совсем сумасшедшая, вы очень здорово мимикрируете )

под здоровых. ну, под тех, которые почему-то считают себя здоровыми.
*наконец-то снимает* можно передохнуть)

останьтесь собой, прошу вас)

ну, не рассмотрите так не рассмотрите )
Лилит сегодняшней свежести.

зачем вы так про своё окружение?

"морально-этическая сторона" возмущается этим вопросом и предлагает бить людей за пакет с хлебом? точно ли мы говорим сейчас о морали или этике?

эммм, в статье есть ещё какое-то описание? там написано что-то ещё, кроме "Эта покупательница выбирает себе хлеб, встав на другие упаковки с хлебом"? ваши фантазии становятся всё интереснее.

повторю вам комментарий Лилит:
как и было уже обозначено, я придерживаюсь точки зрения о добропорядочности покупательницы. если же действительно имело место оставление товара, то я нахожу этот поступок мерзким. что, однако, совершенно не даёт мне никакого права призывать к насилию или подтрунивать над искренними чувствами.

там видно, что женщина стояла на пакете, потом отдельно пакет. где женщина - непонятно, может, за углом стоит. и в заголовке настоящее время глагола "выбирает". да, это, конечно, придирки, но мне до конца хочется верить в нормальность людей.

на первом фото женщина стоит коленями на пакете с хлебом.
вы имеете полное право положить себе под голову хлеб.
боюсь, я вряд ли смогу продолжать обсуждать с вами подобные очевидные вещи.

повторю вам комментарий Лилит:
как и было уже обозначено, я придерживаюсь точки зрения о добропорядочности покупательницы. если же действительно имело место оставление товара, то я нахожу этот поступок мерзким. что, однако, совершенно не даёт мне никакого права призывать к насилию или подтрунивать над искренними чувствами.

всегда к вашим услугам, мадам, когда вам нужно будет объяснить что-то элементарное.

сорян, ёпт.

он предвидит сотни комментариев на Адме!

правильно - "насущный". хлеб как таковой вряд ли может являться объектом уважения, поскольку его уважать не за что.

я любой труд человека уважаю, тем более приготовление пищи. а вы?

я тоже, только без "тем более".

Не обращайте внимания, у нас просто новый тролль завёлся. И откуда они лезут интересно?...

Ну да, главное быстрее минусовать, другого не умеют:)

символ чего, простите? в данном случае это товар.

боже, действительно, а ведь мы ещё его и едим после этого! как можно уничтожать хлеб??

зачем мне нужно что-то говорить пожилым людям из СПб?

Статья 493 ГК РФ "Форма договора розничной купли-продажи": "... договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. ..." То есть, до тех пор, пока она его не купила - это не её товар. Так что магазин в праве подать на неё в суд.

Магазин вправе подать на неё в суд, когда захочет. Вы путаете заключение договора и переход права собственности. Она взяла товар с полки с намерением купить его - публичная оферта акцептована, договор заключён.

А как Вы докажете, что она собиралась его купить? Судя по второму фото, дамочка встала и ушла, то есть никакого акцепта нет. Она испортила товар магазина.

зачем доказывать то, что покажет дальнейший ход событий?
если не додумывать, второе фото показывает, что дамочки нет на пакете. но где она сейчас, фото не показывает.
простите, по поводу товара мной уже всё вам объяснено, вы идёте на второй круг.

Стоп-стоп-стоп.... То есть если я взяла товар с полки - я уже заключила договор о его покупке? А если взяла только посмотреть - поставить на полку можно? Или всё - акцептовала - значит, акцептовала? А на кассе отказаться, потому как денег не хватает?
Вообще договор считается заключённым с момента его подписания всеми сторонами, а не в момент его составления... А подписание договора в сделке купли-продажи - это оформление чека.
Так что взяв товар с полки я не заключаю договор, а лишь высказываю намерение его заключить :)

вы забываете о намерениях. если вы намереваетесь посмотреть - смотрите. если вы намереваетесь купить - покупайте. вы ничего не должны до тех пор, пока не будет доказана умышленная порча или кража товара, но магазин как оферент будет вам должен, если вы оферту акцептовали.
взяв товар с полки с намерением посмотреть - нет. взяв товар с полки с намерением купить - да.

Вы хотите сказать, что кто угодно может прийти в магазин, пойти, к примеру, в отдел с фруктами, понадкусывать там всё (взял в руки - значит уже товар покупателя, а не магазина, можно делать всё, что угодно), а затем вернуть товар на место, ибо передумал покупать? Бред. У нас бы тогда вообще рынков/супермаркетов не было.

то, что я хочу сказать, уже написано. если вы не отличаете использование товара от возвращения его после осмотра, то боюсь, что я вам ничем не могу помочь.

Т.е. если я потопчусь на яблоке и положу его на место, я буду права в том, что я его не испортила, а просто ... хз.. "осмотрела" его?? капец, ну и бред

то, что я хочу сказать, уже написано. если вы не отличаете использование товара от возвращения его после осмотра, то боюсь, что я вам ничем не могу помочь.

вы повторяетесь, это глупо. Ответьте на мой вопрос

глупо - не читать комментарии, в которых уже есть ответ на ваш вопрос, и задавать тот же вопрос снова.
тем не менее:
вы забываете о намерениях. если вы намереваетесь посмотреть - смотрите. если вы намереваетесь купить - покупайте.

Хорошо, но я не о том. Женщина испортила хлеб и не купила его, а оставила валяться на полу (даже не о моральной стороне идёт речь). Внимание, вопрос: права ли она, что, испортив продукт, не купила его?

нет, не права. в описанной вами ситуации женщина обязана купить товар или оплатить нанесённый ущерб. более того, если в порче товара был умысел, её можно привлечь к ответственности.

А если я намеревалась купить, взяла в руки, осмотрела, но мне не понравилось что-то в составе? Можно на полку ставить? Или я вдруг поняла, что денег на что-то другое не хватит? Или уже обязана купить? Ведь собиралась же.
И потом - намерение - оно на лбу большими буквами не написано. Даже в случае заключения официального договора до его конечной редакции и подписания часто заключают договор о намерениях - чтобы как раз исключить такие вот "хотел-не хотел-передумал"
А товар, пока ты за него не заплатил, принадлежит магазину. Независимо от намерений.
Попробуйте в некоторых странах съесть или хотя бы надкусить неоплаченный товар, лежащий у вас в корзине (ну или бутылку с водой открыть)- вызовут полицию, так как украли.

А если я намеревалась купить, взяла в руки, осмотрела, но мне не понравилось что-то в составе? Можно на полку ставить? - поставьте на место, вам ничего не мешает это сделать. Если вы так никогда не делали - рекомендую, вам понравится.
Или я вдруг поняла, что денег на что-то другое не хватит? - Значит, вы либо купите это, либо другое.
Или уже обязана купить? - Нет, не обязаны. Если, конечно, вы не заключили с магазином договор об обязанности купить этот товар.
договор в устной форме вполне себе "официальный", что вы имеете в виду? если вы хотите смешать договоры между юридическими лицами и покупку хлеба в супермаркет - пожалуйста.
А товар, пока ты за него не заплатил, принадлежит магазину. Независимо от намерений - вы путаете заключение договора и переход права собственности. Конечно, товар всё ещё находится в магазине, а не дома у покупателя, но договор уже заключён и должен перейти к покупателю при выполнении условий покупки.
назовите примеры стран, пожалуйста, в которых кражей является попытка съесть или надкусить товар из вашей корзины.

То есть я могу сожрать хлеб или выпить воду из бутылки прямо в магазине, не заплатив? Я ж собственница уже. Да ладно...
Право собственности переходит только после того, как вы за товар заплатили. А в случае доставки из интернет-магазина - только после получения вами товара, до этого, в пути, он считается собственностью продавца, несмотря на то, что у вас мало того, что были намерения купить, вы еще и заплатили уже за вещь. Нет, есть ещё другие варианты, конечно (в торговом финансировании, например), но нас это сейчас не касается.
Акцепт оферты - принятие договора оферты. В случае с обычным магазином это ваше выраженное согласие приобрести товар, то есть то, что вы принесли его на кассу и выражаете желание отдать за него деньги, указанные на ценнике (договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта). То, что вы взяли товар в руки акцептом оферты не является ни в каком случае. Максимум, что у вас есть, если вы держите что-то в руках - это право первой руки. И то - если это интернет-магазин, то товар может легко закончиться в промежуток времени между тем, как вы его положили в корзину и тем, как оплатили...Особенно если вы долго думали, так как он "подмораживается" только на какое-то короткое время. Например, в случае покупки билетов через интернет - минут на 10, не больше. Не успели - ваши билеты забрал кто-то другой. Кстати, у меня так с какой-то шмоткой было - отвлеклась на звонок, а когда нажала кнопку "оплатить" - товар закончился. А ведь в корзине лежал, зараза... А как же оферта? Акцептовала же я её, нет?
Читайте внимательнее - кражей считается, если вы положили товар в свою корзину (взяли в руки) и вскрыли его, не заплатив. Или другим образом испортили. Неважно, что это - вода, мороженое, хлеб. Страну так сходу не назову за давностью лет, но знакомая так попала, когда ребёнку воду в магазине открыла неоплаченную. Долго объяснялась с полицией, отделалась сильным испугом.

Да, при условии того, что вы заплатите за этот товар, по законодательству РФ вам ничего не мешает использовать или употребить его прямо в магазине.
Право собственности переходит только после того, как вы за товар заплатили - вы опять путаете: если вы взяли товар в кредит, вы также не считаете его своим? а ведь он ваш, хотя деньги и за него вы не заплатили полностью (или вообще ничего, если кредит с нулевым первым взносом).
Об интернет-магазине пропущу, нас это сейчас не касается.
"Ваше выраженное согласие приобрести товар, то есть то, что вы принесли его на кассу и выражаете желание отдать за него деньги, указанные на ценнике" - если я не принёс его на кассу, а несу его к кассе или положил в корзину, то всё ещё нет? или для выражения моего согласия нужно определённое место?
То, что вы взяли товар в руки акцептом оферты не является ни в каком случае - само по себе, конечно же, нет.
"Право первой руки" - это как-то связано с правом первой ночи?
Об интернет-магазине пропущу, нас это сейчас не касается.
"Читайте внимательнее - кражей считается, если вы положили товар в свою корзину (взяли в руки) и вскрыли его, не заплатив" - полагаю, вы не только путаете кражу, грабёж и умышленную порчу имущества, но также и намеренно пытаетесь не замечать моей оговорки о том, что покупатель вправе съесть купленное лишь при условии дальнейшей оплаты товара.
Страны есть, но вы просто не можете их назвать? Это называется "я ничем не могу подкрепить свои слова".

посмеялась :))) Ну для начала - есть кредит и есть лизинг. Так вот, чаще всего потребительские товары продают в лизинг.
При покупке в лизинг любого товара составляется договор (а не просто выдаётся чек), согласно которому товар переходит в собственность покупателя только после полной его оплаты. До этого товар остаётся собственностью продавца, и в случае неуплаты он его может забрать в любой момент без вашего на то согласия. (сюрприз-сюрприз). Вы можете считать его своим, хотя это не так.
Что такое право первой руки - прочитайте определение. Это преимущество перед другими, чаще всего термин используется в сделках с недвижимостью. Но вам это неинтересно, я вижу. (да-да, банковский работник)
Я не путаю. Про грабёж я вообще ничего не говорила, это ваши фантазии.
Как вы предполагаете оплатить съеденный товар? Печенье на развес, например? Или яблоко? "Ну я собиралась его купить, просто так получилось, что съела"...
Нет, не имеет права покупатель ничего есть или пить до оплаты. Магазин может это как-то разрешать - или не запрещать - но уж никак законодательно это оговорено быть не может. Ну или статью закона приведите, что ли, где сказано, что можно, если покупатель собирается заплатить.
Страны есть, это точно. Звонить человеку и специально узнавать не буду, уж простите. при случае спрошу. Хотя вы всё равно не поверите :)))

"чаще всего" не означает "всегда". если речь о кредите, то о кредите. если о лизинге, то о лизинге. зачем вы додумываете?
прошу прощения за мою иронию по поводу правила первой руки, мне показалось, что вы её прочитаете. вы сейчас серьёзно пытаетесь применить это правило к покупке хлеба в супермаркете?
вы не говорили про грабёж, но описали признаки, которым он обладает: открытое хищение имущества.
Как вы предполагаете оплатить съеденный товар? Печенье на развес, например? Или яблоко? "Ну я собиралась его купить, просто так получилось, что съела"... - "я съела яблоко. вот деньги за него".
Нет, не имеет права покупатель ничего есть или пить до оплаты. - будьте добры предоставить ссылку на НПА, пожалуйста.
статью закона приведите, что ли, где сказано, что можно, если покупатель собирается заплатить. - бремя доказательства лежит на вас, поскольку вы декларируете это ограничение.
Страны есть, это точно - железобетонный аргумент.

Я не додумываю :) Потребительский кредит - именно так в 99,9 % называется тот самый лизинг. Название меняют, чтобы простым людям голову не забивать, ведь слово "лизинг" - незнакомое и страшное :))) Потребители чаще всего вообще не задумываются, какой именно вид договора они подписывают, а продавцу (или кредитору, так как обычно это разные юридические лица) так проще разбираться с неплательщиками. Ну и это моя профессиональная деятельность - учёт кредитов, сделок торгового финансирования, счетов-сделок - так что в этой сфере я неплохо разбираюсь. Там много тонкостей, но к покупке хлеба они имеют мало отношения.
Право первой руки - да, можно и к покупке хлеба применить, хотя и не совсем в буквальном смысле. имеется в виду - пока вы вещь держите в руках и думаете - у вас никто её из рук не вырвет и другому покупателю не отдаст.
Я съела яблоко - вот деньги за него? Да, а как его взвешивать? Оно же на развес? За другим бежать, чтобы взвесить? А вдруг оно больше? или меньше? Или печенье? Сколько вы съели - как определять? По камерам смотреть? Что-то как-то не складывается.
Нет, бремя доказательства лежит как раз на вас, так как именно вы декларируете, что человек, придя в магазин, может испортить или съесть неоплаченный товар (фактически - собственность магазина).
Страна - ну Франция, например. Подруга вчера поделилась (обсуждали как раз наш спор) собиралась купить журнал в дорогу, взяла с полки просмотреть пару и выбрать. Стала листать - к ней подошли и попросили этого не делать, так как читать можно только после покупки. И это она ничего предосудительного не делала - не мяла журнал, не рвала - просто пролистала. Устраивает вариант?

спасибо за разъяснение. действительно, часто лизинг путают с кредитом. я говорю и о том, и о другом, в общем случае (для обывателя, к сожалению, не всегда есть разница).
Я съела яблоко - вот деньги за него? Да, а как его взвешивать? - а разве вы не знали, сколько оно стоит? это уже проблема оценки, но никак не проблема нарушения закона.
человек, придя в магазин, может испортить или съесть неоплаченный товар - вы упорно подменяете понятие "использовать" на понятие "испортить". в таком ключе у меня нет желания продолжать разговор. бремя доказательства лежит на вас, потому что я не утверждаю, что человек вообще что-то должен, кроме как оплатить товар, а у вас по этому поводу есть какие-то претензии.
очень занимательный рассказ про подругу. есть небольшой недостаток в том, что вы не ответили на мой вопрос: назовите примеры стран, пожалуйста, в которых кражей является попытка съесть или надкусить товар из вашей корзины.

Нет, не знала стоимость. Во многих магазинах яблоки продают на вес, весы - на кассе, всё взвешивается продавцом в момент совершения покупки. Печенье так же - на развес. Знаю стоимость килограмма, как узнать стоимость 3 печенек? Одного леденца?
Испортить - вот ничего я не подменяю, в статье (к которой мы пишем комментарии) женщина как раз испортила хлеб, встав на него коленями. И что-то мне подсказывает (возможно, двадцати-с-лишним-летний опыт работы с клиентами) что она такие мятые упаковки покупать не собирается, раз ушла, оставив их лежать на полу. Это в процессе разговора появилось вот это "съесть".
Страну узнала специально для вас. Швейцария. Это там, где бутылочку воды открыли.

во многих, но не во всех. в любом случае эта ситуация мной описана: это уже проблема оценки, но никак не проблема нарушения закона.
вы не совсем верно понимаете слово "испортить" даже в данном случае: женщина использовала пакет с хлебом как мягкую подставку под колени. У неё могло быть намерение купить этот товар для использования именно в этом качестве. Более того, хлеб после этого ещё и не потерял свои свойства, хотя, конечно, товарный вид ухудшился.
ваш 20-летний опыт работы ничего не значит в данном случае, поскольку, как я понимаю, вы не работаете с продажей товаров.
отлично, спасибо за информацию, я постараюсь перед приездом в Швейцарию узнать точнее.

В магазине в 18 лет работала - целый год шмотки продавала. Насмотрелась :) Потом услуги продавала, а не товары, это сложнее, поверьте. Сейчас с клиентами уже не работаю, и желания снова работать не возникает. И вот психология у таких людей, как в статье, одна - использовать, испортить и не заплатить :) Поверьте, достаточно пары месяцев работы продавцом или консультантом в магазине, чтобы ваши розовые очки (заплатит за испорченный товар, вернётся, подберёт и обязательно заплатит) испарились без следа.
Перед поездкой - узнайте, да. А то нехорошо может получиться.

вы говорили о 20-летнем опыте банковским работником или всё-таки продавцом шмоток?
продажа услуг ничем в общем плане не отличается от продажи товаров (например, продать парикмахерские услуги проще, чем товар экскаватор), я вам не поверю.
равно как и не поверю в то, что вы имеете право ставить псевдопсихологические диагнозы покупательницы по приведённой фотографии. ну и, естественно, в то, что вы знаете, кем работал я, чтобы так безапелляционно и ложно заявлять о моих розовых очках.
обязательно сообщу вам, как только возникнет необходимость.
ни на один из моих тезисов (1. с хлебом можно так обращаться. 2. в супермаркете можно съесть что-либо при условии последующей оплаты) вы не привели аргументов. я считаю дискуссию с вами законченной. всего доброго.

Читайте внимательнее - черным по белому сказано "В 18 лет целый год шмотки продавала". Не "18 лет", а "в 18 лет". Что непонятного? И за этот период было столько попорченных, порванных и испачканных "втихую" вещей, что вера в человечество пропала.
С 19 лет - в банке, от специалиста до руководителя филиала. Сейчас мне почти 42. Считайте сами.
Парикмахер - он нужен по умолчанию. А вот золотая банковская карта - нет.
Да и я с вами утомилась говорить. Придите в супермаркет и съешьте что-нибудь, не заплатив. Желательно на глазах охраны. Расскажете потом, как прошло.

Да дело не в статьях, а в том, что такое поведение - просто хамство и наплевательство на других. Это как перетрогать весь хлеб на прилавке грязными руками или понадкусать каждое пирожное на подносе. Людям не нравится по вполне понятным причинам - люди не любят, когда с ними обращаются непо-человечески.